view counter
 

АВТОРИЗАЦИЯ

СЕЙЧАС НА САЙТЕ

1 пользователь и 9 гостей

Пользователи на сайте

 
Зарегистрирован: 2013-02-10

Egalitist писал:

Охотоведу с призванием я бы предпочел охотоведа со знаниями. На практике это вещи почти взаимоисключающие: знающий охотовед стремится к точности и видит не только плюсы, потому фанатом не может быть по определению.

  Не совсем точно, как мне кажется. Если все развивается правильно, то охотовед со знаниями - это следующая ступень на которую вступает охотовед-фанат приобретая опыт. И к какой точности стремится знающий охотовед? Не совсем понятно. Видит не только плюсы. В чем? Почему слово "фанат" рассмотрено в самом жестком для него смысле?

 

Egalitist писал:

Временщики-неспециалисты, на мой взгляд, полбеды - они, хоть и пыжатся, конечно, но внутри знают, что все знают, что они не специалисты, и на них можно влиять. Вариант, при котором руководитель - охотовед со знаниями и опытом, потому самоуверенный и глухой, как токующий глухарь, может и похуже оказаться.

  Временщики-неспециалисты слышат иногда чужое мнение о них, с которым никогда не соглашаются и не согласятся. Влиять на них не возможно в принципе если ты не вышестоящий чиновник или не сват, брат, кум и т.д. Занимая определенные должности они просто верят в свою непогрешимость.

   Глухарь не слышит на последнем колене своей песни. Так и охотовед со знанием и опытом. На него влиять труднее т.к. стержень, основанный на знаниях и опыте, он имеет. Ему нужно доказывать, а не влиять на него.

   Также удивляет позиция двух постов: в первом вы предпочли бы охотоведа со знанием и опытом, а во втором - это худший вариант руководителя. Непонятно... . 

Зарегистрирован: 2013-02-10

    Не знаю в тему или нет, просто мысль.

    При общении с людьми, как в живую так и на различных сайтах, классифицировал для себя людей "шибко" разбирающихся в охотоведении, расставив их по степени собственной значимости:

     1. Чиновники всех уровней (даже не связанные с охотой)  - имеют привелегию во всем разбираться, даже если не в зуб ногой в данной теме;

     2. Ученые-теоретики - очень начитанные, грамотные люди, от сюда всегда знающие и понимающие в любых вопросах, касаемых предмета, лучше любого практика (уступают лишь чиновнику);

     3. Опытные, "закаленные в боях", охотники (стаж более 10 лет) - все ощутили на собственной шкуре, все знают и умеют (готовы кусать чиновника любого уровня, но только из-под тишка, очень уважают ученых-теоретиков, но только тех, с которыми близки по духу);

     4. Простые обыватели (совершенно не связанные с охотой, но любящие природу) - совершенно не знакомы с биологией животных, но  четко знают, что охота всегда плохо, а бедных животных очень жалко;

     5. Охотовед-практик - самый глупый из всех категорий (совершенно ни чего не знает, редко чего-либо умеет, человек, которого постоянно учат все выше указанные категории).

Hunter аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-10-07

 

В многоэтажной голубятне жил еврей! И вот однажды заходит он в подъезд и видит, вверху,  написано слово ДУРАК. Стал , подумал,  на кого могли написать?  Перечислил по квартирам,  кто в какой живет  и оказалось, что  во всех квартирах  живут люди ученые  и чиновники, один только  он простой !   Взял лестницу и закрасил написанное!!!!!!!!!!!!!??????????

Зарегистрирован: 2010-09-23

Да, Андрей, действительно "природу надо не только любить, но и знать ее, изучать, как математику".

Game manager аватар
Offline
Зарегистрирован: 2011-02-21

Татьяна Дерябина писал:

Да, Андрей, действительно "природу надо не только любить, но и знать ее, изучать, как математику".

Поддерживаю. Хотя математика - точная наука, а в природе очень много уникального в каждом конкретном случае. Охотовед должен быть по сути  "менеджером дикой природы", как их иногда называют, (например С.Матвейчук в своих публикациях), поскольку им фактически доверено управлять охотничьими животными и средой их обитания на своей территории. И теоретическая подготовка у него должна быть соотвествующая. Она должна создавать, помимо получения знаний, систему ценностей и поведенческих установок профильного специалиста.  А то в Беларуси из 207 охотоведов только 87 имеют высшее образование. И то, является ли оно профильным, статистика умалчивает. Хотя реальное положение известно - большинство и из этих 87 не специалисты, а случайные люди, назначенные на должность охотоведа, особенно в БООР. То есть "охотоведы - практики":)   Такие "охотоведы-практики" без специального образования, как был Костя Заплешников (светлая ему память!) уникальны, и надеяться, что они появятся сами по себе, научатся по ходу работы - безответственно. 

Я считаю, что охотоведами и директорами охотничьих хозяйств, а также все, кто ими руководит и контролирует, должны иметь право работать, как минимум, лица, сдавшие серьезный квалификационный экзамен по охотоведению (управлению дикими животными), соотвествующему такой же серьезной программе подготовки по этой профессии. И это должно быть закреплено законодательно. Тогда будет спрос на специалстов, будет профессия престижной, управление в этой сфере деятельности предсказуемым и более разумным, и результаты их работы гораздо более продуктивными и полезными обществу.

dregovich-holub аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-12-18

Странно: для управления европейской страной с почти десятимиллионным населением не нужно никакого профильного образования, интеллекта и даже опыта, а для управления дикими животными и охотниками (т.е. слегка одичавшими людьми ) нужны прямо-таки уникальные специалисты. Такая логика попахивает абсурдом.

Зарегистрирован: 2010-09-23

Дрегович, не ерничайте! Для Беларуси это слишком больной вопрос - куда бы ни ткнул пальцем.Вот поближе к моим интересам-

кто у нас по профессии директора заповедников и национальных парков? За голову схватиться можно.

Nun
Nun аватар
Offline
Зарегистрирован: 2013-03-17

А паважаны dregovich-holub дакладна прымеціў і правільна кажа. Людзі правільна калісьці заўважылі: "Які поп, такі і прыход!", "Рыба з галавы гніе". Спецыялісты-паляўніцтвазнаўцы будуць і ў нас, галоўнае, каб не перашкаджалі "разумнікі ад улады". Усё ў нас будзе, дайце час.

Тацьяна, і ў навуцы ў вас не ўсё на сваім месцы, не ўсе сапраўдныя навукоўцы (бездары займаюць цёплыя, грашовыя месцы па блаце, знаёмству, кумаўство, пратэкцыі), і займаецеся вы: чорт ведае чым! Усё прагніло ад верху да нізу.

dregovich-holub аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-12-18

Татьяна Дерябина писал:

Дрегович, не ерничайте! Для Беларуси это слишком больной вопрос - куда бы ни ткнул пальцем.Вот поближе к моим интересам-

кто у нас по профессии директора заповедников и национальных парков? За голову схватиться можно.

"Повсюду ходят нечестивые, когда ничтожные из сынов человеческих возвысились" (Пс. 11,9). Начинать ремонт социальной пирамиды надо  с ея вершины, дальше включается механизм положительного мимесиса и мало-помалу расстроеная система приходит в порядок. Все прочие стратегии обречены на провал, о чём без обиняков говорит Священное Писание : "Ибо не оставит Господь жезла нечестивых над жребием праведных, дабы праведные не простерли рук своих к беззаконию" (Пс. 124,3). Человеческая природа практически неизменна уже добрых 20 тысяч лет, потому изобретённые 7-8 тысяч лет назад методы укрощения этой природы всегда будут актуальны и всегда будут эффективны при правильном их использовании. Атеизм же (коим инфицированы большинство граждан РБ, особенно с т.н. образованием) всегда был, есть и всегда будет дорогой вниз, на оруэлловский скотный двор.

Egalitist аватар
Offline
Зарегистрирован: 2011-07-27

Сергей Пульмановский писал:

Egalitist писал:

Охотоведу с призванием я бы предпочел охотоведа со знаниями. На практике это вещи почти взаимоисключающие: знающий охотовед стремится к точности и видит не только плюсы, потому фанатом не может быть по определению.

  Не совсем точно, как мне кажется. Если все развивается правильно, то охотовед со знаниями - это следующая ступень на которую вступает охотовед-фанат приобретая опыт. И к какой точности стремится знающий охотовед? Не совсем понятно. Видит не только плюсы. В чем? Почему слово "фанат" рассмотрено в самом жестком для него смысле?

 

С Вашей формулой не согласен: у Вас получается, что охотовед-фанат("призванный") + опыт = ОхотоведСоЗнаниями. То есть, знания только из опыта берутся; отсюда приобретение знаний только наставничеством, "из рук в руки", бубношаманством, пиетет перед полевыми учителями-практиками.

Но и у меня, конечно, и неточно, и неясно. Попробую еще. Охотовед-фанат для меня - это охотовед, знающий и постоянно стремящийся знать лучше: оружие; собак; самые сложные методы охоты; биологию одного-двух излюбленных видов (часто записывающий десятилетиями морфометрические, фенологические и пр. данные); подведомственные угодья (и их в меру сил и понимания улучшающий). Все это, но только это. Его абсолютно не интересуют, хоты бы в региональном охвате, демография, социология, территориальное планирование, регионалистика, статистика, политология и т.п. социальные дисциплины; он их считает никчемными, и влияние на охоту социально-экономических факторов - спонтанной, стихийной неодолимой силой. В общем, узкий специалист, специалист с суженым сознанием, не читающий ничего, кроме того, что в заголовке содержит слово "охота" или "лось" (глухарь, белка и т.п.). Для него существует только охота, для нее - разведение дичи, как можно более интенсивное, к гармонизации с интересами других отраслей, включая рекреацию, его можно только принудить. Неохотники его не интересуют совершенно; если они голосуют антиохотничьим образом, он не пытается их понять и на них влиять, он с ними конфронтирует и еще больше замыкается в охотничьем кругу. Грибники, ягодники, туристы (кроме односельчан) - враги, если не тайные браконьеры, то фактор беспокойства для дичи.

Не, так можно долго писать, и все равно неполно и неточно получится. Надеюсь, все же понятнее, чем раньше. Знающий охотовед - от обратного. 

Сергей Пульмановский писал:

  Также удивляет позиция двух постов: в первом вы предпочли бы охотоведа со знанием и опытом, а во втором - это худший вариант руководителя. Непонятно... .

 

Да это я опять, похоже, плохо изложил. Мысль такая - охотовед со знаниями (широкими) и опытом лучше охотоведа-фаната и гораздо лучше неспециалиста, но забронзоветь опасность гораздо выше для знающего и опытного охотоведа, чем для неспециалиста - последнего в мало-мальски свободном режиме регулярно тыкают острой палкой, и он чувствует себя неуверенно, к специалисту отношение лояльнее, и он на многое может ответить. Хотя, здесь, я, наверное, неправ: сравнил мысленно двух близких по поведению начальников Охотдепартамента, которых наблюдал - пожарного и охотоведа; хоть они и очень близки по уровню самомнения и богатству завиральных идей, охотовед, все-таки, чувствителен к мнению охотоведов, ему однокурсник может сказать - кончай дурить, и он приостановится.

Egalitist аватар
Offline
Зарегистрирован: 2011-07-27

Сергей Пульмановский писал:

    Не знаю в тему или нет, просто мысль.

    При общении с людьми, как в живую так и на различных сайтах, классифицировал для себя людей "шибко" разбирающихся в охотоведении, расставив их по степени собственной значимости:

     1. Чиновники всех уровней (даже не связанные с охотой)  - имеют привелегию во всем разбираться, даже если не в зуб ногой в данной теме;

     2. Ученые-теоретики - очень начитанные, грамотные люди, от сюда всегда знающие и понимающие в любых вопросах, касаемых предмета, лучше любого практика (уступают лишь чиновнику);

     3. Опытные, "закаленные в боях", охотники (стаж более 10 лет) - все ощутили на собственной шкуре, все знают и умеют (готовы кусать чиновника любого уровня, но только из-под тишка, очень уважают ученых-теоретиков, но только тех, с которыми близки по духу);

     4. Простые обыватели (совершенно не связанные с охотой, но любящие природу) - совершенно не знакомы с биологией животных, но  четко знают, что охота всегда плохо, а бедных животных очень жалко;

     5. Охотовед-практик - самый глупый из всех категорий (совершенно ни чего не знает, редко чего-либо умеет, человек, которого постоянно учат все выше указанные категории).

Интересная классификация. Посчитал по совокупности своих формальных категорий - получился балл 3,5.

Egalitist аватар
Offline
Зарегистрирован: 2011-07-27

Вот, есть живой пример.

Предлагаю определить навскидку, по первому впечатленью, к какой категории относится 40-летний мужчина, сказавший это:

"Я не сторонник, естественно, применения мелкокалиберного оружия, но какая разница, если вы правильно попадаете, правильно стреляете, вот, с вышки кабана застрелить из мелкашки, что, трудно?"
"Сейчас настолько гладкоствольное оружие прогрессивно, что по точности, дальнобойности оно не уступает в европейской части России нарезному оружию. Условия европейской части России позволяют применять гладкоствольное оружие с такой же эффективностью, как нарезное. Некуда стрелять на 300 метров. Не стреляем. На 200 стреляет точно так же. Вот точно так же. В руках необразованного охотника даже гладкоствольным оружием можно сделать любого подранка и не добрать его совершенно, даже стреляя мягкими пулями 12 калибра. Ну, при чем здесь вот это вот ограничение, коллеги? Что там за суперущерб нанесен вам этими мелкашками? Да их нет ни у кого уже. Ну никто не покупает их реально".

(Кто знает автора, прошу повременить)

Hunter аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-10-07

Egalitist писал:                                          

Интересная классификация. Посчитал по совокупности своих формальных категорий - получился балл 3,5.

===================================================

Очень интересно  эти три балла,  по какой шкале 5или 10 бальной?

 Может в Белыничском или Березинском лесхозах больше дадут?  А может в России  при хорошем свиноводстве и свинопастве  эти баллы вообще зашкалят?

Зарегистрирован: 2013-02-10

Egalitist писал:

Вот, есть живой пример.

Предлагаю определить навскидку, по первому впечатленью, к какой категории относится 40-летний мужчина, сказавший это:

"Я не сторонник, естественно, применения мелкокалиберного оружия, но какая разница, если вы правильно попадаете, правильно стреляете, вот, с вышки кабана застрелить из мелкашки, что, трудно?"
"Сейчас настолько гладкоствольное оружие прогрессивно, что по точности, дальнобойности оно не уступает в европейской части России нарезному оружию. Условия европейской части России позволяют применять гладкоствольное оружие с такой же эффективностью, как нарезное. Некуда стрелять на 300 метров. Не стреляем. На 200 стреляет точно так же. Вот точно так же. В руках необразованного охотника даже гладкоствольным оружием можно сделать любого подранка и не добрать его совершенно, даже стреляя мягкими пулями 12 калибра. Ну, при чем здесь вот это вот ограничение, коллеги? Что там за суперущерб нанесен вам этими мелкашками? Да их нет ни у кого уже. Ну никто не покупает их реально".

(Кто знает автора, прошу повременить)

  Оговорюсь, моя классификация иронична. Но этого человека я бы отнес к категории слабообразованного егеря или высокопоставленного чиновника.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Hunter писал:

 Может в Белыничском или Березинском лесхозах больше дадут?  А может в России  при хорошем свиноводстве и свинопастве  эти баллы вообще зашкалят?

   Я работал в Белыничском лесхозе, потом в Минприроды, потом в Березенском лесхозе, сейчас в России, а начинал свою деятельность в Костюковичском опытном лесхозе. Я это не скрываю и не стесняюсь. По этому выступаю под собственным именем и фамилией. Если вы имеете претензии лично ко мне - назовитесь. Я всегда буду рад встрече. Можем обсудить в ненавязчивой форме вопросы, которые вас интересуют. Я надеюсь, что мой ответ вас удовлетворил.

П.С. Я рад, что интересен вам настолько, что вы не поленились обо мне чего-то узнать. Надеюсь вы счасливы.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Egalitist писал:

С Вашей формулой не согласен: у Вас получается, что охотовед-фанат("призванный") + опыт = ОхотоведСоЗнаниями. То есть, знания только из опыта берутся; отсюда приобретение знаний только наставничеством, "из рук в руки", бубношаманством, пиетет перед полевыми учителями-практиками.

 Немного не так: охотовед-фанат (понимаем мы его практически одинаково) + опыт + анализ информации полученной из разных источников  = охотовед со знаниями.

 

Egalitist писал:

 Его абсолютно не интересуют, хоты бы в региональном охвате, демография, социология, территориальное планирование, регионалистика, статистика, политология и т.п. социальные дисциплины; он их считает никчемными, и влияние на охоту социально-экономических факторов - спонтанной, стихийной неодолимой силой. В общем, узкий специалист, специалист с суженым сознанием, не читающий ничего, кроме того, что в заголовке содержит слово "охота" или "лось" (глухарь, белка и т.п.).

   Данные вещи должны интересовать любого человека с образованием. Но, опять же, все люди разные. Поголовно всех заставить изучать или заинтересовать выхеуказанными дисциплинами или какими-либо другими, не возможно. Каждый достигает своего потолка развития. Это справедливо не только для охотоведов, но и для многих других должностей и профессий.

   А вообще было бы интересно увидеть книгу (учебник), в которой бы говорилось о важности указанных Вами дисциплин в отношении охотничьего хозяйства. Но ее (его) не существует, как мне кажется. Да и вообще русскоязычной охотоведческой литературы, изложенной доступным языком, практически нет. Когда берешь в руки нашу литературу то создается впечатление, что находишься, как минимум, на научной конференции. Без словаря не прочитать.:)

Nun
Nun аватар
Offline
Зарегистрирован: 2013-03-17

Паважаны Сяргей, ёсць шмат добрых падручнікаў па паляўніцтвазнаўству: старых савецкіх і новых, але вам яны, чамусьці не падыходзяць! Напішыце вы свой, які адпавядае вашым патрабаванням, а мы паглядзім. А я скажу: дзякуй тым, хто ўжо напісаў і выкладае паляўніцтвазнаўства і іншыя прадметы па паляванні, біялогіі жывёл і г.д.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Nun писал:

Паважаны Сяргей, ёсць шмат добрых падручнікаў па паляўніцтвазнаўству: старых савецкіх і новых, але вам яны, чамусьці не падыходзяць! Напішыце вы свой, які адпавядае вашым патрабаванням, а мы паглядзім. А я скажу: дзякуй тым, хто ўжо напісаў і выкладае паляўніцтвазнаўства і іншыя прадметы па паляванні, біялогіі жывёл і г.д.

   Уважаемый товарисч НАН. Как бы это поделикатнее выразится? Понимаете, знания - это своего рода продукт. Который производят определенные люди, называемые в простонародье УЧЕНЫЕ. Они за это имеют звания, почести, надбавки к окладу. А я потребитель этого продукта. И меня качество теперешних учебников не устраивает. И мне почему-то кажется, что я имею право быть недовольным.

   Вы вольны благодарить кого угодно, а я лучше пречитаю книги Сабанеева. И мне кажется, что даже с большей пользой для себя, хоть они и написаны в тысяча восемьсот лохматом году.

Nun
Nun аватар
Offline
Зарегистрирован: 2013-03-17

Паважаны Сяргей, першапачаткова, я не НАН, а Nun, што ў перакладзе з ангельскага "Мнішка". Я таксама чытаю В.В. Дежкина, О.К. Гусева, Ю.П. Язана, Б.В. Молоканова, Л.П.Сабанеева, але і сучасныя выданні па паляўніцтвазнаўству. Так, яны не дасканалыя, але нешта ўжо ёсць. Гэта радуе, што навукоўцы пачалі працаваць і ў гэтым кірунку. Поспехаў ім у гэтай не лёгкай працы.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Nun писал:

Паважаны Сяргей, першапачаткова, я не НАН, а Nun, што ў перакладзе з ангельскага "Мнішка". Я таксама чытаю В.В. Дежкина, О.К. Гусева, Ю.П. Язана, Б.В. Молоканова, Л.П.Сабанеева, але і сучасныя выданні па паляўніцтвазнаўству. Так, яны не дасканалыя, але нешта ўжо ёсць. Гэта радуе, што навукоўцы пачалі працаваць і ў гэтым кірунку. Поспехаў ім у гэтай не лёгкай працы.

   Прошу прощения, не владею иностранными языками, к сожалению. Не можете дать мнее ссылки на "что-то есть и это радует". Буду благодарен. 

   А в целом, какие знания можно создать в полупустых угодьях? Какие научные исследования по охотоведению можно вести в кабинетах? Поэтому из последнего, что приходилось читать, по моему мнению, нечто интересное есть у Сидоровича. Также впечатлили исследования Шамовича по глухарю, информация почерпнута на этом сайте. Так как-то.

Egalitist аватар
Offline
Зарегистрирован: 2011-07-27

Сергей Пульмановский писал:

Egalitist писал:

Вот, есть живой пример.

Предлагаю определить навскидку, по первому впечатленью, к какой категории относится 40-летний мужчина, сказавший это:

"Я не сторонник, естественно, применения мелкокалиберного оружия, но какая разница, если вы правильно попадаете, правильно стреляете, вот, с вышки кабана застрелить из мелкашки, что, трудно?"
"Сейчас настолько гладкоствольное оружие прогрессивно, что по точности, дальнобойности оно не уступает в европейской части России нарезному оружию. Условия европейской части России позволяют применять гладкоствольное оружие с такой же эффективностью, как нарезное. Некуда стрелять на 300 метров. Не стреляем. На 200 стреляет точно так же. Вот точно так же. В руках необразованного охотника даже гладкоствольным оружием можно сделать любого подранка и не добрать его совершенно, даже стреляя мягкими пулями 12 калибра. Ну, при чем здесь вот это вот ограничение, коллеги? Что там за суперущерб нанесен вам этими мелкашками? Да их нет ни у кого уже. Ну никто не покупает их реально".

(Кто знает автора, прошу повременить)

  Оговорюсь, моя классификация иронична. Но этого человека я бы отнес к категории слабообразованного егеря или высокопоставленного чиновника.

Сначала у Вас, помнится, только егерь был. Ну так этот высокопоставленный чиновник, директор Охотдепартамента Минприроды России А.Е.Берсенев - не чужак какой-нибудь, а биолог-охотовед, кировский охотфак, очное отделение, опыт работы в обществе охотников, и охотустройство, и интуризм. И выступал он не перед кем-нибудь, а перед десятками начальников региональных управлений, часть из которых понимала цену этим словам.

Диплом, знания, опыт, и что? Копия десятилетней давности начальника Охотдепартамента Саурина, мэра райцентра, заслуженного пожарного, тот так же охотоведов охотиться учил. И другой начальник Охотдепартамента, Лякин, который, не имея охотоведческого образования, никогда ничего не ляпал и делал все правильно, потому что понимал пределы своей компетентности, значение специалистов и охотоведов слушал. Пример нынешнего директора я и имел, в числе прочих, в виду, когда говорил, что охотовед может и похуже непрофессионала оказаться. 

Зарегистрирован: 2013-02-10

Egalitist писал:

Сначала у Вас, помнится, только егерь был. Ну так этот высокопоставленный чиновник, директор Охотдепартамента Минприроды России А.Е.Берсенев - не чужак какой-нибудь, а биолог-охотовед, кировский охотфак, очное отделение, опыт работы в обществе охотников, и охотустройство, и интуризм. И выступал он не перед кем-нибудь, а перед десятками начальников региональных управлений, часть из которых понимала цену этим словам.

Диплом, знания, опыт, и что? Копия десятилетней давности начальника Охотдепартамента Саурина, мэра райцентра, заслуженного пожарного, тот так же охотоведов охотиться учил. И другой начальник Охотдепартамента, Лякин, который, не имея охотоведческого образования, никогда ничего не ляпал и делал все правильно, потому что понимал пределы своей компетентности, значение специалистов и охотоведов слушал. Пример нынешнего директора я и имел, в числе прочих, в виду, когда говорил, что охотовед может и похуже непрофессионала оказаться. 

  Да, сначала был только егерь. То же пример из жизни. Зазнавшийся ленивый охотник, который в последнее время клиента без карабина с ночником за охотника не принимал, но песни всякие любил порасказывать. После почитал повдумчивее и добавил, т.к. очень характерно для начальства, особенно с "опытом охоты" у охотничьего костра. 

   А я думаю, что все зависит не от образования (оно конечно то же не мало значит), а от человека. 

Hunter аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-10-07

 

ПУЛЬМАНОВСКИЙ!

А я думаю, что все зависит не от образования (оно конечно то же не мало значит), а от человека.

==========================================================

Рад и очень рад, за РАЗУМНО написанное!!!!!!

Да профильное образование дает  некоторое понятие в специальности. Но ведь  почему  то профильные дисциплины имеют на много  меньше часов обучения ,чем общеобразовательные!  Видимо с годами человек понял, что если ум в генах и крови человека заложен то не обязательно  уж так и важна профильность, была бы эрудиция и стремление к познаниям,  а усидчивость и желание  свое дело сделают! Было бы  стремление к науке и познаниям ,а уж экзамен принять кому так найдутъся!

 Вот я просто охотник, любитель – охранник (не смейтесь)  флоры и фауны смогу дословно дать точное определение слову «РЕКРЕАЦИЯ», и в тоже время уверен, что не только некоторые  участники  сайта  но должностные лица ,( ООС,  директора РОС,  охотоведы ЛОХ  и егеря   )толкования этому слову НЕ ЗНАЮТ!

shimtchuk аватар
Offline
Зарегистрирован: 2010-03-16

   И тут уместно вспомнить о хирургии(медицине),значит там знания и практика необходимы?А в охотничьем хозяйстве специалистом может быть любой у кого есть ружье? Что то у Вас друзья все просто,по простому выходит...   Тогда конечно,у нас самая лучшая охота в мире! Как говорил наш преподаватель Перовский,мы самая охотничья нация( Выбиваем дичь до нуля и продолжаем охотиться)!!! Нам уже не нужно развиваться,у нас самые лучшие правила охоты и т.д. Но те ошибки,которые мы совершаем в настоящее время,исправят наши дети,а может быть внуки. А может быть охота в будущем будет только виртуальная? Молодое поколение пойдет своим путем,и я зря переживаю? Хочется верить...Но что то здесь не так? Учебники какие то примитивные наши,и они(молодые) их не стараются читать,а потом и неработают в хозяйствах. Нету ОХОТЫ- как страсти?  

Зарегистрирован: 2013-02-10

shimtchuk писал:

   И тут уместно вспомнить о хирургии(медицине),значит там знания и практика необходимы?А в охотничьем хозяйстве специалистом может быть любой у кого есть ружье? Что то у Вас друзья все просто,по простому выходит...   Тогда конечно,у нас самая лучшая охота в мире! Как говорил наш преподаватель Перовский,мы самая охотничья нация( Выбиваем дичь до нуля и продолжаем охотиться)!!! Нам уже не нужно развиваться,у нас самые лучшие правила охоты и т.д. Но те ошибки,которые мы совершаем в настоящее время,исправят наши дети,а может быть внуки. А может быть охота в будущем будет только виртуальная? Молодое поколение пойдет своим путем,и я зря переживаю? Хочется верить...Но что то здесь не так? Учебники какие то примитивные наши,и они(молодые) их не стараются читать,а потом и неработают в хозяйствах. Нету ОХОТЫ- как страсти?  

  Андрей, пример с медициной - не самый лучший. Я не говорю о том, что профильное образование ненужно совсем. Но перебери своих знакомых охотоведов. Много из них  с профильным образованием (я имею ввиду именно охотоведческое)? Многие заканчивали БГТУ, а там профильное образование по охотоведению всегда было низкого качества. И эти дисциплины были дополнительными. Все - инженера лесного хозяйства.

   Да, я считаю что недостаток знаний в охотоведении можно восполнить со временем и опытом (было бы желанеие). Был у нас преподаватель физики Белый, так вот он всегда говорил:"Моя задача состоит не в том, чтобы заставить вас зубрить, а научить пользоваться литературой". 

   Более того. На западе охотники во время обучения при получении разрешения на право охоты получают больше знаний и лучешго качества, чем большинство наших охотоведов с профильным образованием накапливают за всю жизнь.

   А охота - она была, есть и будет.

Hunter аватар
Offline
Зарегистрирован: 2012-10-07

 

Это природе просто повезло, что  Шимчук не только в образовании ,но и в душе и полном  своем организме ОХОТОВЕД!!!!

А где то наряду с этим в медицине тоже оказался «специалист» с дипломом и другой работы для себя он просто не видит и не мыслит потому как ему хорошо, но повезло  то, только ему одному, а не людям ?????????

Nun
Nun аватар
Offline
Зарегистрирован: 2013-03-17

Ой, як shimtchuk мае рацыю! Ніхто не пойдзе лячыць вачэй да акушэра, а апендицит выразаць даверыць сантэхніку дзядзьку Васю, або даярцы даверыць распрацаваць кампутарную праграму. Патрэбныя спецыяльныя веды, што дае інстытут, універсітэт і г.д. Ну а некаторыя спецыялісты могуць быць і дрэннымі, як і кіраўнікі дзяржаў. Але, спецыяльную адукацыю (веданне у якога-небудзь галіны) павінна быць абавязкова. Выдатныя дылетанты вельмі рэдкія.

А падручнікаў хапае: і савецкіх, і некаторых беларускіх вучоных. Было б жаданне знайсці, чытаць-вывучаць, нават масцітым паляўніцтвазнаўцам не перашкодзіць - знанія не стаяць на месцы. Нездарма ж існуе перападрыхтоўка - павышэнне кваліфікацыі і г.д.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Nun писал:

А падручнікаў хапае: і савецкіх, і некаторых беларускіх вучоных. Было б жаданне знайсці, чытаць-вывучаць, нават масцітым паляўніцтвазнаўцам не перашкодзіць - знанія не стаяць на месцы. Нездарма ж існуе перападрыхтоўка - павышэнне кваліфікацыі і г.д.

  Совершенно верно. Знания не стоят на месте. Только в охотоведении все застыло. Я же просил дать ссылки. Раз все так развивается, так чего я их до сих пор не получил?

   Вы хоть раз проходили повышение квалификации? Мою квалификацию повышали несколько раз. Теперь я охотовед седьмого уровня:). А если серьезно, то переподготовка и тем более курсы повышения кваливикации - полный бред. Ни чего они не дают. ИМХО.

  Да, неужели Вы думаете, что я не читал охотоведческой лтературы. Учебники есть, но нужно чего-то нового, а не более научного изложения старых материалов.

Nun
Nun аватар
Offline
Зарегистрирован: 2013-03-17

Паважаны Сяргей, у савецкай літаратуры па паляўніцтвазнаўству і некаторай беларускай падрабязна і навукова прадстаўлена праца паляўніцтвазнаўца. Рабі як гэта рэкамендуецца: биятэхнія, ўлікі, арганізацыя палявання i г.д. Што змянілася? З чым вы не згодны, што прапісана ў старой добрай літаратуры? Можа вам ужо хочацца, каб жывёлы самі шукалі паляўнічых, падбягалі на стрэл? Чаго вы яшчэ хочаце? Трэба толькі карэктаваць працу ў адпаведнасці з новымі эканамічнымі адносінамі і палітыкай нахабных чыноўнікаў ад паляўніцтвазнаўства. І другое: я ўвесь час чытаю ўсё, што знаходжу па паляўніцтвазнаўству, біялогіі жывёл і г.д. Самаадукацыя павінна быць сталай і пастаяннай, што і вам жадаю.

Зарегистрирован: 2013-02-10

Nun писал:

Паважаны Сяргей, у савецкай літаратуры па паляўніцтвазнаўству і некаторай беларускай падрабязна і навукова прадстаўлена праца паляўніцтвазнаўца. Рабі як гэта рэкамендуецца: биятэхнія, ўлікі, арганізацыя палявання i г.д. Што змянілася? З чым вы не згодны, што прапісана ў старой добрай літаратуры? Можа вам ужо хочацца, каб жывёлы самі шукалі паляўнічых, падбягалі на стрэл? Чаго вы яшчэ хочаце? Трэба толькі карэктаваць працу ў адпаведнасці з новымі эканамічнымі адносінамі і палітыкай нахабных чыноўнікаў ад паляўніцтвазнаўства. І другое: я ўвесь час чытаю ўсё, што знаходжу па паляўніцтвазнаўству, біялогіі жывёл і г.д. Самаадукацыя павінна быць сталай і пастаяннай, што і вам жадаю.

     Уважаемый Nun, я просто хочу чтобы охотоведение развивалось. А ему есть куда двигаться. Биотехния требует детализации, а не просто кормовые поля, солонцы и т.п. (чего стоит создание ремиз там, где в них нет необходимости?). От учетов в существующем виде нужно уходить. Организация охоты - это вообще размытая вещь. И я не отвергаю старых наработок. Я хочу ДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД. Охотоведение - это не три солонца, две вышки, кормое поле и стрелковая линия, десять бутылок водки и пальба по движущимся целям. Охота - культурный слой, который затрагивает очень многие сферы жизнедеятельности человека. И из этого нужно исходить при дальнейшем развитии охотоведения, как НАУКИ.

      Мне кажется, что Вы теоретик, а я практик. Нам сложно найти общий язык, потому, что я многое вижу в действии. И знаю, что очень многое из известного ранее просто НЕ РАБОТАЕТ. 

    Не желаю с Вами  спорить и чего-то доказывать. Если есть чего полезного - дайте ссылки. Я изучу материал и, возможно, выскажу свое мнение.

Bigmouse аватар
Offline
Зарегистрирован: 2016-12-07

Господа GM, Павел!

Обращающь прежде всего к вам. Я попал на эту страницу по поисковому запросу "учебник по охотоведению". Следовательно, логично предположить, что я новичок в теме охотоведения. Заголовок выглядел очень заманчиво. А вместо конструктивного диалога в этой теме я нашел выяснение отношений между людьми знакомыми и не очень.

Господа, вы потратили впустую минут 40 моего времени на чтение. И, боюсь, не только моего. А ведь, вы отвечали, следовательно, вашего времени ушло еще больше. 

GM, Павел и прочие товарищи, утверждающие, что реально переживают за охотоведение (как управление дикими животными), знаете, просто накопленные знания - это еще очень мало. Если говорить о том, что нужно менять сами подходы в данном предмете, то для этого еще нужно, как минимум, нести идеи в свет, завоевывать единомышленников. 

Так к чему я все это. Вместо, извините, "перепалки" (очень хочется выразиться более глубоко) гораздо больший позитивный эффект имела бы статья на 3-4 страницы для неспециалистов в данной теме, для начинающих изучать данный предмет, например на тему: Охотоведение в СССР в 20 веке и международные подходы в 21 веке. А еще сравнить подход О. Леопольда и Д.Н.Данилова. Дайте людям информацию для анализа. Пусть каждый сам примет какое-то решение для себя.

Смотрите, несколько статей дадут росток. Может появится диалог. И кто знает, может и появится у нас новая книга по охотоведению с современной точкой зрения и подходами. И кто знает, может и в авторах будут значиться А.Гуринович и А.Ровкач. И кто знает, может она станет учебником на кафедре охотоведения БГТУ.

 

 

 

 


ПОСЛЕДНИЕ ПУБЛИКАЦИИ
Новости Мнения
Статьи

 

АВТОР МАТЕРИАЛА

Game manager аватар

ЛУЧШИЕ ФОТО НЕДЕЛИ

Виктор Козловский
Ястребиная сова
Ястребиная сова
рейтинг: 10.0
Андрей Шимчук
Зубры.
Зубры.
рейтинг: 10.0
Павел Лычковский
Ловись рыбка большая и малая!
Ловись рыбка большая и малая!
рейтинг: 10.0
Павел Лычковский
Рыбачть там???
Рыбачть там???
рейтинг: 10.0

САЙТЫ-ПАРТНЕРЫ

Предупреждение! Информация, расположенная на данном сервере, предназначена исключительно для частного использования в образовательных целях и не может быть загружена/перенесена на другой компьютер. Ни владелец сайта, ни хостинг-провайдер, ни любые другие физические или юридические лица не могут нести никакой ответственности за любое использование материалов данного сайта. Входя на сайт, Вы, как пользователь, тем самым подтверждаете полное и безоговорочное согласие со всеми условиями использования. Авторы проекта относятся особо негативно к нелегальному использованию информации, полученной на сайте.