"Пока у природы есть ресурс, мы неизбежно будем его брать..."

Дмитрий Шамович
биолог, эколог, эксперт по экотуризму, хозяин усадьбы "Заимка Лешего",
29 1470 28 Июн 2011

Мы не можем не привести и не выделить в отдельный материал точку зрения хозяина усадьбы «Заимка Лешего», эксперта по экологическому туризму Дмитрия Шамовича, высказанную им при обсуждении планов наращивания торфодобычи на белорусских болотах (авторское изложение сохранено, печатается лишь с орфографическими и пунктуационными правками):

-- Читая подобные материалы и комментарии к ним, у меня всегда возникает какое-то чувство незавершенности, почему-то никогда нет попытки проанализировать саму суть вопроса и попытаться ответить на вопрос: а возможно ли в принципе другое развитие событий, и если да, то какова вероятность этого по сравнению с тем, что мы имеем сейчас? Другими словами, существует ли объективная возможность того, что общество откажется от использования природного ресурса в пользу сохранения ненарушенных экосистем в рамках современной системы экономики?

Мое мнение такое: наращивание использования природных ресурсов, в том числе и на ООПТ, будет только прогрессировать, а действия природоохранных организаций, будь то государственных или НГО, будут лишь временно сдерживать этот процесс. И это отнюдь не потому, что я законченный пессимист, нет. Все дело в объективных на сегодняшний день причинах, и основа всего - это принцип современной экономики. А именно это ЭКОНОМИКА РАЗВИТИЯ, основанная на БАНКОВСКИХ КРЕДИТАХ. Что это значит, интуитивно понятно всем, но в двух словах поясню свое видение. Такое понятие, как деньги, с физической точки зрения имеет размерность энергии и в "естественной ситуации" (имею ввиду природный закон сохранения энергии) стоимость любого предмета или услуги оценивается той работой (физическая величина), которая затрачена на его производство. Грубо говоря, чем больше технологических процессов вовлечено в производство, тем дороже продукт на выходе. Есть, конечно, некоторые колебания, например, новые продукты на рынке, которые изначально стоят дороже. Но это лишь частный случай той же закономерности: для возникновения нового продукта тоже тратится энергия, в том числе "интеллектуальная", которая на пустом месте не возникает...

А теперь посмотрите на систему экономики развития! Сегодня ВСЕ основано на банковских кредитах. Что это такое? В конечном итоге это поток энергии, возникающий из ниоткуда! Как это понимать? Суть такая. Есть у нас в экономике 10 рублей в обороте, банки выдали кредиты в расчете на получение прибыли в виде процентов в 2 рубля по всей системе в целом. То есть по прошествии какого-то времени в экономике должно появиться уже 12 рублей. А откуда эти 2 рубля взять? Деньги = энергия, а энергия ну никак не может возникать из вакуума или от напряжения мысли интеллектуальной части общества. Эта энергия должна поступать извне, другого пути нет. В результате вся система ПОСТОЯННО пухнет от постоянно поступающей энергии (увеличивается энергопотребление обществом). Если это поступление заканчивается или приостанавливается, то трещит по швам современная система экономики - постоянное развитие, основанное на кредитах, и в итоге - полный коллапс!

Как постоянно наращивать энергоемкость экономики для поддержания функционирования системы развития? Брать энергоресурсы в природе! И брать их все время нужно по нарастающей, дабы обеспечивать возникновение этих двух рублей "из ниоткуда", - нефть, газ, уголь, древесина, торф, ну и в последнее время все больше "зеленой энергии", типа ветра, воды, солнечной энергии и т.д. (не суть важно).

Беларусь. К сожалению, с точки зрения самостоятельного энергообеспечения довольно сомнительное государство (не будем расшифровывать). И что остается? Вновь и вновь обращаться к любым имеющимся своим энергоресурсам, чтобы поддержать эту систему развивающейся экономики. Другого пути просто нет! Если только не стать частью другого государства, но это уже политика.

В этом аспекте хочу упомянуть еще об одной "фатальной ошибке" современной экономики: энергоресурсы (в первую очередь, нефть) и сырье приравнены к товарам свободного рынка, т.е. цены на них регулируются рынком. А это практически неограниченный поток денег (энергии) в этом секторе, возникающий из ниоткуда, что противоречит закону сохранения энергии! Суть в том, что себестоимость и рыночная цена этого добра разнятся в десятки раз (!), а цена на рынке находится на границе разрушения экономики, т.е. она максимальна в каждый конкретный момент времени по отношению к конкретной экономике, и ресурс ее снизить без убытков для энергетического сектора пока есть всегда. Кому интересны детали - найдет информацию сам...

Ну, и теперь собственно к теме торфа. Если у нас не хватает энергии для обеспечения роста экономики развития (кредиты банков), то это мгновенно сказывается на уровне жизни каждого, который определяется объемом потребления энергии на душу населения. А кто сегодня готов понизить свой уровень жизни ради сохранения вертлявой камышовки или болотной совы, или большого кроншнепа, или большого подорлика? Ну, единицы, согласитесь! Но даже эти единицы потребляют свою часть энергии, хотя бы чтобы поддержать свою жизнь: 2Вт на кг массы и никак не меньше!

Короче, вывод такой: пока у природы есть ресурс поддерживать постоянный рост нашей экономической системы, мы НЕИЗБЕЖНО будем его брать. Да, рано или поздно он закончится, поскольку уже сегодня мы расходуем невозобновимые ресурсы, а использовать в необходимых масштабах он-лайновую энергию Солнца мы еще не умеем и вряд ли сумеем. А реальное (!) осмысление взаимодействия с природой и щадящего режима использования появится только тогда, когда нарушения экосистем станут реально заметны на физическом уровне для большинства населения. И это будет очень жестко. И до этого будет много-много войн за сохранившиеся ресурсы. И единственный возможный вариант сохранения человечества - это кардинальное снижение его численности на планете, дабы уменьшить энергопотребление. И не надо этого вывода бояться, поскольку это не есть призыв к насилию, а просто физическая логика и законы природы, которые не мы придумали. И единственным вариантом выживания является соответствующая ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА!!! И не надо этого слова бояться. Насколько это реально сегодня и когда бы то ни было в будущем - это уже другой вопрос. Но обойти природные законы не получится никогда.

Опять к теме. Увеличение эмиссии СО2 за счет выработки торфяников - это капля в море и больше политическая категория, чем реально обоснованная с научной точки зрения. СО2 атмосферы - это основной источник углерода для образования органики растениями в процессе фотосинтеза, в конечном итоге и наше тело возникло именно оттуда. И давно доказано, что растения эффективно поглощают увеличивающуюся концентрацию СО2 в атмосфере, увеличивая свою биомассу. И основной парниковый газ в атмосфере отнюдь не СО2, а пары воды, концентрация которых в первую очередь зависит от поверхностной температуры океанов. Жизнь на планете возможна только в узком температурном интервале при условиях жидкой гидросферы. И средняя температура при существовании жизни сохранялась на уровне 15 °С плюс-минус 5 градусов на протяжении миллиардов лет. А с физической точки зрения, это крайне неустойчивое состояние, которое должно чем-то поддерживаться. На Земле физически устойчивое состояние - это либо +400 °С (полное испарение океанов), либо -100 °С (полное оледенение). И вопрос дестабилизации климата кроется именно в нарушении этого шаткого состояния, которое, как ни парадоксально, регулируется самой жизнью, а именно - способностью жизни регулировать температуру поверхностного слоя океанов и, как следствие, концентрацию паров воды в атмосфере и, как следствие, парниковый эффект и глобальную температуру. Кому интересно – опять-таки, найдет детали сам...

Опять к теме болот. На суше единственный возможный вариант существования жизни - это постоянное поступление воды из океанов. Сложно поверить, но всего за 4 года (!) ВСЯ вода с суши стечет в океан естественным образом! А поступает вода на сушу отнюдь не просто так, что она испаряется и ветер дует на сушу и там идет дождь. Это справедливо в полосе примерно 400 км от океанов. А дальше идет резкое падение уровня осадков, если представить себе безжизненное пространство. И главная роль затягивания влаги с океанов на сушу принадлежит ЛЕСАМ (!) - этому уникальному изобретению природы! А болота - это естественный резервуар воды на суше, который задерживает ее и служит своеобразным буфером, помогающем при сбоях ЛЕСНОГО НАСОСА АТМОСФЕРНОЙ ВЛАГИ! И здесь очень правильно заметила Ольга Лукшиц, что осушение болот (а самое главное - вырубка лесов на больших площадях) - это в первую очередь засухи! Вот это уже проявление тех физических изменений в природе, которые мы все с вами почувствуем.

К сожалению, фишка в том, что жизни одного поколения мало для того, чтобы увидеть изменения в среде. И на наше поколение еще вполне хватит всех природных ресурсов, а думать о будущем - это, увы, не заложено в нашем генетическом коде.

Ну, и наконец, совсем о приземленном. Много кто жалуется на специалистов Минприроды. Да, хотелось бы, чтобы результатов было больше. Но возможно ли другое развитие событий? Все там люди, у всех есть семьи, всем нужна зарплата и т.д. И можно, конечно, отстоять свое мнение и уволиться завтра с "чистой совестью", но вот кто будет кормить детей и платить за квартиру - вот в чем вопрос. И эту энергетическую составляющую жизни каждого переступить НИКАК нельзя! И вряд ли что-то изменится, если завтра мы поменяем местами штат Минприроды и Минлесхоза, согласитесь!

НГО наши тоже действуют в направлении обеспечения себя ресурсами.

В общем, как говорится, давайте жить дружно, насколько это возможно. И прежде чем обвинять друг друга, надо пытаться понять ситуацию в корне.

Комментарии пользователей (29)
Оставьте ваш комментарий первым
Дмитрий Гомолко    28 Июня 2011 в 17:53
0
0
Дмитрий , есть вопрос .Население Беларуси с 1945 г. как бы и не увеличилось. В сравнении с этим "неувеличением" , потери лесов , болот , сельхозугодий (мелиорация .говорят,дала меньше ,чем сельское хозяйство угробило угодий ) выглядят более масштабно .Какова же "прямая" связь роста ?Ряд обладателей источников энергии (та же Россия ) довольно-таки скромно прозябают .Опять-таки количество энергии на единицу живого веса как-то мимо... .Только ли в банковской системе дело ? И эта ли проблема первична ?
Андрей Шимчук    28 Июня 2011 в 23:23
0
0
"Опять к теме болот. На суше единственный возможный вариант существования жизни - это постоянное поступление воды из океанов. Сложно поверить, но всего за 4 года (!) ВСЯ вода с суши стечет в океан естественным образом! А поступает вода на сушу отнюдь не просто так, что она испаряется и ветер дует на сушу и там идет дождь. Это справедливо в полосе примерно 400 км от океанов. А дальше идет резкое падение уровня осадков, если представить себе безжизненное пространство. И главная роль затягивания влаги с океанов на сушу принадлежит ЛЕСАМ (!) - этому уникальному изобретению природы! А болота - это естественный резервуар воды на суше, который задерживает ее и служит своеобразным буфером, помогающем при сбоях ЛЕСНОГО НАСОСА АТМОСФЕРНОЙ ВЛАГИ! И здесь очень правильно заметила Ольга Лукшиц, что осушение болот (а самое главное - вырубка лесов на больших площадях) - это в первую очередь засухи! Вот это уже проявление тех физических изменений в природе, которые мы все с вами почувствуем."
Я взял у Дмитрия цитату,она соответствует моему представленнию "о роли болот" в экосистеме! Дима, у тебя получилось обьяснить доходчиво и не только биологам напомнить прописные истины,но и людям без биологического образования.А в министерствах,не буду повторяться не все имеют биологическое образование к сожалению м "нужно деток кормить". Вот и  получается то что получилось с болотами. На "грабли"наступаем неоднократно. Осушим,возьмем торфа,затем дадут гранды,заболачивать будем. Заняты все,но как не жили богаче(не вденьгах это даже выражается) так и богаче жить не будем. Анекдот в тему: молодая муха сидит на подоконнике и наблюдает картину. Одна половина окна открыта но старая муха разгоняется и на всей скорости лбом ударившись в стекло,птряхивая головой,повторяет все снова и снова. Молодая муха спрашивает. Чего это ты в стекло бьешься,если вторая половина открыта. Э ничего ты в жизни не понимаешь, моя прабабушка в стекло билась,бабушка всю жизнь билась и я буду биться. А пришел к месту этот анекдот вот почему. Вокруг верхового болота у нас я видел,трубы для мостов заросшие лесом,значит и раньше попытки к осушению были неоднократно, к счастью не вышло! Но сейчас 21 век и хочется верить что,не хватит денег?
Дмитрий Шамович    28 Июня 2011 в 23:40
0
0
Дмитрий, спасибо за интерес к теме, хотя, я честно говоря, не собирался выносить ее в отдельный блог, и отчасти потому что она еще довольно сырая в моем представлении. Но давайте попробуем разобраться вместе, в любом случае будет полезно и мне и Вам.
Сперва давайте определимся что такое благосостояние общества? Ну в обыденном понимании грубо говоря это какое количество МАТЕРИАЛЬНЫХ благ может позволить себе один человек в единицу времени. В нормальном обществе (ну не придирайтесь только к этой фразе) количество материальных благ примерно соответствует количеству денег. Чем больше благ накоплено обществом, тем больше появляется и денег (ну или ЗВР, не суть). Чем больше в обществе в целом денег/благ, тем больше вероятность и возможность каждого получить/заработать свою долю от этих денег/благ. Ну а что такое материальное благо? Ну любой пример. Первый, приходящий на ум - жилье. Чтобы появилось это самое жилье на пустыре что нужно - произвести его компоненты (цемент, кирпич, стекло, арматура и т.д.), доставить их на объект и смонтировать. Что для этого нужно? Возьмите любую составляющую - от бетона до шурупа. На производство затрачиваются энергоресурсы, на любое производство! Чем круче жилье и материалы, тем больше энергоресурса тратится. Доставка - это ГСМ. Монтаж здания - это оборудование, которое тоже произведено за счет энергоресурса, это зарплата рабочим, тоже выражение их энергозатрат (и собственно соответствие некоей части материального блага общества, произведенного с использованием энергоресурса), это энергия, обеспечивающая собственно работу этого оборудования (электричество, произведенное за счет сжигания УВ, или бензин в бензопиле, не суть). Чем больше жилья на душу населения, тем больше было энергозатрат на строительство, но и тем выше уровень благосостояния.
Любые другие примеры материального благосостояния - машина, всевозможная бытовая и другая техника, одежда, продукты питания, ежедневные расходы типа воды, электричества, газа, бензина и т.д. - все это произведено с использованием энергоресурсов. Это я надеюсь, дискуссии не подлежит.
 Второй момент. Возьмем два общества с неким конечным РАВНЫМ количеством произведенных материальных благ. Где будет выше благосостояние отдельного человека – там где численность населения 10 млн или 5 млн? Ответ, по-моему, очевиден. Безусловно, здесь накладывается куча всяких нюансов, от культуры до системы власти и схемы распределения доходов внутри общества. Но это уже частные моменты, от которых при рассмотрении подобных вопросов нужно абстрагироваться, иначе суть в них просто утонет.
Всем нам характерно стремление к повышению своего благосостояния – хочется новую машину, коттедж, дачу, посудомоечную машину, отпуск на Карибах и т.д. Это вполне естественное состояние, НО желание это чаще не реализуется в полном объеме, а лишь частично. Но ничего страшного, каждый получает сколько смог заработать и ничего не случится если на трех-летнем авто еще покатаешься пару лет, прежде чем поменять на новейшее. Или проведешь отпуск в белорусской глубинке, а не на Гаити. И в таком случае теоретически складывается некое равновесное состояние в обществе при стабильной численности, когда, безусловно, идет потребление энергии на производство, но это потребление более менее стабильно во времени. Грубо говоря есть в обществе ресурс чтобы каждый получил свою часть блага, надо только дождаться того момента, безусловно, много работая.
Откуда общество черпает энергию для производства материальных благ? Преимущественно из недр Земли. Если численность стабильна и энергопотребление установилось на каком-то уровне, то конечно потребление невозобновляемых источников энергии идет, но не с такой скоростью, как при ЭКОНОМИКЕ РАЗВИТИЯ.
А теперь смотрите, что мы имеем сейчас. Человек в первой половине жизни еще мало чего имеет в материальном плане. Но хочется ведь! Хочется машину, квартиру, ремонт на даче и т.д. И что делать, если денег сейчас нет? Пойти в банк! «Решаем все проблемы! Приходите к нам, кредиты без поручителей, без справок, без бизнесплана – только берите!» - со всех СМИ поток банковской рекламы. А в чем суть дальше?
Ну получили Вы 10 рублей, на которые купили условно говоря 10 кг цемента, а в течение какого-то времени отдаете банку 15 рублей, на которые он теоретически тоже может купить цемент, но уже 15 кг. Да, расчеты по кредитам чаще идут в деньгах (бумажками), но в нормальной ситуации этим бумажкам соответствует определенное количество материальных благ, произведенных с использованием энергии (в первую очередь ископаемой). Банковской системе в целом ведь не нужна просто денежная масса, если кто-то подумал, что эту разницу по кредитам просто напечатают. Ей нужно РЕАЛЬНОЕ обеспечение полученных %-тов товарами. А это значит, что к тем 10 кг цемента в вашем обществе должно появиться еще 5 кг, которые появятся только если будет затрачена дополнительная энергия, взятая из недр.
Кредиты – они кругом. Кто из Вас ни разу в жизни не брал кредита? Для банка кредитование это поток денег из ниоткуда, «деньги делают деньги». Но деньги обеспечиваются товарами, а товары уже из ниоткуда возникнуть ну никак не могут. Да, есть риски у банков в связи с инфляцией, сменой курсов, девальвацией и т.д. Но если бы кредитование было невыгодно, его бы не было в принципе.
Для меня кредитная система это одно из наибольших зол, выдуманных обществом. Поскольку она ведет к непрерывному увеличению производства все новых благ = увеличение потребления энергии обществом, а следовательно и постоянному увеличению давления на природу = среду обитания человека в том числе. И не нужно только здесь говорить о том, что лучше взять кредит и жить в новой квартире, чем всю жизнь ютиться по коммуналкам. С точки зрения большинства – это понятно. В противном случае кредитной системы тоже бы не было. Спрос на кредиты порождает их предложение, собственно как и наоборот.
Вы посмотрите на макроэкономические показатели. Если вдруг рост ВВП приостановился, «дык это же катастрофа, караул!»… банки не получают свой процент по кредитам! Т.е. постоянный рост производства = энергопотребления уже возведен в ранг неотъемлемой нормы жизни общества. Как Вам это?!
Слышали такое понятие как «пик нефти»? Наверняка. Суть в чем. Когда мы достигнем максимального роста скорости потребления нефти, т.е. когда используемые скважины уже будут не в состоянии физически обеспечить ПОСТОЯННЫЙ РОСТ потребления – наступает коллапс мировой экономики! Нефти еще много, но вот рост потребления уже невозможен, потому что ее просто не хватает для этого. И это вовсе не страшилки. США в 70-х годах имело сие явление в полной красе, с той лишь разницей, что это было в рамках одной страны и они выкрутились тогда просто расширением мест добычи за пределы своей страны. Но было ведь реально! Рост ВВП прекратился, страшный кризис… А что будет когда искать запасы уже станет негде в масштабах планеты? Тут вопрос конечно интересный – КОГДА? И никто вам на него не ответит, поскольку даже нет единого мнения о мировых запасах нефти, и мнения о запасах по отдельным странам. Кому это надо знать (очень узкий круг лиц) – безусловно, это знают. Но эта информация это такая уникальная козырная карта, которую никогда не рассекретят, а будут ей играть до конца. Но судя по многим источникам дети наши к сожалению до этого пика дожить имеют все шансы.
Я все еще помню о Ваших вопросах, Дмитрий…
К вопросу о численности населения. Я вот живу на хуторе в своем доме. Скважина с насосом, канализация, стиральная/посудомоечная машина, бойлеры, обогреватели, газовая плита и т.д. – я вижу, сколько электроэнергии потребляет всего одна семья, не говоря уже о воде. Я вижу, сколько уходит продуктов питания при отнюдь не богатой диете, когда за год 10 кабаньих сеголетков растворяются в никуда и т.д. И когда я приезжаю в Минск и вижу такую концентрацию народа, я думаю – боже! Как это возможно накормить, напоить, помыть и обогреть такое количество людей на ограниченной территории?! Сколько энергии на это нужно потратить? И каждому понятно, что накормить невозможно без сельского хозяйства, обогреть без энергоресурсов, подать воду и электричество без энергозатрат. И в конечном счете по любому идет расходование земных недр, потому как из природной трофической пирамиды мы уже давно выпали. И выпали не потому, что не являемся частью природы, а потому, что нас слишком много, чтобы соблюдался ее принцип: биомасса и энергопотребление каждого последующего уровня на порядки меньше предыдущего. Ну кому не понятно, то для того, чтобы в лесу жили 10 кг волков, там должны жить 1000 кг травоядных, иначе никак. Скажите, какое сегодня животное близкое по массе к человеку, имеет численность 9 млн в нашей относительно мало населенной стране? Про западную Европу я вообще молчу.
Мы сидим на нефти (газе и угле), как на игле. Причем сидим очень плотно. Представьте, что нас лишат завтра очередной дозы! ВСЁ! Реально выживут, образно говоря палешуки на далеких островах среди болот, со своим конем и огородом, до которых не сумеют добраться голодные городские жители. Что вы завтра будете есть, если не придет машина в магазин с продуктами? Одно отключение электричества чего стоит. И сельское хозяйство невозможно без энергоресурсов, и доставка продуктов транспортом……..да все что ни возьми. Недавно покупал в ЦУМе в Минске иголку. Ну, обычную швейную металлическую иголку. И был шокирован когда увидел производителя – Китай! Понятно, что там раб сила дешевле, но везти с другого конца света иголку?! Опять топливо, опять производство транспорта, опять кредиты, опять увеличение энергопотребления…
Таким образом, думаю понятно, что наша цивилизация существует сейчас в том виде и численности, в котором она есть, только за счет потребления когда-то накопленных растениями за счет солнечной радиации ископаемых энергоресурсов. Ресурсы эти тают и конец их неизбежен, поскольку они образуются очень медленно, если вообще сейчас образуются. Потребление это могло бы быть гораздо более медленным, если бы нам не нужно было постоянно наращивать энергопотребление и стремиться к росту чтобы обеспечить банковские проценты, которые возникают в том числе и от нашего стремления к благосостоянию (кредит на машину, квартиру и т.д.). Если кто-то может с этим поспорить – я буду очень признателен!
Теперь дальше. Мир разделился на три части – импортеры энергоресурсов, экспортеры оных и, страны т.н. третьего мира (которые понятное дело тоже энергию потребляют, но масштабы не те). Понятно, что нефть и газ есть не у всех. НО - очень важный момент! – нефть и газ АБСОЛЮТНО НУЖНЫ ВСЕМ! И в связи с тем, что экономика развития думаю распространилась уже по всему миру (кредитная система), то и весь мир вынужден наращивать энергопотребление, вне зависимости от того, есть в стане нефть/газ, или нет. И – опять таки очень важный момент – ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЦЕНЫ этих энергоресурсов. В общем фишка в том (я уже говорил в начальном посте, вроде), что цена на это добро находится на грани разрушения конкретной экономики, т.е. она максимальна в каждый момент времени для этой экономики. Да-да, есть куча примеров отклоняющихся от этого, типа кто-то с кем-то друзья – дайте нам нефть подешевле, а мы вам будем буфером военным и т.п. НО принцип сохраняется всегда – себестоимость нефти НАМНОГО ниже ее рыночной цены. И поэтому, когда цена становится непосильной для какой-то экономики ее можно снизить – все равно прибыль в нефтяном секторе будет. (Для особо въедливых скажу, что это конечно справедливо до определенного момента пока нефти много. Сейчас уже есть тенденция удорожания добычи, т.к. выгодные месторождения небезграничны).
К Вашему вопросу о связи численности населения и сведения лесов, болот и т.д. Давление на природный ресурс не обязательно прямо связано с увеличением численности населения при экономике развития. Оно связано с необходимостью постоянного наращивания производства = энергопотребления для обеспечения роста экономики и банковских кредитов. Поэтому даже при стабильной численности энергопотребление растет и растет благосостояние (в конечном счете это количество потребляемой энергии на душу населения, как я говорил). А наше благосостояние однозначно выросло с 1945 года…
Вообще-то честно говоря я боюсь таких вот узких вопросов в рамках конкретной страны и проблемы (имею ввиду Ваш вопрос про историю беларуси). Не потому, что я сомневаюсь в том, что я выше сказал, а потому, что для того, чтобы анализировать конкретную ситуацию на конкретной территории нужно детально знать все нюансы истории на этой территории. Я, к сожалению, этого не знаю. И может получиться так, что Вы прочитаете этот пост и скажете – ааа, Шамович не может со своим мнением объяснить, почему у нас сейчас так и так – грош цена его позиции. Очень бы этого не хотелось. А хочется найти людей, которые могли бы в заявленном русле обсудить все поднятые вопросы, все таки по мере возможности абстрагируясь от частностей, если нет точной уверенности, что вы знаете про них все.
Вспомнил про лес, кстати. Но опять частный момент. До войны, по крайней мере на севере страны, с/х угодий было куда больше – все пахалось, косилось и т.д. Деревень было много. А сейчас там лес. Да, вторичный лес, но лес! Поэтому то, что численность наша снизилась после войны я думаю отразилось и на осваиваемых площадях в сторону их перехода в естественное состояние.
На Беларусь в любом случае оказало сильное влияние вхождение в состав СССР с самого начала его существования. И все «природные» проекты, типа осушения Полесья, или вырубки лесов, они ведь задумывались в рамках огромной страны, согласитесь. Могу предположить для того, чтобы кормить не только территорию Беларуси с осушенных торфяников нашего юга. Поэтому здесь надо учитывать население не только Беларуси, но и СССР в целом. А это ой как не просто. Надо быть историком высшего пилотажа, чтобы держать в мозгу все моменты истории, способные повлиять на ход событий в сфере освоения природы. И думаю не всегда эти события можно восстановить логически если не знать о них из первоисточника так сказать.
Союз, вообще, он же закрытой страной был. Нефть на экспорт не шла, ну или если шла, то в мизерных количествах. Почему тогда «бензин лился рекой»? Это к Вашему упоминанию о современной России. Черт ее знает эту Россию, как они там распределяют свои доходы от обладания энергоресурсами. Страна в любом случае своеобразная по образу мышления. Зато остальные экспортеры вроде как не плохо живут, а? И еще не надо забывать о существовании международных организаций, которые контролируют добычу нефти в мире. Не всегда получается стране добывать столько, сколько она бы хотела. Но это уже другая история…
Вопросы Дмитрию Гомолко: (1) почему вы считаете, что «Опять-таки количество энергии на единицу живого веса как-то мимо» и (2) а в чем Вы видите «первичную проблему»?
Дмитрий Смирнов    29 Июня 2011 в 11:22
0
0
согласен с автором, даже раньше хотел свои подобные выводы написать в теме про "заклание".
"проблема болот" - всё же намного более глубокая проблема, чем видят это "защитники". это борьба не с белорусским субъективизмом, а скорее с существующим мировым "объективизмом" (системой комфорта и реализации новых желаний). поди объясни человеку с улицы что ему не нужна квартира и горячая вода, что ему не нужна высокая зарплата и "высокий" уровень жизни. что жить надо в лесу в домике, не нарушая природную гармонию. он посмотрит на вас и подумает - "да..." и пойдёт дальше своей доргой... желания и запросы человечества и каждого отдельного человека растут и будут расти в круге всеобщей массовой информации, в круге взаимного программирования мозгов новыми или ещё не реализованными желаниями.
готовы ли посетители этого форума сделать то что было преложено человеку с улицы? (понятно, что это намного более широкий "круг отказов"). если нет, то и критика "заклания" - пустая болтовня...
Юрий Малец    29 Июня 2011 в 12:53
0
0
Спасибо, Дмитрий, за очень очевидный, но таящийся в каждом из нас в глубоком подсознании, вывод. Тем не менее, можно ли называть врагами нашего КОНЕЧНОГО высокого уровня жизни именно «процентные» банки. С такой же долей вероятности КОНЕЦ приближают и добытчики энергоресурсов. Даже в большей степени, чем банки. 
Банки провоцируют по принципу лозунга «бери от жизни все», а добывающие кампании непосредственно приближают КОНЕЦ. И вовсе неважно это РОСТ потребления или постоянное потребление (я имею в виду не людей, которые хотят жить все лучше и лучше, а добывающие компании). 
Дмитрий, Вы сами подводите итог к очевидной дилемме. Я пытаюсь заглянуть дальше. Для этого приведу две Ваши цитаты: «Слышали такое понятие как «пик нефти»? Наверняка. Суть в чем. Когда мы достигнем максимального роста скорости потребления нефти, т.е. когда используемые скважины уже будут не в состоянии физически обеспечить ПОСТОЯННЫЙ РОСТ потребления – наступает коллапс мировой экономики! Нефти еще много, но вот рост потребления уже невозможен, потому что ее просто не хватает для этого».
«Мы сидим на нефти (газе и угле), как на игле. Причем сидим очень плотно. Представьте, что нас лишат завтра очередной дозы! ВСЁ! Реально выживут, образно говоря палешуки на далеких островах среди болот, со своим конем и огородом, до которых не сумеют добраться голодные городские жители». 
А теперь вопрос: мы в будущем окажемся перед выбором атомная энергия или «палешуки на далеких островах среди болот, со своим конем и огородом»?   Сформулирую вопрос иначе: мы останемся в городах при постоянном количестве населения или прислушаемся «к матери природе» и нас будет «оптимальное количество»? Что проще: атомная энергетика или регулирование населения? 
PS  А может уже можно подчитать сколько населения «выдержит» территория РБ без наличия атомной энергии и УВ при нынешнем уровне интеллекта.
В каменном веке, по мнению историков и археологов, на территории нашей страны проживали всего несколько тысяч человек.  Но тогда знания были не такие.   
Гость    29 Июня 2011 в 13:42
0
0
Позиция автора проста и очевидна: "Охрана природы - это политический блеф. Давайте разграбим всё что ещё осталось, на наш век хватит. А там хоть трава не расти (в прямом смысле)".
Спорить с такой позицией - себя не уважать!
Дмитрий Шамович    29 Июня 2011 в 14:47
0
0
Гость писал:
Позиция автора проста и очевидна: "Охрана природы - это политический блеф. Давайте разграбим всё что ещё осталось, на наш век хватит. А там хоть трава не расти (в прямом смысле)". Спорить с такой позицией - себя не уважать!

Уважаемый Гость! Жаль, что Вы не поняли моей позиции. Но еще более жаль того, что Вы ставите для себя искусственный блок, чтобы только не вступать в дисскуссию. Может все таки переступите через "неуважение к себе" и обоснуете конкретно свою позицию. Вполне вероятно, что я и читатели примем Ваше мнение по отдельным вопросам.
bp21    29 Июня 2011 в 16:01
0
0

В общем и целом Дмитрий хорошо описал, как работает нынешняя макроэкономическая система общества и каковы ее основные внутренние "двигатели". Об этом в последнее время пишут также и ведущие экономисты, особенно в свете того, как нам преодолеть данный тупиковый механизм. 

Хочу обратить внимание на вопрос - где выход и как выйти из этого тупика. Сразу оговорюсь, легких и простых путей не получится. Это связано с тем, что большинство людей находится на стадии личного духовного развития, которую можно охарактериховать как неосознанность. А значит, они не в состоянии осознанно и ответственно [перед будущим] определять свою судьбу и в своей жизни максимально подчинены законам популяционной биологии. аким образом, соверемнное общество состоит в большинстве из индивидумов, жизнь которых на процентов 70-95 определяется животными инстинктами. Следовательно, общественная модель будет развиваться и корректироваться в соответствии с действием [природных] биологических законов, т.е. в большинстве извне, но никакне изнутри, не по воле и желанию собственному. 

Где выход? Выход в этой ситуации индивидуальный. Если человек "дорос" до состояния осознанности, ему вполне по силам вырваться из этой общественной модели и организовать свою жизнь в значительной степени по собственному разумению, в гармонии с природой и самим собой. Фактически, это означает протест и конфликт с обществом. Но... чеи больше таких людей будет появляться, тем влиятельнее они будут становиться как общественная сила. И в определенный момент, когда будет достигнута критическая масса, с этой силой придется считаться и она способна будет реально повлиять на общество и его экономическую модель. Это в теории. На практике же всё обстоит сложнее и лично я сторонник более пессимистического прогноза, который заключается в том, что всё таки человечеству с его большинством неосознанных, низкодуховных и преимущественно-животно-реагирующих индивидов придется пройти сквозь "горлышко" экокатастрофы, ибо это является неотъемлимым условияем действия законов популяционной биологии (http://bp21.livejournal.com/2777.html). Вопрос лишь в том, насколько этот кризис будет сильным. А экологи, понятно, в этой ситуации и в этой общественной можели будут "плестись" в хвосте "прогресса" и лишь оттягивать время развязки кризиса, но никак не предовтращать его. Потому что их сил для этого в целом явно недостаточно, да и осознанности тоже... 
Дмитрий Шамович    29 Июня 2011 в 16:23
0
0
Малец писал:

Спасибо, Дмитрий, за очень очевидный, но таящийся в каждом из нас в глубоком подсознании, вывод. Тем не менее, можно ли называть врагами нашего КОНЕЧНОГО высокого уровня жизни именно «процентные» банки. С такой же долей вероятности КОНЕЦ приближают и добытчики энергоресурсов. Даже в большей степени, чем банки. 
Банки провоцируют по принципу лозунга «бери от жизни все», а добывающие кампании непосредственно приближают КОНЕЦ. И вовсе неважно это РОСТ потребления или постоянное потребление (я имею в виду не людей, которые хотят жить все лучше и лучше, а добывающие компании). 
Дмитрий, Вы сами подводите итог к очевидной дилемме. Я пытаюсь заглянуть дальше. Для этого приведу две Ваши цитаты: «Слышали такое понятие как «пик нефти»? Наверняка. Суть в чем. Когда мы достигнем максимального роста скорости потребления нефти, т.е. когда используемые скважины уже будут не в состоянии физически обеспечить ПОСТОЯННЫЙ РОСТ потребления – наступает коллапс мировой экономики! Нефти еще много, но вот рост потребления уже невозможен, потому что ее просто не хватает для этого».
«Мы сидим на нефти (газе и угле), как на игле. Причем сидим очень плотно. Представьте, что нас лишат завтра очередной дозы! ВСЁ! Реально выживут, образно говоря палешуки на далеких островах среди болот, со своим конем и огородом, до которых не сумеют добраться голодные городские жители». 
А теперь вопрос: мы в будущем окажемся перед выбором атомная энергия или «палешуки на далеких островах среди болот, со своим конем и огородом»?   Сформулирую вопрос иначе: мы останемся в городах при постоянном количестве населения или прислушаемся «к матери природе» и нас будет «оптимальное количество»? Что проще: атомная энергетика или регулирование населения? 
PS  А может уже можно подчитать сколько населения «выдержит» территория РБ без наличия атомной энергии и УВ при нынешнем уровне интеллекта.
В каменном веке, по мнению историков и археологов, на территории нашей страны проживали всего несколько тысяч человек.  Но тогда знания были не такие.   

Мысли такие:


  1. «основной враг нашего конечного высокого уровня жизни», а также причина большинства проблем с окружающей средой – это недопустимо высокая численность людей на планете, которая к тому же начинает расти быстрее;


  2. банковская кредитная система выступает катализатором увеличения скорости энергопотребления; конечно, если отменить кредиты, то все равно энергию ископаемую мы будем потреблять. Но времени до окончания запасов и поиска альтернативы останется НАМНОГО больше;


  3. какие способы снижения численности населения? Понятно всем. Самый быстрый это война, а самый «эволюционный» и осознанный – демографическая политика по типу «одна семья – один ребенок» или вообще отказ от рождения детей в большинстве семей. Но это должна быть четкая политика большинства государств, а не мысли группы лиц. Пока контроль рождаемости в мировом масштабе – это полная утопия. А одной из приоритетных задач современности является «научить думать слабую половину человечества». Женщины – без обид. Женщины хотят рожать, и все тут! У нас наверное с этим проще, в нашей демографической яме мирового масштаба, вместе с европейской Россией. Тоже, кстати непонятно – чем мы хуже других и почему мы вымираем, а индия, китай, африка – растут в геометрической прогрессии. Есть конечно теория этногенеза, но мне почему-то кажется здесь накладываются еще именно вопросы политики и долгосрочной борьбы за Российские энергоресурсы.


  4. К вопросу о снижении темпов рождаемости. Противники чаще других выдвигают такие аргументы: (а) чем больше народу в стране, тем она более конкурентоспособна, (б) тем она более защищена в военном плане, (в) это не гуманно отказываться от родов. Контраргументы такие: (а), (б) – современная конкурентоспособность и обороноспособность зависит не от численности населения, а от технологий; (в) не гуманно рожать кучу детей в сложных условиях жизни, когда они не смогут просто физически жить достойно по причине дефицита ресурсов – это основа популяционной экологии и регуляции численности.  


  5. По поводу атомной энергии. Она не решит проблему энергообеспечения на будущее только потому, что запасы топлива для нее также быстро тают – вот и все. Где-то на местном уровне – наверное, да. Но для человечества в целом однозначно нет. Так же как и зеленая энергетика. Ее объемов никогда не хватит для того, чтобы покрыть все наши СЕГОДНЯШНИЕ энергозатраты. Солнце – такая же утопия. С современными технологиями чтобы обеспечить все энергопотребление за счет он-лайновой энергии Солнца надо покрыть панелями просто безумную площадь Земли. Аргумент который высказывают в этом русле еще такой, что эти панели производятся опять таки из УВ. Водородное топливо – тоже утопия. Если только завозить его с других планет или звезд. Ну нет у нас чистого водорода на Земле, а из воды его получать, это тоже самое, что из выхлопных газов автомобиля получать бензин. Единственная реальная альтернатива сохранить сегодняшний уровень энергопотребления и даже его увеличивать – это введение в промышленность термоядерной энергии. НО насколько я знаю эта задача пока еще не решена даже в научном плане и в экспериментах, хотя вроде, как пишут, физических противопоказаний к ее осуществлению нет. Но здесь опять возникает одно большое НО! И я, честно говоря, этого мнения придерживаюсь. Суть такая: если будет получен практически неисчерпаемый источник энергии (термоядерная), то у человечества может «снести крышу» и на волне «вседозволенности» будет разрушена экосистема Земли, поддерживающая единственно возможное для жизни физическое состояние, которое как я уже выше писал, само по себе существовать долго не может. И еще момент. Замена природных систем техногенными с такими же функциями невозможна в принципе, поскольку не хватает что-то вроде около 10 в 30-степени количества информации. И эта пропасть никогда не будет стерта.


  6. Еще интересный вопрос по поводу «экономии» энергоресурсов. Простейший пример по поводу перехода на более экономичные лампочки, или пересаживание на авто с меньшим двигателем и т.д. Смотрите – допустим, до «осознания возможности сэкономить» мы тратили на какой-то ресурс 10 рублей в месяц. Начали экономить и – о чудо – стали тратить 8 рублей в месяц! У нас «появилось» 2 лишних рубля! Бинго! Мы бежим в магазин и на эти 2 рубля покупаем себе давно приглянувшуюся вещь. Вроде все здорово?! НО мало ведь кто подумает, что на производство этой вещи была затрачена такая же энергия, если не больше, чем мы сэкономили в процессе нашего эксперимента, и что в обществе в целом энергопотребление отнюдь не уменьшилось. Мы просто стимулировали производство новых товаров. Экономия энергоресурса была бы в том случае, если бы мы эти 2 рубля сожгли бы в печке. Я не экономист, поэтому дайте обоснованный ответ, где я не прав? Буду признателен.


  7. Прогноз по поводу развития человечества такой – снижение легкодоступных запасов УВ, удорожание их добычи, сближение себестоимости УВ и их рыночной цены, исчезновение «вакантного населения», которое сегодня обеспечивается нефтяным сектором (отдельная большая история), инвестирование в военный сектор, войны за ресурсы, причем чем дальше, тем более кровопролитные, крах современной системы экономики, снижение численности населения в разы. Ну а дальше – как повезет. Если планета выдержит, то живем дальше и разгребаем военные завалы, а если нет – тогда или +400С или -100С навсегда.


  8. По поводу расчета оптимальной численности населения - да, есть попытки. Причем Беларусь вроде своей еще даже не достигла. НО в рамках одной страны в современной глобальной экономике регулировать численность населения просто глупо.


  9. Я придерживаюсь следующей теории: на планете существует три группы биологических видов. Первая, и наиболее многочисленная – виды, поддерживающие функционирование экосистем, которые поддерживают саму жизнь на планете через поддержание температуры, влажности и т.д. (как это возникло – не спрашивайте). Вторая группа – виды-ремонтники, которые восстанавливают экосистему после ее какого-либо повреждения (пожар, засуха, ураган, извержение вулкана, наводнение, заморозки………вырубка, осушение и т.д.). Это всем известная сукцессия. Наиболее известный пример это вырубленный смешанный лес – сначала травы, потом кустарники, потом светолюбивые деревья, под их пологом елка и т.д. В нормальном лесу в этой природной зоне таких видов растений и животных найти сложно, они всегда малочисленны, ютятся по каким-то мелким нарушениям – где-то дерево упало огромное, где-то бобры подтопили кусок леса и т.д. Причем, теоретически, возможна ведь такая ситуация, когда серьезных нарушений среды не будет продолжительное время. Виды-ремонтники оказываются без места для жизни – у них нет места где жить, восстанавливая в специфических условиях конечную экосистему. И в итоге они могут попросту исчезнуть. Численность таких видов в нормальных условиях всегда мала. Но как только где-то возникает нарушение экосистемы они бурно размножаются, являясь частью сукцессии и подготавливая субстрат для существования других видов на следующей стадии сукцессии, пока не будет достигнуто конечное для региона климаксное состояние, где биоразнообразие максимально при низкой численности отдельных видов. Так вот самое интересное это ТРЕТЬЯ ГРУППА ВИДОВ! Это, т.н. виды-разрушители. Они живут в климаксной экосистеме и постоянно вызывают ее разрушения локального масштаба. Красивый пример это бобры и подтопленный ими лес. А вот на таких пятаках нарушенной экосистемы и ютятся виды-ремонтники, чтобы не исчезнуть вовсе, пока не придет время «настоящей работы». Могу привести трехпалого дятла, как пример вида, живущего на мертвой древесине преимущественно. Численность его в нормальном лесу, как правило, мала. И не надо вносить его в красную книгу от этого! А вот попробуйте осушите участок спелого ельника, так чтобы корневая система елок подвисла «в воздухе» - вот тогда трехпалого дятла станет заметно больше на этом участке. По этому подходу человек (Homo sapience) относится именно к этой, третьей группе видов. Т.е. мы с вами – вид разрушитель, призванный, ИМЕЯ НИЗКУЮ ЧИСЛЕННОСТЬ, ВЫЗЫВАТЬ ЛОКАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ СРЕДЫ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ВИДАМ-РЕМОНТНИКАМ. Как мы из под этой роли вырвались – отдельная история. Переломный момент это безусловно сельское хозяйство и использование ископаемой энергии!


  10. где-то я раньше давно писал на этом сайте, но как-то никто не прореагировал на такую мысль – может функция человека еще заключается и в высвобождении углерода из недр Земли? Углерод – основа жизни на нашей планете, а в результате образования нефти, газа, угля, торфа – он оказывается «в ловушке». В таком состоянии углерод уже не способен быть частью жизни. Сжигание ископаемого топлива = высвобождение углерода в виде СО2, который вновь становится доступным растениям, а затем и животным. Из СО2 можно строить тела организмов, из нефти – нет.


  11. И последнее. Не могу не поделиться такой информацией. Россонский район, самый север страны, одна из самых больших лесистостей, и маленьких плотностей населения, неплодородные почвы, нерентабельное с/х, дотация государства 50%, 13 тыс населения на примерно 2000 км.кв. И на этом фоне «план» областных властей! За последующую пятилетку увеличить население района в два раза… Мозг у человека похоже становится ненужной частью тела! Без комментариев.


  12. Но не все так плохо. У меня сегодня солнечный день, коростель в огороде, змееяд в воздухе, мысли о любимой женщине, развивающийся бизнес… Так что живите и радуйтесь жизни!

Дмитрий Шамович    29 Июня 2011 в 16:26
0
0
для bp21:
спасибо за участие!
bp21    29 Июня 2011 в 17:01
0
0
Сложно на всё ответить, слишком объемный текст, со многим есть смысл согласиться, но вот с пунктом первым...
shamovich писал:

Мысли такие:


  1. «основной враг нашего конечного высокого уровня жизни», а также причина большинства проблем с окружающей средой – это недопустимо высокая численность людей на планете, которая к тому же начинает расти быстрее;


Лично я бы это сформулировал так: "основной враг нашего конечного высокого уровня жизни, а также причина большинства проблем с окружающей средой – это недопустимо низкая духовность (= низкая самоосознанность) людей на планете. Отсюда все наши беды, в том числе и перенаселенность". Дмитрий, Вы, наверное, не знакомы с тем, о чем я говорю...  
Дмитрий Шамович    29 Июня 2011 в 21:31
0
0
bp21 писал:

Лично я бы это сформулировал так: "основной враг нашего конечного высокого уровня жизни, а также причина большинства проблем с окружающей средой – это недопустимо низкая духовность (= низкая самоосознанность) людей на планете. Отсюда все наши беды, в том числе и перенаселенность". Дмитрий, Вы, наверное, не знакомы с тем, о чем я говорю...  

Не знаком, но хочу познакомиться - помогайте!
Вряд ли Вы имели ввиду ВЕРУ и РЕЛИГИЮ, но на всякий случай скажу, что мой Бог - это СОЛНЦЕ, а мой Храм  - это ПРИРОДА!
Помню где-то читал, что якобы в древности, или может быть даже в средние века, когда мир был намного более религиозным чем сейчас, главы религиозных течений специально сдерживали прогресс для того, чтобы мы не имели то, что имеем сейчас. Думаю доля правды в этом есть - рывок наш в технологиях осуществился за относительно ничтожное время, по сравнению со всей предыдущей историей человечества, и похоже совпал со снижением роли церкви в жизни общества, точнее не роли даже, а влияния. Кто-нибудь слышал об этом?
bp21    30 Июня 2011 в 0:42
0
0

shamovich писал:
Не знаком, но хочу познакомиться - помогайте!

Вряд ли Вы имели ввиду ВЕРУ и РЕЛИГИЮ, но на всякий случай скажу, что мой Бог - это СОЛНЦЕ, а мой Храм  - это ПРИРОДА!


Да, это не религия и не церковь в классическом понимании. Это нечто бОльшее. Ранее, в 20-30 лет, моим Богом также была природа и Вселенная. В 40 лет мои научные познания строения и функционирования Мироздания значительно расширились, частично подкрепились личной практикой, поэтому природа и Вселенная стали лишь частью того, что у нас принято называть Бог и Мир. Всё оказалось значительно шире и глубже... А природа и космос оказались тропинкой (моим Путем) в эту "глубину". ОЧень важное дополнение! - к духовному знанию и пониманию Духовного мира я пришел через науку, не через религию. Путь довольно редкий, но вполне эффективный, и со своими плюсами и бонусами. 

Сейчас я излагаю свою концепцию духовного знания на страницах Живого журнала "Как сохранить планету Земля, цивилизацию, себя". Вот несколько публикаций из вступления к концепции, которые дают основы (азы) того, что я называю духовностью и Духовным миром:

Что такое духовное знание? - http://bp21.livejournal.com/74884.html

Что такое Духовный мир? - http://bp21.livejournal.com/75753.html

Духовное не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено -  http://bp21.livejournal.com/86123.html 

У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину – Себя, Живого Бога и Истину - http://bp21.livejournal.com/83386.html

Религиозность как суть и единство всех духовных учений и религий, или избегайте рукотворную религию - http://bp21.livejournal.com/83697.html

Переходное от введения к "ядру" концепции о духовном: о чем, как и для кого? - http://bp21.livejournal.com/85987.html

shamovich писал:
Помню где-то читал, что якобы в древности, или может быть даже в средние века, когда мир был намного более религиозным чем сейчас, главы религиозных течений специально сдерживали прогресс для того, чтобы мы не имели то, что имеем сейчас. Думаю доля правды в этом есть - рывок наш в технологиях осуществился за относительно ничтожное время, по сравнению со всей предыдущей историей человечества, и похоже совпал со снижением роли церкви в жизни общества, точнее не роли даже, а влияния. Кто-нибудь слышал об этом?


Да, это близко к истине, но не совсем. Речь идет о Востоке. Заметьте, возраст восточных цивилизаций значительно старше западных, но в научно-техническом развитии они вплоть до 20 века значительно отставали. Не потому, что духовные лидеры специально сдерживали прогресс, науку и технику, а потому, что они указывали на приоритет в развитии и формировании сознания, духовности. Поэтому основные силы и время отдавались этому, духовным практикам (и заметьте, каких успехов там добились в этом в сравнении с западом!), а на науку и технику оставалось мало времени. На западе произошло наоборот. В итоге, естественные науки ушли далеко вперед, гуманитарные науки отстали, а сознание и духовность, как важный аспект его проявления, так и вообще деградировали по некоторым направлениям. Отсюда получился опасный перекос, несоответствие, что и поставило человечество на грань экологической и гуманитарной (а на самом деле духовной, ибо всё идет отсюда, из глубины сознания, души) катастрофы.

Моя долгая практика в экообразовании показала мне, что без учета знания и практики Духовного мира и его проявлений никакой поворот в сторону от катастрофы не возможен. Чисто интеллект у Гомо сапиенс эффективно не работает и не может быть тем единственно спасительным инструментом, на который мы (большинство нас) всё еще так надеемся и рассчитываем. Процесс в этом случае подобен "шаг вперед, два шага назад". Как пример, нынешний вопрос сохранения болот: осушили (два шага назад), опомнились и начали сохранять (шаг вперед), а затем шарахнулись добивать последнее (два шага назад). В то же время владение духовным знанием и его использование в экопросвещении дает мощный инструмент для качественного и быстрого изменения сознания человека в сторону истинно прогреса и гармонии. Это моя личная практика!!! Я это проверил на практике и убедился, что такой механизм работает! Я называю это путь сердца, в противовес пути чисто разума, интеллекта. 

Поэтому пока лидеры эко-движения и эко-просветители сами не овладеют духовным знанием, их работа будет в целом слабо эффективна. Увы, но абсолютное большинство экологов и природоохранников к этому уровню сами еще не готовы, они всё еще надеются на путь разума. Отсюда наша слабость, отсюда наши провалы в сохранении окружающей среды и неспособность кардинально изменить существующуу общественную модель = тупиковый путь развития. 
bp21    30 Июня 2011 в 1:27
0
0

shamovich писал:
... недопустимо высокая численность людей на планете, которая к тому же начинает расти быстрее


Данные на сей счет как минимум противоречивы. Например, Алексей Яблоков, эколог, член политкомитета
"Яблока" : Замедление темпов размножения Человечества? http://www.echo.msk.ru/blog/yablokov/788951-echo/
Мы и сами видим, что Китай начал стабилизировать численность своего населения, думаю, скоро и Индия предпримет меры.
Кмет    30 Июня 2011 в 12:40
0
0
Тоже размышлял о будущем. Вот, что получилось:
 
Философские размышления о будущем человека начала 21-го века.
Часть 1. Вступление
  Наверно каждый здравомыслящий человек время от времени задумывается о будущем. О своем будущем, о будущем близких и чужих ему людей. О будущем своей страны, человечества и всей планеты.
  Как сказал один известный физик 20-го века, автор многих работ по теории времени: «Очень жаль, что из-за необходимости наличия очень сложных научных познаний, философы перестали размышлять о науке, так, как это было в прошлом». На его взгляд наука потеряла от того необозримое множество теорий, часть из которых наверняка бы помогали и ускоряли развитие науки, в том числе понимания теории времени, изучению которой он посвятил большую часть жизни.
  Будущее является отрезком времени, в которое мы еще не вступили из прошлого, находясь в настоящем, хотя движемся в него необратимо каждое мгновение без остановки, как сквозь воды бескрайнего океана, за той разницей, что свернуть назад не можем.
  В настоящем рассуждении не пойдет речь об индивидуальном будущем, не будем говорить и о будущем отдельно взятой страны или народа. Подумаем о будущем человечества, проживающем на планете Земля. Никогда еще, по известным человеку историческим данным, человечество не находилось еще на такой близкой грани к катастрофе, из-за которой под большим вопросом будет выживание человека, как биологического вида.
  Если бы произошел независимый и непредвзятый суд над человечеством за его деяния то, принимая во внимание лишь тот факт, сколько человечество умертвило себе подобных и сколько биологических видов в природе исчезло от его рук, приговор был бы очевидно жестоким, хотя и справедливым.  
  Это «разумное» существо создало и обладает запасом ядерного оружия, общая мощность заряда которого достаточна для уничтожения планеты Земля, и еще несколько планет, той же массы. На месте Создателя, я бы очень плохо спал, зная, что его дети играют с противотанковыми гранатами… Есть еще и оружие массового поражения – нейтронное, химическое, биологическое, способное за несколько дней свести до нуля численность людей на земле. Есть промышленные машины, способные уничтожить и изменить необозримые леса, срыть тясячеметровые горы, осушить моря, развернуть реки… Хороши игрушки!
  Люди всегда умели воевать и делать опрометчивые поступки в границах целых наций; но при этом люди не научились хранить мир и делать правильный выбор!
  Возможно, человечество погибнет.
  Оно уже погибает!? Пока нет. Пока… Но рост населения стал схож с ростом колонии микроорганизмов в чашке Петри: появление колоний, бурный рост, приостановка роста и начало массовой гибели, от отравления в закрытом пространстве своими же выделениями. Да, планета Земля возможно станет для человечества тем же, что и чашка Петри для каких-нибудь стафилококков или сальмонелл.
  Маштабы глобальной экологической катастрофы на Земле ширятся и растут: недра земли истощаются; животный и растительный мир в 20-м веке сократился до края; генофонд тысяч биологических видов безвозвратно потерян. Почва, вода и воздух загрязнены и отравлены. Стало явно заметно загрязнение необъятного, казалось бы, мирового океана, изменения в атмосфере и климате.  
  При этом, человечество требует все большего комфорта жизни, не считаясь с его ценой. На взгляд со стороны, показалось бы, что люди стремятся к жестокому самоубийству…
  «Разумные»!, задумайтесь о будущем!
Часть 2. Выбор
  Какой же дорогой пойти человечеству дальше, что бы избежать печального конца в своей истории?
  Выбор у человека, при теперешнем развитии науки, технологий и социальных отношений, крайне мал. Он заключается в следующем, или-или:
1. использовать весь имеющийся ресурс и потенциал для колонизации космоса;
2. остановить разрушение окружающей среды, сократив население при жизни нынешнего поколения, приведя количество населения в соответствие с научно обоснованной «кормовой базой» планеты Земля и перейдя на безопасные для природы технологии производства; сократить потребление всех видов природных ресурсов; интенсивно развивать науку и технологии до уровня, когда станет возможным первый вариант;  
  Таким образом, заселение ближайших планет космоса является единственным существующим вариантом существования человека в будущем. Иначе будущее станет концом человеческой цивилизации; в лучшем случае человечество ждет большой шаг назад, подобный периоду средневековья.
  Второй вариант является только способом выиграть время, не войти в состояние катастрофы, которая отбросит уровень развития человечества на несколько столетий назад, как это в свое время случилось с древним Египтом и античным Римом. В случае так называемого «шага назад» мы потеряем до 95% научных знаний и технологий, на восстановление которых понадобятся долгие сотни лет.  
Часть 3. Космос
  На сегодняшнем этапе развития человечества, существует только одна серьезная проблема активного и массового освоения космоса, в границах ближайших планет солнечной системы (Луна, Марс, Венера, спутники Юпитера и Сатурна, крупные астероиды) - непомерная, даже по меркам бюджета больших и богатых государств, дороговизна транспорта грузов (в том числе и людей) на орбиту Земли. Все остальные проблемы более решаемы.
  Как только наука предоставит людям доступную по себестоимости технологию транспортировки груза в космос – наступит космический бум в освоении ближних планет и человечество начнет активно расселяться по просторам солнечной системы. С наступлением этой эры из поля зрения начнет исчезать проблема загрязнения окружающей среды, дефицита ресурсов и перенаселения.
  Освоение просторов космоса – самая логичная и благоприятная во всех отношениях перспектива развития человечества в будущем, не требующая большого количества весьма не популярных мер по ограничению рождаемости и значительному сокращению потребления материальных благ.
  Очевидно, что для осуществления этой программы, необходимо довести до завершения процесс глобализации и сконцентрировать на уровне надгосударственной организации все силы науки и промышленности для поиска и внедрения дешевого способа вывода на орбиту грузов и дальнейшего освоения планет солнечной системы.  
Пояснение: глобализация политического устройства планеты практически будет осуществлена вероятнее всего либо в ходе завоевательного военного процесса, либо в результате возникновения нового религиозно-философского учения, которое более мирным и гуманным способом разрушит государственное деление мира и объединит его в единое планетарное «надгосударство».
 Возможно, что объединение всех территорий планеты произойдет под влиянием какого-либо научного открытия, напрочь разрушающего существующие доныне устои.
Часть 4. Земля
  Если в обозримом будущем не предвидится изобретение практически применимого способа дешевого вывода на орбиту Земли грузов и людей, то разумным будет использовать второй вариант дальнейшего существования человечества в пределах планеты Земля. Этот вариант существования нужно признать временным, до тех пор, пока не возникнут условия для освоения и расселения людей в ближнем космосе.
  Сценарий развития по этой схеме предусматривает три направления мероприятий: 1. Глобализация политического и экономического устройства на Земле
2. Прекращение разрушения окружающей среды и ее восстановление до уровня хотя бы конца 19-го века;
3. Сохранение и развитие научной мысли до уровня способности начать массовое освоения ближних планет солнечной системы;
  Для успешного выполнения этих великих задач и необходимо использовать все возможные ресурсы человечества на Земле, иначе после 20-го века научно-технической революции, 21-й век станет веком заката человечества.
Направление 1.
  В состав мероприятий первого и самого сложно выполнимого направления необходимо включить следующие:
- отмена деления территории планеты на государства, и установка единого центрального правительства на планете.
   
Направление 2.
- сокращение населения планеты до обоснованного научно количества. В практически всех развитых странах эти исследования давно проведены и имеются соответствующие научные данные.
  Сокращение населения должно произойти за счет естественной убыли и строгого ограничения рождаемости, по принципу давно существующем в Китае «Одна семья – один ребенок». Это позволит в течении жизни одного поколения сократить население более чем в двое. Сокращение количества населения повлечет за собой соответственное сокращение потребления ресурсов планеты, что благоприятно скажется на экологии и значительно затормозит развитие глобальной экологической катастрофы. Сокращение количества населения должно произойти до среднего научно обоснованного уровня, когда человеческое население сможет комфортно существовать на планете, не причиняя ее природе ущерба, который она не сможет восстановить в течении короткого периода времени.
- запрет на индивидуальный транспорт на основе двигателей внутреннего сгорания; использование такого транспорта, должно стать правом только государства, предприятий, учреждений и организаций. В то же время должно быть проведено широкое расширение зон действия общественного транспорта всех видов. Это позволит сохранить нефтепродукты, как ценное химическое сырье и в несколько раз сократит выбросы в окружающую среду.
- при освоении массового производства доступного личного транспорта не загрязняющего природную среду, населению возвращается право приобретения и пользования личным транспортом; обязательным условием к производству должно быть длительный срок службы такого транспорта;
- производство промышленных товаров только с долгим ресурсом службы, что значительно сократит объемы выбрасываемых населением на свалки негодной к дальнейшей службе и изношенной промышленной продукции.
-
Направление 3.
- перевод основного русла финансирования науки на развитие космической технологии, в первую очередь доставки грузов на орбиту и грузо-пассажирские межпланетные перелеты;
- усиление финансирования научных исследований и разработок в областях поиска новых экологически безопасных технологий энергоснабжения, транспорта, переработки отходов, биологических и медицинских технологий.
- минимизация финансирования военных научных разработок; ведение военных разработок только при наличии реальных потребностей (для космических нужд; для поддержания порядка и профилактики преступности);
  Такой вот краткий философский трактат о взгляде на ближайшее будущее получился у земного философа начала 21-го века. Как оно там дальше будет – жизни покажет…  
... Кметь
2009 год  В.Х.
 
Надежда Суслова    1 Июля 2011 в 10:03
0
0
В детстве я очень увлекалась фантастикой. И теперь, несмотря на далеко не юношеский возраст, всем жанрам предпочитаю фантастику и фэнтази. Так вот когда-то мне в руки попалась книга об апокалипсисе на Земле. Было реально страшно -- неужели такое возможно? А сегодня это завершение цивилизации не только возможно и реально, но и неизбежно. Человечество себя уничтожает без всяких войн и эпидемий, в буквальном смысле занимается самосжиранием. Никогда еще конец не был так близок. Мы вступили в век консьюмеризма, то есть потребления. Мы потребляем и потребляем. Сегодня никакая вера и религия не смогут заставить хомо сапиенса не покупать новый телефон, комьютер, телевизор, автомобиль, ограничить потребности одной парой обуви, одним платьем, костюмом...А для этого промышленность наращивает и наращивает мощности, используя зачастую невозобновляемые источники энергии и ресурсы. Планета зарастает мусором, причем все быстрее. Природа огрызается на попытки окончательно нарушить экологический баланс, устраивая извержения вулканов, цунами, землетрясения и пр. А человек с упорством, достойным лучшего применения, роет себе могилу.
Вернусь к той фантастической книге. Там человечество перед самым апокалипсисом было перевезено на другие планеты, как и предлагает господин Кмет. Но у книги было продолжение, весьма пессимистическое. В нем описывалось, что человек, осваивая другие планеты, наступал на те же самые грабли, издеваясь над окружающей средой. В результате...
Да, сознание и ответственность перед будущими поколениями, вещь, конечно, хорошая. Но материальные выгоды, потребительская заинтересованность, человеческая жадность превалируют. И сегодня, несмотря на старания экологов и "зеленых", можно говорить лишь об отдельных успехах, но не о переломе в сознании. Человек -- животное эгоистичное, и, по большому счету, ему наплевать, что будет после. Принцип: "После меня -- хоть потоп", еще никому не дано было отменить. Увы!
Что касается чисто мужской точки зрения насчет регулирования численности населения, то напрасно женщины в понимании господина Шамовича выставлены полными дурами, этакими машинами для воспроизводства. Современные тенденции, за весь мир, конечно, ручаться не могу, но в Европе, таковы, что темпы рождаемости сильно замедляются. Сужу по своей семье. Я у родителей одна. У меня двое дочерей, а у них по одному ребенку. Многие семьи вообще придерживаются "киндер отрицания", то есть вообще не хотят иметь потомства. ПРичин много, а главные, по крайней мере у нас в стране -- экономические. Тут одного ребенка не прокормить и не одеть, не образовать, что уж говорить о нескольких. ТАк что искусственное регулирование не понадобится -- все произойдет само собой. Насильно рожать, как и не рожать заставить невозможно -- это личное дело, а ограничение всегда приводит к трагедиям. Мужчинам этого не понять, это существа с другой планеты, во многом сильно ограниченные в эмоциональном смысле. Без обид!
Юрий Малец    1 Июля 2011 в 12:25
0
0
Надежда, у меня есть предложение. Давайте создадим школу экологического посвящения Дмитрия Шамовича. У него можно и не спрашивать. На школу он уже нафилософствовал. Надежда, докажите, что женщины чего-то стоят, - возьмите инициативу в свои руки.   
С уважением ко всем, Малец Ю.
Надежда Суслова    1 Июля 2011 в 13:13
0
0
Давайте уточним -- Школу имени Шамовича или Школу экологического просвещения Шамовича? А Шамович, учитывая его философствования, у нас будет гуру? Идея, конечно, хорошая, и мы всем коллективом (женским) не против. Но, если вы внимательно прочитали мой ответ, то я там выссказалась ясно -- никакими мыслительными измышлениями наш мир мы не спасем. Нам не очередная школа нужна, а реальные действия. На днях наш шеф пообещал, что, если мы не будем зарабатывать деньги, то будем создавать школы, экодвижения и философствовать на улице.
Дмитрий Шамович    1 Июля 2011 в 13:13
0
0
Nadia писал:

Что касается чисто мужской точки зрения насчет регулирования численности населения, то напрасно женщины в понимании господина Шамовича выставлены полными дурами, этакими машинами для воспроизводства. Современные тенденции, за весь мир, конечно, ручаться не могу, но в Европе, таковы, что темпы рождаемости сильно замедляются. Сужу по своей семье. Я у родителей одна. У меня двое дочерей, а у них по одному ребенку. Многие семьи вообще придерживаются "киндер отрицания", то есть вообще не хотят иметь потомства. ПРичин много, а главные, по крайней мере у нас в стране -- экономические. Тут одного ребенка не прокормить и не одеть, не образовать, что уж говорить о нескольких. ТАк что искусственное регулирование не понадобится -- все произойдет само собой. Насильно рожать, как и не рожать заставить невозможно -- это личное дело, а ограничение всегда приводит к трагедиям. Мужчинам этого не понять, это существа с другой планеты, во многом сильно ограниченные в эмоциональном смысле. Без обид!

Так и знал, что эта моя фраза заденет именно Вас, уважаемая Надежда. Поэтому поправлюсь. Конечно я имел ввиду не женщин "мировой демографической ямы", и не женщин развитых стран, а женщин стран экспортеров нефти и стран "третьего мира". А по поводу низкой рождаемости у нас, то этот вопрос меня тоже интересует. И чем больше я спрашиваю у конкретных людей, тем чаще звучит именно экономическая причина, как Вы верно заметили. Но тут интересная штука получается - я не думаю, что большинство семей в Индии или в Нигерии приближаются даже к нашему среднему белорусскому уровню жизни, а рожают будь здоров. И дело здесь получается именно "в голове". И Вы очень правильно заметили, "насильно рожать, как и не рожать заставить невозможно". У меня такое же мнение. Слишком сильна гормональная система для того, чтобы ей противопоставить силу разума в подавляющем большинстве случаев.
То, что мужчины - существа с другой планеты, приходилось уже слышать. Конечно без обид. Мы просто дополняем друг друга, у каждого свои сильные стороны и свои тараканы в голове.
Про низкую рождаемость в развитых странах импортерах нефти. Сегодня эти страны это мировой источник новых технологий, т.е. собственно передовой мозг планеты. Этот мозг работает на износ, чтобы обеспечить себя постоянно растущими потребностями в максимально дорогих энергоресурсах, без которых уже никак. Здесь еще один важный момент. У человеческого общества есть две основные "нагрузки" - нагрузка детьми и нагрузка пожилыми людьми (точнее пенсионерами). И нагрузка детьми это гораздо более сильная нагрузка, поскольку дети зарабатывать не могут никак, а вот люди пенсионного возраста в большинстве случаев могут работать хоть до самой смерти. Мое мнение еще такое, что пенсионный возраст нужно корректировать по состоянию здоровья, а не по возрасту. Утопия, конечно, но зато решается серьезная проблема. Думаю и у нас в стране большинство людей уходят на пенсию с большим сожалением, когда сегодня ты вставал к 8-ми утра на работу, а завтра не знаешь что делать, когда еще полно сил.
Так вот, как правильно заметила Надежда, это интуитивно понятно всем нам, что вырастить даже одного ребенка - задача весьма непростая в наших условиях. Интересный пример могу привести. В прошлом ноябре был я в Голландии, партнер по бизнесу провел экскурсию по всей стране в течение чуть больше недели. И так получилось,что жил я у разных пар супружеских, всего 4 пары. Причем люди уже давно не дети - около 40 лет. И у ВСЕХ четырех пар дома не дети, а кто бы вы думали?.... коты! Причина у всех одинаковая - нам надо слишком много работать, чтобы обеспечить даже свою жизнь, не говоря уже о ребенке. И это народ в Голландии говорит, имеющий свои дома, машины и вообще стоящие близко к максимальному уровню жизни на планете.
Дмитрий Гомолко    1 Июля 2011 в 13:44
0
0
Добрый день , Дмитрий .Постараюсь хотя бы в общих чертах , ответить на вопросы .
1.Сверхпотребление некоторыми членами общества опускаем.Но куда еще делись выросшие в разы результаты производства ( начиная с продуктов питания) ?Ответ иногда показывают по телевизору : прозводство все больше работает на помойку(если торговля не успевает "вдуть" залежалый товар). Так зачем столько производить , постоянно наращивая темпы?А затем , чтобы все больше и больше можно было продать и , тем самым ,постоянно увеличивать свою прибыль.Зачем ? А затем , что в мире товарно-денжных отношений фундаментом самосохранения становятся деньги . Какая к черту природа , среда существования ... ! Крыша едет .И несчастный мультимиллиардер ,потеряв десяток миллионов , бросается под поезд , из окна , стреляется...
Беда человечества , что идем мы одной лишь дорогою .А столь восхваляемое "общество потребления" -- тупиковый путь (это ответ на второй вопрос).Мы не можем отказаться от многих благ ?Неправда , мы просто потеряли многие ориентиры , да и мозги местами подзажирели.Зачем что-то еще выдумывать , когда и так хорошо .Надо только пробурить еще одну скважину , и осушить еще одно болто.Ну три так три , как скажете .
Немцы вчера приняли историческое решение , распрощавшись с атомной энергетикой.Жаль , что понадобилось два Чернобыля.Но , так держать !
Да , я не являюсь каким-то ненормальным противником прогресса .Просто при небесконечности тех же энергоресурсов , может не стоит так торопиться ? Притормозим , оглядимся ,а там и яблоко на голову упадет . Эврика!
Дмитрий Шамович    1 Июля 2011 в 13:58
0
0
Nadia писал:

Давайте уточним -- Школу имени Шамовича или Школу экологического просвещения Шамовича? А Шамович, учитывая его философствования, у нас будет гуру? Идея, конечно, хорошая, и мы всем коллективом (женским) не против. Но, если вы внимательно прочитали мой ответ, то я там выссказалась ясно -- никакими мыслительными измышлениями наш мир мы не спасем. Нам не очередная школа нужна, а реальные действия. На днях наш шеф пообещал, что, если мы не будем зарабатывать деньги, то будем создавать школы, экодвижения и философствовать на улице.

Склоняюсь ко второму варианту: "Школа экологического просвещения Шамовича", т.е. предлагаю всем миром (женским) просвещать Шамовича и заполнять пробелы в его экологическом образовании.
По поводу "реальных действий": я не пессимист, поскольку моя жизнь мне нравится, но я реалист в плане надежд на эти реальные действия. Не уверен, что действия по сокращению потребления и консервации части ненарушенной природы будут плодом человеческого разума. Даже, когда мы получим явное для всех физическое проявление разрушения среды обитания, например тотальные засухи в течение нескольких лет, то вряд ли мы кинемся восстанавливать леса и болота.
Есть мнение, которого придерживаюсь и я: основной задачей экологической науки сегодня является выяснение вопроса о том, какую часть (на какой площади) абсолютно дикой природы мы должны сохранить на планете, которая была бы способна поддержать физические условия существования жизни на земле.
Какая самая сложная наука? По-моему - экология, поскольку в ней существует бесчисленное множество степеней свободы для казалось бы одного явления. Управлять популяциями тех же копытных оказывается намного сложнее, чем произвести 4-х ядерный процессор или построить АЭС.
И еще, может не совсем по теме, но я против моделирования в экологии. Любые модели основаны просто на массиве эмпирических данных и в принципе ничего нового не могут выдать. Основа знания и его практического применения должна строится на законах природы - использование законов природы может привести к открытию чего-то нового. Известный пример периодическая система Менделеева. А закон сохранения массы и энергии вообще универсален для многих тем, в том числе и для этой. И что еще остается делать шефу, как не гонять подчиненных чтобы они зарабатывали деньги = энергию. И любое действие человека должно окупаться - иначе никак. И тот же экологический туризм, которым я занимаюсь, это отнюдь не любование природой в окружении единомышленников с розовыми очками. Это в первую очередь бизнес. Безусловно мне нравится это чувство, когда народ проявляет свои эмоции после увиденного очередного природного божества. Но это в первую очередь способ заработка = энергии. И если бы этого заработка не было, то не было бы и этого экотуризма, основанного только на эмоциях. То же самое и экологические НГО. Без средств грантов никаких результатов бы не было - там просто не было бы людей. И не надо обижаться на такие слова. Это не хорошо и не плохо - это закон природы.
Надежда Суслова    1 Июля 2011 в 14:19
0
0
Взаимное общение всегда обогащает, Дима. Что-то ты нам, что-то мы тебе. Получится БОЛЬШАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА.
Да, я тоже реалистка, вернее, пессимистка, и, честно говоря, не верю в то, что человеческий разум возобладает. Когда хочется жрать, а так же совершать обратные действия, мозги отключаются. Как в единичном, так и в глобальном масштабе. Если включить фантазию, то человечество представляется мне неким жующим и гадящим монстром. Да, отдельные особи способны повосхищаться: ах, какая птичка, ах, какой цветочек-василечек. Но если сказать даже этим продвинутым особям: возьми лопату и посади дерево, цветочки и пр, не выбрасывай мусор под себя, эстеты оскорбятся -- как, это нам?
Дмитрий Шамович    1 Июля 2011 в 14:28
0
0
Дмитрий Гомолко писал:

Беда человечества , что идем мы одной лишь дорогою .А столь восхваляемое "общество потребления" -- тупиковый путь (это ответ на второй вопрос).Мы не можем отказаться от многих благ ?Неправда , мы просто потеряли многие ориентиры , да и мозги местами подзажирели.Зачем что-то еще выдумывать , когда и так хорошо .Надо только пробурить еще одну скважину , и осушить еще одно болто.Ну три так три , как скажете .

Во многом с Вами согласен, как и большинство мыслящих людей. Мне вот только не нравятся такие фразы  как "потеряли многие ориентиры" и "мозги подзажирели", поскольку я не вижу реальной связи между абстрактными понятиями и физическими потребностями биологического вида. Скажите какие ориентиры мы потеряли, например? Т.е. которые у нас когда-то все же были. Под ориентирами я понимаю непосредственное руководство к действию, так?
Второй вопрос был о "первичной проблеме" на Ваш взгляд. Так все таки?
Некоторые близкие люди называют меня иногда занудой. Ну уж извиняйте - это стиль мышления.
bp21    1 Июля 2011 в 21:10
0
0
В целом поддерживая Вашу позицию , обращу внимание на два тезиса.
Nadia писал:
... Так вот когда-то мне в руки попалась книга об апокалипсисе на Земле. Было реально страшно -- неужели такое возможно? А сегодня это завершение цивилизации не только возможно и реально, но и неизбежно. ...

Интересно, на чем, на каких научных или иных данных основан Ваш тезис о неибежности? Сомневаюсь, что Вы сможете логически обосновать его 
Nadia писал:
Сегодня никакая вера и религия не смогут заставить хомо сапиенса не покупать новый телефон, комьютер, телевизор, автомобиль, ограничить потребности одной парой обуви, одним платьем, костюмом...

Многочисленные примеры обратного опровергают этот тезис. 
Дмитрий Гомолко    1 Июля 2011 в 22:13
0
0
Потеря ориентиров.Как Вам  Евро-0 ..... Евро-5(хватит для начала).Что здесь важнее -- экология или уничтожение конкурентов ?Как наш новейший двигатель способствует сохранению окружающей среды , сжирая то же количество топлива ?А вот денег в его разработку и производство надо вложить очень много.Тяжело придется конкурентам , не каждый потянет .Но не беда : потребитель платит за все !
Ну , а мозги то я зачем "обидел" ?Да давно не слышал про роторно-поршневые д.в.с. , плазменные д.к.л.а. ... Много у нас разрабатывалось когда-то , но , то ли вещи действительно бесперспективные , то ли изибретатели не согласились стать соавторами "видных" ученых...  Ладно ,совсем запутал .Давайте просто спросим у "биологического вида" , а каковы его физические потребности ?И все ли на них заканчивается ? Глядишь , задумается этот вид , да и оставит наследникам что-нибудь кроме непереработанных отходов.
Гость    2 Июля 2011 в 8:57
0
0
Спасибо, Дмитрий за интересный анализ. Хочу обратить внимание на некоторые аспект, так сказать личностный фактор.
Цитата: Все там люди, у всех есть семьи, всем нужна зарплата и т.д. И можно, конечно, отстоять свое мнение и уволиться завтра с "чистой совестью", но вот кто будет кормить детей и платить за квартиру - вот в чем вопрос.
Так ведь увольняются! Находят другие возможности кормить детей, съезжают в деревню из квартиры, в конце концов, чтобы не быть подлецами. Да, «чистая совесть» дорого стоит. Но не нужно оправдывать тех, кто ради собственного благополучия участвует в разграблении природы, которая в теории и лозунгах чиновников «общенациональное достояние».
Почему полешук и сейчас горбатиться на своих сотках и ест то, что вырастит на приусадебном участке?! А бамбизы для собственного удовольствия (Степа – супер спиннингист) ловят рыбу мешками, а с полешука за это деньги дерут. Он для собственного пропитания ее ловит, а не для спортивного интереса и собственного самолюбия!
И что, богаче стал полешук, когда бамбизы дубравы спилили и диких зверей и птиц за валюту продают? Из так называемых ООПТ, КОТОРЫЕ ОПЯТЬ ДОСТОЯНИЕ ВСЕГО НАРОДА. Полешук, как и сто лет назад сидит без водопровода с чистой водой и без канализации! Ему на это ресурсов не хватает? Денег от продажи природы бамбизами не хватило?! Чиновники (и УДП и Минприроды и др. и пр.) это делают (природу ресурсы пользуют) для государственного блага? Да эти вот чиновнички за эти годы все что можно проср-ли. А экономика наша энергоемкая до умопомрачительстива? Что, они ее за эти годы реформировали, экологизировали? И сейчас им ресурсов не хватает, торф подавай и бурый уголь с болот! Они и это проср-т! А все ваши ограничения им по боку. И не надо на женщин в первую очередь кивать. Вон у нас глава гасударства бенока за собой таскает и сыновей хорошо пристроил (это вот для них ресурсов не хватает?!), и бамбизы эти уже бенков столько наделали да и законнорожденных детей не обижают и квартирками и машинками. Вот Георгий видит проблему в духовности, вернее, в ее отсутствии. Наверное, он прав во многом. Но вот таким как все эти главы государства пожизненные и бамбизы всякие духовность в голову не вложишь. Ну, пока будем вкладывать, они всю природу нашу до ручки добьют. Может, для ускорения процесса и спасения природы им просто дубиной по голове и сран-й метлой вымести из кабинетиков их теплых? Как глава гасударства приказывает делать. Им это понятно будет.
А вместо копания торфа, бурого угля и сланцев в Полесье будем клюкву менять на эти вот бумажки банковские, о которых нам Дмитрий много интересного рассказал. А уже бумажки на что-то более путное поменяем, хоть у России, хоть у Европы, хоть у Африки.
Кстати, на бумажки банковские можно и президенции поменять, которые в каждом национальном парке и в Березинском заповеднике понастроены, как Светлана Калинкина предлагает, вместо того, чтобы калийное предприятие (тоже природный ресурс) в доход дельцам другого государства отдавать. А деньги вырученные не на дубинки мусоровские и видеокамеры для гэбья и их зарплату тратить, а на экологизацию производства.
Дмитрий Шамович    2 Июля 2011 в 12:50
0
0
Уважаемый гость!
Понимаю Ваше недовольство. Но вот скажите как на духу - неужели Вы верите в то, что если мы сегодня сменим весь руководящий аппарат, то новый будет намного лучше? Уверен, что нет. После разложения первобытного строя (если такой был вообще), всегда были, есть и будут властьимущие, их приближенные и родственники, которым на остальной народ глубоко наплевать, если только для улучшения его положения нужно забыть даже на какое-то время о сових личных интересах. Так что кто хочет сохранить природу - боритесь за власть, единственная возможность. Но если вы ее когда-нибудь получите, то не факт что вы вспомните о природе и что будет возможно что-то реальное сделать в силу других причин, которые простому обывателю не видны со стороны. Я вот с какого-то момента уже не имею своего конкретного мнения о политике, поскольку считаю, что пока ты не внутри, то разобраться в ней невозможно. Пока ты не внутри - ты мясо для информационной пропаганды и информационных войн.
Юрий Малец    2 Июля 2011 в 13:40
0
0
1 Народ наш хороший. Это те же россияне только со знаком качества.
2 Что поделаешь – народ не выбирают.
Сменится власть, другие стадо погонять будут. Заметил, очень мало читающего люду в общественном транспорте. Газеты мало кто читает. Дмитрий, а в Голландии люди читают газеты, интересуются политикой? Я имею в виду большинство.
Гость    2 Июля 2011 в 23:26
0
0
Новый руководящий аппарат может будет и не лучше, но другой. Мне вообще больше хотелось заострить внимание на роли личностей и на их ответственности за их дела, а не сводить к политике. Мы абстрактно обсуждаем, а они реально рубят, пока мы тут философствуем. С ними, конкретными людьми и надо работать, соответственно по их заслугам воздать. А защищать природу можно не только в парламенте. Есть ведь и те, кто экотаж использует. И другие способы. Далеко не во всех странах, где в парламенте нет зеленых, в национальных парках на границе заповедной зоны стрелковые линии организовывают, как в Припятском. А у нас это возможно.
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.