«Настало время сменить приоритеты в заповедном деле!»

83 4682 20 июн 2014

-- В 2015 году в Беларуси могут принять новую Национальную стратегию развития и управления системой природоохранных территорий. Это шанс для нас и нашей природы внедрить идею абсолютной заповедности в менеджмент особо охраняемых природных территорий.

Что такое – заповедность?

Рассуждая о деятельности заповедников, национальных парков и других ООПТ, мы часто используем сочетания слов «дикая природа», «заповедность», «абсолютная заповедность», не задумываясь, что скрывается за ними. В Законе Республики Беларусь «Об особо охраняемых природных территориях» понятия «заповедность», или «дикая природа», отсутствуют. Обсуждение концепции заповедности недавно провели общественные активисты и сотрудники ООПТ наших ближайших стран-соседей, занимающиеся заповедной теорией. В виде единого документа эту концепцию представили Владимир Борейко (Киевский эколого-культурный центр) и Валерий Бриних (Институт региональных биологических исследований, г. Майкоп).

  • В целом, идея абсолютной заповедности звучит так: «В заповеднике должно вечно и в полном объеме защищаться право дикой природы на существование и свободу. Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты».

В этой концепции «абсолютная заповедность» - сохранение навечно отдельных значительных по площади участков дикой природы в абсолютной неприкосновенности. Достигаетться это путем прекращения всякого хозяйственного использования природного комплекса, а также прекращения любого намеренного прямого и непосредственного антропогенного воздействия на дикую природу.

Заповедные принципы

Современная теория заповедности базируется на принципах, разработанных в разное время классиками отечественного заповедования: Ф.Р. Штильмарком, А.М. Краснитским, С.А. Дыренковым и другими. Владимир Борейко и Валерий Бриних общедоступно обобщили ее в виде 6 практических принципов:

1. Идея абсолютной заповедности является идеалом, к которому нужно стремиться в повседневной деятельности любого природного заповедника.

2. Опосредованное влияние человека на заповедник (глобальное загрязнение, тепловое воздействие на атмосферу, случайный занос интродуцентов, кислотные дожди и т.п.) не должно рассматриваться как нарушение заповедности.

3. Заповедность распространяется не только на естественные, малоизмененные участки дикой природы, но и на заповедные участки, подвергшиеся антропогенному воздействию, на которых заповедование может рассматриваться как восстановительный акт, реанимация природной системы.

4. Заповедность предполагает ограничение до возможного минимума воздействия на естественный ход природных процессов и явлений в результате научных исследований и действий службы охраны заповедника.

5. Основным предназначением природных заповедников является сохранение экосистем и происходящих там спонтанных (естественных) процессов. При этом в определенных случаях необходимо решать проблему консервации современного состояния некоторых экосистем путем имитации или поддержания того режима природопользования, который явился условием их возникновения. Эта задача должна быть возложена на иные категории ООПТ – национальные парки, заказники и пр.

6. Объявление какого-либо участка заповедником означает полную юридическую неприкосновенность этой территории (акватории) от любого вмешательства со стороны человека (презумпция абсолютной заповедности). Виды деятельности, не противоречащие целям и задачам каждого конкретного заповедника, должны быть научно обоснованы и проведены через процедуры оценки воздействия на окружающую среду от планируемой хозяйственной и иной деятельности и экологической экспертизы.

Практическое воплощение – отечественный вариант

В Законе «Об особо охраняемых природных территориях» Республики Беларусь» понятия «заповедность», «абсолютная заповедность» и «дикая природа» отсутствуют. Охрана ООПТ определена как «...деятельность, направленная на сохранение и восстановление природных комплексов и объектов, их рациональное использование и воспроизводство, предотвращение загрязнения, деградации, повреждения, истощения, разрушения, уничтожения и иного вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на природные комплексы и объекты и ликвидацию ее последствий».

С момента образования Республики Беларусь, за более чем 20-летний период, не было организовано ни одного отечественного заповедника - ООПТ высшей категории охраны. Более того, такого статуса в 1996 году лишился созданный 45 лет назад Припятский ландшафтно-гидрологический заповедник. Единственная ООПТ высшей категории охраны, которая остается у нас - Березинский биосферный заповедник. Но и он используется фактически как национальный парк. Полностью заповедный режим распространяется лишь на 47,2% площади его территории.

Согласно Схеме рационального размещения особо охраняемых природных территорий Республики Беларусь, к 2005 году планировалось создать заповедник «Ельня», национальные парки «Суражский», «Налибокский», «Белая Русь», «Свислочско-Березинский». Вместо ликвидации Припятского ландшафтно-гидрологического заповедника должен был появиться национальный парк «Туровщина».

Государственная схема комплексной территориальной организации Республики Беларусь, утвержденная указом президента от 12 января 2007 года №19, предусматривает расширение сети особо охраняемых природных территорий к 2015 году до 8,3% от площади республики. Но наращивание площадей будет проходить не за счет создания ООПТ высшей категории (заповедники или хотя бы национальные парки), а за счет заказников. Из запланированных к созданию 38% ООПТ соответствуют международным критериям (Ключевые орнитологические территории, Ключевые ботанические территории, Рамсарские угодья), необходимым для придания природоохранного статуса. Получается, что наделить их таким статусом Республику Беларусь «вынуждает» не собственная национальная стратегия, а международные обязательства.

Интересна ситуация с Полесским радиационно-экологическим заповедником. Его территория официально - и совершенно обоснованно – не включена в природно-заповедный фонд Беларуси. Это – зона экологического бедствия, техногенной катастрофы. Тем не менее, наличием большого по площади Полесского радиационно-экологического заповедника, который играет значительную роль в сохранении биологического разнообразия, некоторые государственные чиновники аргументируют нежелание создавать в стране новые заповедники и национальные парки.

В настоящее время в Беларуси нет и не запланировано формирование ни одного классического, природного заповедника.

Приоритеты на будущее

В 2014 году заканчивается действие Национальной стратегии развития и управления системой природоохранных территорий до 1 января 2015 года и Государственной программы системы особо охраняемых природных территорий на 2008-2014 годы. При подготовке аналогичных документов на следующий период у нас есть возможность изменить приоритеты. Мы можем приостановить дальнейшее уничтожение дикой природы Беларуси или хотя бы уменьшить его темпы. Современная теория заповедности может нам в этом помочь. Стратегические цели сохранения дикой природы должны стать приоритетными над краткосрочными экономическими интересами отдельных групп людей, ее разрушающих и продающих ее ресурсы.

 

Фото автора

Комментарии пользователей (83)
Оставьте ваш комментарий первым
Game manager    21 июня 2014 в 17:25
0
0
И вот зачем изобретать заново колесо? Вся серьезная природоохрана началась в Северной Америке, результаты прекрасные, у нее и нужно учиться.
Основная форма - национальный  парк, управляемый федеральными властями, или парки штатов или провинций, управляемые их правительствами. Никаких  "заповедников" ни разу не встречал.
Да, никаой хозяйственной деятельности там не ведется, природа предоставлена сама себе. Но во все парки имеется свободный доступ людей. Да, проезд только по дорогам, кемпинг  атомобильный - только в установленных местах, но пешком  любой (кто конечно оплатил посещение) может идти куда угодно.
Наши же многие адепты "заповедности" считают, что в заповедник нужно никого не пускать. Основная цель этих территорий - не просто сохранять  дикую природу, но в первую очередь дать возможность любям общаться с ней, любоваться, отдыхать.
И еще. Если нужно, то даже в Йелоустноском нацпарке оленей отстреливали, когда их расплодилось столько, что стали угрожать состоянию кормовой базы. Человек уже настолько нарушил  ход природных процессов, что разумное вмешательство иногда необходимо. Я конечно не имею в виду "санитарные"рубки леса якобы для его защиты, как наши нацпарки практикуют.
Валерий Мосейкин    21 июня 2014 в 19:46
0
0
Несостоятельность идеи «полного невмешательства», ведущую к гибели естественных природных экосистем и, как следствия - к утрате биоразнообразия, очевидна не только в США или в ЕС (где сегодня реализуются проекты экологического ревайлдинга), но уже и в России. Суть в том, что заповедники о которых ведется речь, создаются на территориях ранее освоенных людьми, на территориях, где ранее были полностью уничтожены ландшафтообразующие виды диких животных и (или) заменены на экологические аналоги - домашних животных и интродуцентов. У тому же такие ООПТ представляют крошечные островки в кружении океана антропогенных территорий. Например, в ООПТ Саратовской области (и не только!) в последнее десятилетие в силу разных, но очевидно, антропогенных причин, исходящих извне исчезают дикие лесные пчелы. Пчеловоды вывозят пасеки в агрокультуры и в искусственные мононасаждения тогда как растения на заповедных территориях оказываются неопыленными. В итоге в случае "невмешательства" в таких ООПТ следует ожидать новую глобальную волну разушения естественных экосистем и исчезновение естественного биоразнообразия - постепенного исчезновения многих цветковых растений, следом - связанных с ними насекомых, далее - птиц, летучих мышей и т.п.  
  http://savesteppe.org/ru/archives/10748
 http://savesteppe.org/ru/archives/10756  
Инесса Болотина    21 июня 2014 в 19:40
0
0
Ну вот, чуть что, сразу - Америка!   А что, советскую систему заповедных территорий Вы не считаете серъезной? Ну почему нельзя признать право на существование заповедников без "любоваться и отдыхать"? Конечно, должны быть и национальные парк и другие категории ООПТ и просто места для отдыха и рекреации - пожалуйста любуйтесь, регулируйте на 90% территорий.
Инесса Болотина    21 июня 2014 в 20:04
0
0
Природные экосистемы как таковые не идут к "гибели". Они транформируются, меняются на другие, и биоразнообразие там постепенно становится другим, соответствующим месту и времени.  Биоразнообразие - это в нашем понимании иногда, скопище редких видов: ах орхидея, ах вертлявая камышовка! Но для сохранения вертлявой камышовки мы же не делаем "полное невмешательство"! И не предлагаем. Но абсолютная заповедность имеет право на существование! Отсутствие абсолютной заповедности, режим "регулируемого использования"  на практике ведет к тому, что "умники" сбрасывают зимой гнезда крупных хищников с деревьев на ООПТ, а потом отводят делянки в рубку и много других "фокусов" с регулированием. Спасибо за ссылку на Степной бюллетень, Валерий, мне известна эта бесконечная дискуссия о "регулировании" степей. У нас в Беларуси степей нет. Но пойменные зарастающие луга - отдельная тема.
Валерий Мосейкин    21 июня 2014 в 20:00
0
0
Изымая у налогоплательщиков принадлежащие им природные территории, важно задаться вопросом: нужно ли все это самим налогоплательщикам и в какой мере они готовы их поддерживать и содержать?
Советские заповедники это отдельная тема. Изначально все они создавались все же не для "невмешательства", а для вполне конкретных целей: восстановления редких и ценных охотничье-промысловых видов диких животных с целью их последующего хозяйственного использования: Баргузинския и Кроноцкий - соболя, Воронежский - бобра, Хоперский - выхухоли, Алтайский - марала, Сихоте-Алинский - изюбра и горала и т.д. И следует заметить, что большинство заповедников с поставленной заачей блестяще справились. И прежде всего, благодаря направленным биотехмероприятиям и искусственному расселению, т.е. активной хозяйственной деятельности. При этом еще на заре заповедного дела (в 30-х годах) отечественные специалисты предлагали воспользоваться опытом северо-американских национальных парков.
Идея "полного невмешательства" возникла в отечественных заповедниках лишь с начала семидесятых годов ХХ столетия и в итоге завела заповедную систему в тупик и к экономическому банкротству.
Инесса Болотина    21 июня 2014 в 20:16
0
0
Помилуйте, какие 70-е годы ХХ века! Теория абсолютной заповедности имеет научную, почти 100-летнюю историю! И там все не просто и гладко, в этой советской заповедности!  А кто интересуется мнением налоглательщика, продавая те самые ресурсы из ООПТ? Может им нужна благоприятная экологическая обстановка, обеспечиваемая лесом и болотом, а не деньги за их продажу!? Кстати, по сути финансирование абсолютных заповедников минимально (в основном только охрана), по сравнению с нацпарками с их раздутой особенно у нас, структурой.
Валерий Мосейкин    21 июня 2014 в 20:16
0
0
Инесса Болотина писал:

Природные экосистемы как таковые не идут к "гибели". Они транформируются, меняются на другие, и биоразнообразие там постепенно становится другим, соответствующим месту и времени.  Биоразнообразие - это в нашем понимании иногда, скопище редких видов: ах орхидея, ах вертлявая камышовка! Но для сохранения вертлявой камышовки мы же не делаем "полное невмешательство"! И не предлагаем. Но абсолютная заповедность имеет право на существование! Отсутствие абсолютной заповедности, режим "регулируемого использования"  на практике ведет к тому, что "умники" сбрасывают зимой гнезда крупных хищников с деревьев на ООПТ, а потом отводят делянки в рубку и много других "фокусов" с регулированием. 
 В моем понимании биоразнообразие это разнообразие биологических видов, многообразие экологических ниш и их максимальная заполненность. В таких экосистемах отсутствует перевыпас, выраженные вспышки листогрызущих насекомых или грызунов, типичных для культурных и моноландшафтов.
Идея "полного невмешательства" реализуема в обширных природных ландшафтов не затронутых деятельностью человека (Арктика, Антарктика, Луна и т.п.), но в условиях вторичных ландшафтов, сформированных при непосредственном или косвенном участии антропогенных факторов и расположенных в окружении океана антропогенных территорий - не просто утопична, но ведет к утрате (гибели) того, ради чего все это создавалось.  
Валерий Мосейкин    21 июня 2014 в 20:29
0
0
Инесса Болотина писал:

Помилуйте, какие 70-е годы ХХ века! Теория абсолютной заповедности имеет научную, почти 100-летнюю историю! И там все не просто и гладко, в этой советской заповедности!  А кто интересуется мнением налоглательщика, продавая те самые ресурсы из ООПТ? Может им нужна благоприятная экологическая обстановка, обеспечиваемая лесом и болотом, а не деньги за их продажу!? Кстати, по сути финансирование абсолютных заповедников минимально (в основном только охрана), по сравнению с нацпарками с их раздутой особенно у нас, структурой.
Пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующей литературой. В России подобные дискуссии уже сошли на нет... 
Вырубка лесов, продажа древесины, организация спортивной охоты, равно, как строительство в особо охраняемых природных территориях спортивных объектов, полностью противоречит практике экотуризма, сложившейся в национальных парках мира за последнее столетие. Вопросы управления охраняемыми природными территориями и некометентность чиновников, занятых этой деятельностью -  вещи разного порядка.     
Инесса Болотина    21 июня 2014 в 20:22
0
0
А ради чего создается: предоставить Природе возможность быть собой!   Давайте посмотрим, как все "погибло" в условиях невмешательство в Чернобыльской зоне. Пример не очень удачный, но показательный!
Валерий Мосейкин    21 июня 2014 в 20:59
0
0
Инесса Болотина писал:

А ради чего создается: предоставить Природе возможность быть собой!   Давайте посмотрим, как все "погибло" в условиях невмешательство в Чернобыльской зоне. Пример не очень удачный, но показательный!
  Формирование экосистем в норме занимает столетия. И я так понимаю, что дикие лошади в Чернобыльской зоне воскресли все же не сами собой...?
Не берусь судить о Беларуси, но недавно услышал историю о том, как на встрече с ветеранами Брянского партизанского движения представители нынешних поколений задали партизанам такой вопрос: Зачем, мол, партизаны отнимали продукты у местных жителей вместо того, что просто стрельнуть в Брянском лесу лосишку, али кабанчика? В ответ брянские партизаны лишь вытаращили глаза: Какие лосишки, какие кабанчики!!! Насколько же коротка наша память?! Еще в 60-е годы ХХ столетия шли жаркие споры отечественных охотоведов и зоологов: будут ли кабаны вообще выживать в условиях снежных зим Средней полосы России? Итоги известны: кабаны заселили все природные угодья Европейской России вплоть до Полярного круга. Фактически вся наша современная мегафауна сконструирована и создана руками людей, многие из которых живы по сей день.
Очевидно, что полигоны, для научного анализа происходящих в природе процессов - нужны и даже необходимы! Но если ученые не готовы взять на себя финансирование и содержание таких полигонов, то им следует убедить в их нужности тех людей (налогоплательщиков) или те фонды, на чью шею они собираются их повестить.      
Инесса Болотина    21 июня 2014 в 22:25
0
0
Так что, все дело в деньгах?  Сколько стоит не трогать Природу? Очевидно сделать нацарк или заказник, а через 20  лет переместить его заповедную зону на ту территорию регулируемого использования, где спелый лес уже вырубили это налогоплательщикам не накладно? И по статистике - природу охраняем. Ну как мой сосед кабана в сарае: чтобы съесть через пол года.
А ученые пока убеждают налогоплательщиков (?) десятилетиями, ее, дикой природы  уже и не останется. А лошадей Пржевальского украинцы пхнули в Зону, как мы зубров. Девать то куда-то надо было! А медведи и рыси, заметьте, сами пришли.
Валерий Мосейкин    22 июня 2014 в 5:30
0
0
Инесса Болотина писал:

Так что, все дело в деньгах?  Сколько стоит не трогать Природу? Очевидно сделать нацарк или заказник, а через 20  лет переместить его заповедную зону на ту территорию регулируемого использования, где спелый лес уже вырубили это налогоплательщикам не накладно? И по статистике - природу охраняем. Ну как мой сосед кабана в сарае: чтобы съесть через пол года.
А ученые пока убеждают налогоплательщиков (?) десятилетиями, ее, дикой природы  уже и не останется. А лошадей Пржевальского украинцы пхнули в Зону, как мы зубров. Девать то куда-то надо было! А медведи и рыси, заметьте, сами пришли.
И в деньгах тоже, к сожалению. Поскольку управление природоохранными территориями на самом деле не так дешево, как может казаться (помимо охраны территории, потребуется ветеринарный, а также фитосанитарный контроль, наличие противопожарных служб, недешевое содержание академической и прикладной науки... (И, кстати, исповедуемой политике "полного невмешательства", на этом придет конец, поскольку все перечисленное, включая разнообразные биологические, экологические и иные исследования являются формами "мягкого" природопользования и определенным вмешательством в естественные природные процессы. При этом никто ведь не запрещает в крупных национальных или в природных парках создавать участки полностью закрытые для любого посещения, в том числе, учеными на определенные периоды. Например, в российских заповедниках запрещено любое посещение (в том числе, учеными) гнездовых колоний пеликанов в периоды насиживания птицами кладок (т.е. в период с апреля по июль)... Такие закрытые для посещения территории достаточно обычны во многих зарубежных нац. парках, причем создают их там с самыми разными, в том числе с чисто научными целями..
Подавляющее большинство отечественных заповедников консервирует современное, резко обедненное состояние среды, выдавая ее за некий эталон дикой природы. Тогда как на самом деле, все эти эталоны за малым исключением, представляют собой продукт глобального разрушения природных экосистем, вызванного однажды запущенного нашими предками эффекта домино действие которого продолжается и по сей день. Что будет означать полное невмешательство в природу в таких случаях? Попробую это пояснить. Полностью уничтожив разнообразные и многочисленные виды крупных травоядных (т.н. виды-инженеры), наши предки изначально в какой-то степени заменили их несколькими видами домашнего скота, взяв на себя регулирующую функцию также полностью уничтоженных высших хищников.  Сенокошение и постоянно растущая потребность в топливой древесине, столетиями стимулировала чистку лесов, выбор сушняка, делая ее экономически оправданной. Олени, по образному выражению Б.Гржимека, в Западной Европе сохранились лишь потому, что местные феодалы стремились сохранить их для того, что бы иногда в них пострелять. За ланей сохраненных в Шервудском лесу мы должны быть благодарны проклятому шерифу Нотингемскому, а вовсе не народному герою Робин Гуду.  Святой Руси в этом смысле повезло меньше, поскольку не было числа кочевникам, пересекающих ее бескрайние просторы. Хотя князь Владимир Красное Солнышко успел-таки на халяву поохотится в окрестностях Киева на последних туров и даже на льва...
Разные виды сусликов могут  благополучно существовать лишь при наличии соответствующих видов крупных копытных, каждое из которых в норме скусывает определенные растения, строго определенным образом, предпочитая определенные (свои) биотопы. Дело в том, что суслики выживают не за счет зеленой массы, сколько за счет высокого содержания сырых протеинов и ферментов, постоянно формирующихся в точках роста злаков при их систематической "стрижке" копытными (пример, вечнозеленых газонов). Лишенные возможности поедать точки роста, суслики не могут накапливать необходимые питательные вещества и переживать долгую спячку (которая у них длится с июля по апрель). В итоге дпже при внешне самом пышном и высоком травостое суслики не доедают и не выживают. Следом вымирают эволюционно завязанные на этих сусликах их природные пастухи - степные орлы и степные хори. В результате дальнейшего отсутствия сукцессий естественной пастьбы (а скуцессией естественной пастьбы называют процессы, когда одно травоядное животное, может благополучно выпасаться только вслед за другим) в таких местах исчезают и сурки, вслед за которыми исчезают и орлы могильники.
В отсутствие сурков и сусликов исчезают норники - каменки плясуньи, огари, пеганки, степные коты... В отсутствии выпаса лошадей исчезают степные пеструшки вслед за которыми исчезают и степные луни. В отсутствии коровьего (турьего) навоза и помета лошадей (или тарпанов), напрочь исчезают очень многочисленные и разнообразные навозники вслед за которыми исчезают сизоворонки, удоды, сычи, степные прустельги, кобчики, ушастые ежи, тушканчики, некоторые рептилии и т.п. Без которых не могут существовать филины, корсаки... В условиях завойлачивающихся злаков не могут существовать дрофы и стрепеты, такие степи покидают и степные журавли красавки. Т.е. отсутствие и даже заметное сокращение численности несколькоиъх видов крупных травоядных - коров и лошадей, в итоге ведет к заметной утрате биоразнообразия. При этом мы говорим только о двух видах мегафауны - коровах и лошадях, тогда как нашими далекими предкамии были уничтожены многие десятки если не сотни (!) разнообразных видов растительноядной мегафауны, а также практически все высшие хищники, регулирующие их численность. Мизерную часть таких травоядных в природные угодья вернули охотники (что кстати, также противоречит "невмешательству"), но сделали это относитиельно недавно и еще важно понимать, что возвращение нескольких видов: лосей, зубров и оленя, хотя и полезно для поддержания экосистем, но еще не гарантирует их полноценного восстановления, в том числе, ввиду отсутствия той самой сукцессии естественной пастьбы... С другой стороны, в действительно полноценных экосистемах отсутствует перевыпас, о чем писалось ыше. В степях все эти процессы более очевидны, а потому лучше изучены, да и то лишь в последние десятилетия.
А что произойдет с лесом в случае полного отсутствия в нем диких копытных или их экологических заменителей - домашних копытных и полном невмешательстве? Я могу судить об этом на примере природного парка Кумысная поляна в окрестностях Саратова. Столетиями тюрки, а позже местные татары выпасали в этом лесу лошадей, поставляя на продажу кумыс. В итоге там сохранялся классический широколиственный лес паркового типа с обилием полян (опушечный эффект) с богатой орнитофауной. Двадцать лет назад в этом лесу создали природный парк строго запретив выпас домашнего скота (о восстановлении в этом лесу диких копытных, естественно, никто не озаботился). В итоге уже через двадцать лет вся территория заросла лесом - сначала дремучей порослью, которую вскоре сменил высокоствольный лес с ограниченным числом пород. Далее кроны наиболее высоких деревьев сомкнулись, трава, кустарник и подлесок в нем стали исчезать, сменившись листопадной подстилкой. Мой знакомый орнитолог А.Л. Подольский, который до этого двадцать лет подряд проработал в одном из наиболее посещаемых нац.парков США (Дымные горы), недавно вернулся жить обратно в Саратов и был потрясен тем, насколько за прошедшие десятилетия обеднела орнитофауна парка Кумысной поляны, в которым он когда-то делал свои первые шаги как профессиональный орнитолог. Лось не может полноценно жить без леса точно также, как лес не может полноценно обходится без лосей - и лес и лоси это единая эволюционно связанная экосистема и политика деления лесов и лосей между разными ведомствами не лучшим образом сказалось на экосистемах в целом.  А ведь лесные экосистемы это не только лоси...
О новой напасти - исчезновении диких пчел в лесостепном Поволжье (а следом - сокращении численности ранее очень многочисленных здесь золотистых щурок) я уже писал выше. Что в итоге будет с многими здешними цветковыми растениями и биоразнообразием вообще лет эдак, через двадцать, если лишь наблюдать за ходом запущенного нашими предками эффекта домино - можно только догадываться. Но вот в заповедниках Башкирии эту проблему уже устранили за счет поддержки бортневого пчеловодства.
Я, кстати, во многом согласен с Борейко, который справедливо возмущается сенокошением в заповедниках (замечу, в заповедниках косят не ради прибыли, а вынуждено что бы сохранить те экосистемы и то биоразнообразие, ради которых эти заповедники создавались). Но сенокошение хотя и лучше, чем научное созерцание гибели экосистем, но и не панацея. Потому, что разовое скашивание растений завершивших вегетацию, никогда не заменит их методичную всесезонную стрижку копытными. А следы от тяжелых тракторов и косилок не заменят копыт лошадей, эволюционно способствующих лучшему кущению диких злаков. Также, как оставленный косарями пластиковый мусор не заменит ежесуточные продукты жизнедеятельности многочисленных и разнообразных видов копытных без которых не смогут существовать многочисленные и разнообразные навозники, от наличия которых зависят многие птицы и т.д. по списку...
Проблема эта на самом деле очень сложна, неоднозначна, многогранна и во многих аспектах все еще очень дискуссионна. Тем не менее с каждым годом все больше экологов склоняются к политике управления экосистемамии, нежели к научному созерцанию их "естественной " кончины и гибели. Недавно, кстати, прочитал, что буржуины уже и до Латвии добралдись - завезли туда тарпанов и туроподобный скот (экололгических заменителей вымерших туров). В Калмыкии в этом году в целях сохранения сайгаков и восстановления сукцессий естественной пастьбы рассматривали вопрос акклиматизации равнинных бизонов (экологических заместителей вымерших степных бизонов). В целом, я бы ставил вопрос следующим образом: что от нас хотят получать наши потенциальные заказчики - налогоплательщики и за что они готовы нас содержать? Напомню, что природные парки США финансируются государством, но одновременно являются важным государственным активом, содействующими созданию рабочих мест и содействуя развитию экотуризма, прямые налоговые отчисления от которого там в пять раз превышают все расходы государства на охрану природы.  
     
Инесса Болотина    22 июня 2014 в 13:39
0
0
 
Спасибо за обстоятельный анализ, Валерий. Деньги, рентабельность конечно важно. Что касается рентабельности американских нацпарков, в прессе встречаются разные факты на этот счет. В любом случае у нас в Беларуси и у вас в Россия и иное законодательство и иная практика его применения.  Пожары в большинстве случаев у нас на ООПТ из-за людей. Таким образом обеспечив отсутствие людей в заповеднике можно сводить количество пожаров к минимуму. А что касается науки, так в современном мире любое государство на нее вынуждено тратиться. Некоторые пробуют экономить, это их проблемы. Наука в заповедниках не совсем то, что было при СССР.  Мониторинг фитосанитарный, ветеринарный ведется в стране и так, просто заповедники в него  должны быть разумно включены. А у нас в Беларуси в настоящее время научные отделы на ООПТ -в подавляющем большинстве сдучаев это профанация и просто лишняя трата денег. Впрочем, например в "Припятском" даже и от такой видимости науки уже избавились. Ну и как информация к размышлению, или для обсуждения, один из эпизодов экономической деятельности наших ООПТ на примере (уж простите, вновь) "Припятского". Интересно, "Припятский" уже в +++ или все время на "государственной поддержке"? Может заповедник дешевле было бы и для налогоплательщиков и для природы?
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                        16 мая 2005 г. № 233
 
ОБ ОКАЗАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ
ПРИРОДООХРАННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ПРИПЯТСКИЙ"
И О ПРИНЯТИИ КОММУНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО УНИТАРНОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ "БРИНЕВО" В РЕСПУБЛИКАНСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
 
     1. Предоставить  государственному  природоохранному  учреждению
"Национальный парк "Припятский":
     1.1. отсрочку  до  1 января 2006 г. и рассрочку с 1 января 2006
г. по 31 декабря 2010 г. погашения образовавшейся на 1 марта 2005 г.
задолженности по платежам в республиканский бюджет:
     по налогу на добавленную стоимость в сумме 107641025 рублей;
     по налогам на доходы и прибыль в сумме 241059203 рублей;
     по  чрезвычайному  налогу для ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС в сумме 51409386 рублей;
     по  налогу  за использование природных ресурсов (экологическому
налогу) в сумме 5283781 рубля.
     Погашение  задолженности  производится  данным  учреждением с 1
января 2006 г. по 31 декабря 2010 г. ежемесячно равными долями;
     1.2. отсрочку  до 31 декабря 2010 г. уплаты образовавшейся на 1
марта  2005  г.  пени  по  налогам  на  доходы  и прибыль, налогу на
добавленную  стоимость,  налогу  за использование природных ресурсов
(экологическому  налогу)  и  чрезвычайному  налогу  для   ликвидации
последствий катастрофы   на  Чернобыльской  АЭС  в  сумме  939328656
рублей.
     После  погашения  задолженности  по  налогам,  перечисленным  в
подпункте  1.1  настоящего  пункта, данная пеня подлежит списанию. В
случае   непогашения  этой  задолженности  сумма  отсроченной   пени
взыскивается единовременно 31 декабря 2010 г. с уплатой процентов за
предоставление  отсрочки  в  размере  1/4  ставки   рефинансирования
Национального банка, действующей на день ее взыскания.
     2. Установить, что:
     2.1. государственное  природоохранное  учреждение "Национальный
парк  "Припятский"  начисляет  и  уплачивает  проценты в размере 1/4
ставки  рефинансирования  Национального  банка,  действующей на день
платежа,  за  предоставление  в  соответствии с пунктом 1 настоящего
Указа отсрочки и рассрочки по платежам в республиканский бюджет.
     Проценты уплачиваются:
     за    предоставление  отсрочки  -  с  суммы  задолженности   по
отсроченным  платежам  одновременно с уплатой первого платежа в счет
погашения рассроченной задолженности;
     за   предоставление  рассрочки  -  с  суммы  задолженности   по
платежам, подлежащим погашению ко дню уплаты процентов, одновременно
с внесением платежей в счет погашения отсроченной задолженности;
     2.2. в  случае  неуплаты в установленные сроки сумм налогов, по
которым    предоставлены    отсрочка  и  рассрочка,   несвоевременно
погашенные  суммы  взыскиваются в соответствии с законодательством с
государственного  природоохранного  учреждения  "Национальный   парк
"Припятский"  с  начислением  пени в размере ставки рефинансирования
Национального банка, действующей на день взыскания.
     Начисление  пени  за несвоевременное погашение сумм налогов, по
которым  предоставлены  отсрочка  и  рассрочка, производится за весь
период  отсрочки,  рассрочки  начиная  со  дня,  следующего  за днем
окончания  установленного  налоговым  законодательством срока уплаты
этих сумм, включая день внесения их в бюджет;
     2.3. денежные    средства,    высвобождаемые    в    результате
предоставления  в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа отсрочки
и    рассрочки,    направляются    государственным   природоохранным
учреждением    "Национальный    парк    "Припятский"   на   развитие
инфраструктуры,  техническое  переоснащение  производства,   включая
сельскохозяйственное,  приобретение  сырья, материалов, разработку и
освоение выпуска конкурентоспособной продукции;
     2.4. условиями предоставления государственному природоохранному
учреждению "Национальный парк "Припятский" государственной поддержки
согласно пункту 1 настоящего Указа являются:
     выполнение   этим  учреждением  основных  целевых   показателей
прогноза  социально-экономического  развития  Республики Беларусь на
2005  год  (в  процентах к 2004 году) по продукции промышленности не
менее  109  процентов  и  экспорту  товаров  и  услуг  не  менее 111
процентов, а   в   2006-2010  годах  -  соответствующих  показателей
прогноза  по  производству  и  реализации  продукции,  но  не   ниже
доведенных в установленном порядке;
     своевременная  уплата  учреждением  текущих  платежей в бюджет,
государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды;
     2.5. в  случае нецелевого использования средств, высвобождаемых
в  связи  с  предоставлением отсрочки и рассрочки, предусмотренных в
пункте 1 настоящего Указа, и (или) невыполнения условий, указанных в
подпункте  2.4  настоящего  пункта,  государственное природоохранное
учреждение    "Национальный   парк  "Припятский"  утрачивает   право
пользования    отсрочкой    и  рассрочкой,  а  сумма   задолженности
взыскивается  с  учреждения  за  весь период пользования отсрочкой и
рассрочкой  с  начислением  пени  за каждый день просрочки в размере
ставки  рефинансирования  Национального  банка,  действующей на день
взыскания.
     3. Возложить    на   генерального  директора   государственного
природоохранного   учреждения  "Национальный  парк  "Припятский"   и
Управляющего  делами  Президента  Республики  Беларусь  персональную
ответственность  за  обеспечение  выполнения  условий предоставления
государственной  поддержки  названному учреждению, своевременное и в
полном объеме внесение платежей, предусмотренных настоящим Указом, в
республиканский бюджет.
     4. Принять    в   республиканскую  собственность   коммунальное
сельскохозяйственное  унитарное  предприятие "Бринево" (Петриковский
район)  как  имущественный комплекс общей балансовой стоимостью на 1
января 2005 г. 2342 млн.рублей с отнесением его в ведение Управления
делами Президента Республики Беларусь.
     5. Управлению    делами    Президента  Республики  Беларусь   и
Петриковскому   райисполкому  в  установленном  порядке   обеспечить
решение  вопросов,  связанных  с  приемкой-передачей   коммунального
сельскохозяйственного унитарного предприятия "Бринево".
     6. Контроль    за   выполнением  данного  Указа  возложить   на
Управление    делами   Президента  Республики  Беларусь  и   Комитет
государственного контроля.
     7. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
 
Президент Республики Беларусь                            А.Лукашенко
Snake     22 июня 2014 в 17:34
0
0
  ...В целом, идея абсолютной заповедности звучит так: «В заповеднике должно вечно и в полном объеме защищаться право дикой природы на существование и свободу. Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты»...
  Поддерживаю. Идея абсолютной заповедности (идеал к которому необходимо стремиться) вполне возможна и актуальна ввиду повсеместного сокращения естественных экосистем и последующей их трансформацией в некие социоэкосистемы при постоянном нарастании антропогенного давления с подчинением человеку процессов саморегуляции, в свою очередь влекущими порождение множества новых проблем. Исключение нескольких факторов стимуляции искусственного (с вмешательством человека) биоразнообразия не повлечёт за собой резко обеднённого состояния среды (возможно даже обратное), так как природа не терпит пустоты, однако здесь стоит отметить такие важные условия, как соотношение площадей необходимых для нормальной жизнедеятельности того или иного вида ко всей охраняемой территории.
  Заповедники должны оставаться заповедниками, а не превращаться в объекты хозяйствования. Для сохранения оставшегося видового разнообразия, необходимо, поэтапно запретив всякую хозяйственную деятельность, сохранить ненарушенные и незначительно нарушенные участки, которые должны быть значительными по площади.Так как иначе на небольших заповедных "островках" (особенно когда они находятся под дополнительным всесторонним антропогенным прессом, характерным, например, для большинства западно-европейских стран, а также для стран юго-восточной части азиатского региона) некоторым видам грозит вымирание. В этом случае (о чём упомянул автор в п.5, но некоторые читатели не поняли) задача "решения проблемы консервации современного состояния некоторых экосистем путем имитации или поддержания того режима природопользования, который явился условием их возникновения", от себя добавлю, - при невозможности снижения антропогенного фактора, должна быть возложена на иные категории ООПТ – национальные парки, заказники и пр.
Сергей Козак    22 июня 2014 в 23:48
0
0
В Беларуси остались островки болот с практически не измененным антропогенной деятельностью гидрологический режимом. Прилегающие мелиорированные угодья заброшены, гидротехнические сооружения не действуют и влияния не оказывают. Почему там нельзя создать территорию абсолютной заповедности? Туристы туда не полезут, и "шашлычок пажарыць" желающих не будет. Люблю болото- никогда не увидишь там человека))) Да и вообще- природоохранные территории создаются, я так понимаю, в первую очередь для охраны природы, а не для рекреационных утех. 
Game manager    23 июня 2014 в 7:34
0
0
Вот уж в кои веки у нас с Мойсейкиным совпали взгляды. Непонятно только почему он не понимает значение охоты, которая тоже существует тысячелетия на всей Земле, для управления численностью диких животных?
Ну да ладно, не буду отходить от темы.
Уважаемая автор непонятно почему, но не понимает, что, например,  в любом американском нацпарке все территории, где нет дорог (а это абсолютное большинство площадей) фактически являются заповедными территориями где природа предоставлена сама себе. Туда разрешено ходить пешком, но фактически ходят редкие экстремалы. Потому что пройти по дикому лесу или степи, или горам - практически очень трудно и мало кто ходит.
Я в этом году как раз посещал упоминавшийся Мойсейкиным нацпарк "Дымные горы" (Great Smoky Mountains). Запланировал провести там дня четыре, а провел только два. Потому что все можно посмотреть только с дорог, которые можно проехать за день -два. В горы и леса  не полезешь, там ни дорог ни тропинок, все абсолютно непролазное и непроходимое.  Конечно можно  пешком идти по Appalachian Trail который тянется через все Апалачские  горы с юга не север на несколько тысяч километров, и в том числе по этому нацпарку. Но это отдельная песня, потому что он не только по нацпарку идет. И с него тоже не свернешь никуда.
 А все вокруг - нетронутая (или бывшая используемая но переведенная в нацпарк) природа.
Нужно понимать, что в конечном итоге все должно делаться для человека, а не ради какой-то эфимерной идеи чистого сохранения природы самой для себя, ну и ради научных исследований.
Американские нацпарки прекрасно с этими обоими  функциями (охрана природных комплексов и п удовлетворение потребностей людей в общении с дикой природой) справляются, и деньги зарабатывают, только не от эксплуатации ресурсов, а от посещения людьми. Поэтому с них и стоит брать пример.
Белорусские же нацпарки - это какая-то абракадабра. Что толку от них, если туда любой гражданини не может приехать в любое время (как в любой другой нацпарк в нормальной сране) и насладиться общением с природой? Ни кемпграундов нормально оборудованных, ни  нормального доступа. В Беловежской ПУще, например, свободно разве что можно возле вольеров погулять. А много чего можно посетить и посмотреть в Припятском, кроме как по Припяти покататься на пароходике да сафари -вольер посмотреть?
А тут предлагается это все еще больше зазаповедить. Все нужно ровно наоборот - сделать нацпарки открытыми и удобными для посещения для людей.
С чем можно согласиться, так это с тем, что нацпарки не должны заниматься никакой промышленно - коммерческой деятельностью, кроме как связанной с организацией посещения людьми их территории.
Инесса Болотина    23 июня 2014 в 10:40
0
0
Уважаемый Game manager. Понимаю Вашу мысль, " что в конечном итоге все должно быть для человека".  Не разделяю это мировоззрение, но понимаю Вас. Для человека важна относительно стабильная среда, к которой он приспособлен биологически. Это в его интересах, чтобы не было резких изменений климата и др. катастрофных явлений. Нетрогаемая природа в том числе, обеспечивывает такую стабильность. В том числе и для этого нужна  абсолютная заповедность. Я очень рада за американцев и их достижения в сохранении природы в нацпарках. Это их идея - их нацпарки в их воплощение. Но у нас к сожалению, или к счастью, не Америка и мы не американцы. Я не понимаю, как можно было в нашем "Припятском" забомбить безнаказанно столько таких дорог, при этом, как вы совершенно правильно заметили, нормального доступа для людей без ружей и бензопил, туда нет. (https://www.facebook.com/groups/1416364008632735/?fref=ts) Но у нас не Америка и мы не можем сделать такие нацпарки, как там. Почему-это долго обсуждать, отдельная тема. Но у нас считаю, чтобы сохранить остатки природы, надо сделать их абсолютно заповедные, где это пока возможно. В том числе и оптимизировать нацпарки (их зонирование) исходя из экологических требования, а не по понятиям (чтобы был порядок и красиво для очередного "губернатора"- убрать деревья!). Я не против нацпарков! Но у нас из них, как вы заметили, абракадабра получилась! Это нужно менять! И заповедники, отечественные наработки поколений ученых, давайте не выбрасывать, пока еще не поздно! Они нам и нашей природе, тоже нужны!
bp21    23 июня 2014 в 18:50
0
0
Game manager писал:
Нужно понимать, что в конечном итоге все должно делаться для человека, а не ради какой-то эфимерной идеи чистого сохранения природы самой для себя, ну и ради научных исследований.
 
Позвольте высказать парадоксальную мысль. Это не только как ответ для Game manager, но и вообще.
Очень точно подмечено - нужно понимать! Вопрос - что понимать? Есть мудрость: "Непонимание собственного непонимания - самое трудное для понимания человека". С этого и нужно начинать. Любые дискуссии подобного толка (о дикой природе, заповедности, будущем и т.п.), - это дискуссии мировоззренческие, или другими словами, дискуссии о границах своего знания и понимания. А это уже не наука в чистом виде, а ее методология. Знание методологии может привести к нахождению решения, незнание ведет лишь к вечным спорам и дискуссиям.  
Только что приехал с FSC-аудита из Припятского нацпарка, где имел возможность выслушать позиции ученых и управленцев нацпарка. Всё так и есть. Проблема как правильно сохранять и управлять нацпарком, как сохранять пойменные дубравы - на самом деле это проблема не научная, не управленческая, а мировоззренческая, методологическая, или по-другому, проблема понимания \ непонимания границ собственного непонимания. В частности, человек получил лесотехническое образование, в рамках которого его когда-то научили (= запрограммировали), что отправной точкой в мире является человек (с его голодом, жаждой, гордыней, эгоизмом и прочими потребностями), который для удовлетворения своих жизненных (= животных) потребностей должен потреблять природные ресурсы. Следовательно, в этом мировоззрении человек помещается в центр мира, а Припятский нацпарк, пойменные дубравы и всё остальное выстраивается вокруг его животных инстинктов, меркантильных интересов, желаний и умствования, направленного на удовлетворение этих инстинктов и желаний. Этот человек может даже защитить диссертацию, однако на мировоззрение и иерархию ценностей это, как правило, никак не скажется. Таким образом, существует некоторая "коробочка" ума, в которую человек помещает самого себя. Это и есть его мир. Границы "коробочки" -это  границы мира в его восприятии.
Что далее? А далее можно попытаться расширить его восприятие, = расширить границы его мировоззрения. И вот что интересно. Это фактически невозможно сделать, или почти невозможно для взрослого человека (= с уже отформатированной матрицей ума). Потому что всё, что выходит за рамки "коробочки" ума, не помещается в его матрице ума, следовательно, не воспринимается и не "периваривается" умом. Например, в центр мира поставим саму жизнь. И всё.... Ум человека "поплыл", происходит "перегрев" нейронных сетей мозга, срабатывает "предохранитель" во избежание "сгорания" нейро-сети и ум... отключается, он не воспринимает. Потому что его никогда этому не учили (= не программировали). Это просто отсутствует (не заложено) в его матрице ума. Ладно, понижаем планку, ставим в центр мира планету Земля (биосферу), в которой человек является лишь ее маленькой частью. И... ум опять "поплыл". Это также не заложено в матрице ума. 
Что в итоге? Человек отказывается от своего мировоззрения? Нет. Ведь так много сил и времени потрачено на его конструирование. Жалко ведь отбросить его, даже если оно совсем не верно? В итоге срабатывает обыкновенный инстинкт с его рефлексами (ум в значительной степени работает на них). Ведь так много лет человек повторял заученные "мантры", например, "все должно делаться для человека", "несостоятельность идеи «полного невмешательства»" и пр.  В итоге даже отдельные аргументы, которые выходят за границы "коробочки" ума (= не вписываются в матрицу ума), как правило, не воспринимаются. Ибо они несут угрозу разрушить саму матрицу и оставить ум "голым" наедине с огромным пластом еще неусвоенного знания. Как правило, человек предпочитает соорудить "железобетонный забор" для "коробочки" своего ума, вместо того, чтобы убрать барьеры. 
К чему это всё? Просто для размышления - о том, как оно устроено и как оно работает. Потому что когда познал механизм, тогда есть шанс найти правильное решение. В том числе и в вопросах заповедности....
Валерий Мосейкин    23 июня 2014 в 21:28
0
0
Свою позицию в данном вопросе я уже озвучивал на страницах данного ресурса: Большое заблужение полагать, что кто-то из участников дискуссии защищает интересы природы. На самом деле, каждый из нас защищает интересы НЕ ПРИРОДЫ (которая никого на это не уполномачивала), а интерсы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде. И чем больше членов общества встанет за плечами каждого из участников подобных дискуссий, тем весомее будут становиться их аргументы. И тем больше ресурурсов будет выделено обществом под их реализацию. Было время, когда в СССР ценилась промысловая охота, долгое время являвшаяся "важной отраслью народного хозяйства"... И отечественные заповедники (а до них и царевы заповеди) на самом деле создавались для конкретных и весьма прагматичных целей - восстановить ценный биологический вид, сокративший численность в результате перепромысла, для последующего хозяйственного использования. Однако время не стоит на месте и общественные ценности и социальные потребности меняются... 
Политика полного невмешательства в природные процессы интересна с чисто научной точки зрения, поскольку позволяет лучше понимать природные процессы. Проблема однако в том, что территорий, поддерживающих экосистемы незатронутые человеческой деятельностью, в ближайшем окружении не сохранилось. И заняв позицию сторонних наблюдателей, мы будем вынуждены лишь фиксировать перманентно протекающий процесс поэтапной утраты биоразнообразия в результате продолжающегося и в наши дни разрушительного "эффекта домино", запущенного в этих экосистемах нашими предками. 
Это, разумеется, не означает, что территорий, исповедующих политику "полного невмешательства" не должно быть вообще! Подобные  "экологические полигоны" несомненно нужны и они имеют право на существование. Вопрос лишь в том, кто и в каких масштабах возьмет на себя их очень недешевое содержание и научное обеспечение? Ведь даже уникальные советские заповедники при всей сомнительности и спорности их статуса "полного невмешательства", никто в мире так и не смог повторить и, прежде всего, по социально-экономическим соображениям. А к чему в итоге пришла отечественная ортодоксальная заповедная система всем хорошо известно. Так продолжать работать, как сегодня, больше нельзя! 
Поэтому в современной ситуации, с моей точки зрения, правильнее говорить об УПРАВЛЕНИИ экосистемами и природыми территориями с свете реализации интересов общества, а именно: поддержания целостности природных экосистем и сохранения биоразнообразия, доступного для всех членов этого общества. Вот такую работу (тоже очень дорогостоящую, кстати!) современное общество, возможно, согласится поддержать и оплатить - в интересах всех и каждого...     
Возможно, кому-то из участников данной дискуссии будет интересна и полезна вышедшая недавно в РФ книга "Бизнес-планирование ООПТ", которую можно бесплатно скачать по следующей ссылке:
http://undp-komi.org/images/pdf_publications/rukovodstvo_bp-oopt.pdf
Валерий Мосейкин    23 июня 2014 в 23:06
0
0
С заповедной наукой тоже все непросто... Наши заповедники отличаются от зарубежных национальных парков еще и тем что имеют статус НИИ. Насколько эффективна такая доморощенная наука - тема отдельного разговора, хотя и не секрет что каждый кулик завсегда хвалит свое болото даже если такое болото - заповедное НИИ. 
За рубежом перед каждым национальным парком или государственным резерватом ставятся конкретные прикладные задачи, решить которые возможно лишь посредством квалифицированного научного обеспечения и за что с руководителей обязательно спросят. Для решения поставленной задачи парки самостоятельно привлекают стороннюю университетскую науку. А поскольку целью работы является не освоение фондов, а решение вполне конкретных прикладных задач, то такие универсистетские специалисты привлекаются на конкурсной и договорной основе, в соответствии с историей успеха каждого соискателя и на оговоренные сроки. Говоря о истории успеха важно заметить и еще одну разницу: за рубежом дипломированные специалисты в норме годами работают по разным грантам и в разных местах. А на преподавательскую работу, т.е. передавать студентам накопленные знания и приобретенный практический опыт, они приглашаются с уже внушительным багажом знаний, навыков и историей успеха.
У нас же (я говорю о России), более типично, когда к преподавательской работе привлекается аспирант - вчерашний студент, не имеющий практического опыта научно-производственной деятельности. В итоге наши вузы из года в год клонируют одних и те же себе подобных кабинетных ученых или чиновников, а чаще - нигде не востребованных дипломированных "специалистов". И все это происходит в условиях жесточайшего дефицита квалифицированных научно-производственных кадров, о чем неоднократно упоминалось разными авторами на страницах этого ресурса.
Вот мы сейчас заговорили о политике управления экосистемами, а кто сегодня будет этим всем заниматься? Много ли среди нынешних выпускников тех, кто понимают сложные экосистемные механизмы? Многие ли из их вчерашних преподавателей понимают поведение птиц и зверей и умеют находить с ними "общий язык"?  Многие ли из нынешних биологов или экологов не в теории, а на практике знакомы с такими понятиями, как этология, ресурсоведение, зооинженерия, ветеринария...? 
Вспоминаю, как мой приятель, Ричард Гарстанг когда-то принимал зачеты у африканских биологов в университете Претории:  он показывал студентам птичье перышко (а в ЮАР около 700 разных видов птиц!) после чего каждый студент должен был безошибочно назвать птицу. Как иначе такой студент затем сможет общаться с многочисленными экотуристами? Также безошибочно студенты учатся определять и растения, и насекомых. Помимо этого на полевых практиках все они помогают специалистам выслеживать и обездвиживать диких животных, профессионально проводить их осмотры, брать и сохранять различные анализы, делать прививки, проводить достаточно сложные биологические и экологические исследования, учатся грамотно фотографировать! Напомню, речь идет о чернокожих студентах в бедной Африке!!!         
bp21    23 июня 2014 в 23:08
0
0
Valery Moseykin писал:
Большое заблужение полагать, что кто-то из участников дискуссии защищает интересы природы. На самом деле, каждый из нас защищает интересы НЕ ПРИРОДЫ (которая никого на это не уполномачивала), а интерсы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде.
 
Выделеное жирным - очень смелое заявление! Откуда Вам это известно? Вы это проверили? Доказали? Как? Если нет или никак, значит, это домысел. Поэтому правильно говорить за себя, а не за всех (7 млрд. человеков). 
 
Valery Moseykin писал:
Политика полного невмешательства в природные процессы интересна с чисто научной точки зрения, поскольку позволяет лучше понимать природные процессы.
 
Кому интересна? Вам? А с чего Вы решили, что у всех остальных людей точно такая же матрица ума и осознанность проявляется точно также, как у Вас? Просто домыслили? А что, если на самом деле это не так? Тогда данное утверждение - это серьезное заблуждение... 
 
Valery Moseykin писал:
Проблема однако в том, что территорий, поддерживающих экосистемы незатронутые человеческой деятельностью, в ближайшем окружении не сохранилось.
  
И что? Какое это имеет отношение к дикой природе? Дикая природа будет существовать себе и на нарушенных человеком территориях. 
Valery Moseykin писал:
И заняв позицию сторонних наблюдателей, мы будем вынуждены лишь фиксировать перманентно протекающий процесс поэтапной утраты биоразнообразия ...
   
И что? Какое это имеет отношение к дикой природе? Дикая природа будет существовать себе с тем биоразнообразием, которое ей необходимо для существования. 
Valery Moseykin писал:
Вопрос лишь в том, кто и в каких масштабах возьмет на себя их очень недешевое содержание и научное обеспечение?
 
Главное выделено. Разве? Разве ничего не делать много стоит денег????? А научное обеспечение причем здесь? Дикой природе оно уж точно не нужно.С улыбкой
Valery Moseykin писал:
... правильнее говорить об УПРАВЛЕНИИ экосистемами и природыми территориями с свете реализации интересов общества, а именно: поддержания целостности природных экосистем и сохранения биоразнообразия, доступного для всех членов этого общества.
 
Очень красиво! Беда лишь в том, что фантазийно (= фантастично). Потому что практика доказывает, что это не выполнимо, не достижимо. По причине того, что умишка людям не хватает сделать эту фантазию былью. 
Подытоживая, обратите внимание, как много методических и методологических ошибок в рассуждениях. И Вы вправду считаете, что с таким грузом ошибок можно правильно и эффективно сохранять и управлять природой? Если да, то это очередная фантазия. Если нет, то.... Печально
Инесса Болотина    23 июня 2014 в 23:52
0
0
 "Так что даже в этом свете есть смысл кое-что отдать на управление дикой природе. Которая доказала свою "профессиональность" за 300 млн. лет. " - отлично сказано!!! 
"Возможно, кому-то из участников данной дискуссии будет интересна и полезна вышедшая недавно в РФ книга "Бизнес-планирование ООПТ", которую можно бесплатно скачать по следующей ссылке:
http://undp-komi.org/images/pdf_publications/rukovodstvo_bp-oopt.pdf" - спасибо, Валерий! Очень интересно!
bp21    23 июня 2014 в 23:07
0
0
Valery Moseykin писал:
В итоге наши вузы из года в год клонируют одних и те же себе подобных кабинетных ученых или чиновников, а чаще - нигде не востребованных дипломированных "специалистов". И все это происходит в условиях жесточайшего дефицита квалифицированных научно-производственных кадров,
 
Этим Вы и сами доказали фантазийность предыдущего своего утверждения, что "правильнее говорить об УПРАВЛЕНИИ экосистемами и природыми территориями с свете реализации интересов общества". Какие специалисты ("фиговые"), такое и управление ("фиговое"). Так что даже в этом свете есть смысл кое-что отдать на управление дикой природе. Которая доказала свою "профессиональность" за 300 млн. лет. 
Валерий Мосейкин    24 июня 2014 в 0:09
0
0
bp21 писал:

Valery Moseykin писал:
Большое заблужение полагать, что кто-то из участников дискуссии защищает интересы природы. На самом деле, каждый из нас защищает интересы НЕ ПРИРОДЫ (которая никого на это не уполномачивала), а интерсы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде.
 
Выделеное жирным - очень смелое заявление! Откуда Вам это известно? Вы это проверили? Доказали? Как? Если нет или никак, значит, это домысел. Поэтому правильно говорить за себя, а не за всех (7 млрд. человеков). 
Потому что практика доказывает, что это не выполнимо, не достижимо. По причине того, что умишка людям не хватает сделать эту фантазию былью. 
Подытоживая, обратите внимание, как много методических и методологических ошибок в рассуждениях. И Вы вправду считаете, что с таким грузом ошибок можно правильно и эффективно сохранять и управлять природой? Если да, то это очередная фантазия. Если нет, то.... Печально
 Защищать интересы природы вообще, невозможно по определению. Или же следует определиться: интересы какой именно части природы мы беремся защищать? - поскольку природа это нескончаемая борьба за существование разных биологических видов, в числе которых и человек. Невмешиваться в природу вообще? О кей! Но тогда в идеале не следует рождаться. А если уж мы родились и живем, то целесообразно определиться, кто будет поддерживать и финансировать "полное невмешательство"?  Если Вы сами, то флаг в руки!  Если же эту почетную обязанность Вы подразумеаете возложить на беларусских налогоплательщиков, то полезно сначала выяснить на то их мнение и заручиться их поддержкой о чем я и написал выше. Полагаю, что за пределами Беларуси никто и нигде в мире не станет возражать если полное невмешательство в природу будет принято и распространено на всю Беларусь или на ее отдельные части.  К счастью, я не беларусский налогоплательщик так, что подобный эксперимент будет весьма интересен и поучителен...
Процветающие зарубежные национальные парки, как в развитых, так и в развивающихся и даже в странах третьего мира - исповедующие политику управления экосистемами, с исключительно богатым, в том числе - восстановленным, биоразнообразием, высокоплачиваемыми рабочими местами, поддержанные миллионами посетителей - лучшая иллюстрация сказанного.   
bp21    24 июня 2014 в 0:13
0
0
Valery Moseykin писал:
Защищать интересы природы вообще, невозможно по определению.
 
Разве? И по чьему это определению? Если бы было сказано "мне невозможно защищать интересы природы по моему определению", тогда возражений нет. А так опять сказано за всех 7 млрд. людей. 
 
Valery Moseykin писал:
... поскольку природа это нескончаемая борьба за существование разных биологических видов, в числе которых и человек.
 
Только это? а как же другие грани природы? Например, природа - это жизнь. Природа - это сознание. И др.аспекты природы. 
Valery Moseykin писал:
Если же эту почетную обязанность Вы подразумеаете возложить на беларусских налогоплательщиков, то полезно сначала выяснить на то их мнение и заручиться их поддержкой о чем я и написал выше.
 
Соглашусь. С поправкой, что мнение вначале нужно сформировать. Что означает перевести его из состояния неосознанного в осознанное. Например, если спросить некое племя каннибалов насчет права на жизнь человека из другого племени, то их коллективное несогласие на это разве может служить критерием истины? Здесь аналогично.
Valery Moseykin писал:
Процветающие зарубежные национальные парки ...

Одно (дикая приода) другого (управляемые экосистемы нацпарков) не отрицает. Главное, чтобы без фанатизма как в одном, так и в другом. А в их разумной интеграции и здравом смысле. 
freewind    24 июня 2014 в 2:58
0
0
Цитата:
Нужно понимать, что в конечном итоге все должно делаться для человека, а не ради какой-то эфимерной идеи чистого сохранения природы самой для себя...

Цитата:
Большое заблужение полагать, что кто-то из участников дискуссии защищает интересы природы. На самом деле, каждый из нас защищает интересы НЕ ПРИРОДЫ (которая никого на это не уполномачивала), а интерсы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде...

 Заниматься самолюбованием собственноручно водрузив самодельную корону из картона себе на голову не задумываясь, как это величие выглядит в зеркале дело каждого, в зависимости от персональных мировоззрений.А вот мерять её всем остальным не совсем правильно, хоть и наверняка найдётся множество таких, кому этот властный атрибут придётся по размеру и лихо сдвинув её набекрень с песней о своей незаменимости и значимости они снова и снова наперегонки со спорами кому порулить упрямо продолжат нелёгкий путь в неизвестное, но пока прибыльное далёко, не замечая порой на мягких сиденьях тряски по ухабам и колдобинам созданными такими же машинами, примитивными и не надёжными, из которых выпадают болты и гайки, постоянно ломающимися и ломающими при этом хрупкое окружающее, вновь перестраивать и регулировать уже давно построенное и отрегулированное, несмотря на то, что вокруг раскатанных полигонов для экспериментов и испытаний и так более чем предостаточно ... грустно однако.
Game manager    24 июня 2014 в 3:08
0
0
Ну вот опять готов подписаться под каждым словом Мойсейкина!
В конце концов  каким быть особо охраняемым природным территориям - это не вопрос науки, а политических и управленческих решений, принимаемых конкретными людьми у власти, выполняющим также чьи-то решения или воплощающие чьи-то идеи. В демократичесих странах это идеи тех, кого поддерживают избиратели. В Беларуси конечно все решает президент - это факт, как бы кому-то это нравилось или нет.
 Наука только может (если может) просчитать экологические последствия того или иного решения, цели и попытаться подсказать истеблишменту как, с ее точки зрения, сделать экологически более правильно.
Но, опять таки, правильно - это не какая-то истина, существующая в природе сама по себе, а только в преломлении  человека, его существующих знаний о природных процессах и, опять таки, преследуемых человеком целей. Даже создание абсолютно заповедных территорий - это тоже было бы чье-то решение, а не "Божья воля", ниспосланная сверху.
Дело в том, что Беларусь - маленькая и бедная страна, и не имеет ни особого научного  потенциала (как правильно заметил Мойсейкин) ни материальных  средств чтобы заново "изобретать колесо" в природоохранной сфере. Да и зачем, если проще учиться у тех, кто добился в на этом поприще значительных успехов.
Все равно полностью перенять не получится (в самой Америке каждый нацпарк управляется со своей спецификой, зачастую очень не похожей на другие), но как образец нужно иметь перед собой лучшие примеры, идеи, системы управления и прочее.
Инесса Болотина    24 июня 2014 в 9:25
0
0
Не соглашусь, по поводу "маленькой и бедной" Беларуси. Это относительно. Так же как и с тем, что "все решает президент". Последнее утверждение, по моему, результат длительного внушения или само внушения. Это, так называемое расхожее мнение. По законодательству, президент подписывает указы, касающиеся деятельности ООПТ (положение и границы), но не он самолично, решает, войдет тот или иной участок нацпарка в заповедную зону или нет, будет спилено конкретное дерево или убит именно этот зубр на конкретной ООПТ, и многое другое. Не он лично готовит текст указа. Текст указа - коллективный плод труда многих людей, задействованных прямо или косвенно. Я считаю, не он лично будет решать, появиться в Беларуси хотя бы один  обыкновенный ЗАПОВЕДНИК. Сваливать на "все решает президент" - может быть хорошей отговоркой не брать на себя ответсвенность. В том числе и в области национальной системы ООПТ.
bp21    24 июня 2014 в 12:51
0
0
Просьба модератора удалить этот коммент, ошибка
Валерий Мосейкин    24 июня 2014 в 14:39
0
0
Инесса Болотина писал:

Не соглашусь, по поводу "маленькой и бедной" Беларуси. Это относительно. Так же как и с тем, что "все решает президент". Последнее утверждение, по моему, результат длительного внушения или само внушения. Это, так называемое расхожее мнение. По законодательству, президент подписывает указы, касающиеся деятельности ООПТ (положение и границы), но не он самолично, решает, войдет тот или иной участок нацпарка в заповедную зону или нет, будет спилено конкретное дерево или убит именно этот зубр на конкретной ООПТ, и многое другое. Не он лично готовит текст указа. Текст указа - коллективный плод труда многих людей, задействованных прямо или косвенно. Я считаю, не он лично будет решать, появиться в Беларуси хотя бы один  обыкновенный ЗАПОВЕДНИК. Сваливать на "все решает президент" - может быть хорошей отговоркой не брать на себя ответсвенность. В том числе и в области национальной системы ООПТ.
 Разумеется, вопрос о конкретном дереве решает не Президент, а директор государственного ООПТ, который, однако, напрямую подчиняется соответствующему государственному ведомству, находящемуся под непосредственным управлением избранного Президента и формирующим государственную природоохранную политику.
Госдума РФ, например, внесла изменения в Закон РФ "Об ООПТ" в соответствии с которым, в перечень задач всех российских заповедников отныне вменено обязательное экопросвещение. Поправки подписаны Президентом РФ и вступили в силу. В соответствии с ними в каждом российском заповеднике появился отдел экопросвещения и штатная должность заместителя директора по экопросвещению и познавательному туризму (от термина "экотуризм" в МПР РФ временно решили отказаться, поскольку в России мало кто понимает что такое "экотуризм" - такой шаг российские власти рассматривают, как переходный). В настоящее время в РФ идет работа о переводе части заповедников в национальные парки. Речь идет прежде всего о тех заповедниках, которые являются национальными парками по факту. Ранее такая же работа успешно проведена в Казахстане и в Азербайджане.  
Ситуация непростая, многие сотрудники заповедников поначалу явно или скрытно сабботировали поправки, кто-то уволился сам или же был уволен. Напротив, те заповедники, которые активно развивают экотуризм, получают дополнительное и немалое государственное финансирование. Главная проблема всех ООПТ развивающих экотуризм: жесткий дефицит специалистов, способных готовить и реализовывать экотуристические программы и проекты с учетом накопленных в мире опыта и знаний. В ведущих национальных парках Азербайджана привлечены западные специалисты и, с моей точки зрения, на сегодняшний день там получены самые лучшие результаты (например, за относительное короткое время в национальных парках Азербайджана успешно восстановлен джейран, а недавно созданный нац парк Абшерон, по мнению посетителей, ничем не уступает современным зарубежным национальным паркам). В Казахстане для формирования нового резервата в дельте Урала приглашены итальянские ученые и специалисты. В России МПР РФ заключил соглашение с международной Лигой природоохранных фотографов (ILCP) в соответствии с которым, зарубежные биологи и природные фотографы будут обучать специалистов российских ООПТ приемам и методам оптимизации и гармонизации взаимоотношений человека и объектов живой природы. 
В последнем случае подчеркну особо, что не все, но очень многие ныне редкие виды диких животных являются таковыми в силу постоянных стрессов, испытываемых при контактах с людьми, которые сегодня объективно повсюду. Речь, прежде всего, идет о птицах, а также популяций тех крупных млекопитающих для благополучного и устойчивого существования которых, необходимы очень большие природные территории, создание которых по объективным причинам невозможно.  Между тем, такие животные (включая птиц) являются неотъемлемой частью естественных (природных) экосистем. И сохранение которых без направленной политики управления становится все более проблематичным.
bp21    24 июня 2014 в 12:19
0
0
Game manager писал:
Ну вот опять готов подписаться под каждым словом Мойсейкина!.
 
На 100% поддержу Инессу Болотину. Вы сильно упрощаете ситуацию. Если глубже разобраться в ней, то на самом деле всё намного сложнее. Многое в ней зависит от так называемых управленческих "пешек", от "простых" ученых и от "обыкновенных" активистов охраны природы. А не только от головного начальника. История поворота Беловежской пущи от уничтожения к сохранению - лучшее тому доказательство! 
freewind    24 июня 2014 в 16:29
0
0
bp21 писал:

Просьба модератора удалить этот коммент, ошибка

А может и зря, я всё-таки успел прочитать и ответил бы, ну если не персонально вам, то хотя бы тем, кто действительно так думает о роли чувств и эмоций в жизни людей.
 
 
  Идея создания нацпарков для экотуризма на базе иных объектов хозяйствования (с более существенным воздействием на природу) как альтернатива "меньшего из двух зол" в отдельных случаях может и приемлима на первоначальном временном отрезке, но как глобальный заменитель заповедности в охране природы весьма сомнительна, тем более, что:
Valery Moseykin писал:

... интерсы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде ...
  ...И чем больше членов общества встанет за плечами каждого из участников подобных дискуссий, тем весомее будут становиться их аргументы. И тем больше ресурурсов будет выделено обществом под их реализацию...

Это во многом проясняет ход мыслей и конечную цель данного направления ... $ ...
 
Инесса Болотина    24 июня 2014 в 16:10
0
0
С ваших слов, Валерий, понижение природоохранного статуса заповедников до национального парка в России имеет много хорошего. Правда настораживает уточнение о малом понимании в России тэрмина "экотуризм". Но вот читая о проблемах российской системы ООПТ в настоящее время, выслушивая разные мнения специалистов, там работающих, меня мучают смутные подозрения, что вся это реорганизация заповедников в нацпарки по большому счету придет к тому, к чему она привела в Припятском государственном ландшафтно-гидрологическом заповеднике. До конца оценить весь ущерб природным биотопам от такой реорганизации "Припятского" в нацпарк специалистам еще предстоит. Не буду вдаваться далее в подробности, просто приведу ссылки на некоторые публикации 
http://charter97.org/bel/news/2007/01/15/photo 
http://www.greenbelarus.info/rus/новости/700/
http://greenbelarus.info/rus/новости/1023/
Мощным аргументом звучит факт получения дополнительного государственного финансирования. А зачем? Вы же сами ратовали за снижение с налогоплательщиков бремени выплат на содержание ООПТ! Это вроде кредита? Есть уверенность это вернуть? Чем? Платой за отстрелы джейранов, их продажи в Азербайджане или покупкой билетов  на них посмотреть или сфотографировать? Народная мудрость гласит: "Больше дорог- меньше леса", "Лучший способ украсть - что либо построить". Вот и будут строить дороги -"экотропы" и "визит-центры", гостиницы для туристов. Я вижу, что многие люди не могут просто созерцать Природу, Мир, который их окружает. Им скучно, не понятно и не интересно. Но они, как дети в песочнице, сразу берутся что-то строить, перестраивать с энтузиазмом. Кто-то сказал, что наш современный человек не человек разумный, а человек деятельный. Особенно четко это видно на отношении к Дикой природе.
bp21    24 июня 2014 в 17:33
0
0
freewind писал:

bp21 писал:

Просьба модератора удалить этот коммент, ошибка
А может и зря, я всё-таки успел прочитать и ответил бы, ну если не персонально вам, то хотя бы тем, кто действительно так думает о роли чувств и эмоций в жизни людей.
 
Нет, однозначно я ошибся, быстро прочитал и сразу не понял контекста Вашего ответа, воспринял это, как аргумент против сохранения дикой природы и личностный "наезд" персонально на меня, выступающего за ее сохранение. Позже перечитал и понял, что написал не то, фактически глупость.
Татьяна Дерябина    24 июня 2014 в 21:36
0
0
   Инесса Болотина "Я вижу, что многие люди не могут просто созерцать Природу, Мир, который их окружает. Им скучно, не понятно и не интересно".
Это уж точно, Инесса! Очевидно, радости общения с природой надо тоже учиться...
Валерий Мосейкин    25 июня 2014 в 4:49
0
0
Инесса Болотина писал:

С ваших слов, Валерий, понижение природоохранного статуса заповедников до национального парка в России имеет много хорошего. Правда настораживает уточнение о малом понимании в России тэрмина "экотуризм". Но вот читая о проблемах российской системы ООПТ в настоящее время, выслушивая разные мнения специалистов, там работающих, меня мучают смутные подозрения, что вся это реорганизация заповедников в нацпарки по большому счету придет к тому, к чему она привела в Припятском государственном ландшафтно-гидрологическом заповеднике. До конца оценить весь ущерб природным биотопам от такой реорганизации "Припятского" в нацпарк специалистам еще предстоит. Не буду вдаваться далее в подробности, просто приведу ссылки на некоторые публикации 
http://charter97.org/bel/news/2007/01/15/photo 
http://www.greenbelarus.info/rus/новости/700/
http://greenbelarus.info/rus/новости/1023/
Мощным аргументом звучит факт получения дополнительного государственного финансирования. А зачем? Вы же сами ратовали за снижение с налогоплательщиков бремени выплат на содержание ООПТ! Это вроде кредита? Есть уверенность это вернуть? Чем? Платой за отстрелы джейранов, их продажи в Азербайджане или покупкой билетов  на них посмотреть или сфотографировать? Народная мудрость гласит: "Больше дорог- меньше леса", "Лучший способ украсть - что либо построить". Вот и будут строить дороги -"экотропы" и "визит-центры", гостиницы для туристов. Я вижу, что многие люди не могут просто созерцать Природу, Мир, который их окружает. Им скучно, не понятно и не интересно. Но они, как дети в песочнице, сразу берутся что-то строить, перестраивать с энтузиазмом. Кто-то сказал, что наш современный человек не человек разумный, а человек деятельный. Особенно четко это видно на отношении к Дикой природе.
  Инесса, давайте все же иногда будем отделять мух от котлет. Как Вы, вероятно, догадываетесь, законопроекты в Госдуму готовлю не я. И советником Президента я не являюсь. Потому любые упреки, не по адресу!!! 
Тем не менее, я имею собственную точку зрения. Возможно потому, что живу долго и за многие десятки лет мне довелось посетить очень много заповедников бывшего СССР, и довелось посетить и даже поработать во многих национальных парках стран Европы, Африки, Азии и Америк. Есть что и с чем сравнивать! Посещения хорошо организованных зарубежных национальных парков сродни путешествиям в Рай! В отличие от созерцания большинства отечественных заповедников с их низким уровнем биоразнообразия, перманентной нищетой, непомерными амбициями, отсутствием позитивного мышления и нескончаемыми внутренними склоками. Люди-то всюду нормальные, но выстроенная еще в советские времена система дает серьезные сбои.
Когда-то эта система превосходно работала. Это было то время, когда в заповедники инвестировало охотничье хозяйство, бывшее на тот период такой же высокодоходной отраслью, какими сегодня являются Роснефть или Газпром... Может быть, кто-то не знает, но в войну, все промысловые охотники имели бронь и их не брали на фронт потому, что в уплату по ленд лизу, США, Канада, Великобритания и Австралия принимали только два товара: золото и пушнину! О том, как и для чего в СССР на самом деле организовывались заповедники я выше уже писал.
Почему это Вы решили, что сегодня никто не хочет "просто созерцать Природу"?  Наоборот, все хотят, даже очень! - на том и стоит мировой экотуризм! Другое дело, что зарплату за такое созерцание обычно не платят, все происходит ровно наоборот... А так, созерцайте сколько угодно, только почему в том же самом Вы отказываете другим людям для которых все это создается и которые все это содержат? 
В России развивать туризм в заповедниках никто не принуждает, но и не запрещает. Все решения принимают сами заповедники. Инвестиции в туризм получают те заповедники, которые им занимается. Почему гос.инвестиции не идут в "простое созерцание" я не знаю. Но знаю, что в зарубежных парках живности на порядок больше, чем в большинстве отечественных заповедников, что благодаря этому там создаются многочисленные рабочие места, что тамошнее население активно посещает национальные парки и в массе вовлечено в природоохранную деятельность. Тогда, как заповедная система бывшего СССР как была, так и осталась уникальной - ни в одной стране мира - ни в бедной, ни в богатой, этот опыт так и не стали повторять.            
P.S. Не могу взять в толк, откуда столько негатива ?  Вот инфа на русск. об успешном восстановлении популяции джейранов в Азербайджане:   http://www.zerkalo.az/2013/nadezhda-umiraet-posledney-a-vera-ne-umiraet-nikogda/
Game manager    25 июня 2014 в 4:51
0
0
Инесса Болотина писал:

Не соглашусь, по поводу "маленькой и бедной" Беларуси. Это относительно. Так же как и с тем, что "все решает президент". Последнее утверждение, по моему, результат длительного внушения или само внушения. Это, так называемое расхожее мнение. По законодательству, президент подписывает указы, касающиеся деятельности ООПТ (положение и границы), но не он самолично, решает, войдет тот или иной участок нацпарка в заповедную зону или нет, будет спилено конкретное дерево или убит именно этот зубр на конкретной ООПТ, и многое другое. Не он лично готовит текст указа. Текст указа - коллективный плод труда многих людей, задействованных прямо или косвенно. Я считаю, не он лично будет решать, появиться в Беларуси хотя бы один  обыкновенный ЗАПОВЕДНИК. Сваливать на "все решает президент" - может быть хорошей отговоркой не брать на себя ответсвенность. В том числе и в области национальной системы ООПТ.

Вы воспринимаете мое высказывание уж слишком буквально. Конечно президент не вникает во все вопросы и нюансы. Он даже, я уверен, многие документы и не читает. Но он, сам или через приближенных лиц,  или задает заранее направленность конечного документа, или  "фильтрует" идеи и оставляет те, которые соответствуют лично его мировоззрению.
 
 Конечно многие люди участвуют в подготовке указа президента. Но КАК это происходит очень хорошо известно. Не существует какого-то демократического процесса, чиновники, в рамках данных сверху установок,  вольны принимать или отвергать те или иные предложения на любой стадии, даже формального голосования как правило не проводится даже среди тех, кто включается в состав рабочих групп и комиссий. Не говоря уже о том, что их решения носят как правило рекомендательный характер и легко просто игнорируются.  Я эту кухню хорошо знаю на примере подготовки правовых актов регулирования охотничьего хозяйства и охоты.
В результате даже опытные специалисты, которые занимаются черновой работой по сведению воедино всяких предложений и замечаний разрабатываемых документов, и которые безусловно имеют профессиональный взгляд на вопрос, вынуждены (плюясь и ругаясь ) писать, облачать в формулировки то, что им  скажут сверху, чтобы все было в рамках "генеральной линии партии" как говаривали раньше. Ничего не изменилось.
Конечно президент не рисует границы зон и не решает где какое дерево спилить. Но он решает, заниматься нацпаркам коммерческой лесохозяйственной и охотхозяйственной деятельностью или нет, быть в Пуще лесопилке или нет,  городить многотысячногектарные вольеры или нет (или Вы наивно думаете он не знает об этом?), строить кемпграунды или нет, пускать туда людей или делать видимость что пускают и многое и многое другое. То есть формирует политику деятельности нацпарков.
И, в конечном итоге, так и должно быть, поскольку глава исполнительной власти страны призван принимать управленческие решения. За исклчением маленького нюанса - управленческие решения должны приниматься на основе принятия законодательства демократическим путем, в результате политического диалога разных  заинтересованных групп, а не путем указов, принятых на основании того, что поднесут и введут в уши президенту его особо приближенные.
 Прекрасно, что  в Беловежской пуще значительно расширили заповедную зону. Но что от этого простому налогоплательщику? Сможет он после этого просто приехать в выходной день и, просто заплатив доступную сумму за посещение, полюбоваться этой заповедностью или нет? Вот что, в конечном итоге, важно.
Инесса Болотина    25 июня 2014 в 8:30
0
0
Уважаемый Game manager! В изложенной Вами ситуации с принятим решений я вижу как ОДНУ из возможностей сохранить дикую природу - сделать ее абсолютно-заповедной! Просто ЗАПРЕТИТЬ там что-либо делать! 
И еще парадокс: Вы за то, чтобы налогоплательщик любовался заповедностью в Беловежской пуще. В свете сказанного Вами выше Вы хотите, чтобы для этого любования налогоплательщика в Пуще построили еще одну "Усадьбу Деда Мороза"? Только на этот раз назвав этот парк культуры и отдыха по иному?! В таком случае - заповедности не будет! Будет "аквапарк, зоопарк, ботсад"... По другому в обрисованной Вами выше общественно-политической системе НЕ будет! Налогоплательщику - простому обывателю, в общем не важно, где любоваться большими деревьями: в заповедной зоне нацпарка или в зоне рекреационного использования!  Давайте сделаем так, чтобы в заказниках и нацпарках было чем любоваться, а не претендовать на последние осколки дикой природы!
Дмитрий Смирнов    25 июня 2014 в 11:31
0
0
Данилина Н. Роль заповедников в системе российских особо охраняемых природных территорий: история  и современность
http://www.rus-stat.ru/index.php?vid=1&year=2010&id=188
и довольно часто цитируемая в русскоязычных источниках работа
Иглс, П. Устойчивый туризм на охраняемых природных территориях. Руководство по планированию и управлению
http://www.wildnet.ru/Заповедная-библиотека/экопросвещение-и-туризм/41-Устойчивый-туризм-на-охраняемых-территориях-руководство-по-планированию-и-управлению
согласен с Валерием. положительное влияние некоторого антропогенного фактора на европейскую природу для эколога-практика - несомненно. человек тут когда-то сильно изменил природу, но теперь некоторые его действия, как оказывается на практике, компенсируют отдельные "незаместимые природно" нарушения экосистемы. в то же время, создание чистых заповедников на открытых (условно неостровных) участках, думаю, тоже оправданно. но всё же основная проблема ООПТ Беларуси в частности лежит "не в науке". даже если назвать территорию заповедной, а в главное кресло посадить замечательного лесника, колхозника или даже бизнесмена, то заповедника или нацпарка (по мировым стандартам) не получится. впрочем об этом выше уже сказали.
Инесса Болотина    25 июня 2014 в 23:54
0
0
Ну что Вы, Валерий! У меня и в мыслях не было ставит Вам в вину законопроекты! И я уважаю Вашу точку зрения! Мне просто искренне жаль, что каждый из нас останется  при своем мнении. Хотя, жалеть не стоит. Кто-то сказал: разнообразие - основа стабильности! 
А по поводу джейрана и негатива: просто история с восстановление зубра тоже хорошо начиналась. А теперь - это проблема.  Экологическая, охотхозяйственная, финансовая и в конце-концов - моральная. Я не хочу сказать, что надо было дать уйти в небытие а начале 20 века оставшимся животным. Я просто считаю, что лучший и самый дешевый для налогоплательщиков  способ сохранить Природы - просто не трогать ее!
 
Game manager    26 июня 2014 в 3:08
0
0
Инесса Болотина писал:

Уважаемый Game manager! В изложенной Вами ситуации с принятим решений я вижу как ОДНУ из возможностей сохранить дикую природу - сделать ее абсолютно-заповедной! Просто ЗАПРЕТИТЬ там что-либо делать! 
И еще парадокс: Вы за то, чтобы налогоплательщик любовался заповедностью в Беловежской пуще. В свете сказанного Вами выше Вы хотите, чтобы для этого любования налогоплательщика в Пуще построили еще одну "Усадьбу Деда Мороза"? Только на этот раз назвав этот парк культуры и отдыха по иному?! В таком случае - заповедности не будет! Будет "аквапарк, зоопарк, ботсад"... По другому в обрисованной Вами выше общественно-политической системе НЕ будет! Налогоплательщику - простому обывателю, в общем не важно, где любоваться большими деревьями: в заповедной зоне нацпарка или в зоне рекреационного использования!  Давайте сделаем так, чтобы в заказниках и нацпарках было чем любоваться, а не претендовать на последние осколки дикой природы!
Уважаемая Инесса! Вы как-то странно понимаете любование заповедностью - аквапарк, зоопарк, ботсад, усадьба Деда Мороза.......
Откуда Вы это берете?
Вы уж извините меня, но создается впечатление, что Вы слабо представляете как работают национальные парки в Сев. Америке, что там есть и чего нет и быть не может по определению. Но если побывать не удавалось, так в интернете полно информации, и в целом и по каждому парку в отдельности.
Самое главное, что в нацпарках нет населения, то есть никто постоянно не живет ( очень редко есть служебное жилье для очень ограниченного контингента сотрудников), не рубят лес, не пашут землю, не охотятся, не  добывают  полезные ископаемые, нет промышленности. Не строят дорог кроме тех, которые необходимы для посещения и осмотра объектов.  То есть природа предоставлена сама себе.  Максимум что есть - это информационные центры, дороги с автостоянками, кемпграунды. Ну еще пешие трейлы к интересным природным объектам.  Иногда в больших парках, как Йелоустон, на территории больших центров есть гостиницы, но в основном построенные давно.  Территория таких объектов, на которых есть широкая активность человека, мизерна относительно всей территории парков. Все остальное - дикая ( или одичавшая) природа.   Какая еще заповедность нужна?
Но , поскольку все это построено за деньги налогоплательщиков, и для них, то естественно их право посещать эти парки, для чего они и создавались. И налогоплательщики или поддерживают политику правительства, проводимую в отношении нацпарков, или не поддерживают и, через политичческте партии и общественные организации, стараются именить эту политику. А президенты всего лишь проводят эту политику в жизнь.
Конечно, многие и ихние  президенты, как например Теодор Рузвельт, были сами в первых рядах  инициаторов сохранения и неистощительного  использования дикой природы, создания нацпарков и прочего, но делали они  не то, что им лично захочется (даже если это выглядит нужным и правильным) , а что поддерживается широкими массами через демократические процессы.
Инесса Болотина    26 июня 2014 в 7:23
0
0
 
Уважаемая Инесса! Вы как-то странно понимаете любование заповедностью - аквапарк, зоопарк, ботсад, усадьба Деда Мороза.......
Откуда Вы это берете?
Уважаемый Game manader? Я это беру из того, что вижу здесь и сейчас у нас. в Беларуси, а не в Америке. Это не я как-то странно понимаю любование заповедность! Я вижу, как организовано это "любование"  на деле: в Беловежской Пуще это свелось к "Деду Морозу", в "Припятском" - к весенним охотам. Я упрощаю ситуацию! Вы хотите, чтоб у нас было, как в Америке?!  Я может и не против, но добиться этого здесь и сейчас, вижу единственно возможный вариант - туда переехать. А здесь и сейчас у нас я вижу возможность дать заповедный статус Ельне и Ольманским болотам, к примеру, а некоторые заказники реорганизовать в нацпараки, выделив там заповедную зону. Получиться, как в Америке?
Game manager    27 июня 2014 в 3:28
0
0
Инесса Болотина писал:

 
Уважаемая Инесса! Вы как-то странно понимаете любование заповедностью - аквапарк, зоопарк, ботсад, усадьба Деда Мороза.......
Откуда Вы это берете?
Уважаемый Game manader? Я это беру из того, что вижу здесь и сейчас у нас. в Беларуси, а не в Америке. Это не я как-то странно понимаю любование заповедность! Я вижу, как организовано это "любование"  на деле: в Беловежской Пуще это свелось к "Деду Морозу", в "Припятском" - к весенним охотам. Я упрощаю ситуацию! Вы хотите, чтоб у нас было, как в Америке?!  Я может и не против, но добиться этого здесь и сейчас, вижу единственно возможный вариант - туда переехать. А здесь и сейчас у нас я вижу возможность дать заповедный статус Ельне и Ольманским болотам, к примеру, а некоторые заказники реорганизовать в нацпараки, выделив там заповедную зону. Получиться, как в Америке?

Так стоит ли "изобрететь" заново колесо, придумывая заповедники на место нацпарков (в которые некоторые "авторы" спят и видят, как еще больше закрыть доступ людям) вместо того чтобы бороться за изменение принципов организации и функционирования национальных парков?
В Беларуси ведь уже существует один "заповедник" - Полесский радиационнный, куда никого не пускают по известным причинам.
В Америке существует такая форма охраняемых территорий, как sanctuary (можно перевести и как заповедник и как убежище). Их цель - сохранение особо ценных для растений или диких животных местообитаний.  Там все запрещено эксплуатировать, практически как в нацпарках, только они не предназначены и не оборудуются специально для посещения людей. Но это, как правило, небольшие участки территории, (не дестки тысяч гектаров), хотя бывают и довольно большие, часто огороженные и  как правило заболоченные, в которых посещение людей и так почти невозможно.  Но в некоторых из них  пешее посещение людей не запрещено, даже иногда охота открыта.
Например, возле г.Эдмотнон, пр. Альберта (Канада) есть sanctuary для птиц (Ministik Lake game birds sanctuary), 7349 га. Там много мелких и одно  большое озеро, территория огорожена колючей проволокой. Хоздеятельность запрещена. Но некоторые луга выкашиваются.  И пешком туда разрешается ходить всем, и даже разрешено охотиться на копытных с нарезным оружием, а с дробовым оружием на птиц запрещено, и только выносить добытое нужно тоже на плечах.
Почему, опять таки, не перенимать этот опыт в отношении некотоых ключевых территорий, как Ельня или Ольманские болота? Там и так никто массово не ездит особо просто пообщаться с  природой. Но не закрывать ( заповедовать) национальные парки, которые совсем для других целей должны существовать.
Инесса Болотина    27 июня 2014 в 9:12
0
0
Совершенно с Вами согласна, НЕ СТОИТ  "изобрететь" заново колесо, придумывая заповедники на место нацпарков (в которые некоторые "авторы" спят и видят, как еще больше закрыть доступ людям) вместо того чтобы бороться за изменение принципов организации и функционирования национальных парков?"
Заповедники могут быть и должны быть не На МЕСТО нацпарков, а ВМЕСТЕ с нацпарками в общей системе ООПТ Беларуси, составляя общую сеть, ЭКОНЕТ, о которой раньше много говорилось, но потом, к сожалению, все притихло. 
И мне в данном случае все равно, как они будут называться, пусть sanctuary (но лучше без колючей проволоки). Главное, чтобы они обеспечивали возможность природе развивиться по своим законам.
Я не вижу большой проблемы в том, что есть 5-10% территории страны. которую люди не могут посетить. Мы вообще за свою жизнь сколько  всего, что имеется для посещения на этой остальной 95-90% территории успеваем увидеть? Не говоря уже об Америке и других странах.
Я понимаю необходимость бороться за изменение принципов организации и функционирования нацпарков. Для того. чтобы улучшить ситуации в нацпарке "Припятский" мы и начали общественную кампанию в его поддержку. Один из шагов в этом  петиция: https://www.change.org/parkpripyatsky. Поддерживайте, присоединяйтесь к нам все. кто с нами в этом  единомышленники: https://www.facebook.com/groups/1416364008632735/?fref=ts  
Андрей Шимчук    27 июня 2014 в 21:16
0
0
    Прочитав все я понял,что нам не нужно менять приоритеты,у нас маленькая страна и всю ее можно рассматривать как большой Национальный парк! 
Инесса Болотина    27 июня 2014 в 21:42
0
0
Хорошо сказано, Андрей! Отличная идея! Спасибо, что у Вас хватило терпения прочитать всё! :
Андрей Шимчук    27 июня 2014 в 23:14
0
0
 А если серьезно,то мы живем "одним днем". Как то не живем,а торопимся жить. Бедную Беловежскую Пущу превратили в последние годы в вульгарно-охотничью-пилорамную забегайловку. Над нами уже смеются. Потешаются. А ведь возврата времени не будет! Понимаешь это,когда стоишь у колючей проволоки,что разделяет нас с польской частью пущи! Закрыть можно всю Пущу,но от этого больше "заповедности"не прибавиться! Мы уже с рельсов соскочили,а дорогу правильную,так и не можем найти. С уважением,Андрей Шимчук.
Валерий Мосейкин    29 июня 2014 в 5:50
0
0
Выше я уже писал, что идея "абсолютной заповедности" сегодня не реализована нигде в мире. Забыл лишь добавить, что она не была реализована и в СССР. Говорить о каком-либо полном невмешательсве в отечественных заповедниках, значит лукавить перед собой. Идея "полного невмешательства", доведенная Борейко до полного абсурда, в условиях Центральной Европы является такой же утопией, как и построение коммунизма в отдельно взятой стране. По этому поводу можно сколько угодно спорить, но это все равно, что толочь воду в ступе. Потому что такую политику никогда не поддерживало и не поддержит ни одно государство. Но думаю, что государство не станет возражать и даже в чем-то поддержит приверженцев такой идеи, если они найдут возможность реализовать ее за собственный счет, одновременно обеспечив занятость и рост благосостояние местного населения.
Задача зарубежных парков сохранять дикую природу для ныне живущих и будущих поколений. За рубежом такие парки часто сравнивают с музеями природы под открытым небом и, с моей точки зрения, такое сравнение очень точно отражает их суть: как и в музеях, в национальных парках есть выдающиеся и привлекательная экспозиция - дикая природа, притягивающая многочисленных посетителей. Как во всех государственных музеях есть свои специалисты: искусствоведы и реставраторы - так и в национальных парках работают ученые - биологи и экологи, в обязанности которых входит изучение, восстановление и поддержание целостности природных экосистем. Как в музеях есть гиды, есть обозначенные маршруты передвижения и осмотра, есть смотрители и охрана, точно такие же службы представлены и в национальных парках. И, наконец, в каждом приличном музее обязательно присутствует какая-то инфраструктура - служебные помещения, гардеробы, буфеты, туалеты и т.п., и точно также инфраструктурные объекты присутствуют и в национальных парках. И еще одно внешне не бросающийся в глаза, но очень важный момент: туристы, посещающие городские музеи, помимо того еще и пользуются услугами связи, местных такси и гостиниц, посещают местные магазины, рестораны, оставляя в туристическом городе весомые финансовые средства. Такие же инфраструктурные конгламераты формируются и вокруг наиболее посещаемых национальных парков.
В подобных дискуссиях очень часто из раза в раз, проскальзывает одно важное недопонимание - деньги! Важно понять, что в задачах зарубежных национальных парков (которые являются гос.учреждениями) никогда и нигде (!) не ставилось, и до сих пор не ставится, задача зарабатывания денег. Вот это очень важно понять! Деньги зарабатываются не администрациями национальных парков, а создаваемой вокруг этих парков экономической средой, создающей многочисленные рабочие места и приносящие весомые налоговые поступления. Т.е. образно говоря, государство создает некое Событие (открывает музей или национальный парк), вокруг которого частным бизнесом и общественниками формируется инфраструктура, создающая новые рабочие места и приносящая как прямые, так и косвенные доходы в виде налоговых платежей. Как я уже отметил выше, только одни лишь налоговые поступления от экотуристической деятельности в Канаде и США в пять раз (!) превышает все расходы этих стран на охрану природы. Поэтому за рубежом в задачи каждого руководителя каждого национального парка или государственного природного резервата возложена обязанность содействовать развитию экологического туризма. Подобная политика сегодня декларируется и в РФ (кстати, в РФ государство также не заставляет заповедники зарабатывать деньги).
Второй очень важный момент, который, с моей точки зрения, многими плохо понимается это само понятие "экотуризм". Понятие было сформулировано ведущими мировыми экологами и экономистами, как наиболее эффективная в современных условиях модель устойчивого сохранения дикой природы. И поддержана ведущими мировыми природоохранными фондами и агенствами, включая ООН. У нас же не только любители природы и путешествий, но подчас даже сами экологи до сих пор толком не понимают что это такое - экотуризм? Знаю об этом не понаслышке, поскольку участвовал в соответствующих обсуждениях в Госдуме, в Совете Федерации, в Общественной палате РФ, в РИА Новости и в рамках многочисленных форумов и круглых столов, посвященных данной проблеме. Важно уметь отличать экотуризм, в основе которого всегда и в обязательном порядке присутствует работа по поддержанию целостности природных экосистем, от прямого антагониста экотуризму - т.н."дикого" и ряда других форм природного туризма, противоречащих принципам природосбережения. Не понимать это равносильно тому, что ставить на одну доску  законопослушных охотников и браконьеров, ценителей музейного искусства с любителя распить бутылку "в греческом зале", добропорядочных прихожанин с любителями петь в храмах матерные частушки... В России, понятие экотуризм, во всяком случае, на государственном уровне, постепенно перестают поминать всуе и начинают относиться к нему с большим пониманием и ответственностью. 
Если все это понять, то следом можно начать понимать и ту огромную проблему, которую я выше также уже озвучил, а именно:  отсутствие соответствующих отечественных научных школ, отсутствия опыта и традиций,  а также жесткий дефицит квалифицированных кадров, способных готовить и реализовывать соответствующие экотуристические программы и проекты с учетом накопленных в мире знаний и опыта. Что это значит? То, что государство, желая реформировать еще советсткую заповедную систему, назначает на руководящие посты тех управленцев, которых имеет: обычно хорошо себя проявивших на прежней работе специалистов по лесному или охотничьему хозяйству - подразумевается, что такие специалисты более близки к пониманию поставленной государством задачи. Однако не слишком разбираясь во всех сложностях и тонкостях поддержания целостности природных сообществ, такие люди, как правило, пользуются теми знаниями и опытом, которые были накоплены на предыдущей работе. Другими словами, лесники начинают привычно рубить или сажать лес, строить сауны и избушки с бильярдами. А охотоведы - устраивать трофейные охоты и городить вольеры и клетки для разведения излюбленных охотничьих животных. НИ ТО, НИ ДРУГОЕ, К ПОДДЕРЖАНИЮ ЦЕЛОСТНОСТИ ПРИРОДНЫХ ЭКОСИСТЕМ И К ЭКОТУРИЗМУ ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ, но как раз этого никто и не понимает! Важно здесь и то, что государственные ООПТ работают в условиях полного отсутствия какой-либо конкуренции (конкурировать с государством невозможно!)
С другой стороны, в условиях отсутствия соответствующих научных школ, опыта, традиций, кадров (а откуда им взяться, если задача развивать экотуризм в СССР никогда и никем не ставилась) местные экологи ратуют за то, что ближе их пониманию - романтику "полного невмешательства". В итоге всерьез их не воспринимают, поскольку вышестоящие органы (Министерства и Президент) изначально ставят перед руководителями принципиально иную задачу - развивать экотуризм и местные экономики, что в условиях отсутствия альтернативных знаний оборачивается тем, что каждый руководитель ООПТ понимает и реализует поставленную задачу в меру своей испорченности. Но и в Министрствах на этот счет тоже нет четкого понимания... Командировки за рубеж мало чего дают, потому, что снимается калька с сегодняшнего дня, тогда как основа там закладывалась еще 50 или даже 100 лет назад.  В Бразилии, сделавшей ставку на экотуризм и где сегодня используются западные научные школы, тем не менее, каждый второй подобный проект в силу разных причин заканчивается крахом.
Хочу еще раз напомнить, что в основе экотуризма изначально лежат СОБЫТИЯ, которые сначала важно научиться создавать и делать это должно государство, в тесном сотрудничестве с научными и некоммерческими природоохранными организациями. Тогда как инфраструктура, формируется уже вокруг таких событий. И создается не столько государством, сколько бизнесом, тогда, как задача государства заключается в выработке норм и правил природопользования и правил ведения экономической деятельности, и жестком контроле за их исполнением! Главными же событиями в экотуризме являются встречи с разнообразными, СВОБОДНЫМИ (!) и непугливыми дикими животными в условиях естественной среды их обитания, возможность их наблюдения, изучения и фотографирования. Экотуризм это не посещение зоопарка где животные несвободны и содержатся в вольерах. Целью экотуристических путешествий является здоровый, активный и познавательный отдых с возможностью наблюдения за жизнью дикой природы ИЗНУТРИ, находясь в гуще событий с фото- или видеокамерой, ощущая  себя  в полной безопасности и относительном комфорте. 
Иными словами, начинать новую работу в этом направлении целесообразно с формирования и поддержки соответствующих научных школ. Однако поскольку дело это по понятным причинам не быстрое, то пока еще есть что сохранять, экологам важно все же остановить или хотя бы сдерживать рвение отдельных администраторов, предлагая более реальные и отвечающие современным требованиям природоохранные проекты (пусть даже это будут совсем небольшие - пробные или, как сейчас говорят - пилотные проекты), а также програмные материалы и дорожные карты, отвечающие целям и задачам государства и общества.             
Валерий Мосейкин    28 июня 2014 в 4:18
0
0
Да, верно, не учитывается то очевидное обстоятельство, что вокруг и внутри этих 10-15 процентов территории тоже живут люди, со своим скотом, хозяйством, своими проблемами и жизненным укладом. Которые, кстати, тоже не всегда имеют возможность посетить 10-15 процентов учреждений в столице или в областных городах, что бы объяснить чиновникам свои насущные проблемы... Охрана природы эффективна лишь тогда, когда она становится понятной, престижной и экономически выгодной местным жителям.
Game manager    28 июня 2014 в 3:37
0
0
Инесса Болотина писал:

 
Я не вижу большой проблемы в том, что есть 5-10% территории страны. которую люди не могут посетить. Мы вообще за свою жизнь сколько  всего, что имеется для посещения на этой остальной 95-90% территории успеваем увидеть? Не говоря уже об Америке и других странах.
 

Вот если бы Вы написали, что не видите большой проблемы в том, что 5-10% территории страны выведены из хозяйственного оборота, можно было бы сказать, что взаимопонимание найдено
А так Вы все равно подменяете понятия - дикая природа для людей или дикая природы просто так, сама для себя. За чей только счет?
И посещение выведенных из хозяйственного оборота земель  с "дикой природой"(нацпарков и других ООПТ) никак нельзя равнять с посещенеием всей остальной территории . Лукавите явно......
Game manager    28 июня 2014 в 18:23
0
0
Valery Moseykin писал:

Да, верно, не учитывается то очевидное обстоятельство, что вокруг и внутри этих 10-15 процентов территории тоже живут люди, со своим скотом, хозяйством, своими проблемами и жизненным укладом. Которые, кстати, тоже не всегда имеют возможность посетить 10-15 процентов учреждений в столице или в областных городах, что бы объяснить чиновникам свои насущные проблемы... Охрана природы эффективна лишь тогда, когда она становится понятной, престижной и экономически выгодной местным жителям.
Вообще-то в на территории нацпарков  не должно быть местных жителей. Так в Америке, по крайней мере. Всех выселяли, даже с плодородных земель, платили деньги, давали новые земли и т.п. А то местные жители в нацпарке - это уже другая крайность абсолютной заповедности. Речь идет не о местных, а о безусловном праве и возможности граждан посещать территорию нацпарков.
А те, кто живет рядом - посещают на общих для всех граждан правах. Можно купить годовое разрешение совсем не дорого и никаких проблем. Но пи пасти скот, ни собирать грибы-ягоды и прочее  нельзя.
Валерий Мосейкин    29 июня 2014 в 20:42
0
0
Ранее Вы совершенно справедливо замечали, что приоритеты и формы устройства разных национальных парков могут быть самыми разными.
В США национальные парки занимают очень большие природные территории и оказавшиеся внутри них земли частников - "червяков в яблоке", федеральные власти выкупали (уже по многократно завышенным ценам). С другой стороны, в национальных парках США частникам и общественникам разрешается арендовать экотуристические объекты и отдельные участки территории с экотуристическими, образовательными или природоохранными целями. Помимо национальных парков в США есть много государственных природных резерватов, с меньшими размерами территорий и с различными организационными структурами. При этом в США руководители государственных ООПТ всех типов обязаны поддерживать экотуризм. В Германии, государственные земли самого крупного в стране национального парка "Баварский лес" вместе с окружающими его частными территориями, вовлеченными в экотуристическую деятельность, включены в единый биосферный резерват международного ранга (с предоставлением частникам соответствующих льгот природопользования и налогообложения).
Вот, кстати, любопытная статья о формах собственности и принципах управления различными национальными парками мира (оригинал уже недоступен, но сохранен в некоторых блогах, например:
http://garyh-jet.livejournal.com/8890.html
В РФ законодательство о национальных парках в значительной степени копирует американское, но в силу российской специфики получается далеко не все, например, есть проблемы с привлечением в национальные парки частных инвесторов (по примеру успешного американского опыта). О проблемах и перспективах развития экотуризма в ООПТ хорошо изложено в немного устаревшем (с той поры законодателями были внесены поправки, обызывающие заповедники заниматься экопросвещением), но во многом все еще актуальном докладе зам. директора Департамента гос.политики в сфере природопользования МПР РФ, В.Степаницкого (рекомендую обратить внимание на то сколько вольных диких животных за рубежом можно насчитать, пройдя по "экологической тропе" 2 км.):
http://biodat.ru/doc/lib/Stepan2.htm
Новая тенденция последних десятилетий: полная или частичная передача или сдача в аренду государственных ООПТ общественным или некоммерческим природоохранным организациям, часто за символическую арендную плату (такая практика, например, существует в Нидерландах, но не только). Или совместное управление национальным парком государственными и частными, в том числе, коммерческими структурами (например, в Австралии), которые, как показывает практика, демонстрируют гораздо большую ответственность и эффективность в реализации задач, поставленных государством. В РФ на сегодняшний день зарегистрирован лишь один полностью негосударственный природный парк "Муравьевский", который в отсутствие гос. финансирования и каких-либо бюджетных дотаций проводит самостоятельную исключительно грамотную и эффективную политику управления и восстановление биоразнообразия. С опытом работы негосударственного Муравьевского парка можно ознакомиться на его официальном сайте:
 http://www.muraviovkapark.ru/indexRus.html
Правовая и организационная структура отечественных заповедников в мире является уникальной (перенимать советский опыт пока никто не торопится) и в отсутствие зарубежных аналогов часто обозначается русским словом: Zapovednik. В соответствии с современным законодательством РФ какая-либо сторонняя коммерческая деятельность на территории заповедников не разрешается. Решение о развитии экологического туризма российские заповедники принимают самостоятельно, для чего в каждом российском заповеднике представлены специальные отделы и штатные должности заместителей директоров по экопросвещению. В течение двух ближайших лет российскими законодателями предоставлена возможность "окна" для перехода заповедников, пожелавших и успевших предоставить в МПР РФ соответствующую заявку, в национальные парки.  
Ну и в довесок, ссылка на мою недавнюю статью посвященную проблемам фототуризма, в том числе в отечественных ООПТ, и о роли природоохранной фотографии:  http://valery-moseykin.livejournal.com/4819.html
Павел Гештовт    30 июня 2014 в 14:55
0
0
Valery Moseykin писал:


Знаете Валерий, вначале, читая Ваши посты, я стал выделять наиболее близкие мне по духу высказывания. Но чем больше я погружался в суть полемики, тем больше понимал что делать это  просто бессмысленно. Безусловно, хочется выделить что-то конкретное и после написать – «Полностью поддерживаю», но это возможно неким образом уменьшит ценность всего остального написанного здесь  Вами.
В Вашей точке зрения присутствует твердейший сплав состоящий из:
 – понимания дикой природы и заботы о ее сохранении,
–  понимания интересов и нужд различных групп людей,
– понимания важности  экономической составляющей (экономических возможностей) даже в самых благих начинаниях.
Полностью поддерживаю Вашу точку зрения.
Валерий Мосейкин    30 июня 2014 в 19:31
0
0
Спасибо за поддержку, хотя в данном случае, речь идет действительно о полемике, каждый из участников которой имеет собственную точку зрения, которые не обязательно совпадают. Очевидно лишь, что проблема реально существует и решать ее рано или поздно придется. Конечно, выход из тупика со временем обязательно будет найден, но цена вопроса - упущенное время, упущенные возможности и, как следствие, вероятность социальных, экологических и финансовых потерь.
Для того, что бы решить проблему ее важно обсуждать, причем, со всех сторон. Важно помнить и о том, что дьявол всегда кроется именно в мелочах о которых, выстилая очередную дорогу в светлое будущее, никто подчас даже не задумывается.  Но существует мировой опыт, который важно оценивать и обязательно учитывать. Для меня, например, очевидно, что будущее в ООПТ за экотуризмом. В ООН, кстати, тоже такого же мнения и прогнозируют, что через шесть лет доходы от экотуризма в мировую экономику составят до миллиарда долларов в день (если, конечно, к тому времени доллары и евро все еще будут в ходу, но будем надеятся на лучшее). С другой стороны, должно быть понятно, что экотуризм это не экологическая акция, а процесс, становление и развитие которого займет много лет и потребует серьезных финансовых ресурсов почему сегодня так важен поиск взаимопонимяния и сложение сил.  
Самое сложное, что представляя обществу некую концепцию - "товар", отечественные потребители не могут его ни пощупать, ни увидеть, ни, тем более, оценить или примерить. При том, что все мы хорошо знаем, что опыт заграницы никому из нас не указ! И это тоже справедливо, но лишь отчасти потому, что мировой опыт, формируя общую тенденцию, предлагает для ее решения разные варианты, выбрать самый оптимальный из которых бывает очень непросто если вообще возможно. Но в любом случае, никто в мире не знает ситуацию в Р.Б. и менталитет ее населения лучше, чем сами беларусы. Здесь лишь полезно не забывать еще и о том, что мир не стоит на месте - природоохранная политика видоизменяется и эволюционирует даже там, где хорошо себя зарекомендовала. Выстраивая собственный путь, об этом тоже важно помнить.
В любом случае, уважаемая Инесса в своей важной статье подняла очень очень серьезную проблему, которая реально существует и которую важно решать, причем, общими силами. Чем раньше, тем лучше ! На американском Диком западе в ходу поговорка: Думая о большом деле, начинай его с малого и наоборот!  
 P.S. Борейко, кстати, хороший человек, но идеалист и фантазер. Во время еще первой оранжевой революции на волне той эйфории прислал мне такое письмо: дескать, запретите у себя в России охоту и вас ТОЖЕ примут в Евросоюз!  )))
  
Snake     30 июня 2014 в 22:12
0
0
  Здесь Очень много говорится о "плюсах" нацпарков США и в то же время указывается на невозможность реализации их подобия в других странах в силу разной специфики (Россия, Бразилия ...).Про то, как именно данная практика применительна к самой Беларуси из всей огромной неупорядоченной массы противоречивых доводов практически ни слова. Например: "В США национальные парки занимают очень большие природные территории" - у нас "такие ООПТ представляют крошечные островки в кружении океана антропогенных территори", и что из того,- США и РБ тоже различны по площади, т.е. всё относительно; постоянно сетуется на нехватку и непрофессионализм кадров - может тогда необходимо сначала их подготовить, чтобы не наступать на свои же грабли; поднимается проблема местного населения в заповедных зонах, но и в будущих нацпарках что с ним делать ничего не говорится ("червяков в яблоке", федеральные власти сша выкупали" - как это будет выглядеть у нас с нашей спецификой)."В задачах зарубежных национальных парков (которые являются гос.учреждениями) никогда и нигде (!) не ставилось, и до сих пор не ставится, задача зарабатывания денег." И в то же время "При этом в США руководители государственных ООПТ всех типов обязаны поддерживать экотуризм..." - приносящий значительную прибыль. Противоречие между сохранением дикой природы и получением прибыли от её использования всё-таки не в пользу первого, так называемое «управление национальных парков», которое официально там проводится, является несуразицей, так как дикая природа, по определению, не является управляемой.
  Совершенно не упоминается о "минусах" (в той же благополучной Америке). Понятно, почему огромный наплыв туристов (с возникающим местами ограничением числа посетителей, вследствие невозможности своевременного ремонта дорог и иной инфраструктуры с последующим их ростом) не может не сказываться на дикой природе. Отсюда некоторый крен национальных парков к культурному и рекреационному типу: их сглаживание, округления, выпрямления, маникюр и ландшафтный дизайн, например: выравнивание обочин дорог,«изготовление» туннельных деревьев, когда для потехи туристов в громадных 1000-летних секвойях у корней выпиливался туннель для прохода туристов и проезда машин. Не говоря уже об отстрелах гризли и пум угрожавших безопасности многочисленных посетителей и появление полуручных травоядных попрошаек (как бы это иронично не звучало для демонстрируемой дикой природы) и многое другое ...
Чего уже говорить о целых инфраструктурных конгломератах, включающих в себя отели, музеи, спортивные сооружения, автодороги, мосты, - которые располагаются практически внутри главных достопримечательностей как таковых, насколько они там органичны? Пускай и построенные зачастую в архитектурном стиле примитива,с использованием тяжелых бревен и камней, чтобы выглядеть деталью естественного ландшафта. Отмечу также неминуемое обрастание нацпарков (в т.ч. США) по периметру "экономической средой" вследствие различных налоговых льгот, зачастую не имеющего ничего общего с природоохраной.
Цитата:
Экотуризм это не посещение зоопарка где животные несвободны и содержатся в вольерах. Целью экотуристических путешествий является здоровый, активный и познавательный отдых с возможностью наблюдения за жизнью дикой природы ИЗНУТРИ, находясь в гуще событий с фото- или видеокамерой, ощущая  себя  в полной безопасности и относительном комфорте.

  Звучит весьма привлекательно для рядового обывателя, совершенно не знающего насколько порой сложно бывает наблюдение за жизнью дикой природы (скрытной и недоверчивой к постороннему взгляду) ИЗНУТРИ, доступного порой только для профи, готовых к многочисленным лишениям и даже страданиям для того, чтобы хоть чуточку приоткрыть этот тайный занавес, слившись для этого с ней воедино не нанеся при этом вреда. Ни о каком комфорте не идёт речь в принципе, иначе это просто толпа зевак отдыхающая на свежем воздухе в меру своих представлений, либо представлений гида. Хотя с другой стороны следует отметить положительные моменты, если речь идёт, например, о замене ружья на фотокамеру, некоторых образовательных целях, или о элементарных понятиях обращения с отходами ... Так что нет худа без добра в каком то смысле.
 
  Упоминается, что с экопросвящением у нас плохо. Да плохо и начинать нужно с малого - для начала городских парков и сохранившихся зелёных пятен-островков около городов. А не прокладывать пути-дороги в пока ещё дремучее и неведомое.
А насколько вообще экопросвящёнными являются те 90 с лишним процента посетителей приезжающих на своих авто к комфортным кемпингам с сосисками и барбекю, мимоходом любующимися видами из окон автомобилей, желающих видеть природу в комфорте и роскоши взамен уплаченных денег? Насколько они чувствуют разницу между дикой природой и городскими развлекательные зонами? Просто хотят потреблять её для себя в удобоваримом виде, не задумываясь о последствиях?
 
Цитата:
Охрана природы эффективна лишь тогда, когда она становится понятной, престижной иэкономически выгодной местным жителям.

 
  Звучит слишком уж всеобъемлюще и опять-таки всё сводит к деньгам.Несомненно, экотуризм в национальных парках США дает большую экономическую выгоду частным коммерсантам и самой Службе национальных парков. Однако следует иметь ввиду,- не все, что на пользу туристам и дает выгоду,- хорошо, нравственно и экологически оправдано.
 
Цитата:
Говорить о каком-либо полном невмешательсве в отечественных заповедниках, значит лукавить перед собой. Идея "полного невмешательства", доведенная Борейко до полного абсурда, в условиях Центральной Европы является такой же утопией, как и построение коммунизма в отдельно взятой стране. По этому поводу можно сколько угодно спорить, но это все равно, что толочь воду в ступе. Потому что такую политику никогда не поддерживало и не поддержит ни одно государство.

  К чему приводят первые шаги использования зарубежной практики (тоже не идеальной) внедрения элементов нацпарков в заповедники РБ - ранее приведено множество красноречивых отрицательных примеров. Положительных пока нуль, только идеализированное многостраничное "у них там супер", либо вообще ни о чём (совершенно другая специфика). Поэтому хотя бы прекращение рубок леса, строительство для этой цели дорог, запрещение "царских" и прочих охот с охраной от браконьеров пока отнюдь не утопия, а вполне оправданные и реальные шаги в сторону сохранения дикой природы.
Валерий Мосейкин    1 июля 2014 в 1:21
0
0
sn999 писал:
К чему приводят первые шаги использования зарубежной практики (тоже не идеальной) внедрения элементов нацпарков в заповедники РБ - ранее приведено множество красноречивых отрицательных примеров. Положительных пока нуль, только идеализированное многостраничное "у них там супер", либо вообще ни о чём (совершенно другая специфика). Поэтому хотя бы прекращение рубок леса, строительство для этой цели дорог, запрещение "царских" и прочих охот с охраной от браконьеров пока отнюдь не утопия, а вполне оправданные и реальные шаги в сторону сохранения дикой природы.

Как говорится, на дворе стоит кол - на колу мочало - начинай сначала... 
Вы можете вразумительно написать, примеры какой именно зарубежной практики, внедренные в заповедниках РБ, привели "к множеству красноречивых отрицательных примеров"? Или поставлю вопрос иначе: Вы можете назвать хотя бы одну западную страну (или хотя бы страну третьего мира), где в национальных парках вырубают леса и организуют царские охоты?
Готов с Вами согласиться в том, что положительных примеров в нац.парках и заповедниках Р.Б. "нуль" (хотя все же не был бы столь категоричен). Но даже если это так, то происходит это не благодаря, а как раз вопреки детальному изучению и осмыслению мирового опыта. Который подчас подменяется личным производственным опытом доморощенных лесников и охотоведов при всем к ним уважении...
Snake     1 июля 2014 в 3:46
0
0
Valery Moseykin писал:

Как говорится, на дворе стоит кол - на колу мочало - начинай сначала... 
Вы можете вразумительно написать...

Слишком прямолинейно восприняли примеры, хотя сами же потом и ответили на свой вопрос, но вот будет ли он услышан, каким местом услышан и что в итоге из этого снова получится ;(
Валерий Мосейкин    1 июля 2014 в 8:33
0
0
sn999 писал:

Valery Moseykin писал:

Как говорится, на дворе стоит кол - на колу мочало - начинай сначала... 
Вы можете вразумительно написать...

Слишком прямолинейно восприняли примеры, хотя сами же потом и ответили на свой вопрос, но вот будет ли он услышан, каким местом услышан и что в итоге из этого снова получится ? Так, что "стоять ли на дворе колу с мочалом" - дело ваше.
Не нужно искать черных кошек в темных комнатах если их там нет. Мировой опыт природоохраны должен изучать не Президент, а специалисты, которым за это платят зарплату. Пока небольшую, конечно, но сколько заработали... А что бы специалистов начали слушать тем местом, каким нужно, полезно сначала изучать и обобщать мировой опыт и уже на его основе озвучивать адекватные предложения. Не забывая о том, что гладко все бывает только на бумаге.
Уважаемая Инесса, с моей точки зрения, очень правильно подняла этот вопрос и высказала полезное предложение: разработать и представить на общественное обсуждение Национальную стратегию развития и управления системой природоохранных территорий.  
Snake     1 июля 2014 в 18:54
0
0
Valery Moseykin писал:
Не нужно искать черных кошек в темных комнатах если их там нет...

  Изучение и обобщение мирового опыта вещь конечно полезная и обкатанных площадей для различного рода инноваций в РБ достаточно, что в свою очередь не мешает применить этот самый "опыт управления дикой природой"(как бы это ни парадоксально звучало), например в границах нескольких лесхозов (либо других подобных хоз.субъектов с прилично деформированной экосистемой), учтя адекватные (по их понятиям) предложения материально заинтересованных лиц по существу, а может и под непосредственным их чутким руководством (если необходимо), доказав на деле, что не осталось "чёрных кошек в тёмных комнатах" и худшее можно улучшить. А там глядишь может и другие подтянутся. Осторожность в любом вопросе не помешает, особенно в таком важном, чтобы не сваливать потом неудачи на "доморощенных специалистов". Не забывая попутно посматривать на российского партнёра со спецификой во многом более близкой нам, нежели у заокеанских соседей.
Инесса Болотина    1 июля 2014 в 20:52
0
0
Я надеюсь, что заитересованные и компетентные  представители общественности и специалисты будут иметь возможность в этом году обсудить итоги Государственной программы развития системы ООПТ Беларуси за 2008-2014 гг и принять участие в создании Национальной стратегии развития и управления системой ООПТ на следующий период.
Валерий Мосейкин    4 июля 2014 в 6:21
0
0
sn999 писал:

Не забывая попутно посматривать на российского партнёра со спецификой во многом более близкой нам, нежели у заокеанских соседей.

С Россией как раз все не так просто. Во-первых, это огромная страна с разнообразными ландшафтами: арктика, тундры, тайга, леса, степи, пустыни горы, морские акватории...Самая разная народонаселенность... Так, что выработать какие-то единые правила управления природоохраной российским чиновникам крайне сложно. С другой стороны, у российских властей, несмотря на чреду кризисов, все же больше средств и возможностей. Хотя, смотреть российский опыт, конечно же нужно/ Лично мне концептуально нравится система, выстраиваемая в Кроноцком заповеднике. Там представлено разнообразное зонирования территории, включая и абсолютно заповедные. В подконтрольных заказниках очень грамотно развивается экотуризм. Очень продуманные правила природопользования и управления поведением диких животных.  Хорошо себя показал и специализированная и хорошо экипированная группа (отряд) по борьбе с браконьерством. Очень нравится независимая государственная система управления ООПТ, созданная в Красноярском крае, со специализированным отделом экотуризма.
Но со своей колокольни, я бы все же посоветовал беларусским коллегам присмотреться к опыту Азербайджана, Литвы и Польши. Там есть полезные вещи, которые, возможно, прижились бы в Беларуси, но еще раз - это всего лишь моя точка зрения и далеко не факт, что она оптимальна. В плане Польши, было бы полезно присмотреться к опыту взаимодействия с местным населением и его участия в управлении природоохранной и экотуристической деятельностью. Чем интересен опыт Азербайджана? Там с первых лет независимости сделали то, к чему в РФ приходят только сейчас: перевели часть заповедников в национальные парки, сохранив ключевые заповедники вместе с их природоохранным режимом. Далее, азербайджанцы разогнали в своих национальных парках специалистов прежней советской школы, пригласив на их место европейцев. Т.е. директор и сотрудники в таком парке - местные азербайджанцы, но управлением экосистемами и экотуризмом там управляет обычно немец. В результате, за короткое время в этих национальных парках удалось создать условия отвечающие мировым требованиям. При этом зарплаты в ООПТ Азербайджана очень невысокие, средств мало и их ни на что не хватает. Природу они восстанавливают в значительной степени за счет грантовой поддержки международных фондов. Экотуристов там немного, например, Ширванский нац. парк принимает около тысячи туристов в год и почти все они иностранцы - местные жители природой интересуются мало, а россияне новый Азербайджан для себя пока еще не открыли (хотя зря - там очень интересно, Баку красивейший город, в тамошних городских парках полно диких ожереловых попугаев, местные жители к русским и украинцам настроены дружелюбно, гостепримны, цены, в целом, ниже, чем в России...) 
Для того, что был более понятен советский и западный подход к управлению дикой природой, приведу два примера, касающиеся одного и того же вида - джейрана. Мне этот вид интересен потому, что еще 200-350 лет назад джейраны, куланы и гепарды обитали в большой пустыне российского Прикаспия (площадь которой более 3 млн.га). Российские зоологи при поддержке WWF-Россия, вот уже много лет сотрудничают с Бухарским джейрановым питомником (Узбекистан). Это гигантская, полностью огороженная и хорошо охраняемая территория с естественным ландшафтом, водопоями, на которой уже более сорока лет разводят джейранов. Несмотря на то, что никакой охоты там нет уже много десятков лет, дистанция, на которую джейраны подпускают автомашину, там составляет около 200м. Численность джейранов там на протяжении всего времени остается стабильно невысокой. К сожалению, отечественные зоологи почему-то традиционно не придают значения антропофобии (боязни человека и всего, что с ним связано) диких животных, считая ее естественной. Между тем, это, например одна из вероятных причин современного вымирания в России сайгака. Сайгак в РФ сохранился только в Калмыкии, где его популяция со всех сторон окружена антропогенными территориями, при этом дистанция вспугивания сайгака в норме составляет более километра. Заметив пыль от машины на горизонте, сайгаки немедленно обращаются в паническое бегство. Тогда, как идущего мимо них волка они спокойно подпускают на 50м, лишь ненадолго поднимая голову. При этом сайгакам безразлично чья именно машина пылит на горизоне: местного пастуха, собирающего коров и овец, браконьера или егеря заказника. В подобных условиях стрессовый фактор беспокойства становится определяющим и оказывает серьезное влияние на все жизненные функции сайгака, включая репродуктивные. Современная численнасть сайгаков в РФ уже близка к критической.
И другой пример: Ширванский национальный парк в Азербайджане, где системой природоохраны управляют представители западной школы. Ширванский парк это 65 тыс. га открытой территории, окруженной антропогенными ландшафтами. До сих пор там имеют место факты браконьерства. Однако в Ширванском парке джейраны подпускают автомашины с биологами и туристами фактически вплотную! В результате поголовье джейранов, когда-то насчитывавшее 77 (!) голов, там за короткое время выросло до 7 тысяч (!) и это при обилии волков и шакалов. И сегодня Ширванский парк стал ядром развития работ по восстановлению джейранов на историческом ареале, где они исчезли сотни лет назад, для чего организуются новые ООПТ. Специалисты Ширванского парка готовят обоснование для заселения озерных тростниковых зарослей буйволами - с целью формирования устойчивости водно-болотных комплексов. И обсуждают возможность восстановления на территори  парка азиатских львов и гепардов, уничтоженных на этих территориях человеком столетия назад. Предполагается, что эти крупные кошки потеснят многочисленных волков и стабилизируют природные экосистемы. Сейчас ведется ограждение всей территории национального парка (65 тыс.га).
 
   
Инесса Болотина    4 июля 2014 в 8:19
0
0
У нас как в Азербайджане не получилось.  Но заповедники в нацпарк перевели: ключевой, один из двух имеющихся .
Snake     4 июля 2014 в 16:14
0
0
 
Valery Moseykin писал:
С Россией как раз все не так просто. Во-первых, это огромная страна с разнообразными ландшафтами: арктика, тундры, тайга, леса, степи, пустыни горы, морские акватории...

  Вот именно поэтому и надо обращать внимание (учиться на чужих ошибках), так как у них с этим не всё просто - и не в плане размеров и разнообразия ландшафтов (это вторично), а в плане менталитета, общих подходов берущих начало из "прежней советской школы"...
 
Valery Moseykin писал:
К сожалению, отечественные зоологи почему-то традиционно не придают значения антропофобии (боязни человека и всего, что с ним связано) диких животных, считая ее естественной.

  Насколько положительна деантропофобиизация различных видов - спорный вопрос, в некоторых случаях приспосабливание и сохранение вида. Но и о неминуемом возникновении новых проблем забывать также не стоит. Думаю нет необходимости подробно расписывать про появление новых маргинализирующих жителей-гостей вблизи населённых пунктов, а то и в самой городской черте различных европейских стран и США (как их ни огораживай, создавая при этом доп. службы отлова и т.д., природа не знает границ, искусственно возведенных человеком.), например: медведи (в природе одиночки) группами роющиеся в кучах городских отходов, лоси и олени расхаживающие вдоль улиц, ночные и дневные охоты койотов во дворах, "хрюшки-милашки" берущие угощения чуть ли не из рук ... - хоть и полуручные, но по-прежнему движимые природными дикими инстинктами, провоцирующие массу конфликтов. Главная проблема охраны природы всё-таки — это не защита отдельных исчезающих видов, а сохранение в биосфере достаточно обширной сети центров генетического разнообразия для обеспечения нормального развития широкого диапазона эволюционных процессов, которые ввиду в том числе и деантропофобиизации находятся под угрозой, что в свою очередь не может не сказываться на перспективах дальнейшего существования всё тех же видов.
Валерий Мосейкин    4 июля 2014 в 18:12
0
0
sn999 писал:

Насколько положительна деантропофобиизация различных видов - спорный вопрос, в некоторых случаях приспосабливание и сохранение вида. Но и о неминуемом возникновении новых проблем забывать также не стоит. Думаю нет необходимости подробно расписывать про появление новых маргинализирующих жителей-гостей вблизи населённых пунктов, а то и в самой городской черте различных европейских стран и США (как их ни огораживай, создавая при этом доп. службы отлова и т.д., природа не знает границ, искусственно возведенных человеком.), например: медведи (в природе одиночки) группами роющиеся в кучах городских отходов, лоси и олени расхаживающие вдоль улиц, ночные и дневные охоты койотов во дворах, "хрюшки-милашки" берущие угощения чуть ли не из рук ... - хоть и полуручные, но по-прежнему движимые природными дикими инстинктами, провоцирующие массу конфликтов. Главная проблема охраны природы всё-таки — это не защита отдельных исчезающих видов, а сохранение в биосфере достаточно обширной сети центров генетического разнообразия для обеспечения нормального развития широкого диапазона эволюционных процессов, которые ввиду в том числе и деантропофобиизации находятся под угрозой, что в свою очередь не может не сказываться на перспективах дальнейшего существования всё тех же видов.
Все верно, в США орланы гнездятся уже в городских парках Вашингтона, а гнезда других редких и осторожных у нас хищных рыбоядных птиц - скоп, там сегодня можно видеть под каждым автомобильным мостом через р.Потамак в самом центре города. Дикие гуси летают над домами Восточного побережья, как у нас голуби. Есть в США и более обсуждаемые проблемы, которые Вы озвучили: численность одних только оленей в США (замечу, это далеко не самая лесная страна!) уже перевалила за 30 млн. (!) голов. И да, действительно, медведи там бродят по окраинам городков. Еноты массово разбойничают в жилых постройках американских фермеров, койоты по-ночам обследуют мусорные бачки (вместо наших бродячих собак и кошек) на окраинах тамошних городков, дикие кролики (их там несколько разных видов) перекапывают и портят поля для гольфа. И действительно, кое какие американские экологи, также как и вы, только чуть более осторожно, призывают принять некие меры (это, кстати, не так сложно осуществить, ломать - не строить!) Но знаете, что явилось непреодолимым препятствием? Массовая поддержка населения США существующего положения. Людям нравится жить в окружении дикой природы. 
И это происходит не только в США - плотность лис, обитающих сегодня в Лондоне, впоне сопоставима с плотностью в лесах Беларуси, но попробуйте прилюдно потребовать их уничтожения!!! Следующие свое мнение будете высказывать уже в очереди на бирже труда для безработных экологов. В условиях дикой природы в Англии уже живут леопарды! Здесь, несомненно, властями будут приняты меры, но и тут сами же местные жители делают все возможное, что бы помешать властям. В дельтах рек в Нидерландах формируются смешанные колонии фламинго, состоящие из разных видов, в разное время удравших из зоопарков и орнитопарков. Плохо, конечно, и с этим все соглашаются, но попробуйте обидеть этих птиц! Или думаете в Нидерландах нет таких же умных экологов?! Что-то, конечно, пытаются делать, но очень деликатно и осторожно, но и в этом случае инициатива исходит не столько от властей, сколько, прежде всего, от самих общественных природоохранных организаций. 
В лесостепной Саратовской области отродясь не водились белки. Однако лет десять назад, я развел их в городском парке Саратова. Были экологи, которые высказывали осторожное несогласие с проектом, дескать, белки изменят сложившийся в городе экологический баланс и после дневного обследования белками местных помоек, городским крысам станет нечего есть. Но попробуйте сегодня обидеть белок! Зато местные учителя водят в городские парки целые экскурсии школьников - покормить белок. Бабушки-пенсионерки получили дополнительный приработок, торгуют орешками, которые люди покупают для того что бы покормить белок. Но за пределами города эти белки, естественно, не выживут.  
Инесса Болотина    4 июля 2014 в 19:27
0
0
Орланы в городе - это здорова! Но почему тогда так упорно отстаивать возможность для людей посещать ВСЕ территории дикой природы?!  В культурных ландшафтах можно увидеть столько всего!
Валерий Мосейкин    4 июля 2014 в 20:24
0
0
Нашел: В номере New Scientist от 1 декабря 2012 в рубрике CultureLab приведен обзор книги Nature Wars. "Автор рассматривает проблему с другой стороны - различные программы возрождения популяции диких животных начали приводить к тому, что их наплодилось столько, что возникли сложности у населения! Например в США благодаря энвироментальным программам численность одних только оленей перевалила за 30 млн., а поскольку большинство американцев живут в пригородных поселках, олени начали весьма и весьма существенно вмешиваться в их повседневную жизнь (опасность столкновения с оленем при езде на автомобиле, болезнь Лайма, опустошение задних дворов стадом оленей и т.п.). То же касается и бурно размножившихся медведей и пр. живности. Однако все попытки нанять бригады проф. стрелков для отстрела поголовья, натыкаются на полное непонимание и даже откровенную агрессию со стороны населения - в одном городке некому офицеру службы по контролю численности оленей, жители городка устроили адскую жизнь..."
Дикая природа нужна людям не сама по себе, а как потребность для людей!  Вспомнился смешной эпизод из старого советского фильма о революционере Камо. Когда махновцы остановили поезд с тем, что бы его ограбить, Камо для того. что бы спастись самому и спасти ценный груз, который он вез, выразил желание присоедениться к махновцам, но прежде попросил их разъяснить ему их политическую платформу:
Махновец: - Когда мы победим, по свободной земле будут гулять свободные люди и кони!
Камо: -  Слушай, дорогой, зачем нам люди, пусть одни кони гуляют...   
Махновец: - Убейте его, он провокатор!  )))
Выше писалось, что практически в каждом крупном национальном парке всегда есть участки, куда доступ посетителям закрыт. А есть участки, куда доступ временно закрыт для всех людей, включая ученых. Но разумеется, в этих случаях речь не может идти о 10%  территории страны. Никакая, даже самая богатая страна не может себе такого позволить. Есть лишь единственное исключение: Антарктида! Да и то, надолго ли...  
А вот на счет городских парков, это да... За рубежом многие такие парки заполены дикой и вольной жизнью. Вот, сейчас написал и подумал, ...а не сходить ли мне к тутошнему парковому начальству и не предложить им развести на городских прудах диких зимородков? Дл этого, правда, придется слегка "подремонтировать" сложившуюся парковую экосистему, но населению города это может понравится. Сегодня на городских прудах Саратова плавают и гнездятся лебеди шипуны, дикие утки, цветут лотосы, а вот зимородки там не водятся и не гнездятся...  Надо бы предложить исправить ситуацию... )))
Инесса Болотина    4 июля 2014 в 23:29
0
0
Учитывая, что 1/3!!! продуктов питания ВЫБРАСЫВАЕТСЯ человечеством, 10% для дикой природы - почему бы и нет?! И если не 10%, то сколько?
Snake     5 июля 2014 в 3:58
0
0
 
Valery Moseykin писал:
...И действительно, кое какие американские экологи, также как и вы, только чуть более осторожно, призывают принять некие меры (это, кстати, не так сложно осуществить, ломать - не строить!)...

  В статье идёт речь о дикой природе существующей в естественной среде с нормальным развитием эволюционных процессов, к сохранению чего (я в том числе) и призываю, вот к чему и относится моё "ломать - не строить!", а приведённые примеры деантропофобиизации - лишь констатация фактов некоторого приспособления отдельных видов к новой деформированной среде обитания не без участия человека, причём многие виды флоры и фауны не способны к столь быстрой адаптации к стремительно разрастающимся социоэкосистемам и обречены на вымирание. Всеми свои благами человек обязан природе, по прежнему зависим от неё во многом, так почему бы не оставить её небольшую оставшуюся часть нетронутой, без "улучшающих" операций, совершив тем самым акт доброй воли и осознав себя наконец разумной геологической силой.
 
Valery Moseykin писал:
различные программы возрождения популяции диких животных начали приводить к тому, что их наплодилось столько, что возникли сложности у населения!

  Всякое вмешательство в естественные процессы чревато последствиями, будь то исчезновение, перенаселение, привнесение инвазивных видов и др. Чему тут удивляться? Кстати и население реагирует по разному.
  
Valery Moseykin писал:
Дикая природа нужна людям не сама по себе, а как потребность для людей!

  Не стоит снова отвечать за всех.  А как потребность для людей существующая сама по себе, как ваши соседи по лестничной клетке, в соседнем доме, улице, городе, стране ... существуют параллельно с вами и независимо от вас, вы косвенно взаимодействуете лишь с некоторыми из них напрямую, причём не принуждая насильственно к чему-либо, так как это чревато последствиями ... почему же с природой так нельзя,- человек ведь всего лишь один из многочисленных живых организмов населяющих землю. Или просто в отсутствие видимой опасности можно похозяйничать в чужом огороде?
  
Valery Moseykin писал:
Выше писалось, что практически в каждом крупном национальном парке всегда есть участки, куда доступ посетителям закрыт... Есть лишь единственное исключение: Антарктида! Да и то, надолго ли...

  Вот именно, надолго ли останутся эти участки и что вообще останется, когда доедятся последние крошки со стола?
Валерий Мосейкин    5 июля 2014 в 7:02
0
0
Инесса Болотина писал:

Учитывая, что 1/3!!! продуктов питания ВЫБРАСЫВАЕТСЯ человечеством, 10% для дикой природы - почему бы и нет?! И если не 10%, то сколько?
 Вы можете себе представить, что бы каждый десятый куст в Беларуси оказался в зоне полного антропогенного отчуждения, да еще и навеки веков? Я с трудом, не дай Бог, как говорится.... И главное: зачем и для кого это нужно делать? Если для удовлетворения научного любопытства, то это можно понять, но 10% территории страны под научные опыты это слишком... Если для пресловутых "будущих поколений", то в соответствии с концепцией "невмешательства" все это будет недоступно и для них тоже... Но тогда для кого все это делается - для инопланетян?  Отлично! - но почему за счет беларусских налогоплательщиков?
Авторитетные российские и украинские ученые степеведы, свое мнение по поводу идеи Борейко высказали (ссылки на соответствующие публикации я привел в начале данной ветки) - они ее категорически не поддерживают! Поддержат ли такую идею власти Беларуси? Судя по соседним комментариям коллеги, жалующегося, что власти Р.Б. не хотят о ней слышать никамим местом - вряд ли!  Собственно, свое мнение можно ведь не только иметь и высказывать - с ним можно и оставаться. Многие люди, например, верят в Бога или в идеи победы коммунизма и вряд ли имеет смысл в этом их переубеждать.
Поэтому если речь действительно пойдет об обсуждении Стратегии развития ООПТ Р.Б., важно, что бы помимо приверженцев идей Борейко, в нем приняли участие сторонники поддержания целостности экосистем и сохранения биоразнообразия. В противном случае, велик риск того, что мнение сторонников "невмешательства" будет проигнорировано, тогда как позиция "активных хозяйственников и промышленников" - возобладает. Что в свете сегодняшних событий более чем реально.    
Какой процент ООПТ целесообразно переводить в зону полного отчуждения? - назвать однозначную цифру скорее всего невозможно. Это зависит как от общей площади территории, так и от поставленных перед ней задач, которые могут быть самыми разными. А также от компетенции задействованных в работе ученых и наличия утвержденных планов.
 
 
   
Валерий Мосейкин    5 июля 2014 в 8:14
0
0
sn999 писал:

  В статье идёт речь о дикой природе существующей в естественной среде с нормальным развитием эволюционных процессов, к сохранению чего (я в том числе) и призываю, вот к чему и относится моё "ломать - не строить!", а приведённые примеры деантропофобиизации - лишь констатация фактов некоторого приспособления отдельных видов к новой деформированной среде обитания не без участия человека, причём многие виды флоры и фауны не способны к столь быстрой адаптации к стремительно разрастающимся социоэкосистемам и обречены на вымирание. Всеми свои благами человек обязан природе, по прежнему зависим от неё во многом, так почему бы не оставить её небольшую оставшуюся часть нетронутой, без "улучшающих" операций, совершив тем самым акт доброй воли и осознав себя наконец разумной геологической силой.
Не хочется повторяться, но в случае с территориями Центральной Европы мы имеем дело с экосистемами, находящимися в процессе необратимого саморазрушения, инициированного вмешательством наших предков. В подобной ситуации наше "полное невмешательство" не только бессмысленно, с точки зрения сохранения того, ради чего ООПТ создаются, но и чревато серьезной утратой биоразнообразия (как это хорошо показано на примере степных экосистем где сукцессионные процессы протекают более скоротечно или же они там более очевидны). Т.е. идея консервации экосистем, в той или иной степени уже подвегавшихся антропогенному вмешательству, путем политики полного невмешательства - утопичен по определению. Тем не менее, какие-то участки с "полным невмешательствои" несомненно нужны и даже необходимо как эталонные - для лучшего понимания учеными происходящих проиродных процессов. Но тут интересы ученых могут расходиться с интересами заказчиков - налогоплательщиков, мнение которых выраженное властью, является определяющим. 
Кроме того,сложность еще и в том, что понятие экосистема слишком объемно и помимо отдельной лесной лужи с ее обитателями, включает в себя также и те виды, которые эту лужу создают или ее используют и благополучие которых требует наличия гигантских площадей, например, крупные хищники, без которых полноценные экосистемы невозможны в принципе. Или мигрирующие животные, например, некоторые копытные. Или крупные птицы, для благополучного выживания которых требуются обширные пространства. Привязанность мигрирующих видов к конкретной территории вообще условна - многие птицы, например, в процессе своей жизни меняют не только конкретные гнездовые участки, но и страны и даже континенты... Например, зимующие в Южной Африке розовые скворцы, ряд лет гнездящиеся в Калмыкии, однажды могут "передумать" и полететь на гнездование в Крым или в Казахстан.  Т.е. все очень условно.
Потому цена вопроса: что сегодня готов заказать и оплатить заказчик - налогоплательщик? Допускаю, что через сто или через триста лет, потребности налогоплательщиков могут поменяться, причем неизвестно в какую сторону, но данная проблема решается все же здесь и сейчас.  
Snake     5 июля 2014 в 15:56
0
0
Valery Moseykin писал:
Вы можете себе представить, что бы каждый десятый куст в Беларуси оказался в зоне полного антропогенного отчуждения, да еще и навеки веков? Я с трудом, не дай Бог, как говорится....

  Тут, как говориться, чтобы не повторяться, об этом распространённом случае один форумчанин (BP-21) очень точно отметил, для экономии времени цитирую: "в этом мировоззрении человек помещается в центр мира, а всё остальное выстраивается вокруг его животных инстинктов, меркантильных интересов, желаний и умствования, направленного на удовлетворение этих инстинктов и желаний. Этот человек может даже защитить диссертацию, однако на мировоззрение и иерархию ценностей это, как правило, никак не скажется. Таким образом, существует некоторая "коробочка" ума, в которую человек помещает самого себя. Это и есть его мир. Границы "коробочки" -это  границы мира в его восприятии."
 
Valery Moseykin писал:
Какой процент ООПТ целесообразно переводить в зону полного отчуждения? - назвать однозначную цифру скорее всего невозможно...Потому цена вопроса: что сегодня готов заказать и оплатить заказчик - налогоплательщик? Допускаю, что через сто или через триста лет, потребности налогоплательщиков могут поменяться, причем неизвестно в какую сторону, но данная проблема решается все же здесь и сейчас.

 
  Конечно невозможно. А зачем, если для многих деньги решают всё. И завтра в сплошной техногенной социоэкосистеме будущего с полным отсутствием дикой природы всегда найдётся что-нибудь другое, что можно выгодно продать заказчикам - налогоплательщикам.
 
Valery Moseykin писал:
Не хочется повторяться, но в случае с территориями Центральной Европы мы имеем дело с экосистемами, находящимися в процессе необратимого саморазрушения, инициированного вмешательством наших предков.
Стыдно и безответственно прятаться за спинами предков!
  
Valery Moseykin писал:
Кроме того, сложность еще и в том, что понятие экосистема слишком объемно и помимо отдельной лесной лужи с ее обитателями, включает в себя также и те виды, которые эту лужу создают или ее используют и благополучие которых требует наличия гигантских площадей...

  Естественно речь идёт не о "лужах", а об достаточно значительных и более-менее удалённых площадях (применительно к РБ), которые ещё сохранились с минимальным антропогенным воздействием. Про решение проблемы консервации современного состояния некоторых экосистем (с довольно значительным воздействием и меньшими территориями) путем имитации или поддержания того режима природопользования, который явился условием их возникновения тоже (повторяюсь) сказано в статье, эта задача должна быть возложена на иные категории ООПТ – национальные парки, заказники и пр. Зачем намеренно искажать смысл разводя нескончаемую демагогию по поводу идеи Борейко?
  А вот 90% тех самых "луж" для заказов, оплат и потребления налогоплательщиками более, чем предостаточно. Так что же мешает там развернуться "сторонникам поддержания целостности экосистем и сохранения биоразнообразия", нужно много чего исправлять, переделывать, восстанавливать? Или пойти как всегда коротким путём на "почти готовенькое"? Подобно любопытному малышу в игровой комнате среди надоевших, наспех склеенных и перемотанных скотчем поломанных игрушек добравшемуся в поисках новой утехи до ручек не знакомого шкафчика.
 
Valery Moseykin писал:
Поддержат ли такую идею власти Беларуси? Судя по соседним комментариям коллеги, жалующегося, что власти Р.Б. не хотят о ней слышать никамим местом - вряд ли!

 
  Почему же? Очень даже слушают (другим местом), и даже извлекают пользу - как побыстрее "настричь капусты". А по СМИ для налогоплательщиков - про мировой опыт, управление дикой природой, интересы потребителей, невмешательство утопично ... бла, бла, бла ...
 
Snake     5 июля 2014 в 16:10
0
0
 
Valery Moseykin писал:
...Если для пресловутых "будущих поколений", то в соответствии с концепцией "невмешательства" все это будет недоступно и для них тоже... Но тогда для кого все это делается - для инопланетян?  Отлично! - но почему за счет беларусских налогоплательщиков?
Так ради шутки отмечу, что властями США давно осуществляется продажа земельных участков и знаете где? На Луне ! ...
Инесса Болотина    5 июля 2014 в 21:53
0
0
 
Гипотеза биофилии (доктор Эдвард О. Уилсон и доктор Стефен Р. Келлерт) утверждает, что в человеке в генах заложена потребность в связи с окружающим миром. И эта потребность столь же важна для благополучия человека, как и установление близких личных взаимоотношений.
По гипотезе биофилии, существуют девять типов отношения человека к природе (фундаментальные аспекты познания окружающего мира и приспособления к нему человека как биологического вида). От эстетического, гуманистического, нравственного, символического до экологически научного, натуралистического, утилитарного, властного и негативистского.
Люди утилитарного, властного и негативистского типов соответсвенно своему типу и будут осуществлять «управление» ООПТ и «рациональное» природопользование и на Луне, и на Земле, в заповеднике.
Game manager    6 июля 2014 в 20:40
0
0
Инесса Болотина писал:

Люди утилитарного, властного и негативистского типов соответсвенно своему типу и будут осуществлять «управление» ООПТ и «рациональное» природопользование и на Луне, и на Земле, в заповеднике.

Ну вот вроде бы была дискуссия нормальная, но Вы почему-то начинаете передергивать броскими фразами.
А что, ООПТ территории не нуждаются в управлении? Как Вы себе это представляете? Огородить трехметровым забором и никого внутрь не пускать?  Даже если захотите и найдутся власти, которые это поддержат, то никогда и никаких денег на это не хватит. Само   создание и организация работы  ООПТ является актом управления со стороны человека. И оно должно быть рациональным, и именно с точки зрения человека, его понимания экологии и происходящих вокруг процессов,  их взаимосвязи. Или вам господь бог подскажет что правильно а что нет, а вы нам всем грешным это расскажете?
Конечно, управлять должны профессионалы, но это уже другая тема.
А что, природопользование не должно быть рациональным? Никто ведь не спорит, что в ООПТ не должно быть эксплуатирующего, потребительного природопользования - рубки леса, распашки полей, мелиорации, охоты и т.п. Но посещение территорий, любование природой, фотографирование и т.п. тоже называют (может и зря, нужно было бы другой термин придумать) природопользованием. Во многих ООПТ мира даже рыбалка разрешена. А кое где и  охота в ограниченных пределах. (Подсказка - потому что рыбалка и охота - естественные на протяжении тысячелетий участники природных процессов.) 
Я думаю, что над Вами и другими защитниками "абсолютной заповедности" довлеет всех возмущающая прктика работы белорусских нацпарков, занимающихся эксплуатацией природных ресурсов. Может быть проще (и правильнее) просто с этим бороться, а не с людьми, желающими хотя бы иметь возможность видеть, что из себя это дикая природы представляет?
Инесса Болотина    7 июля 2014 в 10:24
0
0
Уважаемый Game manager! Я не призываю бороться с людьми, желающими иметь возможность видеть. что такое дикая природа! Я призываю делать так, чтобы эта Дикая природа сохранилась!
Snake     7 июля 2014 в 21:18
0
0
Цитата:
Но посещение территорий, любование природой, фотографирование и т.п. тоже называют (может и зря, нужно было бы другой термин придумать) природопользованием ...
Я думаю, что над Вами и другими защитниками "абсолютной заповедности" довлеет всех возмущающая прктика работы белорусских нацпарков, занимающихся эксплуатацией природных ресурсов. Может быть проще (и правильнее) просто с этим бороться, а не с людьми, желающими хотя бы иметь возможность видеть, что из себя это дикая природы представляет?
 
  Существует в этом доля правды, но и не только, так как вопрос лежит несколько глубже.
  Политика государства в направлении природоохраны проявляющаяся в варварской, либо просто безразличной "практике работы белорусских нацпарков" и др. хоз. субъектов, занимающихся эксплуатацией природных ресурсов не может не сказываться и на отношении значительной части общества потребителей в этом вопросе.
  Есть люди, "желающие хотя бы иметь возможность видеть, что из себя это дикая природы представляет",
любующиеся и фотографирующие природу, готовые пройти ради этого многие километры по пересечённой (в том числе) местности без отвлекающих посторонних мыслей набить чем-то рюкзак. А есть люди для которых природа ассоциируется прежде всего с комфортным пикником и распитием горячительных напитков в тени деревьев, ну и со сбором грибов, либо гулянием по удобным аллеям парка в лучшем случае. По некоторой практике превращения не только зелёных зон возле городов, а и охраняемых территорий, например заказников в сплошные свалки всевозможных бытовых отходов с сопутствующим эковандализмом и т.п. можно сделать соответствующие выводы о процентном соотношении этих групп. А так же о том, в каком виде могут быть воплощены в жизнь "интересы ЛЮДЕЙ, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде" с связи с их персональными представлениями без идеаллизированной экотуристической обёртки ... Уж до Финляндии, в которой берега речек и озёр никаким образом не выдают места периодически посещаемые рыбаками (многие из них тут же возвращают рыбку назад в свою стихию), нам пока точно как до Луны ...
Инесса Болотина    7 июля 2014 в 22:32
0
0
 
Финляндия, говорите?! А я вот никак не могу понять, почему сосновые балаксы из Припятского заповедника(!) шли на экспорт в эту лесную страну! Вот вам и охрана дикой природы! Такая вот заповедность Печально И там, и тут.
Snake     7 июля 2014 в 23:51
0
0
Инесса Болотина писал:

 Финляндия, говорите?! А я вот никак не могу понять, почему сосновые балаксы из Припятского заповедника(!) шли на экспорт в эту лесную страну! Вот вам и охрана дикой природы! Такая вот заповедность Печально И там, и тут.

  Совершенно верно, с этой позиции,- своё берегут (если таковое осталось) за счёт потребления у других! Одни покупают, другие охотно продают ради сиюминутной прибыли, а дальше хоть "трава не расти" ...
  Именно  поэтому практически все переговоры (саммиты) на глобальные экологические темы заходят в тупик. И тон задают вовсе не ученые, а бизнесмены и политики, всегда выбирающие наиболее простой путь роста и потребления сначала в своих странах, а затем за счёт других менее развитых (сырьевых можно сказать), этим поддерживая достигнутое благосостояние. Предпринимаемые меры по охране природы и улучшению экологической ситуации в мире по-прежнему в большинстве случаев к сожалению  носят скорее косметический и рекомендательный характер ...
Инесса Болотина    12 июля 2014 в 9:52
0
0
Коллеги! Пока мы тут с вами вели бурные дискуссии, 2 июля тихонько утверждена 
Национальная стратегия развития системы особо охраняемых природных
территорий до 1 января 2030 г. Вот ссылка
http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=C21400649&p1=1&p5=0
У нас "большая" победа, "огромный прогресс"! В 2019-2020 г у нас появиться новый нацпарк! Многострадальный Свислочско-Березинский, который претендовал на статус нацпарка с конца 1990-х, после его  "рационального использования" все эти годы станет нацпарком. Площадь целых 17 480! (по сути одно крупное лесничество). Ни о каких новых заповедниках, конечно, речи не идет. Дышите свободно, дорогие любители "дикой природы"! На ваш век хватит! А там, как говориться.... 
Game manager    12 июля 2014 в 19:14
0
0
Инесса Болотина писал:

Коллеги! Пока мы тут с вами вели бурные дискуссии, 2 июля тихонько утверждена 
Национальная стратегия развития системы особо охраняемых природных
территорий до 1 января 2030 г. Вот ссылка
 
У нас "большая" победа, "огромный прогресс"! В 2019-2020 г у нас появиться новый нацпарк! Многострадальный Свислочско-Березинский, который претендовал на статус нацпарка с конца 1990-х,

Как всегда, бла-бла-бла, воды много, а конкретики почти ноль. Общие слова. Типа - в настоящее время рекреационный потенциал заказников мало используется...... И ничего о планах развития посещаемости, строительства кемпграундов, финансирования их строительства , схем размещения. и пт.п.
Хотел найти в инетрнете карту  раположения и границ этого Свислочско - березинского заказника. Нигде не нашел, только слова о нем.....На сайте Минприроды только перечень заказников есть. А ведь должно быть по каждому ООПТ отдельная страничка, описание особенностей, объектов, карта схема, как добраться, какие маршруты есть, места остановки, кемпграунды, режим работы  и т.д и т.п.
Короче, пещерный век.....
Инесса Болотина    12 июля 2014 в 22:55
0
0
Если более оптимистично, то работы - не початый край! 
Game manager    12 июля 2014 в 23:17
0
0
Инесса Болотина писал:

Если более оптимистично, то работы - не початый край! 
Оптимистично было бы тогда, когда бы эту работу планировалось делать. А так даже не планируют.
Snake     31 июля 2014 в 18:40
0
0
http://people.onliner.by/2014/07/31/pusch-2
 Вот случайно натолкнулся на статью-рекламку о нынешнем "флагмане" в развитии инфраструктуры развлечений на территории бывшего заповедника. Естественно статья рассчитана на "людей, которые хотели бы иметь, видеть и потреблять природу в определенном виде" за деньги, о чём предусмотрительно предупреждается сразу в её начале: "... Оговоримся сразу: на воспетое в поэмах национальное достояние мы будем смотреть не глазами восторженного поэта, а придирчивым взором туриста, который платит ..." Поэтому речь идёт только о "ценах, сервисе и развлечениях", например сколько стоит: Покататься на велосипедах, посидеть в баре, посмотреть на животных через клетку-забор, купить сувениров, заглянуть в музей, и т.д. ... ни о каком экопросвящении и дикой природе - основной цели визита ни одного упоминания, ни в тексте, ни на представленных фото, только пару косвенных фраз типа "чудесная природа", "вековой лес". Основное отличие в представленном сюжете от городского парка заключается в отсутствии города вокруг. Зачем тогда собственно уродовать один из немногочисленных удалённых островков естественных экосистем, если поблизости вокруг для потребителей природы не отличающих леса от парка полным-полно городских (окологородских) скверов, парков и других мест, где можно также погулять среди деревьев, покататься на велосипеде и роликах, перекусить в баре, пощёлкать зверушек в клетках и вольерах, напиться в конце концов ...
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.