«Увеличение арендной платы - шаг к изменению ситуации в охотничьем хозяйстве Беларуси»

59 2543 8 Окт 2013

-- В Беларуси повышены минимальные ставки платы за аренду охотничьих угодий - это предусмотрено постановлением Совета Министров РБ от 01.10.2013 г. №865 "О внесении изменений в постановление Совета Министров от 6 апреля 2006 года №466".

Согласно документу, минимальные ставки платы за аренду охотничьих угодий теперь будут привязаны к размеру базовой величины. С учетом того, что базовая величина с 1 октября составляет Br130 тыс., стоимость аренды 1000 га лесных охотугодий увеличивается с 70 тыс. руб до 260 тыс. руб.; стоимость арендной платы за 1000 га полевых и водно-болотных угодий - с 20 тыс. руб. до 65 тыс. руб. (0,5 базовой величины).

Минимальные ставки платы за аренду охотничьих угодий, даже при нынешнем их повышении, остаются мизерными. Считаю, что реальный размер арендной платы может быть выше раз в 10, а в некоторых случаях в 50 и даже 100 раз.

Возможно ли, сейчас поднять ставки до такого уровня – НЕТ! Это приведет только к коллапсу всего охотничьего хозяйства. Для того чтобы увеличить чистые, реальные поступления в бюджет, в виде аренды от пользования охотничьими угодьями (обращу внимание – реальные, а не нули, прикрытые «доходами» и «рентабельностью»), необходимо сделать очень многое. Многое следует изменить, от многого следует отказаться.

Почему, на мой взгляд, система высокой, но одновременно и в обязательном порядке посильной арендной платы эффективнее, чем система «коммерческого охотничьего хозяйства в виде юридического лица» (оговорюсь – эффективнее в данный момент, для наших конкретных условий, здесь и сейчас; невозможно предположить какие вызовы нам в будущем уготованы)? Здесь несколько

1. Более эффективное использование охотничьих угодий, переход от экстенсивного пути развития к интенсивному. Охотпользователю будет гораздо эффективнее и выгоднее вести хозяйство на хоть и на небольшой, но полностью контролируемой площади, соизмеримой со своими возможностями, чем вести охотничье хозяйство только на 20–40% площади угодий, а остальные держать по принципу – «А вдруг пригодятся, ведь есть не просят».

2. (Вытекает из предыдущего). Чем больше количество арендаторов охотничьих угодий, тем более устойчива система охотничьего хозяйства. В ее работу втянуто больше людей и средств, при этом неудачи отдельных арендаторов меньше отражаются на общей картине. Больше возможностей «найти себя и свое место в угодьях» у простых охотников. Больше возможности у ответственного охотника из простого клиента, покупающего услугу, превратиться в полноправного участника охотхозяйственной жизни, а это совсем иной качественный уровень восприятия дикой природы и отношения к ней.

3. Уменьшается актуальность тотального контроля за арендаторами угодий. Нет смысла контролировать каждый шаг охотпользователя, ведь если он не справится со своими задачами, то в первую очередь пострадает финансово сам.

Допустим, мне сложно представить, что арендатор взял угодья в аренду (угодья как правило пустые, т.к. полные дичью никто не отдаст), ежегодно платит значительные средства в бюджет в виде аренды и практически ничего не делает – отстрел проводит безграмотно, не осуществляет охрану и т.д. Со временем, с помощью определенных критериев угодья изымут и у него, но в отличие от нынешней ситуации, когда многие просто обещают улучшить ситуацию в угодьях (годами), он все это время будет платить существенные средства за использование угодий. Когда угодья постоянно «просят есть» (причем очень хорошо), неэффективный арендатор задумается, а нужны ли мне они, и нужно ли мне столько?

4. Появляются предпосылки к существенному упрощению функционирования охотничьих хозяйств. Сейчас охотничье хозяйство - это коммерческая структура, очень часто с целым штатом бухгалтеров, экономистов, завхозов, охотоведов (один не справляется с потоком бумаг) и т.д. Они требуют на свое содержание уймы средства, а ведь по большому счету конечный продукт не производят (ничего в итоге не дают для ВВП), только увеличивают конечную стоимость. Стоимость путевки, разового разрешения, килограмма мясо-дичной продукции, проживания и т.д. Высокая аренда - это тот же налог, только платится он не с доходов, а с единицы площади (а сейчас, чтобы заплатить правильно налоги, надо быть специалистом, по большому счету для этого и нужен целый штат бухгалтеров). А заплатить аренду сможет каждый, кто умеет считать на калькуляторе.

5. Увеличиваются реальные поступления в бюджет. Сейчас обязательное требование для охотничьих хозяйства – рентабельность. На мой взгляд, этот показатель ничего не дает. Одно хозяйство заработало 150 млн и потратило 100 млн, рентабельность 50%. Второе заработало 3 миллиарда и потратило 2,95 миллиарда, рентабельность 1,7%. И что, второе хуже чем первое? Второе за год купило трактор МТЗ, содержит штат егерей с высокой зарплатой, корма купило, а в первом два егеря на 0,25 ставки и УАЗ 1992 года выпуска...

Сейчас реально самоокупаемых охотхозяйств крайне мало, размер прибыли не большой, а следовательно, налог на прибыль мизерный. К тому же этот налог на прибыль отчисляется неизвестно куда и на какие цели, как со всех коммерческих субъектов. Какой прок от него охотнику, если его деньги идут не на развитие популяций диких животных и их охрану, не на поддержание единой системы мониторинга и контроля за ресурсами дичи, а непонятно куда??

6. (Вытекает из предыдущего). Возможность выстроить четкую, прозрачную систему пополнения и использования финансовых средств единого "Фонда по сохранению и рациональному использования диких животных", где будут аккумулироваться и другие обязательные платежи, такие как плата за разовые разрешения и путевки в зоны свободного доступа (там, где угодья ни за кем не закреплены по каким-либо причинам; нет пока желающих или это специально выделенная зона), госпошлина за охоту и т.д. В свою очередь эти средства будут идти не неизвестно куда, а на функционирование единого органа по управлению ресурсами дичи и его силового подразделения – Инспекции. Руководитель этого органа сможет ежегодно отчитываться, куда потрачены средства.

Конечно, в умах еще многих витают мысли, «что охотничье хозяйство - это «сверхприбыльная» область деятельности». Слышал высказывание одних «специалистов»: «Что вы тут ерундой занимаетесь (обращаются к людям, далёким от охотничьего хозяйства), взяли в аренду угодья, построили домик охотника, пригласили немца, застрелил он оленя и заплатил 5 тыс. евро». Вот такое представление у большинства. А о том, чтобы олень стал стоить хотя бы 2,5 тыс. евро , надо минимум 12 лет (12 лет охраны и работы), и о том, что при численности в 100 особей оленя ежегодно можно будет добывать только одного такого самца – не знают.

Мнение, что охотничье хозяйство дает много прибыли - это наследие 1990-х, когда хозяйство могло добыть одного трофейного лося и заработать 2000 долларов. Но сколько тогда реально "стоили" эти  2 тыс. долларов, а что они значат сейчас? А ведь цены на продукцию охоты остались на месте.

  •  Уверен, что цель должна быть поставлена по другому – Государственный орган по управлению ресурсами дичи и его силовое подразделение в идеале не должно тратить на себя ни рубля бюджетных средств. Задача эта не из простых и для того, чтобы это воплотить ее в жизнь, следует много изменить и много поработать.

К тому же это вопрос политический – почему государство и рядовые граждане должны тратить свои средства на содержание егерей и инспекции? Это должны делать сами охотники, а чтобы уменьшить свои затраты, придётся крутиться и не стрелять ценные трофеи себе на стены, а работать с иностранными охотниками.

Я писал как-то здесь на сайте «Охотник должен понять, что иностранец-охотник - это долгожданный гость, а не конкурент и соперник». При таком подходе ни у одной организации «по защите животных» не останется ни одного весомого аргумента в свою пользу.

В заключении хочется сказать следующее – все это в идеале. Конечно некоторым захочется сразу и всего, все оставить как есть и одновременно увеличить аренду, это при нынешней ситуации и нынешних подходах выполнить невозможно, будет только хуже, приведет только к полному краху охотничьего хозяйства. Сейчас у нас угодья ничего не стоят. Угрозы «заберем угодья» вызывают лишь улыбку. Ну и что дальше? Заберете, а кому вы их повесите, кому они нужны?! Доуправлялись. Сложилась парадоксальная ситуация – во всем мире за угодья «дерутся», устраиваю аукционы, а у нас наоборот – не дай Бог чтобы на тебя повесили, все показатели тогда полетят. Как ни парадоксально будет сказано (и многие классики охотоведения со мной бы не согласились), но в современных условиях, которые сложились в Беларуси, ресурсом являются не дикие животные, а охотничьи угодья.

Ну не растет у нас крупный зверь сам по себе! Даже в заповедниках требует охраны и управления за бюджетный счет. Большое количество зверя у нас лишь там, где ведется охотничье хозяйство, там, где оно не ведется или ведется плохо – пустыня, следа дикого животного не встретишь.

Это можно сравнить таким образом. Что является изначальным ресурсом – урожай картошки, или земля на которой он вырос? Ведь без вложения труда на земле у нерадивого хозяина будет только бурьян и сорняки. Вот и зверь – это тот же урожай\. который можно получить при правильных подходах, огромных затратах времени, сил и других ресурсов.

А основой здесь являются охотничьи угодья, и необходимо создавать условия, при которых неэффективный пользователь, держащий большую часть угодий по принципу «а вдруг пригодятся»,  сам стал бы с ними расставаться.

Но вот что сейчас отдать их некому - это основная  проблема нашего охотничьего хозяйства...

Комментарии пользователей (59)
Оставьте ваш комментарий первым
Рудченко Андрей    8 Октября 2013 в 14:04
0
0
Согласен, отдавая существенную сумму за аренду угодий, плюс затраты на охрану, биотехнию и прочее уже не будешь так беспечен.
dregovich-holub    8 Октября 2013 в 15:28
0
0
260 рублей за годовую аренду 1 гектара леса - это меньше, чем стоит коробок спичек. Мафия может спать спокойно.
Юрий Малец    8 Октября 2013 в 20:09
0
0
Ну не растет у нас крупный зверь сам по себе! Даже в заповедниках требует охраны и управления за бюджетный счет.
Можно поспорить. Все относительно.
Павел Гештовт    8 Октября 2013 в 20:37
0
0
 
Ничего тут относительного нет. Упраздните в любом заповеднике охрану, не отправляйте туда с рейдами Инспекцию и посмотрим что там будет лет через 5.
Сергей Пульмановский    8 Октября 2013 в 20:47
0
0
Полностью согласен с автором. Довольно доходчиво, аргументированно. 
Работа егерской службы для большинства граждан и охотников остается за кадром. От этого и некоторые суждения об относительности.
Андрей Шимчук    10 Октября 2013 в 22:21
0
0
"Как ни парадоксально будет сказано (и многие классики охотоведения со мной бы не согласились), но в современных условиях, которые сложились в Беларуси, ресурсом являются не дикие животные, а охотничьи угодья." цит.
 Ты ,Павел, коротко и доходчиво предложил переход нашего "застоявшегося" охотничьего хозяйства на новый уровень... М ы неоднократно на сайте об этом писали,что при нашей разьединенности, и увлечении сиюминутными денежными поступлениями,уже перешли черту,за которой охота превращается в "станок по производству продукции". Денег все равно не хватает,а популяции диких животных не могут нормально восстанавливаться.... И не факт, что когда мы "справимся" с кабаном -восстановится баланс в Природе! 
  Цит."Конечно, в умах еще многих витают мысли, «что охотничье хозяйство - это «сверхприбыльная» область деятельности». Слышал высказывание одних «специалистов»: «Что вы тут ерундой занимаетесь (обращаются к людям, далёким от охотничьего хозяйства), взяли в аренду угодья, построили домик охотника, пригласили немца, застрелил он оленя и заплатил 5 тыс. евро». Вот такое представление у большинства. А о том, чтобы олень стал стоить хотя бы 2,5 тыс. евро , надо минимум 12 лет (12 лет охраны и работы), и о том, что при численности в 100 особей оленя ежегодно можно будет добывать только одного такого самца – не знают." 
 Это ,Павел" ты привел неудачный пример... Каждый пусть решает сам, как ему вести хозяйство. Государство не должно навязывать,обязывать и т.д. ,как в настоящее время, хозяину угодий "пути выхода". Собрав "налог" государство,по твоим высказываниям," должно спать спокойно". Охотники сами решат как им двигаться дальше.
Валерий Мосейкин    10 Октября 2013 в 16:51
0
0
Вполне разумный подход, в перспективе способный вывести охотничье хозяйства из кризиса, в который оно скатывается. Охотничью страсть отдельных людей, как и природопользование вообще, не должны оплачивать налогоплательщики.
Думаю, что стоимость аренды природных угодий должна быть равной, как для охотничьих хозяйств, так и для любых иных арендаторов, в том числе, ориентированных на развитие экотуризма принципиально не совместимого с ведением спортивной охоты. Со временем жесткая конкуренция между отдельными охотничьими хозяйствами (или отдельными экопарками) расставит все по своим местам. В том числе и ценообразование: тот кто хочет всего и сразу - прогорит первым...
Сергей Пульмановский    10 Октября 2013 в 21:20
0
0
 Александр Владимирович,  я по прежнему категорически не согласен с Вашим подходом в равнодоступности пользования определенным ресурсом. Нефть, золото и алмазы то же находятся в земле и являются даже не народным достоянием одной страны, а мировым наследием, т.к. находятся в Земле (Земля - наш общий дом) и давйте будем их делить в равных частях каждому жителю земли. Но, к сожелению или к счастью, этого не происходит. 
 Ваши расчеты так же не совсем понятны. Почему службы должны оплачиваться из бюджета? Ведь бюджет состоит из налогов граждан, большинство из которых вообще далеки от охоты, да и зверюшки в лесу им только мешают грибы собирать и ягоды. Почему они должны оплачивать нашу с Вами забаву?
 Почему Вы считаете что на каждого охотника должно быть по кабану или еще чего-то? Так же не совсем понятно. Охотники часто делятся по увлечению и предпочитают один или несколько видов охоты и не обязательно, что это будут копытные. И если при нынешнем количестве охотников проблема доступа существует, то что будет делаться при 600 тыс. Тогда и по копытику на брата не хватит.
 Да я считаю, что равноправие и равнодоступность может ограничиваться материальными возможностями человека. Что может быть положительным фактором, т.к. может стимулировать человека для зарабатывания необходимых ему денег. А при этом выиграет экономика в целом.
 И, кстати, равнодоступности к пользованию природными ресурсами на территории Беларуси не существовало до советского времени. Почитайте Статут ВКЛ и прочее. Какие там были наказания за незаконную добычу животных и кто имел право их добывать. Да и Беларусь - не в Америке, а в Европе и исходя из этого скорее здесь подойдут веками сложившиеся подходы ведения охотничьего хозяйства.
 Расчеты приводить не буду, хотя есть чего посчитать. Долго это, а времени особо нет.
Павел Гештовт    10 Октября 2013 в 17:55
0
0
 
А. Гуринович (G.M) не смог оставить комментарий со своего аккаунта (сбой работы сайта). Попросил выложить комментарий от его имени.
"У меня двоякое отношение к статье. С тем, что заявляется конечной целью -  необходимость изменения подходов к  принципам построения и функционирования системы охоты и ведения охотничьего хозяйства в стране – я полностью согласен. С предлагаемыми методами достижения цели, через повышение арендной платы – абсолютно не согласен.
Так же было с предыдущей статьей Павла об охотничьих деревнях. С самой конечной идеей, с целью, тем, что нужно создавать условия, чтобы охотники самоорганизовывались и самостоятельно вели для самих себя охотничье хозяйство в своих угодьях я был согласен (всегда выступал и выступаю за это). А то, что это можно сделать путем создания каких-то «охотничьих деревень», которые заодно и поднимут экономику сельской местности, я посчитал утопичным.  Для достижения этой, общей для нас с Павлом цели, существует богатейший опыт наших соседей по европейскому континенту, из которого можно при желании выстроить подходящую для Беларуси модель.
Теперь, также на чужом опыте, постараюсь объяснить, почему я не согласен с предлагаемым подходом относительно высокой арендной платы.
Аренда охотугодий,  плата за нее, имеют совершенно иную природу и происхождение, чем они трактуются в существующих Правилах охоты, и понимаются Павлом (хотя я ему об этом неоднократно говорил) и многими другими.
Аренда охотугодий (это не совсем так, но об этом позднее) возникла в европейских странах, в которых, во-первых,  законодательно право охоты на диких животных (подчеркиваю) принадлежит владельцам земли, и они имеют право ими распоряжаться по своему усмотрению. А во-вторых, абсолютное большинство земель находится в частной собственности. К примеру, в Германии государству принадлежит только около 10% лесов, а 90% лесов и почти 100% сельхозземель в частной собственности.  По их законам  право охоты может быть самостоятельным объектом сдачи в аренду, поэтому сдаются в аренду  не охотугодья, а право охоты на определенной территории. Сдача в аренду охотугодий – это упрощенная разговорная форма, а не юридический термин.
Аренда – экономическая категория, подразумевающая возмездное пользование чьим-то имуществом или правом на основе спроса – предложения, то есть на рыночных условиях.  Она может нормально функционировать только тогда,  когда существует рынок, состоящий из сотен тысяч независимых продавцов и покупателей. На основании их  спроса и предложения и формируется стоимость аренды.
Формирование ставок арендной платы правительством, которое к тому же является монопольным владельцем диких животных, принадлежащих в Беларуси государству – это нонсенс сам по себе. И тем более нонсенсом было бы искусственное установление высокой платы для решения вопроса разукрупнения существующих территорий охотхозяйств. Это можно было сделать легко другими способами, была бы политическая воля.
Никакой аренды охотничьих угодий в Беларуси не должно быть вообще. Ее и не было до 1997 года. Было закрепление за пользователями для целей охоты.  Потом придумали аренду, думая видимо, что так будет «по-рыночному», не удосужившись изучить вопрос.
Если когда-то ситуация изменится, будет частная собственность на землю,  и Беларусь будет стоять перед выбором – принять европейскую систему закрепления охотничьих прав за владельцами земли, или  «американскую» - право охоты принадлежит на равных всем гражданам, тогда только вопрос об аренде будет правомерным, и то, если примут европейскую модель (в чем я очень сомневаюсь, и более того, был бы категорически против этого).  В любом случае это вопрос будущего политического выбора.
На сегодня, и я надеюсь навсегда, дикие животные в Беларуси – общенародная собственность. И  соответствующим должно быть и пользование ими – или равнодоступность всех, или если и распределение между охотниками прав охоты на каких-то обособленных территориях, то тоже на основе равноправия всех граждан, желающих заниматься охотой, то есть «угодья всем поровну», а не кто больше заплатит.
Это, так сказать, юридическая сторона вопроса.
Теперь что касается непосредственно озвученных Павлом предложений, и тех, якобы, преимуществ, которые можно получить, введя высокую арендную плату.
Да, 260 тысяч (около 30 долларов)  за 1 тыс. га. лесных угодий вроде не деньги. Но если увеличить эту сумму  даже в 10 раз, то при даже небольшой площади охотучастка из лесных угодий в 5 тыс. га маленькому коллективу охотников человек, например,  в 15 нужно будет уже выложить  1500 долларов, то есть по сотке на человека.  Может быть и это терпимо, хотя для сельских жителей  это уже существенно. Но если увеличить в 50 раз (7500 долларов), или в 100 (15 тысяч), то многие ли граждане этой бедной страны смогут это себе позволить? Абсолютно уверен, что большинство не потянет такие расходы.
И если  мы говорим об аренде – экономической категории – то уж если не заработать, то хотя бы овчинка выделки должна стоить.  Давайте прикинем цифры (Я Вам, Павел, настоятельно рекомендую всегда это делать, прежде чем что-то предлагать, а Вы этого не сделали при описании экономических  перспектив охотничих деревень,  не сделали этого и сейчас).
В прошлом году в Беларуси было добыто официально  около 30 тыс. кабанов. Пусть неофициально в два раза больше – итого 90 тыс. Это всего в среднем по полтора кабана на одного охотника.  Это получается как в Германии, даже больше, а значит нереально много. Скорее всего гораздо меньше.  И нереально когда-либо отстреливать больше по той же причине сравнения с Германией. А с чумой вообще под вопросом получение и таких урожаев. А если бы охотников не уничтожали в Беларуси такими темпами бездумной системой, и их было бы хотя бы 100 тысяч ( раньше было около 120 тыс), а не 50-60 как сейчас (если относительно населения как в Финляндии, то их должно было быть 600 тысяч), то самая радужная перспектива даже при светлом будущем будет пол кабанчика, много - один (большинство из которых сеголетки) на охотника.
Теперь косуля. Даже если бы сбылись радужные прогнозы Володи Тишкевича, который в кандидатской работе рассчитал возможную потенциальную численность косули в Беларуси в 250 тысяч, то при оптимистическом отстреле в 20% можно будет добывать только 50 тысяч косуль. Опять меньше косули на охотника. А реально ли  иметь столько, и когда, большой вопрос.
Стоит ли приводить расчеты по потенциалу лося и оленя?  В отдаленной очень перспективе, и далеко не везде добавка из этих видов будет конечно, но не очень существенная.  Мелкая дичь конечно вообще не в счет.
Если бы эти 100 долларов на охотника были бы всеми расходами, которые ему нужно заплатить, то за пол сеголетка и косулю (гипотетическую пока) было бы вроде и не дорого. А в пять раз больше? А в десять? Лично мне бы было не нужно. И, уверен, большинству тоже. Ведь основные расходы охотника – это затраты на саму охоту и все, что с ней связано, и они гораздо больше, и их не избежать никак.
Но ведь это не все расходы, как я понимаю. Ведь предлагается за  деньги охотников полностью содержать всю службу, как управления ресурсами, так и охраны. Вы пытались считать? А я пытался. Чтобы содержать на всю республику хотя бы 150 квалифицированных биологов охотоведов – управляющих ресурсами диких животных, нужно примерно 3 млн. долларов в год (при средней зарплате в 500 долларов).  Это уже примерно по 50-70долларов с охотника.  А содержать существующий штат инспекции примерно около 300 человек за что? А ведь этого количества чтобы снизить браконьерство (чтобы нелегально не добывалось в два раза больше, чем легально) крайне мало. 
Поэтому я всегда выступаю за то, что дикие животные принадлежат не только охотникам, а всем гражданам, и охрана их должна быть, независимо от того, есть охота или нет. Борьба с браконьерством – правоохранительная деятельность, поэтому должна содержаться за счет бюджета. А вот управление ресурсами, которыми пользуются охотники – да, за их счет, кто пользуется тот и платит.
Хотел подробно остановиться на всех пунктах, но вижу, что слишком долинно получается. Я думаю, смысл и так ясен.
И  еще – Павел оговаривается, что возможно ли поднять сейчас ставки до такого уровня  - и утверждает НЕТ!   То есть не при этой системе. Значит вначале нужно менять систему? Так может быть при другой системе и другие подходы найдутся? Без аренды. (Как – это тема другого разговора) Зачем ставить телегу впереди лошади? 
Если аренда, то опять по аукциону? Кто больше заплатит? Газпромы и прочие Интерсервисы всегда найдут деньги на аренду, потому, что они не ставят цель окупить расходы.  Охотничьи общества – нет. Что поменяется с точки зрения экономического стимула держать угодья для общества охотников, у которого сегодня  100 тысяч гектаров на 300-400 человек, если будет десять участков по 10 тысяч гектаров  на 30-40 человек? От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Денег как не было так и не будет.  В результате угодья уйдут тем, кто побогаче, россиянам и т.п.  Мы этого хотим? Я лично нет!" 
А.В. Гуринович
dregovich-holub    10 Октября 2013 в 19:41
0
0
Г-н Гуринович явно не понимает, что одной из главных причин повального браконьерства в РБ является как раз сверхнизкая плата за аренду охотничьих угодий. Ведь то, что достаётся фактически на шару, человеком ценится гораздо ниже того, что достаётся за более-менее реальные деньги или благодаря упорному труду. И браконьер относится к чужой халяве (а 260 руб/га в год - это халява!) именно как к халяве, которой охотпользователь может и должен делиться с ним, с браконьером.
В общем, на охоту у нас по-прежнему не смотрят как на сугубо джентльменское занятие, скорее как на дешёвую забаву для плебеев. Это, по-моему, ключевая, фундаментальная проблема, без решения которой двигаться вперед некак нельзя. Впрочем, сначала надо решить аналогичную проблему с государственной властью, но наши охотники и специалисты шарахаются от политики прямо как тараканы...
Павел Гештовт    11 Октября 2013 в 18:18
0
0
Сразу поясню один момент – эта «Точка зрения»  не статья которая в течении нескольких месяцев анализировалась, исправлялась, дорабатывалась. Это отзыв оставленный на заметку «В Беларуси увеличилась плата за аренду охотугодий, а также стоимость охотничьей путевки и добычи трофейных животных» в разделе «Актуально» http://www.wildlife.by/node/25926 . Редакция сайта посчитала его содержательным, и убрав из одного раздела поместила в другой . Написан он был за очень короткий промежуток времени (пару часов) и на 100% объективность не претендует, так как невозможно в отзыве-экспромте отразить все стороны проблемы.
shimtchuk писал:

 Это ,Павел" ты привел неудачный пример... Каждый пусть решает сам, как ему вести хозяйство. Государство не должно навязывать,обязывать и т.д. ,как в настоящее время, хозяину угодий "пути выхода". Собрав "налог" государство,по твоим высказываниям," должно спать спокойно". Охотники сами решат как им двигаться дальше.

Пример в тему что в охотничьем хозяйстве разбираются все. А вот на счет второго, Андрей, ты полностью прав (я просто не пояснил этот момент). Безусловно, пусть каждый сам решает как вести хозяйство. Я имел ввиду следующее – арендатором охотничьих угодий должна быть предоставлена возможность проводить коммерческие охоты (а не вменена им в обязанность). Это общеевропейский опыт когда коллективы охотников принимают иностранных гостей для того чтобы покрыть часть своих расходов. Допустим в год провели несколько индивидуальных охот на трофейных животных, пару коллективных (по коммерческим расценкам), остальной лимит оставили себе, вот глядишь 50%, а может и все 100% своих затрат на аренду покрыли.
G.M. упрекал что я не считаю. Хорошо. Допустим коллектив охотников 30 человек, площадь лесных угодий 6 тыс. га. Неужели на такой площади при проведении коммерческих охот нельзя в год добыть одного кабана с клыками в 20 см (минимум 600 евро) и трех самцов косули, вес рогов около 400 гр (3 на минимум 400 евро) и это средненькие трофеи, и цены небольшие. В сумме получается 1800 евро, это где-то более 2300 долларов. Добавить услуги по организации охоты и еще хотя бы одну коллективную охоту (1 день) – далеко за 2500 долларов получается. Вот и перекрыта необходимая сумма на аренду, при условии что за одну тысячу угодий необходимо вносить сумму в 300 долларов (указана в посте G.M.), т.е 1800 за 6 тыс. га (это все усредненно без подразделения на полевые, лесные и по степени загрязнения радионуклидами).  Замечу, о лосе и олене я даже не заикался.
Кроме того гости на ароусадьбе у местного жителя пожили – он копейку заработал. Считаю что это гораздо лучше чем во время охоты на «зайчика» добыть несколько самцов косули с великолепными трофейными рогами и пару секачей на кукурузе сбраконьерничать с клыками более 25 см. , а затем их на чердаке сгноить или за бутылку продать.
Только придётся им конечно задуматься и о гончаках, и об «самых передовых» и любимых способах охот, и об охране. Литературу почитать посерьезнее охотничьих журналов и справочника охотника. Чтобы хотя бы самца с первыми рогами не относить к разряду «селекционных».
Но если перед охотниками не стоит цель уменьшить свои затраты – являются «трофейщиками» или финансовый вопрос для них не имеет особого значения, пусть добывают сами. Единственное должны быть созданы условия при которых практически любой более менее ответственный председатель коллектива, охотник или егерь мог сам провести охотничий тур и не закопаться в инструкциях и документах.
Павел Гештовт    11 Октября 2013 в 9:57
0
0
 
А.В. Гуринович опять не смог выйти по своим именем, попросил выложить свой пост через мой аккаунт. Александр Владимирович,  Вы зарегистрируйтесь заново, допустим Game manager 2. И всем будет понятно, а то как-то со стороны нелепо получается – на свои посты сам же и отвечаю (человеку со стороны не следящему за нашими спорами трудно понять что к чему…)
«Отвечу Сергею Пульмановскому.
Меня немного удивило Ваше сравнение охоты с добычей алмазов, нефти или золота.  Добыча этих полезных ископаемых является чисто коммерческой экономической деятельностью, у которой одна мотивация – получение прибылей.  Что-то я не знаю ничего о фанатах – любителях добывать алмазы или нефть в индивидуальном порядке для интереса. Правда золотишко в Канаде и США иногда моют некоторые чудаки ради интереса, и разрешение на это стоит копейки – чисто для проформы, заработать они ничего не могут без промышленного подхода. 
Рекреационная охота же, как Вам, я надеюсь, хорошо известно – для большинства охотников это своеобразная философия и образ жизни, без которой они просто не могут. Вы ведь один из них, не так ли?
И дикие животные в Беларуси – это не ресурс, имеющийся в масштабах для промышленной добычи, а весьма ограниченный ресурс, которого чаще всего не хватает даже для удовлетворения рекреационных потребностей людей.   Поэтому охоту и диких животных нужно сравнивать не с нефтью и алмазами, а с примерно такими же возобновимыми дарами природы и видами человеческой деятельности:  рыбалкой и рыбой, с грибами,  ягодами и  их сбором.
Сдавая в аренду (или как бы это ни называлось) алмазные копи или нефтяные промыслы добывающим компаниям государство берет с них роялти, которое идет в бюджет и этим самым приносит пользу всем гражданам государства.  При пользовании рекреационными природными ценностями для человека важен не безликий получаемый доход, а личное участие в процессе.   
Это как делать детей – для человечества в целом не важно, кто реально является отцом детей у вашей жены, а Вам, как и всем другим отцам, очень важно, причем главное всегда только самому участвовать в процессе (смайлик J).
Поэтому Ваше сравнение абсолютно неудачное.  Про феномен рекреационной охоты написано много книг и статей, и если Вам не удавалось с ними познакомится, очень жаль. Надеюсь, что  Павел будет восполнять у студентов этот пробел, который был при нашем с Вами образовании в институте в этих вопросах, тогда уж, по крайней мере, охотоведы таких вопросов задавать не будут.
Так вот, никак ни от кого не могу добиться ответа, почему рыбалка, сбор грибов и ягод  для всех равнодоступны,  а охота, доступ к ресурсам дичи должен быть через посредника и на коммерческой основе? С какого перепуга?  Повторяю, у нас же нет исторически сложившегося права на охоту, связанного с собственностью на землю.
Теперь про расчеты.  Вы видимо были невнимательны, я писал, что система управления ресурсами дичи должна оплачиваться за счет тех, кто их пользует – то есть охотников.  Из бюджета должна  оплачиваться правоохранительная деятельность по охране природы.  Мы же не оплачиваем отдельно за свой счет милицию общественной безопасности, которая охраняет покой на наших улицах? Браконьерство – это нарушение закона, и с нарушением закона должны бороться правоохранительные органы, а не те, кто занимается охотой. Иначе ГАИ нужно содержать водителям, инспекцию по несовершеннолетним – за счет взносов родителей, а отделы борьбы с экономическими преступлениями – за взносы союза предпринимателей. А угрозыск – за счет уголовного общака J.
Про кабанов и косуль поясняю, раз не понятно было.  Весь потенциал угодий Беларуси таков, что даже если вести хозяйство на достаточно высоком уровне, забыть про АЧС, то очень прекрасным результатом будет всего-то примерно по сеголетку да по косульке на одного охотника в год, кое-где еще по кусочку оленя или лося.  И это, скорее всего очень завышенный прогноз, потому что в Германии на 338 тыс. охотников добывается в год в среднем около 400 тыс. кабанов (чуть больше одного на охотника), и это без всяких ограничений, да при их климате и продуктивности кабана, да около 1 млн. косуль – по три на охотника. Остальное – мелочи.
Сколько Вы готовы платить за возможность (подчеркиваю – возможность, а не мясо) добыть это количество дичи? А гораздо меньшее?  Ведь арендная плата это и есть не что иное, как плата за возможность добывать. А ведь в стоимость мяса входят, помимо аренды (или стоимости лицензий, где как) еще и затраты на добычу этого мяса, что никто никогда почему-то не считает. 
Кто, кроме кучки богатых, будет платить эти заоблачные цены арендной платы, и за что? Охота на мелкую дичь и этого не стоит. Или все будут платить (ведь в итоге  все равно за все платят охотники), а отдельные «счастливцы» будут добывать десятками копыт в год, как сейчас?   
Чтобы эффективно угодья использовались нужно их раздать желающим охотничьим коллективам и сделать их хозяевами, а не увеличивать арендную плату. Откуда возьмутся эффективные и богатые арендаторы на освобождающиеся из-за высоких цен угодья? И кто у них будет покупать охоту,  и по каким ценам, чтобы они могли окупить затраты, в том числе и на высокую арендную плату?
Да, можно получить хороший результат, как в Южной Африке – куча хорошо организованных охотничьих хозяйств для богатых белых клиентов из развитых стран, и миллионы бесправных негров ( в данном случае белорусов), которые не будут, как и там, иметь возможность заниматься охотой.  Мечты Дреговича-Холюба и иже с ними сбудутся!
Лично для меня принцип распределения доступа к возможности охотиться по размеру кошелька абсолютно неприемлемы в стране, где дичь – общенародная собственность. Охота, как и многие другие виды природопользования – это один из немногих  видов деятельности, где рынка не должно быть, или в очень в ограниченном размере.  Оказание услуг – другое дело. Хочешь, чтобы тебе охоту организовали, накормили-напоили и подвели к зверю – плати по рыночным ценам. Но не за доступ к ресурсам.
Я тоже уважаю историю своей Родины,  и ВКЛ в период его могущества и независимости, но это совсем не значит, что феодальные порядки тех времен, в том числе в охоте, могут нам служить примером в 21 веке. Чем кончились все феодальные порядки, и в частности привилегии богатых и знати в охоте, мы хорошо знаем – революциями и отменой привилегий.   После этих революций в середине 19 века и сложилось в Европе право владельцев земли, даже небольшого клочка,  на охоту.   Сомневаюсь, что такой исторический путь придется пройти Беларуси. Уж не при нашей с Вами жизни это точно.
Вопрос исторического выбора очень важен.  То, что в Беларуси попытались ввести рыночные порядки аренды угодий при отсутствии рынка и частной собственности, и есть основная ошибка, из-за которой нормальные взаимоотношения невозможно выстроить. Нужно решить главный вопрос – чьи шишки в лесу (то есть дикие животные и право охоты на них), а потом решать - сколько и для кого это должно стоить.
Представьте, что в Беларуси  будет принято решение введения частной собственности на землю, особенно сельскохозяйственную.  Все нормальные люди понимают, что так и должно быть. Но мало кто задумывается, как эту землю делить. Есть два варианта. Один – продать за деньги, кто больше заплатит. Результат нетрудно предсказать. Супят богатые, а беднота (абсолютное большинство белорусов) будет арендовать по клочку или вообще ничего иметь не будет. Второй – сделать как в Америке и Канаде в свое время – нарезать по наделам по 160 га, и каждой семье, желающей заниматься фермерством,  дать возможность получить надел. Справился, обработал землю, построил дом за три года – и ты собственник.
Вот это честно и справедливо, на мой взгляд.  Вот примерно такой же подход должен быть и в отношении охотугодий.
 
А.В. Гуринович G.M.»
Павел Гештовт    12 Октября 2013 в 0:08
0
0
А.В. Гуриновичу
1.Еще раз повторяю - это не статья, как и не статья «Охотничьи деревни». Статьи на этом сайте публикуются в другом разделе. К стати, там есть две мои работы, которые полностью соответствуют этому термину и выполнены в соответствии с принятыми правилами, хочу заметить что именно они у Вас особых замечаний не вызвали, даже наоборот  – Вы их во многом поддержали. Задумайтесь, может быть стоит немного попроще относиться к материалу именно в этом разделе. Допустим, я размещенный здесь материал воспринимаю лишь как тему для живой беседы (уверен что  создатели сайта преследовали именно эту цель). Ведь раздел и называется «точка зрения», т.е. обмен точками зрения.
2. Об утопичности (понимаю как синоним поверхностности, незавершенности, примитивности). То что я хотел донести с помощью своей точкой зрения «охотничьи деревни» я раскрыл в своих ответах под ней, как в прочем и другие раскрыли ее цель сами не понимая этого… Важно чтобы человек сам пришел к определенному выводу. То что я хотел ей достичь, я считаю достиг (если невозможно сразу заставить взлезть по всей лестнице, необходимо это делать не спеша – ступенька за ступенькой). Давайте поговорим об эффективности. Сколько сейчас людей в Беларуси готовы вдумчиво воспринять научную статью посвященную охотничьему хозяйству, с новыми подходами и новым материалом (понять хотя бы на 80-90%)? Вот под Вашим руководством написана Стратегия развития охотничьего хозяйства, интересная и очень полезная работа. (Некоторый материал от туда я, с Вашего разрешения, использую в своих лекциях) Скажите, сколько человек в Беларуси поняли эту работу хотя бы на 70%?
3. Про экономику я описал выше отвечая на пост Андрея Шимчука. Что касается стоимости аренды, то Вы читайте повнимательней. Я писал «размер арендной платы может быть выше раз в 10, а в некоторых случаях в 50 и даже 100 раз». В каких конкретно, покажет опыт, спрос и предложение, учитывая месторасположение и т.д. Если состоятельные охотники согласны будут платить больше в общий фонд и на благо общего дела, то я думаю отказываться не стоит. Я думаю что-тот же белорусский Сафари клуб  готов будет платить и больше обозначенной Вами суммы в 300 долларов за 1000 га. лесных угодий. Главное чтобы люди были уверены что им завтра не скажут ни с того ни с сего платить в два раза больше, или не начнут давить нелепыми требованиями, как это происходит сейчас.  Сразу оговорюсь – я не призываю пойти по пути «мы вам заплатили, и делать будем что захотим в своих угодьях», контроль за использованием ресурсов дичи происходит во всех странах и наказания там достаточно серьёзные. Необходимо будет определиться, что у нас все-таки является серьезным нарушением. Если инспектор остановил в лесу автомобиль вне сезона охоты –  там лось, оружие и документов на добычу нет, какую бы аренду не платили – машину и оружие конфисковать, штраф огромный и лишить права охоты. Если же это формальное нарушение или допустим при лимите изъятия в 100 особей косули по ошибке отстреляли 101 и при этом разрешение закрыто (т.е нет факта утаивания нарушения)  то я как охотовед скажу, что с точки зрения популяционной экологии ущерб популяции практически не причинен.
Не верю что охотники сразу побегут разбирать угодья как горячие пирожки. Необходимо будет много поработать, потратить сил и времени чтобы завоевать доверие и заинтересовать охотников вести свое охотничье хозяйство.
4. Я не предлагаю все угодья перевести в арендные, должны быть и угодья свободного доступа минимум 25% в районе. Вот там и должна быть полная равнодоступность (то чего так хотите Вы) – путевка через интернет, разовые разрешения в лотерею (если конечно что будет разыгрывать) и охота на рябчика посреди леса без егеря. Практически в этих зонах смогут охотиться все любители мелкой дичи т.к. это скорее будут полевые угодья, перелески или участки расположенные рядом с крупными населенными пунктами, т.е. где вести интенсивное охотничье хозяйство пока проблематично.
Кроме того, ни одно охотничье хозяйство я не предлагаю ликвидировать.  Развил лесхоз или БООР охотничье хозяйство, построил охотничью базу, вложил огромные средства и что это надо все развалить? – НЕТ. Пусть в районе охотничьей базы оставит себе лучших 15-20 тыс. га леса, с развитой инфраструктурой и большой плотностью дичи, а там где не справляется отдадут другим. Абсолютно никакой революции или передела собственности.
Вы писали "Что поменяется с точки зрения экономического стимула держать угодья для общества охотников, у которого сегодня 100 тысяч гектаров на 300-400 человек, если будет десять участков по 10 тысяч гектаров на 30-40 человек? "
Не согласен, первый вриант это бардак где каждый охотник просто «кристальной» души человек – «это другие всего зверя постреляли, городские, деревенские, с соседней деревни, начальство, работяги и т.д.»
6. Теперь об зарубежном опыте. Мировой опыт это конечно хорошо, но насколько его можно применить сейчас у нас. Что нас с Вами Александр Владимирович разделяет так это то, что Вы всегда все идеализируете, а я говорю о том что можно уже сделать сейчас, в данный момент времени в данных условиях. Почему Вы уверены что идеальная модель для  США или Германии заработает хорошо у нас, или вообще когда-нибудь создадутся условия для возможности ее применения. Вы оторвались от нашей действительности. У нас бюджетных средств на медицину, образование, правоохранительные органы не хватает а мы охрану природы эффективную наладим? Не верю …
Как должно быть, как идеально – предложить не сложно, седи да мечтай, а вот как сейчас изменить ситуацию к лучшему в нынешних условиях – вот эта проблема. Какой прок от самой совершенной модели если она у нас не будет работать. Библия тоже написана очень давно, там есть ответы на многие наши вопросы и то как мы должны поступать. И что, что-то изменилось за эти столетия? «Ударили по левой щеке - подставь правую» хоть где-то работает?
Вы пишите "И еще – Павел оговаривается, что возможно ли поднять сейчас ставки до такого уровня - и утверждает НЕТ! То есть не при этой системе. Значит вначале нужно менять систему? Так может быть при другой системе и другие подходы найдутся?"
Менять систему? Какую – экономическу, социальную, политическую? Или и того лучше систему ценностей. Так мы уже с нашими охотничьими вопросами на основы основ замахнулись. Система "ценностей" которая сформировалась у нас имеет глубокие корни и за всю историю эта территория, по большому счету, другого не видела. А живу я здесь и сейчас, и вижу как у студентов которых я готовлю к 4-тому курсу пропадает огонь в глазах. Есть просто  отличные ребята – порядочные, интересующиеся, искренне любящие природу, но они рано или поздно начинают понимать что их ждет. И открыто говорят - "что работать по специальности не будут – сейчас в охотничьем хозяйстве, при существующих подходах, делать нечего". Вот проблема которая меня волнует.
Владимир Пенькевич    14 Октября 2013 в 18:13
0
0
 
Все разговоры здесь сводятся к тому – как бы побольше заработать на охоте, побольше урвать у простых охотников. Это видно уже невооруженным взглядом. Я всю жизнь охотился на зайцев и лисиц, уток, тетеревов с 1962 г. Охочусь на убранных полях и лугах, принадлежащих колхозам-совхозам, на бросавых землях, каналах, канавах, реках, отстойниках. Но с меня БООР постоянно берет деньги, словно они ведут за свой счет подкормку зайцев на этих полях, им не принадлежащих, или уток на канавах. И эта плата постоянно растет и растет. В СССР я платил 2,5 руб. в год – и мог охотится на зайчишку, утку везде (кроме спецохотхозяйств), соблюдая сроки охоты. Теперь же всегда нужно брать путевку, цена которой растет не по дням, а по часам, чтоб пройтись с ружьем по этим полям, канавам, отстойникам!!! Причем здесь БООР, или какое-то охотхозяйство!!??  Привыкли "стричь" десятилетиями за воздух... Я же не лезу в охотхозяйство, не охочусь на кабана, лося… Я, заплатил госпошлину за охоту, заплатил, и могу пройтись, потропить зайчишку по  полям, пахоте, лугам, поохотиться на утку… Действительно, скоро охотиться будут только представители «Железной пяты»(это по Д.Лондону), а мы, народ, будем подносить, прогнувшись, только патроны, да загружать дичь в джипы…
Я на 100% согласен с очень аргументированными высказываниями А. Гуринович (G.M):
«…На сегодня, и я надеюсь навсегда, дикие животные в Беларуси – общенародная собственность. И  соответствующим должно быть и пользование ими – или равнодоступность всех, или если и распределение между охотниками прав охоты на каких-то обособленных территориях, то тоже на основе равноправия всех граждан, желающих заниматься охотой, то есть «угодья всем поровну», а не кто больше заплатит.
Так вот, никак ни от кого не могу добиться ответа, почему рыбалка, сбор грибов и ягод  для всех равнодоступны,  а охота, доступ к ресурсам дичи должен быть через посредника и на коммерческой основе? С какого перепуга?  Повторяю, у нас же нет исторически сложившегося права на охоту, связанного с собственностью на землю.
Кто, кроме кучки богатых, будет платить эти заоблачные цены арендной платы, и за что? Охота на мелкую дичь и этого не стоит. Или все будут платить (ведь в итоге  все равно за все платят охотники), а отдельные «счастливцы» будут добывать десятками копыт в год, как сейчас?   
Да, можно получить хороший результат, как в Южной Африке – куча хорошо организованных охотничьих хозяйств для богатых белых клиентов из развитых стран, и миллионы бесправных негров ( в данном случае белорусов), которые не будут, как и там, иметь возможность заниматься охотой.  Мечты Дреговича-Холюба и иже с ними сбудутся!
Лично для меня принцип распределения доступа к возможности охотиться по размеру кошелька абсолютно неприемлемы в стране, где дичь – общенародная собственность. Охота, как и многие другие виды природопользования – это один из немногих  видов деятельности, где рынка не должно быть, или в очень в ограниченном размере.  Оказание услуг – другое дело. Хочешь, чтобы тебе охоту организовали, накормили-напоили и подвели к зверю – плати по рыночным ценам. Но не за доступ к ресурсам.
И не согласен с «отсебятиной» уважаемого Сергея Пульмановича:
«…И, кстати, равнодоступности к пользованию природными ресурсами на территории Беларуси не существовало до советского времени. Почитайте Статут ВКЛ и прочее. Какие там были наказания за незаконную добычу животных и кто имел право их добывать.»
Мы знаем, кто, как в своем личном сарае,  пользовался природными ресурсами в далеком прошлом и в советские времена… 
Извините, но это мое личное мнение. А может и мнение простых охотников?
Павел Гештовт    14 Октября 2013 в 18:56
0
0
Уважаемый Владимир Антонович
1. Я понимаю ваше негодования по стоимости охотничьих путевок, согласен с тем что для многих они чрезмерно большие, но какое это имеет отношение к моей точке зрения. Здесь обсуждается совсем иная проблема. Я говорю о том что изменив принципы работы охотничьих хозяйств (путем упрощения) можно значительно уменьшить накладные затраты, увеличить эффективность функционирования хозяйств, а высвобожденные средства направить в единый фонд, от куда они будут идти на поддержание системы мониторинга и охраны ресурсов дичи.
Я ведь говорю о том, что если при существующих подходах в управлении охотничьим хозяйством добавить еще и высокую арендную плату это будет означать его крах, охота для большинства станет не доступной в принципе.  
Я в своей точке зрения писал:
– «Возможно ли, сейчас поднять ставки до такого уровня – НЕТ! Это приведет только к коллапсу всего охотничьего хозяйства.»
– «Конечно некоторым захочется сразу и всего, все оставить как есть и одновременно увеличить аренду, это при нынешней ситуации и нынешних подходах выполнить невозможно, будет только хуже, приведет только к полному краху охотничьего хозяйства.»
2. Я уверен что охотясь Вы никогда не позволяли себе нарушать закон и если бы все охотники были такими как Вы то охотнадзор был бы не нужен. Но объясните мне один момент. Почему в спортивных зонах где разрешена охота только на зайцев, лисиц, уток и т.д (т.е. только на мелкую дичь, а охота на крупную не проводиться) , где наилучшие условия для обитания таких видов как косуля, кабан и парой даже олень (сельскохозяйственные угодья, перелески, овраги и т.д. (а на примере радиационного заповедника Вы убедились в важности этих биотопов для них)) почти полностью отсутствуют вышеперечисленные виды копытных? Ведь их должно быть гораздо больше чем в зонах где охота без егеря запрещена, т.е там где охота ведется преимущественно на копытных. Вот по этому и не допустимо некоторым охотникам одним охотиться на вальдшнепа и рябчика посреди лесного массива.
3. А чтобы не брали оплату за «воздух» и должны существовать угодья свободного доступа (конечно там где это целесообразно), я об этом писал.
Владимир Пенькевич    14 Октября 2013 в 20:48
0
0
 
Уважаемый, Павел, я признателен Вам, за веру в мою порядочность на охоте. Спасибо.
Вы знаете, Павел, одна из главных причин, отсутствия диких копытных, в наилучших условиях для их обитания (сельскохозяйственные угодья, перелески, овраги и т.д.) – это антропогенная нагрузка (постоянные агроработы, сенозаготовка, ягодники-грибники и т.д.). Нельзя исключать и браконьерство. Вот в ПГРЭЗ уже 25 лет практически отсутствует антропогенный фактор, хорошая кормовая база, и численность копытных приличная. Хотя волки круглый год изымают довольно приличную дань, да и временами раздаются выстрелы. …
Да, должны существовать угодья свободного доступа, или, хотя бы, охотоугодья как-то классифицировались, и путевки стоили соответственно. Пример: поля, луга, где численность зайца небольшая, а значить добыть его почти нереально, но хочется побродить, да и рядом с домом эти угодья – за что платить? А берут за путевку огулом, как в охотхозяйстве с егерем. Сколько охотников-пенсионеров побросало любимое занятие, которое только и осталось у них. За коммерцией не замечаем старых и молодых охотников, деревенских и городских простых охотников, для которых охота – это образ жизни, страсть с детства, страсть по наследству, а зарплата, пенсия – кот наплакал. Вот в чем вопрос.
Павел Гештовт    15 Октября 2013 в 22:51
0
0
Владимир Антонович
1. А я считаю что главная причина, отсутствия диких копытных, в наилучших условиях для их обитания это браконьерство. Негативное влияние антропогенной нагрузки как правило завышается (лесохозяйственные работы, постоянные агроработы, сенозаготовка, ягодники-грибники и т.д.). Очень наглядно это отображено в книге Петера Буркхарда Das Waldrevier: Revierpflege & Jagdpraxis, Verlag: Müller Rüschlikon; 2013. Стр. 89. Автоматическая фотокамера фиксировала солонец: 29 августа подошла самка лани; 30 и 31 августа в районе солонца работала лесозаготовительная техника; 1 сентября рано утром камера опять зафиксировала самку лани. При проведении исследований я фиксировал случаи когда зимой лесозаготовительная бригада уезжала с делянки, через некоторое время приходили оленьи и уходили только утром с приездом лесорубов. А в некоторых случаях, когда бригада не работала (выходные или валка леса осуществлялась в другом месте) олени даже оставались на дневку (лежки отмечались прямо на делянке). Вот вам и пресловутый фактор беспокойства.
В пользу своей точки зрения я приведу «интересную» статистику одного своего друга трофейщика. В этом году он добыл 5 самцов косули, из них 3 имели старые ранения дробью в область головы , еще одна особь имела свежие ранения мелкой дробью №5 в область шеи и заднюю часть (самец добыт через 5 дней после открытия сезона охоты на утку). В начале сентября был добыт лось со свежим ранением утиной дробью. И таких примеров множество.
2. Должен быть плюрализм в подходах ведения охотничьего хозяйства – «зоны свободной охоты», участки угодий арендованные независимыми коллективами охотников, коммерческие хозяйства. Не надо загонять себя в угол, необходимо развиваться по всем направлениям, а время покажет какие подходы наиболее приемлемы к нашим условиям.
3. Я говорю о том, что хозяйства в которых изначально не стоит цель получения прибыли, могут быть полезны государству, в том числе и с экономической точки зрения.
Вот о чем я здесь пишу, а не о том что давайте подымем аренду и увеличим стоимость охоты.
dregovich-holub    15 Октября 2013 в 23:10
0
0
Если у человека мало денег, то он должен думать не об охоте, а о том, как больше заработать. Ведь речь идёт об эксклюзивном виде отдыха, который по определению доступен самое большое 1-2% граждан. Тут хорошо бы применять принцип наподобие аукционного: ценный ограниченный ресурс должен доставаться тем, кто способен заплатить наибольшую цену.
Альтернатива? Вместо денег любитель охоты может предложить свой труд. Сочетать приятное с полезным, как советовали ещё древние авторы.
Сергей Пульмановский    16 Октября 2013 в 0:57
0
0
Первое - ежели пишите мою фамилию, то пишите ее, пожалуйста, правильно.
Второе - когда Вы почитаете вышеназванный документ, то убедитесь, что это не "отсебятина". А сделано это было для того, чтобы не разграблялись охотничьи угодья. То, что было при СССР Вы видели, а вот то, что происходило ранее и Вы и я знаем из истории написанной так как нужно. Один старый человек любил повторять одну пословицу: "ПАН З ПАНОУ - АДДАСЦЬ ВАЛОУ, ПАН З МУЖЫКОУ - НЕ АДДАСЦЬ ВАЛОУ". По моему - это о многом говорит.
Третье - я говорил о том, что пользоваться огарниченным ресурсом не может неограниченное количество народу. Рано или поздно возникнет конкуренция. 
Четвертое - в Америке не все так хорошо как пишет GM. Есть куча своих проблем, в том числе и невозможности большинства охотится на определенных территориях и на определенные виды животных. И GM это знает лучше нас с Вами.
Пятое - то к чему призывает GM и с чем согласны Вы в Беларуси на данном этапе приведет к вакханалии в охотничьих угодьях и, как результат, оставит их без охотничьих животных. Что очень ярко вижу на примере того хозяйства в котором работаю сейчас. Здесь происходило то, к чему Вы стремитесь. Результат мне удалось увидеть.
Шестое - мое мнение не результат умственных заключений и мечтаний на вольные темы об улучшении ситуации в охотничьем хозяйстве, а резюмирование своего опыта на данный момент. И разве моя вина в том, что большинство охотников доказывало и доказывает свою непорядочность, некомпитентность и хапужничество в самых плохих смыслах этих слов?
Владимир Пенькевич    16 Октября 2013 в 15:16
0
0
Уважаемый, dregovich-holub. Позвольте с Вами не согласиться. Так можно договориться и о том, что черная и красная икра и т.д. – «эксклюзивный вид еды» который по определению доступен только избранным, а остальным – работягам – «шкварка и чарка», да и то не всем… Знаете, я всегда удивляюсь (и не только я один), где это так работали наши олигархи, богатые люди, что в одночасье, после развала СССР, вдруг так обогатились?! Подскажите, что это за специальность, должность? Не наши ли они сбережения прикарманили!? Я вот смотрю, наши педагоги, учителя уже на две ставки работают, но ни как не могут что-то разбогатеть!… Так что и охота, как в феодальное время, скоро будет для феодалов, а мы – вместо гончей, как Вы предлагаете. С уважением, Владимир.
Уважаемый Сергей Пульмановский, приношу Вам свои извинения, за ошибку в написании фамилии, и слова "отсебятины".  Но, Сергей, я с Вами не согласен. Не надо думать, что все люди такие уж плохие: если пошел в лес – то браконьер. Беспределом на охоте занимаются те, у кого джипы, власть, деньги. Мы это часто читаем в газетах. Видел я эти «барские» охоты… Но надо же дать это удовольствие (охоту) и колхознику, рабочему, пенсионеру, или Вы против? В СССР четко работал БООР, цена за охоту была десятилетиями стабильная. Да, были специальные охотхозяйства для правительственных охот, как например – ГЗОХ «Беловежская пуща», но и любой желающий мог вступить в общество охотников, купить ружье, боеприпасы, и охотиться. Это посильно было и колхозному пенсионеру, получавшему 14-30 руб пенсии. Вот так.
Уважаемый, Павел, согласен с пунктами 2 и 3. Конечно, браконьерство – это зло, преступление. Но, в приведенном примере можно усмотреть просто хулиганство, стрельнуть, по чем попало. От таких горе-охотников нужно избавляться. Браконьер не будет стрелять утиной дробью по копытным, он припасет пулю. А снятие антропогенной нагрузки (я писал выше), увеличило не только численность животных, но и видовое разнообразие: медведь, лошадь Пржевальского, богомол, тарантул, и появление многих видов птиц в ПГРЭЗ.
В Германии леса почти парковые, а лани, олени почти как домашние, численность их высокая, да и менталитет немца другой – порядок, кража это страшное преступление, обо всех незаконных действиях соседа доложат в полицию и т.д. Поэтому, браконьерства почти нет. Да и доступ к охоте, даже любому пенсионеру немцу – по карману.
Животные в Германии (то, что Вы рассказали) привыкли к лесорубам, бензопиле, чувствуя, что нет опасности, что появится дополнительный веточный корм. Но это уже к разделу по биотехнии. Владимир. 
Сергей Пульмановский    17 Октября 2013 в 18:15
0
0
Уважаемый Владимир, к сожалению браконьерством занимаются не только те, кто имеет то, что Вы описали. А в нынешнее время эта категория даже менее браконьерит, так как им есть что терять (какрабтны, ночники , машины, право на охоту и т.д.) и не все они могут порешать. А вот человек, которому терять нечего в легкую идет на браконьерство. Как говорил один старый охотник: "Это начальство и багацеи усе пабили". После моего вопроса о том, сколько же "багацеи с начальствам" пабили, выяснилось, что в год ими стрелялось около 10 - 15 лосей. А когда спросил у него о том, сколько стрелял в год он, то услышал следующее (запало на всю жизнь): "Аднаго лася у няделю, каб свайго кабана кармиць". И это в те времена, когда "Четко работал БООР". Дальше описывать и вдаваться в подробности не буду. Только на протяжении своего, может не очень большого времени работы, мне больше встречалось людей, которые браконьерили, нежели порядочных охоников. 
Андрей Шимчук    17 Октября 2013 в 19:36
0
0

Мы уже немножко отошли от темы. Предлагаю сходить по ссылке ,http://news.tut.by/society/370470.html   где наш коллега Василий Федосенко по клубу фотографов дикой природы побывал 15,10,13г. на охоте и опубликовал фоторепортаж. Читайте коментарии.

 Гештовт предлагает,платить один налог на охоту в виде арендной платы!

 Еще предлагает, чтобы Инспекция тоже отвечала за количество дичи,т.е. не только браконьеров ловила, но и управляла популяциями.(Единый орган управления?) 
Андрэй Раўкач    19 Октября 2013 в 19:26
0
0
Все шаги по увеличению плат ведут к феодализму. Феодализм родил браконьерство. За освежение феодализма! А где гражданское общество? Охотколлективы периода СССР - это были ростки гражданского общества. Приближаемся к следующему этапу отчуждения коренного населения от охоты в нашей стране - тем кто имеет зарплату ниже 1000 евро, охота не по карману!
Завидую литовцам, умно, продуктивно, эффективно, доступно, по людски.
Сергей Пульмановский    20 Октября 2013 в 0:29
0
0
air1 писал:

Все шаги по увеличению плат ведут к феодализму. Феодализм родил браконьерство. За освежение феодализма! А где гражданское общество? Охотколлективы периода СССР - это были ростки гражданского общества. Приближаемся к следующему этапу отчуждения коренного населения от охоты в нашей стране - тем кто имеет зарплату ниже 1000 евро, охота не по карману!
Завидую литовцам, умно, продуктивно, эффективно, доступно, по людски.

Я с Вас удивляюсь!!!! Феодализм... , Гражданское общество..., Отчуждение коренного населения от охоты...? Да кто кого отчуждает? Просто каждому по возможностям. Можешь охотится на зайца - охоться! Если я не могу себе позволить застрелить трофейное животное - так я и не стреляю. Бред это все. Кто не дает? Даже с сегодняшней зарплатой в 500 дол. (смотрите статистику) каждому беларусу вполне по силам оплатить одну сезонную путевку и оплатить одно копытное животное (не трофейное). Но если хочется охотиться в нескольких хозяйствах, да и каждые выходные и при этом постоянно добывать, вот здесь возникают проблемы.
П.С.
Для того, чтобы не завидовать литовцам, нужно у себя развивать охотничье хозяйство, а не добивать последнее, что имеется.
Андрей Шимчук    20 Октября 2013 в 7:15
0
0
Сергей,мне там понравился сам фоторепортаж. А ниже в комментариях,как ты пишешь флуд. Так вот и у нас много флуда.
 Охотничье хозяйство в таком виде как сейчас -долго не протянет. На данном этапе мы "шугаемся", ищем пути выхода. Ресурс истощается. Это не нефть! Структура управления отсуствует. Все потуги свелись к отстрелу,все хотят успеть сегодня. Да увеличение цены не всегда приносит желаемый результат,Но если заработанные деньги будут тратиться ,и проедаться ,то вскоре мы придем к нулю!  Фактически охотник сейчас не хозяин-это и есть по моему разгадка нашей дисскуссии?
Сергей Пульмановский    20 Октября 2013 в 10:58
0
0
Андрей, ты совершенно прав. Кстати нефть то же истощается. Но Павел не предлагает увеличение цены. Павел предложил увеличение стоимости арендной платы. Это две большие разницы. При чем в этом случае государству становится выгодно давать в ареду охотничьи хозяйства, оставлять их за крепкими охотпользователями и не заваливать их проверками. Экономически выгодно, а это много значит.
И этот вариан не означает лишение простых охотников охоты. Он дает возможность охотникам создать кружок внести свою долю в общее дело (чем больше будет охотников - тем меньше стоимость взноса) и стать хозяином на своем участке охотугодий. Вести хозяйство и охотиться так как решат они сами. По моему - это должно быть выгодно и самому охотнику. Все нюансы о том кто выкупит, придут россияне и прочее - должны быть решены соответствующими сопутствующими нориативными правовыми актами.
Т.е. в предложенном варианте совмещены мечты о том чтобы охотник стал хозяином и государственные интересы. 
Не выгоден этот вариант среди охотников только тем, кто не платил и не платит за охоту сейчас, а также не собирается делать это в будущем. Только очень хочет, чтобы в будущем его законно освободили  от платы за охоту.
А остальным, кому не выгоден - то же понятно, так ка этот вариант может работать только при едином органе управления охотничьим хозяйством, совмещающим в себе возможность выступать с законодательной инициативой, согласавывать нормативные правовые акты, касаемые сферы его деятельности, осуществлять государственный контроль в охотничьих угодьях. Контролироваться этот орган должен Комитетом госконтроля.
Андрэй Раўкач    20 Октября 2013 в 12:54
0
0
 Сергей, вот ваши слова: "Я с Вас удивляюсь!!!! Бред это все". Ни русского языка, ни культуры общения. Нет понятия гражданского общества. Противоречие самому себе "...каждому (из 9 млн.? столько  зверя и птицы нет в стране) беларусу вполне по силам оплатить одну сезонную путевку и оплатить одно копытное животное (не трофейное)". Как раз не каждому, а тем которые имеют 500 дол. и выше, а таких процентов 20 не более. Вот и недовольство в повышении плат у большинства охотников. Вспомни свою зарплату в ГЛХУ "Белыничский лесхоз", наверное поэтому уехал помогать развивать охотничье хозяйство в Россию? Предлагаю всегда думать и воспринимать правильно мнения других людей. Это и будет началом к переходу к гражданскому обществу.
Сергей Пульмановский    20 Октября 2013 в 15:09
0
0
Андрей Иванович, мы не на научном диспуте. И выбираю я соответствующие слова и выражения. Помню я свои зарплаты и в Белыничском и в Березинском лесхозах и в Минприроды, даже помню и в Костюковичском опытном лесхозе. По этому и говорю именно так. Уехал я не помогать развивать хозяйство, а работать. А пригласили меня потому, что им нужны не идеи о светлом будущем и "гражданском обществе" в охоте, а результат. Многие люди то же стараются отправлять своих детей жить на запад, а не в загрязненные районы родной Беларуси. (Вспомним известную поговорку про рыбу). Зарплату в 500 дол. я называю, т.к. именно такую обнародовал Статистический комитет. Или мне не доверять государственной статистике?????
Теперь проведем несколко несложных математических действий:
1. 500*12=6000 (годовой доход)
2. Сезонная путевка в среднем 100000 руб (точно не знаю) около 100-110 дол.
3. Кабан - 400000 руб около 50 дол.
4. 160*100/6000=2,7%
Результат 2,7% годовой зарплаты белорус может позволить потратить на обслуживание своего увлечения.
А обеспечивает он себя транспортом и продуктами не только для охоты. Вот такая (очень упрощенный вариант) арифметика получается.
Павел Гештовт    20 Октября 2013 в 18:58
0
0
1. Андрей Иванович, жаль что в моей точке зрения Вы увидели только фразу «увеличение арендной платы», а самого главного не заметили. Тем более что в комментариях я многое пояснил и уточнил.
2. Я уже устал повторять. Я писал как в самой точке зрения, так и в комментариях под ней.
Павел Гештовт писал:

... Я ведь говорю о том, что если при существующих подходах в управлении охотничьим хозяйством добавить еще и высокую арендную плату это будет означать его крах, охота для большинства станет не доступной в принципе.  
Я в своей точке зрения писал:
– «Возможно ли, сейчас поднять ставки до такого уровня – НЕТ! Это приведет только к коллапсу всего охотничьего хозяйства.»
– «Конечно некоторым захочется сразу и всего, все оставить как есть и одновременно увеличить аренду, это при нынешней ситуации и нынешних подходах выполнить невозможно, будет только хуже, приведет только к полному краху охотничьего хозяйства.»

3. А что предлагаете Вы, или Вас все устраивает? Только конкретно, без общих фраз. Как говориться здесь и сейчас. В данный момент времени, для наших конкретных условий, а не в «светлом будущем» (как всегда далеком).
Владимир Пенькевич    20 Октября 2013 в 18:53
0
0
 
Извините меня охотоведы, работающие в охотхозяйствах. Никого не хочу обидеть. Вы защищаете свои интересы, интересы своего хозяйства – это и понятно, будет прибыльным оно, будет и хорошая ваша зарплата. Я тоже хотел бы, чтоб науку, в которой я работаю, финансировали больше, ну хотя бы как в России… Получается, что «Каждый кулик свое болото хвалит», каждый тянет одеяло на свою голову… Теперь охотхозяйства стали, или становятся особыми территориями – «княжествами», такие вот «государства в государстве». Охоту же любят и районное, областное начальство, и другие официальные лица, а это – престиж, уважение, привилегии, деньги, и тут уж не до простых охотников. Может так и надо, но… что-то тут все же делается не так…. Может не по теме, но это мое наблюдение и мнение.
Сергей Пульмановский    20 Октября 2013 в 21:21
0
0
Что меня больше всего удивляет, так это, то, что приходится дискутировать с людьми от науки. С теми людьми, которые (в моем понимании) должны находиться в постоянном поиске чего-то нового. Постоянно искать решение не только сегодняшних проблем, но и тех с которыми нам только предстоит столкнуться.
 И что я вижу? Вместо предложений - только воспоминания о прошлом. Скажите пожалуйста что у нас за наука такая, которая хочет вернуться к старому? Да ладно если бы было к чему возвращаться. Ведь это наука обосновывала промысловый отстрел лося когда-то. Так где тот лось делся? Сосной объелся и помер? Перегибы на местах? Тогда кто перегибал? Не те ли люди которые сегодня требуют бесплатную охоту. Любить можно все. Вот я очень люблю путешествовать на самолете, но могу себе позволить только ходить пешком. Так что мне нужно требовать чтобы меня бесплатно возили самолетом, ведь я же очень люблю!!!!!! Я готов даже купить соответствующую экипировку для полетов.
И почему Вы считаете, что мы, охотоведы, только под себя гребем? Вы хоть на секунду представьте, что мы живем не так как бы Вам хотелось, а работаем для всего народа. Ведь если наши усилия увенчаются успехом, то количество животных возрастет в разы и их хватит для удовлетворения потребностей в охоте многих людей, в том числе и наших детей. А сейчас нам еще предстоит восстановить то что было уничтожено благодаря усилиям "честных охотников", любящих охоту в 80-90-ые годы прошлолго века. И за нынешние ограничения в охоте спасибо нужно сказать именно тем товарищам, которые на одну лицензию стреляли десять животных, которые эту лицензию закрывали перед новым годом и обычно добывалась самка и т.д. и т.п. Вспомните прошлое, только вспоминайте все, что было и к чему это привело.
Павел Гештовт    21 Октября 2013 в 9:22
0
0
На мой взгляд, мы ушли в сторону от обозначенной темы. Нельзя сказать что приведенные мнения не имеют ничего общего с обсуждаемой здесь точкой зрения – безусловно это не так. Тем не менее, хотелось бы вернуться непосредственно к обозначенной теме. Для более плодотворного продолжения обсуждения подведу итог  выше сказанному (в основном из уже ранее озвученного здесь).
Почему система высокой, но при этом посильной (разумной) арендной платы эффективнее, чем система «коммерческого охотничьего хозяйства в виде юридического лица».
1. Более эффективное использование охотничьих угодий за счет баланса между потребностями и возможностями.
2. Чем больше количество арендаторов охотничьих угодий, тем более устойчива система охотничьего хозяйства.
3. Больше возможности у ответственного охотника из простого клиента превратиться в полноправного участника охотхозяйственной жизни.
4. Уменьшается актуальность тотального контроля за арендаторами угодий.
5. Появляются предпосылки к существенному упрощению функционирования охотничьих хозяйств.
6. Увеличиваются реальные поступления в бюджет
7. Возможность выстроить четкую, прозрачную систему пополнения и использования финансовых средств единого "Фонда по сохранению и рациональному использования диких животных".
Возможно ли, сейчас поднять ставки аренды до высокого уровня – НЕТ!Это приведет только к коллапсу всего охотничьего хозяйства. Увеличение арендной платы без существенных изменений в системе функционирования охотничьего хозяйства приведет только к полному краху охотничьего хозяйства, при этом охота для большинства станет не доступной в принципе.
Обязательные условия:
1. Охотники должны  быть уверены что им завтра не скажут ни с того ни с сего платить в два раза больше, или не начнут давить нелепыми требованиями.( т.е должны быть четкие гарантии государства).
2. Упрощение принципов работы (значительно уменьшит нерациональные затраты охотничьих хозяйств, уменьшит накладные расходы, а высвобожденные средства направятся в единый фонд, от куда они будут идти на поддержание системы мониторинга и охраны ресурсов дичи).
3. Должны быть созданы условия, при которых практически любой ответственный председатель коллектива, охотник или егерь могли  самостоятельно выполнять основные виды деятельности (ведение документации, проведение охотничьих туров, проведение охот и т.д.)
4. Должен быть плюрализм в подходах ведения охотничьего хозяйства – «зоны свободной охоты»((см. п.4 высказывание от 12 Октября 2013 - 00:08) где доходы от реализации разрешений на охоту идут непосредственно в бюджет-"Единый фонд ... "), участки угодий арендованные независимыми коллективами охотников, коммерческие хозяйства. Для пресечения монополизации ресурсов охотничьих угодий должна быть определена минимальная доля «зоны свободной охоты» в каждом районе, максимальная площадь одного коммерческого хозяйства (в зависимости от района и плотности населения) и максимальная площадь угодий приходящаяся на одного охотника в независимом коллективе охотников (в зависимости от района, плотности населения) и т.д.
5. Ужесточение ответственности за явные серьезные нарушения и упрощение ответственности за формальные нарушения.
Необходимо также четко понимать что:
1. При предлагаемых подходах не предусматривается ликвидация ни одного из ныне существующих охотничьих хозяйств, необходима лишь оптимизация площадей охотничьих угодий.
2. Понадобятся особые усилия по завоеванию доверия у охотников и появлению у них заинтересованности вести свое охотничье хозяйство (гарантии, упрощение работы, четкость и ясность в требованиях и подходах).
3. При высокой арендной плате охотничьи хозяйства, в которых изначально не стоит цель получения прибыли, очень полезны государству и в первую очередь с экономической точки зрения.
4. В предложенном варианте совмещены мечты о том, чтобы охотник стал хозяином и государственные интересы (высказывание С. Пульмановского, от 20 Октября 2013 - 10:58 )
5. В данный момент охотничьи угодья Республики Беларусь используются крайне неэффективно
Первоначальная цель на этом этапе – Единый государственный орган по управлению ресурсами дичи и его силовое подразделение  не должно тратить на себя ни рубля бюджетных средств.
Владимир Пенькевич    21 Октября 2013 в 9:51
0
0
Уважаемый, Павел, все, что Вы предлагаете, естественно, прогрессивное зерно, и базируется на научном подходе. Это может вывести охотхозяйства на более культурный и высокий уровень. Важно, что не оставлены без внимания все категории охотников. Было бы хорошо, если к нему прислушаются те, кто может повлиять на ситуацию. Ну, о том, что я писал выше – это, просто «пробный шар», своего рода «прощупывание» мнений по интересующему меня вопросу. Все что требовалось узнать, я выяснил…. Спасибо. 
Андрэй Раўкач    21 Октября 2013 в 13:26
0
0
Павел, каждый день встречаемся, а выложи свое мнение здесь  и сейчас.
Вот основной рецепт для молодых ученых. Всякое новое дело,  подкрепленное теорией, требует апробации. Берите модельный участок (докажите управителям охотой что ваши задумки это реальность) и сделайте согласно своим рассуждениям, убеждениям, знаниям новое охотничье хозяйство с учетом интересов всех слоев населения. Получится хороший результат - экстраполируйте на район, область, страну. Нельзя хватать всю страну за горло и кричать я прав, делайте как я думаю. Пока нет оснований. Пока есть желание изменить существующий порядок (это похвально). Все, что создает человек, проходит такой путь.
Андрэй Раўкач    21 Октября 2013 в 22:29
0
0
Павел, не корректно так сопоставлять "Почему система высокой, но при этом посильной (разумной) арендной платы эффективнее, чем система «коммерческого охотничьего хозяйства в виде юридического лица». Во первых, системы высокой, но при этом посильной (разумной) платы пока не существует. Аренда понятие экономическое. Коммерческое охотничье хозяйство платит аренду и отдельный колхоз охотников будет платить аренду. Государство и в том и в другом случае получит плату, как основной арендодатель. И перед этим и предприятие в виде юридического лица, и охотники колхоза обязаны платить установленную таксу. Не должно быть льгот в аренде. Льготы только больным и инвалидам. Где есть аренда начинается коммерция. Аренда одна из составляющих коммерческой деятельности.
Андрэй Раўкач    21 Октября 2013 в 22:51
0
0
Да, Сергей, статистика вещь упрямая, как же ей не доверять. Понимать ее следует. Математическая статистика в том виде, что вам дали под названием Лесная биометрия достаточна для понимания средней величины и ее свойств. В кривой заработной платы наблюдается значительная ассиметрия. Отсюда средняя зарплата характеризует всю совокупность, так что эту среднюю и выше заработную плату имеют около 20 процентов населения, остальные 80 - ниже средней. И весь твой рассчет получается некорректным. Я не сказал бредом.  В общественном месте (коим является этот чат) выражения следует применять уважительные к любому участнику. А тем более к старшему по возрасту. Вот и результат.
Сергей Пульмановский    22 Октября 2013 в 7:56
0
0
Андрей Иванович, из чего состоит и как получается цифра в 500 дол. я прекрасно понимаю. Нынешнее поколение не особо церемонится в выражениях, особенно в интернете. Если Вы считаете мои мысли плодом какой-либо фантазии то давайте их так и назовем БРЕД. На сегодняшний момент это не такое обидное слово. Но все равно прошу прощения. Не вкоем разе не хотел Вас оскорбить.
Второе - Андрей Иванович, ник - это не обязательно сташий по возрасту человек (это же интернет и за определенным сочетанием букв и цифр может скрываться кто угодно).
В третих - может следует думать как увеличить зарплату людям (мне кажется многие из них ее зарабатывают), а не мечтать об бесплатном пользовании охотничьими животными.
Павел Гештовт    22 Октября 2013 в 12:59
0
0
air1 писал:

Павел, каждый день встречаемся, а выложи свое мнение здесь  и сейчас.
Андрей Иванович, если бы Вы меня спросили на коридоре, то я бы Вам на коридоре и ответил, а Вы прокомментировали мою точку зрения публично – вот я Вам так же публично ответил и спросил.
Павел Гештовт    22 Октября 2013 в 13:05
0
0
air1 писал:

Вот основной рецепт для молодых ученых. Всякое новое дело,  подкрепленное теорией, требует апробации. Берите модельный участок (докажите управителям охотой что ваши задумки это реальность) и сделайте согласно своим рассуждениям, убеждениям, знаниям новое охотничье хозяйство с учетом интересов всех слоев населения. Получится хороший результат - экстраполируйте на район, область, страну. Нельзя хватать всю страну за горло и кричать я прав, делайте как я думаю. Пока нет оснований. Пока есть желание изменить существующий порядок (это похвально). Все, что создает человек, проходит такой путь.

В целом согласен с Вами. Мало того, около года назад я здесь на сайте об этом же и писал (особо нет времени искать, но если это принципиально могу найти). Я «не хватаю всю страну за горло и не кричу я прав». Я ведь дал согласие на то чтобы мой простой, достаточно эмоциональный комментарий-экспромт, написанный за короткий промежуток времени, редакция сайта выложила как отдельную точку зрения. То есть я выношу свою точку зрения на всеобщее обсуждение. Всем людям свойственен субъективный взгляд на вещи, взгляд под определенным углом, все мы разные. Делайте замечания, находите слабые стороны, буду отвечать и самое главное обдумывать.
Для того чтобы взять модельный участок и получить результат на практике необходимо сначала теоретически разобраться со всеми тонкостями и проблемами. Возможно уже на этом этапе появляться огромные не состыковки и «белые пятна». А вот когда теоретически все срослось, можно приступать к следующему этапу – эксперименту на конкретном модельном участке.
Самый сложный вопрос заключается в другом – возможно ли вообще сейчас, при существующий нормативно-правовой базе, эффективно проводить эксперименты в охотничьем хозяйстве. Приведу пример: система использования разовых разрешений в Беларуси требует существенной оптимизации (сам говорил об этом на сайте не раз). Некоторые чиновники услышали, казалось бы можно радоваться, но оказывается даже при проведении эксперимента необходимо четко руководствоваться действующими нормативными документами, и даже общее совещание с участием всех заинтересованных ведомств не в силах сделать исключение ради оптимизации своей же деятельности. Вот и получился у нас «эксперимент» – в одном из охотничьих хозяйств егерская служба работает как и прежде с четким исполнением всех требований существующих Правил и в добавок пытается наладить новую систему. Как результат бюрократическая нагрузка не уменьшилась, а наоборот увеличилась минимум в два раза. И мы хотим чтобы эти егеря поработали творчески и  потом дали объективную оценку эффективности новым изменениям? …
Аналогичная ситуация будет и с другими экспериментами (тем более с такими фундаментальными), нормативной базой наука здесь загнана в угол. В Правилах ведения охотничьего хозяйства и охоты ничего об этом нет, только говориться об изъятии животных в научных целях. Получается что даже согласовав свои действия с Министерством лесного хозяйства, Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов и Инспекцией они  являются незаконными (хотя если они выходят за рамки действующих Правил …  их изначально никто не согласует).
Ведь любой эксперимент требует некоторого ухода от существующих правил и требований, это необходимо четко понимать. Необходимо также четко понимать, что потратив много времени на необходимые  согласование можно потерять актуальность и даже в целом целесообразность проведения эксперимента.
Если теоретически все срастется (а пока я не вижу существенных аргументов против моей точки зрения) я готов воплотить это на практике, но мне нужна поддержка государства и в первую очередь в решении нормативно-технических вопросов, получении и согласовании всевозможных  разрешений.
Павел Гештовт    22 Октября 2013 в 13:50
0
0
air1 писал:

Павел, не корректно так сопоставлять "Почему система высокой, но при этом посильной (разумной) арендной платы эффективнее, чем система «коммерческого охотничьего хозяйства в виде юридического лица». Во первых, системы высокой, но при этом посильной (разумной) платы пока не существует. Аренда понятие экономическое. 

Говоря об этом я имел в виду что аренда должна быть посильной для  арендаторов и основываться на здравом смысле и балансе между государственными интересами, экономической целесообразностью(необходимостью) и финансовой возможностью арендаторов охотничьих угодий. Да аренда основывается на главном аспекте экономики – спросе и предложении. Вот я и писал о том, что угодья у нас есть, а вот надлежащего спроса на них, при существующих подходах у нас нет. Давайте уже завтра скажем - "за тысячу га. угодий минимальная ставка аренды 1000 евро",  и результат будет не только 0, но и с большим минусом. Размер арендной платы вещ очень хрупкая и тонкая, особенно на первоначальном этапе. А если добавить возможность самостоятельного ведения хозяйства охотниками (как это предусматривает один из вариантов использования угодий) то становиться все еще гораздо сложнее. Я писал:
Павел Гештовт писал:

Понадобятся особые усилия по завоеванию доверия у охотников и появлению у них заинтересованности вести свое охотничье хозяйство (гарантии, упрощение работы, четкость и ясность в требованиях и подходах).
Охотник сейчас отучен работать в угодьях, система коммерциализации охотничьего хозяйства превратила его в обыкновенного клиента, а стандартный клиент хочет как и везде – подешевле, а лучше бесплатно. И заставить его поверить и начать работать самостоятельно будет очень сложно. Знаете, это чем-то напоминает ситуацию с реакклиматизацией оленя – отловили дикого оленя и поместили в вольер для передержки в новых угодьях. Через два года он привыкает, считает что так и нужно (зимой кормят силосом, хищников нет и т.д), а когда приходит время его выпускать на волю выходить не хочет, боится дикой природы. Не раз у нас в Беларуси отмечались такие случаи, разгораживали целые пролеты сетки, загонами выгоняли, а он через плотный ряд загонщиков прорывается опять в вольер. Лишь со временем привыкает и осторожно начинает осваивать близлежащие места около вольера.
Павел Гештовт    22 Октября 2013 в 13:31
0
0
air1 писал:

Аренда понятие экономическое. Коммерческое охотничье хозяйство платит аренду и отдельный колхоз охотников будет платить аренду. Государство и в том и в другом случае получит плату, как основной арендодатель. И перед этим и предприятие в виде юридического лица, и охотники колхоза обязаны платить установленную таксу. Не должно быть льгот в аренде. Льготы только больным и инвалидам. Где есть аренда начинается коммерция. Аренда одна из составляющих коммерческой деятельности.

Здесь я Вас не понял. Я что когда то говорил что коммерческие хозяйства должны больше платить чем независимые коллективы охотников? Нет.
Уверен что стоимость аренды должна быть разной в зависимости от ситуации: в густонаселенных районах, в близи оживленных трас, рядом с большими центрами – одна; в загрязнённых радионуклидами, вдали от крупных городов и с плохими путями подъезда – друга. Время и спрос все расставит по своим местам. А вот льготы и различные преференции должны существовать. Допустим осуществляет хозяйство или коллектив охотников реакклиматизацию оленя (построен вольер, завезена партия оленя стоимостью 20 тысяч евро) получи льготы на несколько лет. Взяли в аренду пустые угодья где порядка никогда не было и выбивалось все подряд – получи льготу на первые годы работы. И так далее, система должна быть гибкой, но равноценной для всех вне зависимости от формы ведения охотничьего хозяйства. 
Андрэй Раўкач    22 Октября 2013 в 13:42
0
0
  Павел, пишешь "Охотник сейчас отучен работать в угодьях". Считаешь, что пора приучивать?  Свести в один охотничий колхоз (деревню) единомышленников можно. Надолго ли? Думаю большинство будет клиентами, и будет платить по своим возможностям. А если в этом охотничьем колхозе оленем занялись, значит деньги у них есть. Префенций, т.е. немножко халявы давать не стоит.
Павел Гештовт    23 Октября 2013 в 23:37
0
0
 
       Договорятся – не договорятся, разбегутся – не разбегутся, это спор не о чем. Пока не попробуем, не узнаем. Ну не верю я, что все у нас охотники браконьеры и хапуги (хотя сам имею приличный опыт работы с простым охотником и знаю не понаслышке на что некоторые из них «способны» в плохом смысле слова). Вот и получается, что гребем всех под одну гребенку, от этого даже самый законопослушный охотник со временем задумается – «А может ну его эти принципы, надо быть как все, ведь в глазах многих я все ровно априори браконьер».
       Если охотники будут объединяться в независимые коллективы и будут готовы платить существенную аренду, значит это им будет нужно. Значит они осознанно пойдут на этот шаг. Необдуманно это происходить не будет. Хотел бы я посмотреть на тот коллектив, который ничего не добывает у себя в угодьях (т.к. ничего нет из-за неэффективной охраны и безграмотного отстрела), постоянно склоки и ругань, и при этом всем ежегодно платит высокую арендную плату. Охотники или договорятся, или разбегутся, а скорее всего уже на первоначальном этапе коллектив даже не сформируется – зачем тратить время, силы, средства когда результат известен. А вот когда все бесплатно или по символической цене у многих возникает подход – «А что я теряю, а вдруг что-то перепадет. Или того хуже – а я всех остальных вокруг пальца обведу, что они мне сделают».
       Я не говорю что все будет просто и гладко, у кого-то получиться, а у кого-то нет. Все нюансы сейчас предугадать не возможно. Но что теряет государство, ведь никто угодья с более менее высокой плотностью дичи не отдаст. Отдадут те участки, где зверя практически нет, хуже там уже не будет. Те участки где руки не доходят навести порядок у существующих охотпользователей. А для того чтобы поменьше было пустых разговоров и ругани важна роль государства и его позиция в этом подходе. Выгнали с коллектива (стоишь у всех поперек горла) иди охоться в коммерческом хозяйстве или «свободной зоне» (если вина не доказана), а доказана лишить права охоты. И здесь государство должно расставить приоритеты и определиться, на чьей же оно стороне, так как жалоб в связи со сталкиванием интересов различных групп будет огромное количество (особенно на начальном этапе). Что группа браконьеров будет в восторге от того что в тех местах где они постоянно незаконно «охотились» появились приезжие охотники и пытаются установить свои правила (пусть даже самые передовые, современные и научно-обоснованные )? – Конечно нет.
            Вот поэтому и должны быть разработаны специалистами и затем обкатаны на практике четкие правила  работы коллективов, в первую очередь регулирующие взаимоотношения между охотниками – их права, обязанности и ответственность. Это позволит сделать работу коллективов более эффективной, особенно на первоначальном этапе. Позволит если не исключить, то по крайне мере уменьшить всевозможные конфликты, интриги, ущемление прав и горлопанство.
         В любом случае у охотника должен быть выбор. Не получилось в одном коллективе – не сошлись взглядами, интересами, подходами в охоте и охотничьем хозяйстве, попробуй в другом. Кто-то предпочитает охоту с подхода с нарезным оружием на копытных, кто-то с гончаками готов весь день зайца гонять. И как не сади за стол переговоров представителей этих групп – к общему консенсусу так и не придут, так как эти охоты (а точнее подходы по ведению охотничьего хозяйства) на одной и той же территории в принципе не совместимы. Поэтому, как бы ни хотел охотиться каждый охотник у себя за околицей любимыми способами (даже если всю жизнь там прожил), необходимо считаться с общим направлением коллектива или охотничьего хозяйства. Не можешь договориться – ищи единомышленников, создавайте свой коллектив, подбирайте соответствующие угодья, охотьтесь как считаете нужным (конечно в соответствии с Правилами) и ничего страшного если угодья не за околицей, а за 15-20 км от дома. Ведь некоторым придется и за 150 и за 200 км от дома ездить (на 2011 год доля городского населения Беларуси составляет 75%).  Поэтому у охотника всегда должна быть возможность подобрать себе коллектив под свои интересы, перейти в другой коллектив, соответственно этих коллективов в районе должно быть несколько. Некоторые охотники вообще будут предпочитать не связываться ни с какими коллективами и охотиться на мелкую дичь в «свободных зонах охоты», а на крупную дичь в коммерческих хозяйствам – и это их право, такая возможность должна обязательно существовать.
         Почему такой вид пользователя (арнедатора) охотничьих угодий как независимый коллектив охотников обязательно необходим? Почему нельзя замкнуться только на «зонах свободной охоты» и коммерческих охотничьих  хозяйствах (на данный момент все охотничьи хозяйства по своей сути являются коммерческими)? Кроме всех тех важных положительных моментов, о которых я говорил выше (более устойчива система охотничьего хозяйства, более эффективно используются охотничьи угодья, у ответственного охотника появляется возможность из простого клиента превратиться в полноправного участника охотхозяйственной жизни и т.д.) увеличивается количество потенциальных арендаторов угодий. Это положительно повлияет на спрос охотничьих угодий и соответственно на поступления средств в единый бюджетный фонд «Охраны и использования дичи».
         Сейчас на создание коммерческого охотничьего хозяйства требуется существенное количество финансовых средств, сил, времени и бизнес-грамотности. Даже если существенно упростить подходы в их функционировании (описывал выше), общие принцип их работы останутся прежними. Не все желающие смогут себе это позволить – слишком сложно и дорого. Требует постоянного контроля и внимания (все сложности и реалии нашей жизни коммерческого юридического лица). Очень много накладных расходов. А вот упрощенная форма в виде не коммерческого коллектива охотников, предоставит возможность 20-30 охотникам это сделать. Зачем заставлять охотников создавать коммерческое охотничье хозяйство, когда у них изначально не стоит цель получение прибыли. Ведь они его создают исключительно для удовлетворения своих потребностей в охоте – какая здесь коммерция. А то что они несколько раз в год проведут охоту для иностранных охотников или охотников на трофейных животных ради уменьшения своих затрат, а заработанные средства направят на оплату аренды, я считаю не является основанием для изменения их статуса. Кроме того можно отработать четкую систему проведения таких охот, позволяющею устранить всевозможные серые схемы, злоупотребления, скрытие доходов. Бояться что кто-то получит «сверхприбыли» или не заплатит налоги здесь не стоит – у этих коллективов уже будет свой обязательный  налог который они будут ежегодно вноситт в бюджет – высокая арендная плата за охотничьи угодья.
Андрей Шимчук    24 Октября 2013 в 19:47
0
0
[quote=air1]
Павел, каждый день встречаемся, а выложи свое мнение здесь  и сейчас.
Вот основной рецепт для молодых ученых. Всякое новое дело,  подкрепленное теорией, требует апробации. Берите модельный участок (докажите управителям охотой что ваши задумки это реальность) и сделайте согласно своим рассуждениям, убеждениям, знаниям новое охотничье хозяйство с учетом интересов всех слоев населения. Получится хороший результат - экстраполируйте на район, область, страну. Нельзя хватать всю страну за горло и кричать я прав, делайте как я думаю. Пока нет оснований. Пока есть желание изменить существующий порядок (это похвально). Все, что создает человек, проходит такой путь.
  Андрей Иванович, я немного отвлекусь от темы,а может и нет. У нас есть Неглрельский учебно опытный лесхоз, не он ли  должен бытьПЛОЩАДКОЙ ДЛЯ ОПЫТА? Вы  со стороны посмотрите во что превратился УЧЕБНО ОПЫТНЫЙ?  Чему студенты там учаться? Я  не заканчивал ваш университет,но мне небезразлична судьба охотничьего хозяйства страны,как и Вам я надеюсь.  У Вас же прекрасная БАЗА.Это же в Ваших силах? А потом опыт разлетится,через студентов, по всей стране. С уважением,Андрей Шимчук. 
Андрэй Раўкач    27 Октября 2013 в 21:10
0
0
Андрей, Вы пишете "  Андрей Иванович, я немного отвлекусь от темы,а может и нет. У нас есть Неглрельский учебно опытный лесхоз, не он ли  должен бытьПЛОЩАДКОЙ ДЛЯ ОПЫТА? Вы  со стороны посмотрите во что превратился УЧЕБНО ОПЫТНЫЙ?  Чему студенты там учаться? Я  не заканчивал ваш университет,но мне небезразлична судьба охотничьего хозяйства страны,как и Вам я надеюсь.  У Вас же прекрасная БАЗА.Это же в Ваших силах? А потом опыт разлетится,через студентов, по всей стране. С уважением,Андрей Шимчук". 
Как то рубанули и по охотоведу (во что превратился учебно-опытный) опытному знающему охоту и природу, и по преподавателям и студентам (чему студенты там учаться?). Судить следует детально изучив вопрос -  Чему учат и во что превратился. Учат лесному делу со специализацией лесоохотничье хозяйство и побочное пользование лесом. От общего объема обучения специализация составляет 10%. Есть выпускники качественные (Шабович, Зубко, Шакун - ветераны, Козорез, Гештовт и др. - молодая смена), а много троечников, случайных в этом обучении и для этого дела. Проанализируйте множество специальностей и увидите небольшую долю тех, кто чему учился туда и пригодился.
Павлу никто не запрещает взять за основу учебно-опытный лесхоз и моделировать в соответствии с мыслями своими. Хотя лесхоз в этом плане специфичный. Ему (НУОЛХ), на мой взгляд, лучше подойдет вариант комерческого охотничьего хозяйства, он в пригороде, сильные рекреационные нагрузки на леса и браконьерские на животных. Здесь есть охотовед, егеря, инфраструктура - это та среда, которая вместе с преподавателями формирует будущего специалиста (вариант Павла - это хозяйствование единомышленников охотников (чаще любителей без специального образовани)на арендованной территории). Может и должен быть лучшим. Со студентами опыт не разлетится, так как не этот уровень специалистов, который определяет политику в охотничьем хозяйстве. Пройдут годы пока они поднимутся на этот уровень. Правда, если удержатся в этом малооплачиваемом и очень беспокойном деле.
Game Biologist    28 Октября 2013 в 0:12
0
0
Видел фильм про УОХ с охотой россиян -- не понравилось, штанд-штреков не видно, ТБ - 0 охотники в гущаре палят во все стороны, для чего-то завалили половозрелую-стельную оленуху, косуль лупят в загонах -- не Европа -- дремучая азиатчина! У меня уже знакомых не осталось в Беларуси по бегущим косулям палящих -- все знают что не правильно это, более того стыдно! 
Ладно если б съемки в рядовом БООРовском хозяйстве, а тут кузница кадров, бедный Виктор в погоне за длинным рублем уже вынужден во все тяжкие пускаться...
Павел Гештовт    28 Октября 2013 в 13:14
0
0
Game Biologist писал:

Видел фильм про УОХ с охотой россиян -- не понравилось, штанд-штреков не видно, ТБ - 0 охотники в гущаре палят во все стороны, для чего-то завалили половозрелую-стельную оленуху, косуль лупят в загонах -- не Европа -- дремучая азиатчина! У меня уже знакомых не осталось в Беларуси по бегущим косулям палящих -- все знают что не правильно это, более того стыдно! 
Ладно если б съемки в рядовом БООРовском хозяйстве, а тут кузница кадров, бедный Виктор в погоне за длинным рублем уже вынужден во все тяжкие пускаться...

Все как всегда – все неучи и непрофессионалы. Воистину яркое подтверждение поговорки о соринке и бревне в глазу.
1. Это что проблема Виктора, что он должен быть рентабельным? Что должен зарабатывать на существование хозяйства? Это яркое подтверждение абсурдности ныне существующих требований и подходов. Как-то одно из ведомств, отвечающих за управление охотничьим хозяйством, прислало в учебно-опытный лесхоз письмо, в котором говорилось примерно следующие: «За полугодие текущего года работа вашего охотничьего хозяйства нерентабельна. Необходимо срочно выйти на самоокупаемость иначе мы будем ходатайствовать о прекращении договора аренды охотничьих угодий». И это кому – учебно-опытному лесхозу, где обучением студентов занимаются и научной работой!!! Да, есть в лесхозе проблемы, многое хотелось бы изменить, но то что описано выше не имеет ничего общего с действительностью. А фильм можно снять как угодно, главное ракурс камеры нужный поставить и показать в первую очередь то что интересно простому российскому обывателю-охотнику. И прокомментировать одну и туже ситуацию можно по-разному, все зависит от личных интересов.
2. Володя, ты всегда лоббировал интересы хозяйства расположенного рядом с Негорельским (желание отхватить кусок угодий). Всегда, в том числе и здесь на сайте, поливал грязью. Объясни один момент, если так все там все так плохо, то почему – оленя чемпиона Беларуси вырастили и добыли именно там? Почему именно там добыли в 2010 году оленя чемпиона выставки http://www.safariclub.by/images/trofi/MerOlen215.24.jpg ? Почему в этом году там тоже добыли выдающегося для Беларуси, мощного самца http://www.safariclub.by/images/stories/dg_originals/6B530CDE24EB-201.jpg ? И это где? В менее чем 50 км. от Минска, на территории лесничества около 6 тыс. га. С огромным количеством соседских охотничьих вышек по границам хозяйства, густой сетью проезжих дорог, с множеством населенных пунктов и садоводческих товариществ. Почему мероприятия по охране угодий приводящиеся там, имеют такой резонанс, что о некоторых из них Генеральный прокурор перед камерами говорит на совещании у Президента? И не надо поливать грязью Ярошука, он всю жизнь отдал природе и охотничьему хозяйству. И дом сожгли, и ружья наставляли, и угрожали, и гадости делали. Человек на ногах перенес несколько микроинфарктов, операцию на сердце заработал. Володя, побойся Бога, и если ты хочешь пропиариться полив кого-то грязью, то пиши про меня.
Андрей Шимчук    28 Октября 2013 в 13:42
0
0
  Андрей Иванович,зря Вы так про студентов,даже ,если они не работают по специальности,все равно должны знать и нести в "народ" правильную охоту. И не обязательно,чтобы у Вас "коммерцией" охотничье хозяйство занималось? Наукой, по моему нужно, заниматься. Андрей Иванович, у Вас ЕДИНСТВЕННАЯ в Беларуси ШКОЛА охоты, и нужно уровень держать!Неужели не найдется у страны денег на один УЧЕБНО ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ? Это вроде бы прописные истины,и мне хочется, что бы она не измерялась только деньгами от добытых животных. 
    Владимиру . Что то я не видел -этого видио? Пришли ссылку?
Сергей Пульмановский    18 Октября 2013 в 7:48
0
0
Андрей, посмотрел и почитал - обычный спор охотников и не охотников. Такого флуда и на этом сайте бывало. Фотографии хорошие. И что так привлекло твое внимание?
Game Biologist    28 Октября 2013 в 15:49
0
0
Павел разговор шел про аренду, про то что она уже неподъемна, что все мол дорого, была и логика (вначале) диспута, потом Вы зацепили некорректным примером своего начальника и диалог сменил русло...
А.А. решил вернуть Вас и реальность и вопрос пошел о Негорелом -- и эта проблема действительно злободневна. 
Многие уже размечтались что как бы было хорошо если бы Виктор занимался со студентами в лесу, заряжал их своими знаниями, стали хвалить выпускников былых лет -- практиков которые прославили БТИ и даже теоретиков -- но очень жаль, что эти люди так и не передали своих навыков ибо были искусственно дистанцированы от студентов. По этому поводу переживал патриарх-отец УОХа -- он даже в экспедиции студентов отправлял и были очень хорошие ребята...
Далее никто уже ни слова не сказал о том чем приходится заниматься УОХ на самом деле... И вот реальность -- по охотканалу показали про загонную охоту в Беларуси, пару дней назад, я в лесу был -- народ звонил -- ржал, больше всех стебались БРАКОНЬЕРЫ, которых Виктор прижучивал! 
Пришлось смотреть, оленуху действительно с перепугу удушили -- ведь им разрешили стрелять все кроме лося (наверное что бы к соседям не успела перебежать на отел и ценные гены чемпионов не унесла) -- извините даже не понял вначале что это учебный процесс теперь так называется "бей чтоб другим не досталось"!
Да этики -- "0" и все прекрасно знают чей Виктор батрак и за какие копейки работает и то что ему даже ставки доцента не нашли, а нашли кому? А т.н. кафедра охотоведения ни при чем вооще ко всему там происходящему! НЕ ПРИ ДЕЛАХ, не ее ранжира хозяйство -- одна только ширма!
Именно поэтому после ухода из жизни двух советских ученых, я не могу переступить порог БТИ. Мне кажется что в конце коридора в своей крошечной келье-кабинете меня ждет седобородый мудрец и неспешно поговорив мы выпьем по 50 "кофе", диалог переключит меня в произошедшую за мое долгое отсутсвие реальность и я более четко смогу видеть происходящее... 
Уход последнего мудрого советского ученого из БТИ, чьим мнением я дорожил и с котором мы начинали делать журнал, показал что с ними ушел и тот мир, мнение которого для меня было решающим!
Я вижу что рабочие места классиков осквернены откровенными профанами и БТИ стал прибежищем сбитых функционеров и ни Вас Павел ни Ваших подающих надежды коллег и студентов ничему передовому, кроме чарки-шкварки не научат! 
Про трофеи -- отсталость познаний очевидна: вся Европа уже пятый год у действительно трофейных самцов-чемпионов сохраняет семенники и замораживает их в криобанке, ведь после направленных на изъятие лучших производителей охот только искусственное осеменение и питомники из аборигенных самок генофонд и спасут! 
В Европе за семенниками уникального самца, добытого в Румынии вылетал спецсамолет и сегодня этот ценный генетический материал продается за огромные деньги, а у нас лозунг один -- ВОТ самый большой трофей -- это наше достижение и совсем не понимают что эти олени заслуга предидущих поколений и то что самцы становясь взрослыми стремяться туда где родились и последние годы зрелой жизни в материнской популяции проводят, отдавая лучшие гены потомкам (читайте про ест-ый отбор) ...
Все остально затронутое Вами пустое -- идите на производство -- зарабатывайте репутацию, год-два и теоретики в этой стране уйдут в дворники, ведь именно страшная отсталость образования и науки ведет к потере независимости второй республики, которую практически уже и погубила повальная некомпетентность! Еще несколько лет и мы будем кормить чужую армию, как раз потому что НЕТ НАУКИ и передовых технологий!
С уважением и пожеланием успехов и от имени IUGB и FEDFA Владимир Тышкевич 
dregovich-holub    28 Октября 2013 в 17:20
0
0
Если в Беларуси есть учёные-охотоведы, то почему нет учёных-рыбалковедов? Со своими кафедрами, научными школами, диспутами?
Павел Гештовт    28 Октября 2013 в 17:53
0
0
Game Biologist писал:

Павел разговор шел про аренду, про то что она уже неподъемна, что все мол дорого, была и логика (вначале) диспута, потом Вы зацепили некорректным примером своего начальника и диалог сменил русло...
А.А. решил вернуть Вас и реальность и вопрос пошел о Негорелом -- и эта проблема действительно злободневна. 
Многие уже размечтались что как бы было хорошо если бы Виктор занимался со студентами в лесу, заряжал их своими знаниями, стали хвалить выпускников былых лет -- практиков которые прославили БТИ и даже теоретиков -- но очень жаль, что эти люди так и не передали своих навыков ибо были искусственно дистанцированы от студентов. По этому поводу переживал патриарх-отец УОХа -- он даже в экспедиции студентов отправлял и были очень хорошие ребята...
Далее никто уже ни слова не сказал о том чем приходится заниматься УОХ на самом деле... И вот реальность -- по охотканалу показали про загонную охоту в Беларуси, пару дней назад, я в лесу был -- народ звонил -- ржал, больше всех стебались БРАКОНЬЕРЫ, которых Виктор прижучивал! 
Пришлось смотреть, оленуху действительно с перепугу удушили -- ведь им разрешили стрелять все кроме лося (наверное что бы к соседям не успела перебежать на отел и ценные гены чемпионов не унесла) -- извините даже не понял вначале что это учебный процесс теперь так называется "бей чтоб другим не досталось"!
Да этики -- "0" и все прекрасно знают чей Виктор батрак и за какие копейки работает и то что ему даже ставки доцента не нашли, а нашли кому? А т.н. кафедра охотоведения ни при чем вооще ко всему там происходящему! НЕ ПРИ ДЕЛАХ, не ее ранжира хозяйство -- одна только ширма!
Именно поэтому после ухода из жизни двух советских ученых, я не могу переступить порог БТИ. Мне кажется что в конце коридора в своей крошечной келье-кабинете меня ждет седобородый мудрец и неспешно поговорив мы выпьем по 50 "кофе", диалог переключит меня в произошедшую за мое долгое отсутсвие реальность и я более четко смогу видеть происходящее... 
Уход последнего мудрого советского ученого из БТИ, чьим мнением я дорожил и с котором мы начинали делать журнал, показал что с ними ушел и тот мир, мнение которого для меня было решающим!
Я вижу что рабочие места классиков осквернены откровенными профанами и БТИ стал прибежищем сбитых функционеров и ни Вас Павел ни Ваших подающих надежды коллег и студентов ничему передовому, кроме чарки-шкварки не научат! 
Про трофеи -- отсталость познаний очевидна: вся Европа уже пятый год у действительно трофейных самцов-чемпионов сохраняет семенники и замораживает их в криобанке, ведь после направленных на изъятие лучших производителей охот только искусственное осеменение и питомники из аборигенных самок генофонд и спасут! 
В Европе за семенниками уникального самца, добытого в Румынии вылетал спецсамолет и сегодня этот ценный генетический материал продается за огромные деньги, а у нас лозунг один -- ВОТ самый большой трофей -- это наше достижение и совсем не понимают что эти олени заслуга предидущих поколений и то что самцы становясь взрослыми стремяться туда где родились и последние годы зрелой жизни в материнской популяции проводят, отдавая лучшие гены потомкам (читайте про ест-ый отбор) ...
Все остально затронутое Вами пустое -- идите на производство -- зарабатывайте репутацию, год-два и теоретики в этой стране уйдут в дворники, ведь именно страшная отсталость образования и науки ведет к потере независимости второй республики, которую практически уже и погубила повальная некомпетентность! Еще несколько лет и мы будем кормить чужую армию, как раз потому что НЕТ НАУКИ и передовых технологий!
С уважением и пожеланием успехов и от имени IUGB и FEDFA Владимир Тышкевич 


Спасибо Вам за содержательные ответы на мои вопросы.
Андрэй Раўкач    28 Октября 2013 в 21:00
0
0
У Владимира Тышкевича вся проза об охоте в РБ, НУОЛХ, БГТУ напоминает клевету. Усё беларускае, усё тутэйшае яму кепска. Чаму? Будь ласкавы, сей разумнае, добрае і атрымаеш прызнанне, удзячнасць людей. Выступаць супроць фаната палявання, сумленнага чалавека В. Ярашука з такімі нападкамі можа чалавек моцна пакрыўджаны на ўсіх і, нават, сам на сябе. Вельмі складаны перыяд у паляванні на Беларусі і не толькі ў паляванні. Але неабходна быць годным чалавекам. Заўвагі да супрацоўнікаў БДТУ, да паляўнічай гаспадаркі - гэта енк капрызнага дзіцяці.
Game Biologist    28 Октября 2013 в 22:34
0
0
Ну вот и "енк" -- конкретно кого поймут прочитавшие пост выше!
Но может как у классика -- "этот стон у нас песней зовется" -- так что пойте сколько угодно и на здоровье!
Да и спасибо за новое слово на трасянке "супроць" это наверное суп во рту по русски? Вношу в глосарий -- уже готовлюсь в "белорусские ученые"! 
Сергей Пульмановский    29 Октября 2013 в 12:59
0
0
Да, Владимир, спасибо большое Международному союзу биологов-охотоведов и Федерации европейских асоциаций оленьих ферм. Им то же большой привет. Только вот один вопрос: уполномачивали ли эти уважаемые организации выступать Вас от их имени? 
Если вдруг да, то не сможете ли мне сделать протекцию. Я хочу закупить партию оленей. Для решения этого вопроса хотел бы связаться с их (оленьих ферм) представителями.
Game Biologist    29 Октября 2013 в 14:55
0
0
Дабы не портить тему Павла ответ повешу с своей статье про оленей!
 
 
Андрей Шимчук    29 Октября 2013 в 16:23
0
0
Сергей Пульмановский писал:

Да, Владимир, спасибо большое Международному союзу биологов-охотоведов и Федерации европейских асоциаций оленьих ферм. Им то же большой привет. Только вот один вопрос: уполномачивали ли эти уважаемые организации выступать Вас от их имени? 
Если вдруг да, то не сможете ли мне сделать протекцию. Я хочу закупить партию оленей. Для решения этого вопроса хотел бы связаться с их (оленьих ферм) представителями.

 Сергей привет. Елена,сделайте на сайте так,что бы мы могли в чате разгоавривать(писать)? Пожалуйста. А ты,Сергей правильный вопрос задал? И по теме. Андрей. Будешь на Родине позвони.
Андрэй Раўкач    2 Ноября 2013 в 21:10
0
0
 для Тышкевич: против" в Русско-Белорусском онлайн словаре
супраць, супроць, проціў, насупраць, насупроць, напроціў, против его ожиданий — супраць (супроць, проціў) яго спадзяванняў он настроен против меня — ён настроены супраць (супроць, проціў) мяне лекарство против ревматизма — лякарства супраць (супроць, проціў) рэўматызму рост продукции против прошлого года — рост прадукцыі супраць (супроць, проціў) мінулага года против дома — сад — насупраць (насупроць, напроціў) дома — сад против ветра — супраць (супроць, насупраць, насупроць, проціў) ветру супраць, супроць, прошу, кто против? — хто супраць (супроць, проціў)
ingturvitebsk    30 Декабря 2013 в 14:30
0
0
Постановлением Совета Министров РБ с 5-го октября 2013 г. установлены минимальные ставки платежей за аренду охотничьих и рыболовных угодий.  Ставки в базовых величинах, например за 1 тысячу га лесных угодий как минимум 2 б.в., т.е 260 тысяч рублей.Оршанский райисполком на днях ввёл повышающие коэффициенты, увеличив эти ставки в 5 раз. Получается за 1 тыс.га лесных угодий 1 300 000 рублей.

Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.