«Волк и рысь не являются причиной падения численности копытных»

Кршиштоф Шмидт
заместитель директора по научной работе Института исследований млекопитающих Польской академии наук в Беловеже
31 7311 29 Дек 2014

— Несколько лет назад ученые нашего института проводили исследование экологии волка и рыси европейской в польской части Беловежской пущи. Нам было важно понять, как хищники и копытные вместе живут, как они влияют друг на друга и как все это отражается на структуре леса. Результаты тех изысканий остаются актуальными и сейчас и могут оказаться полезными для белорусских коллег.

Волк

В 1996-1997 годах с помощью методов радиослежения и телеметрии в польской части Беловежской пущи мы обнаружили 3 ареала обитания волков. В каждой из стай было от 6 до 8 животных, и каждая контролировала территорию примерно в 250-300 км2. При этом данные участки были изолированы друг от друга и имели собственные центры.

По телеметрии мы вычислили, что стаи делятся. Так, по прошествии некоторого времени одна из них, дислоцировавшаяся на юге Беловежской пущи, разбилась на две.

Популяция волков растет (сейчас она оценивается в 20-25 особей), но ее структура остается прежней, так как молодые особи уходят за пределы ареала стаи на запад Польши и даже в Германию.

Мы отследили суточную активность волков и их перемещения. Оказалось, что в среднем один хищник проходит 22,8 км в сутки. Минимальный путь, установленный нами, — 0,4 км, а максимальный — 64 км. Причем этот волк двигался зигзагами.

Мы проанализировали также, как динамика перемещений животных изменяется в зависимости от времени года. Так, в мае-июне волки ходят по маленькой площади, потому что в эту пору года у них наступает период размножения, самки беременные. В январе-феврале перемещения очень большие, потому что это время гона, и волки уходят на большие расстояния.

Каждый охотник знает, что летом волки наиболее активны утром и вечером, а зимой пик их активности приходится на ночные часы. Данные телеметрии это подтвердили.  

Очень важно, что благодаря телеметрии мы установили, как волки влияют на копытных, кого они поедают, в каком количестве и состоянии. Каждый день мы проверяли, что хищники делали в том месте, где мы их находили, сколько у них было жертв и как далеко эти жертвы располагались друг от друга.

В те годы в польской части Беловежской пущи среди копытных больше всего было кабанов, чуть меньше оленей, еще меньше косуль и совсем немного зубров и лосей.

В ходе наших исследований выяснилось, что волки больше всего поедают именно оленей. Для них это самый важный вид жертвы, на который приходится более 60% рациона. На втором месте стоят кабаны, они составляют примерно 30% жертв волка.

Мы изучили также состояние, пол и возраст жертв серых хищников. Оказалось, что чаще всего волк питается молодыми оленями. То есть при охоте на оленей зверь в первую очередь выбирает молодняк популяции. Меньше всего от лап хищника гибнут взрослые самцы.

Что касается охоты на косулей, то в основном его жертвами становятся взрослые самки.

Мы попытались измерить вес жертв. Так вот, чаще всего волки убивают молодых оленей весом от 50 кг. Но мы фиксировали и факты охоты на оленух весом в 200 кг.

А среди кабанов волки предпочитают поросят массой тела до 25 кг.

Нам было интересно узнать, выбирают ли волки среди оленей наиболее слабых особей или нет. Мы исследовали физическое состояние оленей по составу жира в костях. То есть чем больше жира — тем в лучшем состоянии животное. Обнаружилось, что только у молодых оленей есть зависимость их жировой прослойки от поры года. Например, во время зимы — с октября по март — их физическое состояние ухудшается. Именно в этот период наиболее ослабленные особи молодняка становятся жертвами волков. У взрослых же оленей такой зависимости не было. И этому есть объяснение: в зимний период у молодых особей меньше опыта, они ослаблены. Взрослые же, напротив, уже опытные и поэтому могут пережить зиму.

Нами было установлено также, что одна волчья стая (в количестве 4-5 особей) убивает в среднем одно копытное каждые 2 дня. Жертвой могут быть или олень, или кабан.

Всего же среднестатистически один волк добывает 42 копытных в год. В их числе 27 оленей, 12 кабанов, 2 косули. Средний ежедневный рацион хищника составляет 5,6 кг мяса, включая падаль.

Еще мы заметили, что статистически число добытых оленей зимой сильно зависит от снежного покрова. Чем больше снега, тем большее количество жертв убивают волки.

Проверили мы также и то, как число серых хищников влияет на количество добытых оленей. То есть на самом ли деле больше волков убивают больше оленей? И, да, мы установили такую зависимость, однако она оказалась очень слабой. Так, 6 волков добывают немного больше оленей, чем 2 волка. Таким образом, можно сказать, что 2 хищника убивают практически такое же количество оленей, что и большая волчья стая.

Нами подсчитано, что ежегодно вся популяция волков в польской части Беловежской пуще в среднем добывает 77 оленей на каждые 100 км2.

Самый важный вопрос нашего исследования заключался в том, как популяция серых хищников влияет на популяцию копытных. Мы определили, что если бы волков в пуще не было, ежегодный рост численности копытных стал бы выше. Но проблема в том, что волк никогда не тормозит этот рост. То есть, несмотря на наличие хищников, популяция копытных всегда увеличивается, хотя и не такими темпами, как это было бы, не будь в лесу волков.

И это удивительно! Ведь на польской территории Беловежской пущи отстрел волков не проводится с 1998 года. Более того, у нас разрешена охота на копытных. Однако, несмотря на эти факторы, популяция оленей в данной части Польши не уменьшается, как по логике должно было бы быть, а увеличивается! Польские охотники не знают, как такое возможно: они охотятся все больше... и ничего не меняется! И подтверждают, что волк совсем не влияет на численность копытных: она все равно растет.

Более того, у нас сейчас возникла проблема из-за большого количества оленей. В настоящем их численность оценивается в 3600 особей, при том, что вся Беловежская пуща в Польше занимает всего-то 600 км2! Получается, что на 1 км2 сконцентрированы 6 оленей. Кажется, что их много. Но этим числом скорее обеспокоены лесники.

Рысь

Похожие исследования в начале 1990 и 2000-х годов мы провели и по рыси. Мы пометили радиоошейниками 33 лесные кошки, дав некоторым из них клички Иван, Трофим, Базылишек, Диана, Зоя, Соня, Наташа. По телеметрии нам нужно было определить участки их обитания. Оказалось, что ареал одной рыси по размерам почти такой же, как у стаи волков. Взрослый самец контролирует территорию в 248 км2, самка — 133 км2.

Эти территории отделены одна от другой, хотя и перекрываются немного — у самок на 6% и на 30% — у самцов. То есть рыси женского пола не хотят находиться друг подле друга.

Далее мы хотели установить путь лесных кошек: выходят они из леса или нет, а также то, как плотность населения копытных влияет на популяцию рысей. Дело в том, что до начала 1990-х годов в Беловежской пуще было много копытных, в частности, оленей и косулей. Их плотность была настолько высокой, что они начали причинять серьезный вред лесу. Для решения проблемы разрешили их массовый отстрел в середине 1990-х годов. Однако охотники поработали настолько эффективно, что мы по сей день не можем восстановить численность косуль. Сегодня она в 3 раза ниже, чем была в 1990-х годах. Определить, как рысь реагирует на эти условия, и стало одной из задач нашего исследования.

Благодаря методу радиослежения мы обнаружили, что участок ее обитания уменьшается по площади, если плотность косуль высокая, и увеличивается — если низкая. То есть когда коз мало, лесная кошка вынуждена расширять ареал в поисках жертв.

Мы также учитывали суточный проход рыси в разные периоды. Соответственно, когда косуль меньше, зверь начинает передвигаться на большие расстояния, чтобы обеспечить себе успешную охоту. Некоторые из помеченных нами радиоошейниками особей уходили за пределы Беловежской пущи на поля. Иногда они заходили даже на белорусскую часть стародавнего леса. Получалось, что участок обитания одной рыси достигал более 600 км2. Мы думаем, что это результат низкой численности косуль в то время.

Мы выявили также, что у лесных кошек есть разные стратегии охоты, которые зависят от того, где находится территория. Так, например, участок одного самца располагался в лесу, он охотился в основном на оленей и поэтому не покидал пределы пущи. Тогда как другой самец, жертвами которого служили косули, выходил на поля.

Один из поднятых нами вопросов заключался в том, как структура леса влияет на рысь или ей все равно, на какой территории обитать. При помощи телеметрии мы наблюдали, в каких местах рысь охотится и в каких отдыхает. Мы рассмотрели несколько лесных элементов: упавшие стволы деревьев, бревна, кусты — именно они делают структуру леса более разнородной. И нашли взаимосвязь, что в тех местах, где рысь предпочитает охотиться, встречаются по 2-3 вида подобных элементов. Дело в том, что лесная кошка не может бегать на дальние дистанции и для успешного прыжка должна очень близко приблизиться к жертве. А упавшие деревья и кустарники помогают ей спрятаться и затаиться в ожидании добычи.

Мы обратили внимание и на роль в этом лесных полян. Многие из них были образованы в результате рубок на небольших участках площадью менее 1 га. Оказалось, что открытые поляны посреди леса являются важными для рыси. Примерно 50% ее охот приходится именно на такие места. Сопоставив все данные, мы пришли к выводу, что рысь, прочесывая лес, выбирает их преднамеренно, потому что там можно гарантированно встретить копытных и там лучше всего охотиться. То есть можно сказать, что такая структура леса тоже важна для рыси.

Проанализировав, где рысь предпочитает отдыхать, мы обнаружили, что она выбирает преимущественно места с очень низкой видимостью, примерно 5%. Это прежде всего молодые леса, до 20 лет. Выходит, что управление лесным хозяйством также играет важную роль для рыси.

В своем исследовании мы затронули еще и такой аспект, как взаимоотношения волка и рыси. Выяснилось, что их территории пересекаются и центр ареала один. И при этом хищники не избегают друг друга. Они живут нейтрально. Все это было подтверждено нами в результате наблюдений и показаний телеметрии. Однако стоит заметить, что данные изыскания проводились, когда плотность населения оленей и косуль была очень высокой. Мы считаем, что в тех условиях их соседство было возможным. Но если бы такие исследования осуществлялись теперь, не исключено, что результаты получились бы другими, потому что рысь и волк питаются почти одним и тем же, с той лишь разницей, что серый хищник упор делает на оленей, а кошка — на косулей. Вообще около 90% рациона рыси — это копытные. В их числе и олени — до 20%, а также зайцы, куницы, енотовидные собаки. Теоретически жертвой рыси может быть и глухарь, однако в нашем лесу нет ни одного петуха. Единственный раз мы установили факт охоты кошки на бобра.

Прояснился и вопрос с поеданием рысью падали: она очень редко употребляет ее в пищу, предпочитая свежее мясо. Обычно на новую охоту кошка отправляется каждые 5-7 дней. Кстати, я обнаружил только один случай, когда волки поедали жертву рыси. Но здесь трудно что-либо утверждать, так как падаль вполне могут подбирать и кабаны, особенно зимой, когда меньше корма.

Пробовали мы установить зависимость между количеством косуль и рысей. Когда в 1990-е годы охотники выбили практически всех коз, их популяция не восстановилась потому, что в лесу много хищников или потому, что есть другая причина? Лесники говорят, что в 1990-е годы структура леса отличалась от нынешней: были большие площади вырубок, соответственно, было много света и много подроста. А косуля как раз любит такие места. Но теперь лес подрос, и, может быть, поэтому она не входит в него, так как нет подходящей для нее пищи? Пока у нас нет ответов на эти вопросы.

В ходе нашего исследования мы выяснили генетические особенности беловежских рысей: по генетике они совсем другие, чем кошки вокруг. Вдобавок, у нас нет генетического обмена с животными из Латвии, Эстонии, хотя и есть некоторые данные с белорусской части местообитания вида. То есть на польской территории существует изолированная популяция европейской рыси. И так же, как в Норвегии, где в начале 1900 годов перебили почти всех лесных кошек, и сейчас там маленькое генетическое разнообразие из-за того, что звери проходят через так называемое бутылочное горлышко, в Беловежской пуще генетическое разнообразие популяции рыси еще меньше. Не исключено, что она оказалось изолированной из-за того, что нет экологических коридоров с другими лесными массивами, нет связей.

Выяснили мы также, что рысь реже остальных хищников страдает такими заболеваниями, как чесотка и бешенство. Эти болезни характерны больше для социальных видов, где много особей держатся вместе, как, например, барсуки и енотовидные собаки, заражение которых чаще всего происходит в норах. Мы же нашли только одну рысь с чесоткой.

У волка это заболевание встречается чаще, чем у рыси, потому что он использует нору весной для выведения потомства. Но все равно не так часто, как у енотовидной собаки.

Пролили мы свет и на выведение рысью потомства. Так, максимальное количество обнаруженных нами котят в выводке было 3. Все они по-разному выживали. Например, на протяжении 3 лет мы следили за одной самкой с передатчиком. Каждый год она исправно выводила потомство. В выводке — по двое котят. Но все они не выживали и до зимы. С помощью фотоловушек мы попытались выяснить причину их смерти. Это было интересно, потому что самка считалась хорошей охотницей, добывала много жертв, то есть была в состоянии прокормить потомство. Однажды мы обнаружили ее жертву и в 20-30 м от нее мертвого котенка, а совсем недалеко — живого. И он нормально ходил, ел. А когда спустя 2 месяца мы попробовали установить, где рысенок, мы его нигде не нашли.

В целом же мама-рысь выкармливает котят на протяжении 10 месяцев, с мая по апрель, прежде чем они станут самостоятельными охотниками.

В дальнейшем мы продолжили изучение этой темы, и в апреле-мае 2014 года в южной части Беловежской пущи установили 20 фотокамер. Нам казалось, что на польской территории рыси меньше, чем волка. Так и вышло по результатам мониторинга. Каждая из фотоловушек регулярно регистрировала присутствие волков, а также других животных: оленей, лисиц, куниц и не так часто — рысей. В последние годы мы не могли точно подсчитать количество наших лесных кошек, но я думаю, что сегодня в пуще их примерно 10-15 особей.

Я считаю, что такие научные работы нужно проводить на всей территории Беловежской пущи, включая белорусскую часть. Мониторинг рыси и волка, начатый нами, мог бы стать темой совместных исследований поляков и белорусов. И тогда мы смогли бы лучше понимать о взаимосвязях хищников и копытных и их влиянии на старейший в Европе лесной массив.

 

Записала Елена Садовская

Слайды из презентации Кршиштофа Шмидта

Комментарии пользователей (31)
Оставьте ваш комментарий первым
Game manager    29 Декабря 2014 в 21:50
0
0
 
Материал очень хороший.
То, что не хищники регулируют численность жертв, а наоборот, давным давно установлено. Поэтому из более-менее грамотных в этих вопросах специалистов никто и не спорит о том, что хищники являются причиной снижения численности копытных. Говорят так в основном  безграмотные охотоведы, не получившие соответсвующего биологического образования, и некоторые охотники, передающие по наследству байки о вредных животных..
Но то, что хищники могут сдерживать рост численности копытных - это тоже установленный факт.  То есть они съедают часть ежегодного  прироста, иногда большую часть, тем самым снижая продуктивность популяции.
В Беловежской пуще и прочих охраняемых территориях проблем с хищниками нет и не должно быть, они там естественные регуляторы степени роста популяций копытных - без них рост бы был больше.
Вопрос, вечный вопрос, в том, какой процент хищничества  приемлем на территориях, где ведется охотничье хозяйство. Об истреблении хищников речи не идет. Чем хищники меньше добывают тем больше может использовать человек. Человек здесь является основным регулятором численности копытных. Поэтому хищники долны быть как часть природного комплекса, но численность их не должна быть неконтролируемой, и поддерживаться на необходимом для выживания вида минимуме.
Сторонники полной защиты волков и рысей считают, что человек имеет право добывать только ту часть прироста, которая остается от волков и рысей. Про полных противников всякой охоты речь не идет - это особый диагноз.
Поэтому вопрос о допустимом количестве волков и рысей должен решаться для каждого региона отдельно, в зависимости от целей управления ресурсами, из состояния, динамики численности хищников и жертв. А не огулом, как всегда было - или хищники враги, и всех нужно истреблять, или наоборот, всех защищать, что и произошло с рысью.
 
AntiHunt    29 Декабря 2014 в 23:05
0
0
Game manager писал:

 
Вопрос, вечный вопрос, в том, какой процент хищничества  приемлем на территориях, где ведется охотничье хозяйство. Об истреблении хищников речи не идет. Чем хищники меньше добывают тем больше может использовать человек. Человек здесь является основным регулятором численности копытных. Поэтому хищники долны быть как часть природного комплекса, но численность их не должна быть неконтролируемой, и поддерживаться на необходимом для выживания вида минимуме.
 
Сторонники полной защиты волков и рысей считают, что человек имеет право добывать только ту часть прироста, которая остается от волков и рысей. Про полных противников всякой охоты речь не идет - это особый диагноз.
Поэтому вопрос о допустимом количестве волков и рысей должен решаться для каждого региона отдельно, в зависимости от целей управления ресурсами, из состояния, динамики численности хищников и жертв. А не огулом, как всегда было - или хищники враги, и всех нужно истреблять, или наоборот, всех защищать, что и произошло с рысью.
 

В странах западной Европы и волк, и рысь давным давно под полной охраной. И копытных там (как на заповедных территориях, так и в охотугодьях) в десятки раз больше, чем у нас, регулирующих численность нежелательных видов. Вот уже и поляки говорят: "не являются причиной падения", а наши всё равно: "Чем хищники меньше добывают тем больше может использовать человек".
Game manager    29 Декабря 2014 в 23:25
0
0
AntiHunt писал:

 
В странах западной Европы и волк, и рысь давным давно под полной охраной. И копытных там (как на заповедных территориях, так и в охотугодьях) в десятки раз больше, чем у нас, регулирующих численность нежелательных видов. Вот уже и поляки говорят: "не являются причиной падения", а наши всё равно: "Чем хищники меньше добывают тем больше может использовать человек".
Легко запрещать охоту на то, чего почти нет. На всю Швецию с ее 250 тысячной популяцией лося всего 300 волков. Это  стремящийся к нулю мизер. В других странах и того меньше. Про рысь  я и не говорю.
 У них другая проблема, что охотники не справляются с отстрелом копытных, потому что берегут, стреляют меньше, чем можно и нужно. Это общеизвестная проблема. А с другой стороны условий для высокой численности хищников нет, потому что волки и рыси в сильно урбанизированном ландшафте не очень хотят жить, даже если и пищи хватет. Уж биология у них такая. Поэтому там хищники не представляют никакой конкуренции человеку, только помогают исправить то, что человек недоотстреливает, если они есть конечно вообще. .
Game Biologist    29 Декабря 2014 в 23:49
0
0
Территориальные модельки крошечные, все мы хорошо знаем пущу, работали, охотились и отдыхали в ПАРКЕ-- итак модель меньше рядового белорусского хозяйства и все в окружении интенсивнейшего сельского хозяйства, забор с одной строны ну и 100 голов копытных на 1 тыс. га леса и это без учета зубра!
Мои подопытные олени давно страдают от набегов беловежских волков (к несчастью питомник совсем рядом) охрана которых привела к полнейшей синантропизации. Волки приходят днем, спокойно давят оленей в загонах и не спеша буквально под вспышки камеры уходят. Сейчас дела рассматривает суд, что бы хоть что -то получить за постоянный ущерб.
Название статейки в корне не верно -- статистика всего с 2 средних белорусских лесничеств и кафедра зоологии любого из белорусских ВУЗов просто повеселится подобными "глубочайшими выводами"
Должно звучать как "при плотности населения копытных в 100 и более особей влияние хищников минимально...", а то наш доверчивый обыватель все за чистую монету берет, а порой и цитирует "великих ученых".
А теперь берем нашу зону отселения с ее двумя сотнями волков -- выедающими все живое от бобра до полевки, нападающими на людей и кочующими за 40-50 км от зоны и все заключения польского натуралиста будут выглядеть опытами в виде баночки с белыми мышками и в условиях Беларуси, Латвии, Эстонии, Казахстана и России абсолютно НЕПРИГОДНЫМИ -- а это 9/10 ареала вида на материке.
Ну не волчьи в польской Беловеже масштабы -- территория мах 2 пар, да автор выявил "кулинарные пристрастия" 2 родственных семей волка -- весь трэкинг с одной маленькой территории. Так что то что польскому ученому "большая наука" в условиях Беларуси лишь стартовые исследования студента, для получения выводов по которым выборку наблюдений потребуется увеличить хотя бы до 100 отслеженных волков. Тогда и реальная статистика появится!
Ну а с другой стороны чего только не напишешь в угоду немецкому волколюбию, отваливающему столь щедрые гранты любому "волчатнику" доказавшему хоть малейшую полезность синантропного волка.
Hunter    30 Декабря 2014 в 0:01
0
0
Вот когда ваш институт проведет исследования не на территории Парка Народового в котором плотность оленя и др. копытных даже не в сравнение с Беловежской Пущей ( где почти пустыня).А в обыкновенных охотничьих угодьях,(где волк хозяин) в которых оленя вовсе нет,(кабан вытравлен в борьбе с АЧС) а косуля, просто не достигает, даже минимума плотности по отношению к охотничьим угодьям. Хотелось бы посмотреть на эти выводы.
Чесотка так это и есть явление перенасыщенности видов.
Я часто смотрю видео фильмы о Парке Народовом и представляю количестве зверья.
Myoxidae    30 Декабря 2014 в 10:47
0
0
Исследования достойны высшей похвалы, проделаны  на   высоком  техническом и научном уровне. Утерли нос териолагам Полесского заповедника, занимающихся высасыванием, не понятно чего,  из пальца.
 Game Biologist. Не могу вас понять, обьясните мне – «безграмотному охотоведу».
Вы пишете: «То, что не хищники регулируют численность жертв, а наоборот, давным давно установлено. Поэтому из более-менее грамотных в этих вопросах специалистов никто и не спорит о том, что хищники являются причиной снижения численности копытных. Говорят так в основном  безграмотные охотоведы, И тут ваша ремарка: «Но то, что хищники могут сдерживать рост численности копытных - это тоже установленный факт.  То есть они съедают часть ежегодного  прироста, иногда большую часть, тем самым снижая продуктивность популяции. ???  Определитесь: первое или второе? 
 
Кршиштоф Шмидт    30 Декабря 2014 в 12:13
0
0
Я рад, что моя лекция, которая состоялась в штаб-квартире Национального парка Беловежской пущи встречены с интересом. Я хотел бы ответить на один вопрос о проценте "вечная хищничества приемлем на территориях, где ведется охотничье хозяйство". Это зависит только от  точки зрения. В нашей стране, где и крупные хищники были официально признаны в качестве видов, достойной защиты не говорить о том, сколько должно быть хищников, но о том, сколько мы можем отстрелить копытных, которые были для хищников. Вполне понятно, что в странах, где хищники не защищены, мы рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Я также хотел бы исправить то, что в Скандинавии и волк и рысь охотничи виды, несмотря на их низкой численность. Об этом определяет другая точка зрения - разведение домашних животных и глубоко укоренившиеся традиции охоты. Кроме того, я бы не сказал, что Швеция и Норвегия характеризуется ландшафтным урбанизации. Это страны с очень низкой плотностью населения. Для хищников много места. Я прошу прощения за мой язык ошибок. С Новым Годом!
dregovich-holub    30 Декабря 2014 в 15:32
0
0
Повторяю в сотый раз: НЕЛЬЗЯ сравнивать Польшу (или любую другую страну ЕС) с Беларусью! Там и выборы проводятся честно, и власть регулярно сменяется, и у чиновников неизмеримо меньше возможностей безнаказанно (!) красть из казны и брать взятки. А потому и разного рода опричников там гораздо меньше нашего при численности населения в 3,5 раза большей.
Ну и, конечно, совсем уж некомильфо сравнивать польские университеты и польских учёных с белорусскими. Нам надо равняться на Зимбабве и Центрально-Африканскую Республику, и это совершенно серьёзно!
Game manager    30 Декабря 2014 в 20:41
0
0
Myoxidae писал:

 
 Game Biologist. Не могу вас понять, обьясните мне – «безграмотному охотоведу».
Вы пишете: «То, что не хищники регулируют численность жертв, а наоборот, давным давно установлено. Поэтому из более-менее грамотных в этих вопросах специалистов никто и не спорит о том, что хищники являются причиной снижения численности копытных. Говорят так в основном  безграмотные охотоведы, И тут ваша ремарка: «Но то, что хищники могут сдерживать рост численности копытных - это тоже установленный факт.  То есть они съедают часть ежегодного  прироста, иногда большую часть, тем самым снижая продуктивность популяции. ???  Определитесь: первое или второе? 
Я так понял, что вопрос ко мне, наши с Game biologist никнеймы похожи/
Что, собственно,  тут непонятного? У каждой популяции , скажем, копытных, существует присущая ей скорость роста. У лося, опять-таки, к примеру, если нет волков, и при условии, что не ведется отстрел, и если ёмкость местообитания пока не заполнена, она может быть 30% в год.  Если волки есть в регионе местообитания популяции, они будут часть прироста "выедать". И скрость роста буде не 30% а 20 или 15, в зависимости от многих факторов, не буду перечислять. Но рост все равно будет.  Волки просто могут замедлить этот рост.
С другой стороны, численность волков зависит от численности лосей и если лосей мало то и волкам нечего есть (если у них нет возможномти перейти на "буферные" виды ) и их численность снижается вслед за жертвами. Это тоже зависит от того сложный природный комплекс с богатым биоразнообразием, или простой.
Но может быть и другая ситуация, о которой я в первом посте забыл написать. Это когда популяция копытных по какой-либо причине находится в фазе депресии (перенаселение, болезни, как сейчас АЧС у кабанов ит.п), а волки находят на время буферные виды и их популяция сохраняется, то они просто не дадут популяции копытных, находящихся в депрессии,  быстро восстановиться. Именно поэтому вначале нужно позаботиться, чтобы популяции жертв волков или рысей были в наилучшей форме, здоровыми, высокопродуктивными, достаточной численности и т.п, и только потом позволять хищникам брать какую-то часть для поддержания жизнеспособности, а не наоборот.
Поэтому я и написал, что в каждом конкретном регионе в зависимоти от конкретной ситуации в данное время должны приниматься конкретные управленческие решения в отношении и хищников и копытных. А для этого нужны грамотные специалисты, понимающие какие процессы происходят в природе, в популяциях диких животных, и как их анализировать, и какие управленческие решения принимать.    А не просто считать бонитеты охотугодий по типам леса по советстким теориям 50 летней давности, когда популяционная экология еще была в зародышном состоянии.
Game manager    30 Декабря 2014 в 20:50
0
0
Krzysztof Schmidt писал:

Я рад, что моя лекция, которая состоялась в штаб-квартире Национального парка Беловежской пущи встречены с интересом. Я хотел бы ответить на один вопрос о проценте "вечная хищничества приемлем на территориях, где ведется охотничье хозяйство". Это зависит только от  точки зрения. В нашей стране, где и крупные хищники были официально признаны в качестве видов, достойной защиты не говорить о том, сколько должно быть хищников, но о том, сколько мы можем отстрелить копытных, которые были для хищников. Вполне понятно, что в странах, где хищники не защищены, мы рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Я также хотел бы исправить то, что в Скандинавии и волк и рысь охотничи виды, несмотря на их низкой численность. Об этом определяет другая точка зрения - разведение домашних животных и глубоко укоренившиеся традиции охоты. Кроме того, я бы не сказал, что Швеция и Норвегия характеризуется ландшафтным урбанизации. Это страны с очень низкой плотностью населения. Для хищников много места. Я прошу прощения за мой язык ошибок. С Новым Годом!

Спасибо, Кшиштоф, за поздравления. И за хорошую статью. Она отражает ту ситуацию, в которой проходили исследования. В других условиях все может быть по-другому.
Вас с Новым Годом также!
В Скандинавии конечно же не урбанизированный ланшафт, особенно в центральной и северной частях, но все же там хищников не так много, как в Беларуси, если соотнести численнсоть копытных и волков.  Места хищникм много, но не особо дают им там развестись, потому что сами очень любят охотиться на лосей и оленей с косулями - это общенациональная традиция.
Александр Пекач    30 Декабря 2014 в 22:04
0
0
Хорошая работа проделана!Соглашусь с автором, что рысь требует изучения на территории единой пущи Беловежской. Сколько раз егеря звонят, и говорят что видят рысь которая не очень пуглива при виде человека,  а через день два об этом пишет польский проводник Irek smerczynski.
Вспоминается сразу же, как делались учеты в Беловежской пуще. В 2012 году было по данным учетов 18 рысей, а в 2013 надо чтобы стало больше, это же краснокнижник, их численность должна постоянно увеличиваться, значит поставим 20. Сколько рысей и волков на нашей территории Беловежской пущи сейчас известно толь одному богу, так   как методы их учета давно устарели,и за день они не делаются...
p.s могу сказать только, что за период с октября 2013 по октябрь 2014   на   20 камерах установленных на территории Беларуской части Беловежской пущи всего 5 фотографий рыси...
Виктор Козловский    30 Декабря 2014 в 23:24
0
0
Одной из главных наших бед в стране я считаю браконьерство, как умышленное, так и вынужденное. Из-за него и процент прироста дичи никак не может вырасти и оправдать книжный показатель, и количество волков становится слишком высоким.Во многих ситуациях из-за этого численность никак не может достичь максимальной-оптимальной. Простые охотники в большинстве своем по разным причинам не могут реализовать своё нормальное право охоты, усугубляемое ежегодными изменениями в правилах .Инспекция чуть ли не заставляет носить навигатор , чтобы знать, что делает охотник, директор лесхоза, БООРовского хозяйства, охотоведы играют тоже на своих дудках.Вокруг охоты создалось противостояние , дичи нет, а виноват конечно СЕРЫЙ!!!
А что касается автора, исследование проведено всё интересно, понятно, и не на такой уж и малой территории. Спасибо за статью.
Game manager    30 Декабря 2014 в 23:58
0
0
kozlovskiy писал:
Одной из главных наших бед в стране я считаю браконьерство, как умышленное, так и вынужденное. Из-за него и процент прироста дичи никак не может вырасти и оправдать книжный показатель, и количество волков становится слишком высоким.Во многих ситуациях из-за этого численность никак не может достичь максимальной-оптимальной. Простые охотники в большинстве своем по разным причинам не могут реализовать своё нормальное право охоты, усугубляемое ежегодными изменениями в правилах .Инспекция чуть ли не заставляет носить навигатор , чтобы знать, что делает охотник, директор лесхоза, БООРовского хозяйства, охотоведы играют тоже на своих дудках.Вокруг охоты создалось противостояние , дичи нет, а виноват конечно СЕРЫЙ!!! А что касается автора, исследование проведено всё интересно, понятно, и не на такой уж и малой территории. Спасибо за статью.

Это, к сожалению, правда. Я начинаю соглашаться с Воиновым и Дреговичем-Холюбом, что наверное пока Беларусь не вернется к частной собственности на землю и другим демократическим ценностям, все эти проблемы никак не разрешатся. Это наследие советскости, и это не лечится никак, кроме смены институтов.
Тут палка о двух концах - освободи просто охотников, не построив стройной системы ответственности и управления  - мы знаем, чем это кончится. Дальнейшее закручивание гаек - контрпродуктивно. 
Я, кстати, считаю, что имено Польша в вопросах охоты смогла лучшим образом подстроиться под новые реальности. Почему? А потому что у них даже в коммунистические времена сохранялась система, созданная еще в 1923 ( если не ошибаюсь) году, когда были созданы устойчивые охотничьи коллективы на постоянных участках земли. Пришли коммунисты - система осталась старой, с небольшими реформами. Пришла опять демократия - институты кол ловецких осталась старой, показала свою устойчивость. Не знаю как там сейчас, может появились проблемы, но еще два года назад разговаривал со знакомыми, и они говорят, что все по-прежнему.
Андрей Шимчук    31 Декабря 2014 в 10:07
0
0
Спасибо,Кшиштов за статью! Вас так же с Новым годом. Спасибо редакции,за размещение именно этой статьи. Символ сайта-рысь! 
  И не сравнивайте "современных охотников" с волком и рысью! Это нелепое сравнение,и по моему роль охотников-регуляторов численности диких животных преувеличена. (Эти потолочные оптимальные численности (для галочки) задолбали уже как и нас специалистов,так и простых охотников. Охота уже стала не охотой,а каким то "процесоом уничтожения"!!!)
  Пример: Вчера на границе с Беларусью обнаружены останки лося.  Ранен лось на территории Беларуси,добит на Росийской территории. Мясо обрезано и вынесено(три километра) на беларусскую территорию к автомобилю" Нива",тремя " нашими помощниками"вместе с головой(рогами) и передней лопаткой? Волки отдыхают!
 
Game Biologist    31 Декабря 2014 в 10:14
0
0
"Хорошие" у тебя соседи, понятно что легалы -- БООР?
Павел Гештовт    31 Декабря 2014 в 16:11
0
0
1. Krzysztof, спасибо за Ваш материал. Он интересен, информативен и доходчив, основан на большой полевой и кропотливой работе. Некоторыми своим высказываниями Вы подтвердили многое из того, что я сам совсем недавно писал здесь на сайте и доказывал своим оппонентам.
2. Krzysztof, в Вашем материале я нашел несколько моментов с которыми я несколько не согласен. Эти «вопросы» не относятся к основной теме Вашей публикации и конечно они несколько не уменьшают её значение и важность. Кроме того, я нахожусь в Минске и конечно же не знаю всей ситуации происходящей у Вас в Беловежской Пуще, поэтому мне трудно быть полностью объективным.
Вы пишите (или быть точнее Елена написала с Ваших слов)
«Дело в том, что до начала 1990-х годов в Беловежской пуще было много копытных, в частности, оленей и косулей. Их плотность была настолько высокой, что они начали причинять серьезный вред лесу. Для решения проблемы разрешили их массовый отстрел в середине 1990-х годов. Однако охотники поработали настолько эффективно, что мы по сей день не можем восстановить численность косуль. Сегодня она в 3 раза ниже, чем была в 1990-х годах».
«Когда в 1990-е годы охотники выбили практически всех коз, их популяция не восстановилась потому, что в лесу много хищников или потому, что есть другая причина?»
Эта ситуация отражена на рисунке численности и изъятия оленя и косули в Беловежской пуще.
Считаю что резкое падение численности косули связано с невероятно суровой зимой 1995-1996 годов (уточните данные метеонаблюдений по вашему региону). Причем здесь необходимо понимать, что когда в 1995 году охотники добыли большое количество косуль, они не могли предположить о том, что зима будет настолько суровой (основной сезон охоты на косулю осенью, еще до наступления суровой зимы). Кроме того, возникает самый главный вопрос – гибель косули во время сезона охоты это была компенсационная или дополнительная смертность к естественной смертности.
Для лучшего восприятия приведу пример. Допустим, популяция в 300 особей косули, в охотничий сезон добыли 100 животных, после суровой зимы осталось только 100 (т.е. только 100 особям хватило корма и сил дожить до весны, а остальные 100 погибли). Так вот, если бы охоты не было бы вообще, сколько косуль бы осталось – 200 или все те же 100 особей. Необходимо помнить, что в этом случае к началу сложных условий осталось не 200, а 300 косуль и внутривидовая конкуренция за ресурсы была выражена еще гораздо выше, животные в зиму вошли бы более ослабленными.
Конечно, здесь все не однозначно и зависит от многих факторов. В первую очередь от соответствия существующей численности животных емкости среды обитания. В приведенном случае численность превышала емкость, можно понять из фразы  – «Их плотность была настолько высокой, что они начали причинять серьезный вред лесу». Т.е. ресурсы были ограничены, и даже если бы охота не проводилась,  то в результате естественной смертности большинство животных бы погибло. Важно понимать кого преимущественно добыли в сезон охоты. Конечно если это были преимущественно взрослые животные, а молодняк оставили на «выращивание» то размер гибели от сложных метеорологических условий был бы больше. А если добыли преимущественно молодняк, а взрослых особей оставили для сохранения «воспроизводственного ядра», и при этом даже самые сильные не смогли выжить, о каком вреде охоты можно говорить.
С другой стороны ничто не оправдывает отстрел в последующих годах. После столь экстремальных условий охота на косулю должны была быть полностью приостановлена (конечно, если тогда уже начала преследоваться цель поднятия ее численности).
А вообще к этому графику у меня много вопросов. В тексте указывается, что численность и добыча растет, но график говорит о другом, возможно это данные только по национальному парку.  
В тексте указано «Лесники говорят, что в 1990-е годы структура леса отличалась от нынешней: были большие площади вырубок, соответственно, было много света и много подроста. А косуля как раз любит такие места. Но теперь лес подрос, и, может быть, поэтому она не входит в него, так как нет подходящей для нее пищи?. Да это так, но надо понимать что это постепенный и длительный процесс растянутый на 10-20 лет (и это при условии что рубки не будут проводиться вообще), а я как понимаю, после 1996 года численность косули так и не восстановилась. Приятно что Вы сами признаете –  «Пока у нас нет ответов на эти вопросы.», значит есть желание разобраться объективно.
Еще раз повторюсь – мои «комментарии» ни в коем случае не направленны на то, чтобы уменьшить значимость и важность Вашей работы.
3. Krzysztof, у меня к Вам вопрос – Отмечались ли случаи и как часто, когда рысь добывала косулю и при этом ее практически не употребляла в пищу?
Думаю, что для Вас будет интересным также и тот факт, что в конце 90-х и начале 2000-х, на белорусской территории Беловежской пущи (по крайне мере ее северная часть), работники парка в зимний период встречали следы преимущественно одиноких животных. Следы самок с котятами были крайне, крайне редкими.
4. Хотелось сказать что везде свая ситуация и применение «шаблонов» здесь не допустимо, но Game manager в своем посте меня опередил и мне остается подписаться только под каждым его словом  (пост от 30 Декабря).
5. Небольшое пожелание редакции сайта. Я понимаю что «кричащее» название статьи в работе журналиста важная составляющая успеха, и что мудрёное («тяжелое») название оттолкнет читателя (особенно обывателя), но надо понимать что неверное название возмутит специалиста. Я считаю, что пора нам всем становиться более профессиональнее. Скоро уже пять лет сайту и я считаю что он с каждым годом становиться все более профессиональным.
Вот смотрите, автор как раз и говорит о том, что пока неясно влияет ли рысь на численность косули или нет.
«Пробовали мы установить зависимость между количеством косуль и рысей. Когда в 1990-е годы охотники выбили практически всех коз, их популяция не восстановилась потому, что в лесу много хищников или потому, что есть другая причина? Лесники говорят, что в 1990-е годы структура леса отличалась от нынешней: были большие площади вырубок, соответственно, было много света и много подроста. А косуля как раз любит такие места. Но теперь лес подрос, и, может быть, поэтому она не входит в него, так как нет подходящей для нее пищи? Пока у нас нет ответов на эти вопросы.»
С волком также есть вопросы. Кршиштоф в материале приводит данные для популяции с огромной численностью и соответственно плотностью населения – 6 особей на 1 км квадратный или 60 особей на 1000 га. В Беларуси сейчас средняя плотность населения оленя на одну тыс. га лесных угодий – 1.6 особи (возьмем только лесную). Поэтому можно было добавить «при высокой численности», «в популяциях с высокой плотность» и т.д. Это соответствовало бы тогда действительности. А так, какой-нибудь ярый новоиспеченный «защитник волка» с техническим образованием почитает, как правило до конца  не поймет, и вооружится «установленным наукой» лозунгом.
Еще раз, это не замечание, а пожелание направленное на развитие сайта.
6. «Борьба» с «нежелательным» волком, во благо «развития и становления»  «охотничьего хозяйства» (почти все в кавычках получилось), как и обязательное наличие «аншлагов, отремонтированных кормушек, подкормочных и контроль за подкормкой – это все имитация бурной деятельности. Это не то что не первоочередные вопросы которые надо решать, это даже не вопросы которые надо подымать. А вот настоящие проблемы умалчиваем, так как или не умеем, или не знаем, или не хотим, или начальство запретило.
7. Безусловно, без волка и рыси наши леса будут не полноценными. Вопрос лишь в том сколько должно быть этого зверя и какой должен быть у них статус? 
8. Всех с уже наступившими и наступающими праздниками
Hunter    31 Декабря 2014 в 23:39
0
0
Game manager писал:
 
 
Я, кстати, считаю, что имено Польша в вопросах охоты смогла лучшим образом подстроиться под новые реальности. Почему? А потому что у них даже в коммунистические времена сохранялась система, созданная еще в 1923 ( если не ошибаюсь) году, когда были созданы устойчивые охотничьи коллективы на постоянных участках земли. Пришли коммунисты - система осталась старой, с небольшими реформами. Пришла опять демократия - институты кол ловецких осталась старой, показала свою устойчивость. Не знаю как там сейчас, может появились проблемы, но еще два года назад разговаривал со знакомыми, и они говорят, что все по-прежнему.

 
Да, там в охоте все по прежнему а  культура  охоты только от уровня жизни. Частной собственности на землю в Беларуси пока не предвидится. Беларус должен горбатится на государственной земле, что бы кормить араву ......... Да к тому же этот адский труд отдать на  продажу за бесценок в соседнее государство, где все поля заросли самосеем осиновым.
И пока  в Республике охотой управляют случайные люди порядку не бывать.Потому как Правила охоты написаны не под диких животных а под временщиков-чиновников. А на равне с этим холопам кинуто как кость собаке право на бесконтрольное шатание с оружием в лесных угодьях. Делай, что хочешь! Не попался  счастливчик, попался отвечай. Вот и играет привыкший к воровству народ в эту рулетку не задумываясь об будущем. Государство так приучает людей жить одним днем.(Уроки Коммунизма).
За Победу на.............
Александр Козорез    1 Января 2015 в 13:05
0
0
Очень интересная статья. Я рад что зарубежные коллеги появились здесь и есть возможность с ними пообщаться. За это отдельное спасибо администрации сайта.
У меня вопрос к автору: является ли выбор жертв среди оленей функцией складывающейся половозрастной структуры популяции оленей или это предпочтения волков?
P.s.  занимается ли Ваш институт еще восстановлением тарпана в  Пуще?
Кршиштоф Шмидт    1 Января 2015 в 19:00
0
0
Спасибо за полемических и интересные вопросы. всегда будет сомнения, особенно если мы имеем дело с несовершенством средств массовой информации. Не все могут быть точно представить лекцию и графики.Уменьшение количества копытных, безусловно, может положить много причин. Тем не менее, охота копытных  была его главная причина, потому что охота была увеличена в три раза 1990-1991 (который нет в графике). косуля является наиболее чувствительным к тяжести зимы, и все же население оленя, значительно сократилось. Отсюда вывод, что климат не был единственным фактором. Что касается емкости среды обитания, нет хорошой меры, чтобы измерить его. "Серьезные травмы", что я говорил, это мнение лесников. Биолог скажет что-нибудь еще.
Нет роста населения копытных показано на рисунке, основанной на том, что я на самом деле не говорил об этом во время лекции. Это привело во время дискуссии, и, следовательно, беспорядок. Этот рост был гораздо позже, чем данные, о котором я говорил в лекции. Эти данные, которые показали, довольно старые. С самого начала это было 25 лет - так что это было достаточно времени, чтобы процесс происходил, о которым вы говорите .
Я согласен, что данные, которые показал, касается в большей части периода, в котором плотность копытных была высокой. не можнo их перейти непосредственно ко всем другим условиям. Тем не менее, моя главная цель состояла в том, чтобы показать общие тенденции и механизмы, которые должны быть приняты во внимание в экономике охоты.
Я сердечно приветствую всех участников обсуждения.
Game manager    2 Января 2015 в 0:28
0
0
Krzysztof Schmidt писал:

Что касается емкости среды обитания, нет хорошой меры, чтобы измерить его.
Вот это ключевые слова. В Беларуси правда до сих пор пытаются эту ёмкость расчитать, проводя бонитировку угодий по типам леса по теориям 50 летней давности. И расчитывают за большие деньги, правда ничем невозможно подтвердить, что полученные цифры правильные. Если бы это делали добровольно,  для себя так и бог с ним. Но это делают принудительно, и потом на этом основывают возможные проценты изъятия копытных.
Ёмкость среды обитания K - это  скорее концепция, чем конкретная величина, тем более она постоянно меняется. А вот примерный размер  ёмкости  I, при которой популяция дает максимальный устойчивый урожай, получить  можно у правильно эксплуатируемых популяций при мониторинге на протяжении длительного периода. А ёмкость K приблизительно равна ёмкости I умноженной на два. То есть все наоборот, по продуктивности популяции  можно получить ёмкость, а не по лесу ёмкость.
Кршиштоф Шмидт    2 Января 2015 в 21:15
0
0
На основании наличия различных видов копытных в Беловежской пуще следует считать, что волки предпочитают оленей, поскольку число оленей же, как и кабана. Тем не менее, это не сознательный выбор, потому что, когда олень происходит в низкой плотности, волки часто принимают других жертв.
К сожалению, наш институт не участвует в восстановлением тарпанов. В Польше, есть только одно стадо тарпанов, живущие свободно в Piska пуще.
Александр Козорез    3 Января 2015 в 20:26
0
0
Krzysztof Schmidt писал:

На основании наличия различных видов копытных в Беловежской пуще следует считать, что волки предпочитают оленей, поскольку число оленей же, как и кабана. Тем не менее, это не сознательный выбор, потому что, когда олень происходит в низкой плотности, волки часто принимают других жертв.
К сожалению, наш институт не участвует в восстановлением тарпанов. В Польше, есть только одно стадо тарпанов, живущие свободно в Piska пуще.

Я имел ввиду предпочтение волками самцов, самок и молодняка связано с их общей структурой в популяции или волки отдают предпочтение молодняку и самкам вне зависимости от их количества в структуре популяции?
А тарпанами занимется не проффесор Кживинский?
Кршиштоф Шмидт    3 Января 2015 в 23:38
0
0
Алекс, извините слишком беглом прочтении ваших вопросов. Что касается выбора волкamи классов по возрастно-половой населения  оленя, конечно рассуждения аналогичны по составу видов. Если вы сравните жертв волков из популяци косули и оленей, он показывает, что в случае косули выбирать классы в соответствии с их распределения в популяции, то есть, нет никакого предпочтения. В отличие от этого, в случае оленей. Именно здесь  нaдo говорит о предпочтениях молодых.
Доктор Krzywiński не занимается tarpanami. Я не знаю, кто Это продолжает. Это, вероятно, единственная культура, которая ведет лесное хозяйство.
Искренне Ваш.
Андрей Шимчук    6 Января 2015 в 14:53
0
0
Krzysztof,я так понял,что ваши иследования продолжаются. Судя по названию статьи, (перевод получился не совсем точный?). Не могли бы Вы ответить на вопрос,как оценивается численность косули и зайца на иследуемой территории, на январь 2015 года? Ведь,нельзя отрицать тот факт,что даже мышевидные грызуны являются кормом для волка и рыси? И какое название,на Ваш взгляд,отражает правильное отношение в проблеме хищники-жертвы(волк и рысь-копытные)?
 С уважением, Андрей Шимчук.
Андрей Шимчук    12 Января 2015 в 14:47
0
0
Кшиштов,я так думаю,что название статьи нужно переписать хотя бы так. 
  Волк и рысь не всегда являются причиной падения численности копытных.
Кршиштоф Шмидт    13 Января 2015 в 22:45
0
0
Андрей, я с вами полностью согласен. Ваше предложение, тем лучше. Но название предлагаемого редактора. сердечный привет
Андрей Шимчук    17 Января 2015 в 17:32
0
0
shimtchuk писал:

Krzysztof,я так понял,что ваши иследования продолжаются. Судя по названию статьи, (перевод получился не совсем точный?). Не могли бы Вы ответить на вопрос,как оценивается численность косули и зайца на иследуемой территории, на январь 2015 года? Ведь,нельзя отрицать тот факт,что даже мышевидные грызуны являются кормом для волка и рыси? И какое название,на Ваш взгляд,отражает правильное отношение в проблеме хищники-жертвы(волк и рысь-копытные)?
 С уважением, Андрей Шимчук.
Андрэй Раўкач    29 Января 2015 в 20:11
0
0
Волк просто медленно жует численность копытных со скоростью 2-3 кг в сутки на одну особь.
Jagdtur1963    1 Февраля 2015 в 15:12
0
0
Интересная информация, хотя и устаревшая. Хотелось бы узнать какова численность волка и рыси в настоящее время в Германии, Чехии, Венгрии. Может кто подскажет где найти эти цифры. А нашим волкам и рысям никто и ничто не угрожает, их численность стабильна и даже возрастает. А теперь приведу высказывание одного из егерей Суражского лесхоза, который на моё указание по поводу организации охот на волка ответил мне. "А зачем нам на волка облавы устраивать, давайте лучше всех лосей перебъём, и волки с голода умрут."   Оказывается егерь был прав, хоть и в шутку сказал. Нет жертвы, нет и хищника. Конечно же в биоценозе существует динамическое равновесие. И этот баланс регулирует сама природа. Агроном, чтобы получить хороший урожай овощей, ведёт борьбу с вредителями и сорняками. Так и охотовед создаёт все условия для увеличения плотности объектов охоты, которые пользуются спросом у охотников. В том числе и регулирует количество хищника. А заповедник, он на то и заповедник, чтобы не вмешиваться в жизнь природы. 
dregovich-holub    1 Февраля 2015 в 20:19
0
0
Jagdtur1963 писал:
...Агроном, чтобы получить хороший урожай овощей, ведёт борьбу с вредителями и сорняками. Так и охотовед создаёт все условия для увеличения плотности объектов охоты, которые пользуются спросом у охотников. В том числе и регулирует количество хищника...

В агрономии считается, что борьба с вредителями и сорняками вкупе со всеми остальными сугубо агротехническими мероприятиями вносит примерно 25%-ый вклад в общую прибавку урожая. Столько же приходится на долю генетики (т.е. качества применяемых сортов), а наибольший вес (50%) имеет рациональное применение удобрений.
И мне почему-то кажется, что примерно такой же расклад сущетвует и в охотничьем хозяйстве. В той же Германии - так любимой тутэйшими учёными-охотоведами - число косуль исчисляется миллионами против наших десятков тысяч, потому как немцы вносят на 1 га с/х угодий в среднем по 250-300 кг д.в. ежегодно, тогда как на белорусские палеткi высыпается в среднем 100 кг.
Разумеется, при анализе результатов деятельности охоничьего хозяйства в целом следует учитывать ВСЕХ добытых диких зверей и птиц, с учётом доли браконьеров, кою можно принять равной 60-70% у нас и 5-7% в Германии.
Game Biologist    2 Марта 2015 в 23:30
0
0
обнаружил фейк
http://ecoethics.ru/volk-i-ryis-ne-yavlyayutsya-prichinoy-padeniya-chislennosti-kopyitnyih/
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.