Может, лучше не трогать?

Виктор Фенчук
Координатор природоохранного проекта в Беловежской пуще
16 2052 29 Май 2017

Вопрос об ущербе, наносимом волком охотничьему хозяйству, поднимается охотпользователями регулярно.

Цифры вероятного ущерба озвучивались руководством БООР в том числе и на недавно прошедшей охотничьей конференции «Современные проблемы охотоведения и сохранения биоразнообразия». В частности, заместитель директора БООР Анатолий Моложавский привел цифры, что в год один зверь съедает примерно 2 тонны мяса. Это примерно 42 копытных животных. БООР и охотхозяйства отчитывались об интенсивной борьбе с хищником, как мере, направленной на снижение ущерба, одновременно признавая, что полностью уничтожить волка в республике невозможно. И действительно, численность волка в Беларуси оценивается как стабильная, несмотря на то, что в 2016 году в республике было добыто 1734 волка при оценке его численности в 1600 особей

Здесь сразу же важно отметить, что очень странно относить всех добытых волком животных в ущерб. Ущерб, в юридическом значении – это недополученная прибыль. К примеру, в Беловежской пуще, где волк не преследуется и где основной добычей волка является олень, почти половина добычи волка (45%) – это естественная убыль (Schmidt, 2014). То есть те животные, которые погибли бы сами из-за внутрипопуляционных процессов. Поэтому  возможный ущерб надо как минимум делить надвое. Эти же данные говорят, что в присутствии волка популяция его основной жертвы сохраняет способность к росту. И если, по словам того же Моложавского, по всей республике наблюдается рост численности оленя, то хватает и волкам, и охотникам. То есть в хозяйствах со стабильной или растущей численностью копытных волк вообще не наносит ущерба охотничьему хозяйству в юридическом значении этого термина. 

волк1.jpg Волк2.jpg волк3.jpg

Явный ущерб, конечно, возникает там, где волк добывает домашних животных, то есть в области животноводства. В Беларуси такого практически нет, но в мире – есть. И здесь очень интересно вот что. В Испании анализ данных по ущербу от волков показал, что ущерб овцеводству положительно связан с уровнем преследования волка в предыдущий год. Другими словами, чем больше добыто волков в регионе в предыдущем году, тем больший ущерб животноводству от волков регистрируется в текущем (Fernández-Gil и др., 2016). 

На первый взгляд это парадоксальный результат. Чем больше преследование – тем больший ущерб. С чем это связано? Существует целый ряд предположений:

  • разбиваются стаи (больше отдельных групп волков в регионе);
  • нарушаются социальные связи;
  • волки боятся и проводят меньше времени у жертвы (не съедают полностью).



Сходные результаты показаны в Северной Америке для черного медведя, волка и пумы.

Поэтому в дискуссии по управлению волком важно иметь в виду следующее:

  1.  Потребляемая волком добыча в большом числе случаев не может считаться ущербом в юридическом значении. Тем более неграмотно относить хищничество волка к ущербу экологическому.
  2.  Преследование волка на крупных природных комплексах, где его нельзя контролировать полностью,  может иметь эффект, противоположный желаемому, и приводить к росту количества жертв волка.

И вопрос к охотникам. А были ли у вас случаи, когда после изъятия нескольких особей из волчьей стаи, количество найденных жертв увеличивалось? Напишите в комментариях.


Комментарии пользователей (16)
Оставьте ваш комментарий первым
Александр Гуринович    30 Мая 2017 в 2:04
1
1
Что значит -" Может лучше не трогать?"  Закрыть охоту на волка? Волк - охотничий вид. Хватит, что вы уже совершенно безо всякого научного основания закрыли охоту на дупеля и коростеля, которые под каждым кустом на лугах кричат.Проводимая в настоящее время государством политика в отношении охоты на волка очень правильная ( в отличие от многого другого в охоте). С одной стороны его  исключили из нежелательных видов, а с другой стороны охота на него разрешена круглый год, кроме нацпарков. И, слава богу, никакие премии за отстрел не выплачитваются, не тратятся впустую государственные деньги.  Понятно, что на территории охотхозяйств, где есть волки, они съедают часть животных, на которых человек охотится. Хотят пользователи иметь большую часть урожая дичи - пусть больше волков стреляют за свой счет. А если им это не нужно ( в некоторых районах охотников очень мало и дичи всем хватает), то пусть волки забирают то, что могут.  Цели управления могут и должны быть разные на разных  территориях. А охотники просто должны иметь право охотиться на волка как и на любых других разрешенных животных. Уничтожение волкам никак не грозит. Правда учетным данным нельзя верить. Как  так получается, что добывается больше, чем посчитано? Значит численность явно больше как минимум в два раза. Но с другой стороны в Полесском заповеднике Домбровский насчитал в два раза меньше волков, чем по учетам. Так занижают учёты численность или наоборот завышают, что-то не клеится. (Подсказка - надежных верифицированных методов учётов практически не существует. Метод повторного отлова, на который ссылается Домбровский в свое статье, был разработан в 30-х годах, и более-менее считается эффективным, если  выборка достаточно большая, а не пяти волков из 100, а может и 200. А это нереально сделать. При этом метод имеет много допущений, некоторые из которых нереальны и неверифицируемы, и т.п. В приведенной им в ссылках статье 1951 года ON ESTIMATING THE SIZE OF MOBILE POPULATIONS FROM RECAPTURE DATA BY NORMAN T. J. BAILEY, по использованию данного метода 13 страниц посвящено трех - пятиэтажным математическим формулам расчета возможных ошибок и допущений и их корректировок. Пусть бы рассказал и показал в конкретных цифрах, как он ими пользовался и какие результаты получил. А ведь после этого  было море публикаций по дополнению и исправлению ошибок и допущений данного метода. И прежде, чем его применять, неплохо бы было ознакомится и с более современными взглядами на этот метод, например"A Critique of Density Estimation From Camera-Trap Data" REBECCA J. FOSTER, BART J. HARMSENThe Journal of Wildlife Management 76(2):224–236; 2012; DOI: 10.1002/jwmg.275
Комментарий был изменен 30 Мая 2017 в 3:32
Viktar Fenchuk    30 Мая 2017 в 14:17
0
1
Что это значит)
На местном уровне это значит, что принимая решение о преследовании волка в конкретном охотхозяйстве, охотники должны понимать, что арифметика здесь не простая. Если, например, в Беловежской пуще до принятия моратория добывалось ежегодно 10-15% от общей численности волка, то это совсем не значит, что на такую же долю снижается изъятие волком диких животных. А как раз наоборот. Количество добываемых волком животных может возрастать
На национальном уровне это значит, что разрабатывая подходы к управлению популяций волка (в рамках Плана управления ) есть все основания не вести охоту на волка на крупных природных комплексах (национальные парки, крупные заказники республиканского значения). Этому есть основания  как с экологической точки зрения, так и с точки зрения влияния волка на популяции видов-жертв. 
Комментарий был изменен 30 Мая 2017 в 14:18
Александр Гуринович    30 Мая 2017 в 15:17
1
0
Viktar Fenchuk, сказал(а): Что это значит)
На местном уровне это значит, что принимая решение о преследовании волка в конкретном охотхозяйстве, охотники должны понимать, что арифметика здесь не простая. Если, например, в Беловежской пуще до принятия моратория добывалось ежегодно 10-15% от общей численности волка, то это совсем не значит, что на такую же долю снижается изъятие волком диких животных. А как раз наоборот. Количество добываемых волком животных может возрастать
На национальном уровне это значит, что разрабатывая подходы к управлению популяций волка (в рамках Плана управления ) есть все основания не вести охоту на волка на крупных природных комплексах (национальные парки, крупные заказники республиканского значения). Этому есть основания  как с экологической точки зрения, так и с точки зрения влияния волка на популяции видов-жертв. 
У Вас какое-то странное понятие об охоте на волков. Как будто кто-то сидит и планирует - вот уменьшу на 10-15% численность волка и у меня увеличится на столько же численность копытных. На волков просто охотятся исходя из желания, организационных и финансовых возможностей. Никакого планирования нет, да и это не нормируемый вид.
Что касается нацпарков и заказников, то в нацпарках и так охота запрещена, а заказники разные бывают. Если там охота изначально не запрещена по его статусу, то его территория просто входит в состав охотугодий, где охота разрешена по определению.
Никакой "экологической" точки зрения не существует самой по себе. Все решения человек принимает исходя из своих целей и потребностей. Если стоит цель в нацпарках и заповедникакх предоставить возможность природным процесса протекать без вмешательства человека и только мониторить ситуацию то просто принимается такое управленческое решение. Но оно может быть и другим. Это вопрос политического решения а не экологический. Волки на популяции видов-жертв влияют везде по-разному, в зависимости от массы различных факторов и исходных условий. Если популяция копытных по какой-либо причине находится в состоянии спада и депресии, то волки еще как могут поддерживать эту депрессию долгое время, особенно если у них есть буферные виды для питания.
Комментарий был изменен 30 Мая 2017 в 15:23
Vladimir Naumoff    30 Мая 2017 в 22:42
0
0
Совершенно правельно, тут не процентах дело.
Viktar Fenchuk    30 Мая 2017 в 17:26
0
0
В национальных парках охотана волка разрешена и охотятся на них интенсивно. Запрет там существует толькодля заповедной зоны. Но обычно заповедная зона мозаична, так что ниодна стая целиком внутри нее не помещается. Вбелорусской Беловежской пуще, где заповедная зона огромная и занимает почти 60тысяч гектаров, максимально 53% площади территории волчьей стаи приходится назаповедную зону. Это максимально. Все остальное - в хозяйственной и других, гдеволк активно преследовался (до добровольного моратория, который объявлен с августа 2015 года). Сходная ситуация и в других национальныхпарках.

Действительно, охота на волка – это едва ли рациональное планирование. Но рационализируется его тотальное преследование (послушайтедоклады функционеров БООР, Минлесхоза или даже национальных парков) важностьюснижения ущерба охотничьему хозяйству. И то, что я пытаюсь донести, это то, чтоа) само наличие ущерба во многих случаях сомнительно и неверно истолковывается,и что б) борьба с волком при определенных условиях вместо снижения ущерба можетдавать обратный эффект.

И раз сейчас разрабатывается (или перерабатывается) План управления волком,то этот документ должен быть рациональным и взвешенным, и все это учитывать. 
Комментарий был изменен 30 Мая 2017 в 17:31
Александр Гуринович    31 Мая 2017 в 1:43
1
0
Viktar Fenchuk, сказал(а): В национальных парках охотана волка разрешена и охотятся на них интенсивно. Запрет там существует толькодля заповедной зоны. Но обычно заповедная зона мозаична, так что ниодна стая целиком внутри нее не помещается. Вбелорусской Беловежской пуще, где заповедная зона огромная и занимает почти 60тысяч гектаров, максимально 53% площади территории волчьей стаи приходится назаповедную зону. Это максимально. Все остальное - в хозяйственной и других, гдеволк активно преследовался (до добровольного моратория, который объявлен с августа 2015 года). Сходная ситуация и в других национальныхпарках. Действительно, охота на волка – это едва ли рациональное планирование. Но рационализируется его тотальное преследование (послушайтедоклады функционеров БООР, Минлесхоза или даже национальных парков) важностьюснижения ущерба охотничьему хозяйству. И то, что я пытаюсь донести, это то, чтоа) само наличие ущерба во многих случаях сомнительно и неверно истолковывается,и что б) борьба с волком при определенных условиях вместо снижения ущерба можетдавать обратный эффект. И раз сейчас разрабатывается (или перерабатывается) План управления волком,то этот документ должен быть рациональным и взвешенным, и все это учитывать. 
 Так оказывается причина в "хитрозачёсанности" белорусских нацпарков. Так почему бы Вам просто не отстаивать запрет охоты в нацпарках вместо того, чтобы пытаться обосновать запрет охоты на волков. Я посетил множество нацпарков в Северной Америке, и нигде охоты нет. Хозяйственные зоны есть. Это  стоянки, кемпграунды, гостиницы, музеи и .т.п.  Но причем здесь охота?
 Это не аргумент, что территория обитания стаи волков охватывает как заповедную зону так и охотугодья.  Даже в Йелоустанском нацпарке волки выходят за пределы территоррии и там их отстреливают.
Вы никак не хотите уловить мою мысль, и пытаетесь всё свести к борьбе с волком, ущерб или не ущерб. Это не важно, есть ущерб или нет.  Где-то он есть, а где-то может и нет. Главное, что нельзя в зависимости от этого ставить вопрос о запрете охоты на волка. Потому что на него охотятся не только в виде борьбы и уничтожения. Где-то олени вред приносят лесу, а где-то и нет. Так что, охоту на оленей тоже запретить, если нет ущерба?
Если Вы пытаетесь доказать, что именно в нацпарках охоту на волка следует запретить, что с волком не нужно "бороться" и "уничтожать", не нужно платить за него государственные премии, то здесь я Вас готов полностью поддержать. Но доказывать на примере Беловежской пущи, что нет от волков ущерба  и поэтому  не стоит их трогать вообще, а то, мол, будет еще хуже - очень хлипкая позиция. Она скорее всего верна для Пущи и других нацпарков, но не более того. Экология волка хорошо изучена и есть множество публикаций, в том числе в которых показано, что  волки способны не только "замедлять" рост популяций, но и  подавлять их, держать уровень копытных на низком ( в несколько раз меньшем, чем без волков) уровне и т.п.  Например, вот статья Large predators limit herbivore densities in northern forest ecosystems
William J. Ripple, Robert L. Beschta   European Journal of Wildlife Research (2012) 58:733–742 DOI 10.1007/s10344-012-0623-5
Комментарий был изменен 31 Мая 2017 в 5:37
Vladimir Naumoff    30 Мая 2017 в 22:18
0
1
Этот вопрос неоднократно обсуждался на множестве форумах и сайтах. Вот, например, проблема в штате Монтана, или в Якутии. Полноеили даже частичное истребление волка грозит катастрофой. Это давно всем известный факт. Животное занимает свое место в цепи и выдернув его из этой цепи может привести к катастрофическим изменениям, вплоть до изменения ландшафта местности и т.п. и т.д. Если кто-то решил поиграть в бога, то пусть в полной мере берет на себя эту ответственность. Это не произойдёт быстро, возьмёт 10-15 лет и все начнет гибнуть. Приблизительно столько же времени уходитнавосстановление. От одного до двух десятков лет.

 

Волки устроены жить стаей, стая имеет свою территорию. Если количество еды позволяет к числу размножения, волки размножаются. Как только количество еды уменьшается, следом снижается популяция. В волчьей стае присутствует вожак (альфа самец) и так же (альфа самка). Щенится позволено только ей. Всех чужих альфа самец тупо убивает,просто так надо. Так диктует природа. Всех чужих щенков или чужаков. Объясняется все это очень просто, генетический отбор сильнейших и контроль над количеством еды. Т.е. зная это можно приблизительно посчитать количество членов стаи, охват территории и объём пищи необходимый для удерживания дикого животного.  Как раз в этом волки очень просты ипредсказуемы, если знать волчьи законы. Зная это можно поддерживать ирешать все вытекающие проблемы. Надо давать волкам делать свои дела

 

Предположимвы постреляете всех волков на территории, к чему это приведет? Как в народе говорят-Свято место пустым не бывает, и это именно так. Придут другие волки и начнут устанавливать свои законы-постулаты. Наступит время массового насилия. Чужие начнут добивать сначала оставшихся от старой стаи волков, затем просто начнут резать скот, все подряд, надо или не надо. Начнут с оленей и закончат баранами. Причем будут резать не от голода, а, чтобы показать всем, что пришли новые хозяева и законы теперь устраивают они. Причем не обязательно, что они будут есть то, что режут. Очень похоже на 90-тые. Ущерб увеличится в сотни голов и миллионы рублей. С волками надо договаривается,а не воевать. Все равно человек проиграет, спасая баранов и теряя в остальном.

 

Как меняется экология местности, населяемой волками. Без потенциальнойопасности начнут развиваться другие виды, такие как копытные, мыши и прочиеотносительно которым уменьшится количество растительности, насекомых, птиц.Из-за низкого количества растительности начнутся изменятся берега рек, рыбауйдет, русла рек начнут разливаться что быстро приведет к их быстрому засыханиюи через 10-15 лет местность приобретёт другой вид.  Старые якуты оленеводы говорят, что с волкомнадо договаривается и тогда будет все в порядке. Чтобы спасти стадо ему надо пожертвоватьодного оленя. Американцы называют это – Expectable loss или. collateral damage. Вообще такимивопросами должны занимается специалисты. Не в коем случае нельзя рубить сплеча. Себе дороже выйдет.

 
Александр Гуринович    3 Июня 2017 в 21:55
1
0
Виктор, чем обусловлено прекращение дискуссии? Изучаете предложенную мной статью? Могу еще подкинутьС улыбкой   
Комментарий был изменен 3 Июня 2017 в 22:01
Александр Карнеенко    4 Июня 2017 в 20:02
0
0
Задачи у "зоозащитников" и охотничьих хозяйств всегда разные. Зоозащитники сторонники запрета охоты на диких животных. А задача охотничьего хозяйства получить наибольшую прибыль с единицы площади охотничьих угодий. Что бы получить хороший урожай агроном уничтожает сорняки, что бы увеличить количество копытных, охотовед и егеря сокращают численность волка и других хищников. Достаточно почитать монографию "Волк" профессора Михаила Павлова и станет понятно какой ущерб волки наносят сельскому и охотничьему хозяйству. Популяции волка ничего не угрожает, это пластичный вид, который легко приспосабливается к различным изменениям среды обитания. Я готов предположить, что сам человек, как вид исчезнет на нашей планете, а волк все равно будет обитать. Когда то Никита Хрущев предлагал сеять кукурузу в тундре, точно так же сейчас некоторые "специалисты" пытаются запретить отстрел волка. Большего бреда я еще не слышал. С уважением биолог-охотовед Александр Карнеенко. 
Комментарий был изменен 4 Июня 2017 в 20:06
Александр Гуринович    4 Июня 2017 в 23:12
0
1
Александр Карнеенко, сказал(а):  А задача охотничьего хозяйства получить наибольшую прибыль с единицы площади охотничьих угодий. .
 Только вот с этим категорически не согласен. Коммерциализация охоты - огромное зло, на мой взгляд. Но понимаю, что это отход от темы................
Александр Карнеенко    5 Июня 2017 в 13:31
0
0
Согласен, что коммерция и охота не совместимые понятия. Это как любовь за деньги. Но все же волк главный конкурент охотника. Так было, так есть, так будет. 
Андрей Бородин    7 Июня 2017 в 11:08
0
0
суть дискуссии вокруг волка в том, что его хотят преследовать ВЕЗДЕ, даже на территории национальных парков и заповедников. а где тогда останется настоящая дикая природа? такое ощущение, что Беларусь превращается в одно большое охотхозяйство. 
Комментарий был изменен 7 Июня 2017 в 11:09
Александр Козорез    5 Июня 2017 в 14:30
0
0
Какие-то странноватые волки на первом фото.... А не гибриды ли это?
Александр Карнеенко    5 Июня 2017 в 15:56
0
0
Александр!  Это снимки с фотоловушки ГЛХУ "Суражкий лесхоз". По весне зафиксировано. Много интересных кадров, в том числе медведи, рыси, лоси. Можно посмотреть на сайте лесхоза. Я часто бываю в тех местах. Следы медведей и волков вижу каждый раз.
Viktar Fenchuk    6 Июня 2017 в 12:45
0
0
Александр, как я понимаю, выставите под сомнение аккуратность данных Домбровского по численности волка вЧернобыльской зоне, полученных  методикойотлов-переотлов, равно как и саму методику (как устаревшую и получающую многокритики).

Что касаетсяэтого, то Гугл-сколар (опубликованные научные работы) только за 2017 год даетполторы тысячи ссылок на работы, в которых эта методика используется. Отэкологических исследований до оценки количества мужчин, имеющих секс смужчинами в Казахстане. Так что методика очень рабочая.

Но дело даже не вэтом. В материале Домбровского вы не уловили главного – что два разных методаа) отлов-переотлов на фотоловушках помеченных волков и б) тропление стай дали  сходные результаты. И эти результаты в двараза ниже данных ЗМУ. Почитайте внимательно его статью еще раз.

Что касается дискуссиисо мной – то я не совсем понимаю, что вы конкретно оспариваете. Сформулируйтееще раз главную претензию или вопрос, пожалуйста.

К слову, авторы статьи,на которую вы ссылаетесь, на которую вы ссылаетесь, целенаправленно исключилиБеловежскую пущу из анализа (We excluded areas with highlevels of large carnivore harvesting by humans. For example, wolf/cervid datafrom Poland’s primeval forest were not included due to wolf harvesting, limitedhabitat, and other human disruptions there (Jędrzejewski and Jędrzejewski 1998)).
Александр Гуринович    7 Июня 2017 в 5:44
0
0
Viktar Fenchuk, сказал(а): Что касается дискуссиисо мной – то я не совсем понимаю, что вы конкретно оспариваете. Сформулируйтееще раз главную претензию или вопрос, пожалуйста.
Это Вы серьезно? Совсем - совсем не понимаете? Нет, Вы меня завели конкретно. Ответ подготовлю обязательно, но на это нужно время.......
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться.