«Что мешает особо охраняемым природным территориям успешно развиваться?»

Наталия Юргенсон
ведущий научный сотрудник ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», кандидат сельскохозяйственных наук
17 1820 15 Фев 2013

-- Всем известно, какую важную роль в сохранении дикой природы играют особо охраняемые природные территории. В нашей стране статус ООПТ имеет около 8% территории. Много это или мало? С точки зрения международных обязательств, которые приняла на себя Беларусь в рамках программы работ по охраняемым районам (10% территории), – недостаточно. Однако, во-первых, ООПТ распределены на территории нашей страны очень неравномерно (например, для Брестской области этот показатель составляет 13,6%, Могилевской – 2,2%), во-вторых, смотря как считать. Ведь кроме ООПТ в Беларуси имеется система природных территорий, подлежащих особой охране, к которым, в частности, относятся водоохранные леса, защитные леса, особо защитные участки леса, места обитания (произрастания) редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных и растений. Так что в целом на международном уровне наша страна выглядит достойно (особенно с точки зрения Минлесхоза).

Если вернуться к истории развития ООПТ, то схемами их рационального размещения предусматривались показатели от 7% (в 1983 г.) до 8,5% (в 1995 г.). Национальной стратегией развития и управления системой ООПТ предусматривается к 2015 году достичь показателя 8,3%. Все эти цифры не случайны и позволяют предположить, что ресурсы для резкого территориального роста ООПТ по большей части исчерпаны. Конечно, лично мне гораздо больше нравится цифра 10%, но, как прагматик, я понимаю, что это, скорее, утопия. Попробуем проанализировать, что же препятствует созданию новых заповедников, национальных парков и заказников?

Несомненно, основной причиной является развитие рыночной экономики, когда люди начинают понимать, что любая хозяйственная деятельность должна приносить прибыль. И это – объективная реальность. Объявление ООПТ обязательно влечет за собой потери, которые наше государство, отдельные отрасли нашей страны, отдельные юридические и физические лица не готовы нести. Процедура объявления новой ООПТ чрезвычайно сложна, однако не сложнее, чем в других странах. При этом великим благом для охраняемых территорий Беларуси является практически полное отсутствие частной собственности на землю. В государствах с развитым институтом частной собственности на землю процесс создания охраняемых территорий может длиться не только годами, но десятилетиями и, чаще всего, требует очень значительных усилий со стороны гражданского общества. О том, что гражданское общество нашей страны находится в процессе зарождения, может свидетельствовать та активность, которую проявляют наши граждане в компании по защите болот (сейчас собрано только 9 тыс. подписей!).

Нередко звучат обвинения в адрес Минприроды, что именно это ведомство несет ответственность за якобы «бедственное» положение, в котором находятся наши ООПТ. Не могу с этим согласиться. Конечно, существует множество проблем, о которых я постараюсь сказать дальше, но, во-первых, положение наших ООПТ не настолько бедственное, во-вторых, положительную роль, которую играет Минприроды, и особенно такие личности, как Н.В. Минченко, в деле охраны биоразнообразия трудно переоценить. Уж поверьте мне, что в Беларуси создана одна из самых совершенных законодательных баз ООПТ. Дорогого стоит (при всех издержках) присоединение страны к Бернской конвенции и настоящая война, которую ведет Минприроды против программы «Торф».

Любая деятельность по созданию ООПТ и установлению природоохранных режимов – это поиск компромиссов на разных уровнях. При этом особенно обидно то, что этот компромисс гораздо легче достичь на уровне конкретных землепользователей, чем на уровне Совмина. В моей практике очень часто встречались случаи, когда, например, конкретный лесхоз согласует ограничения лесопользования и выражает готовность нести определенные потери, а ЛПХО или Минэкономики, радея о благе конкретного хозяина и страны в целом гораздо больше, чем сам хозяин, живущий на своей земле и заботящийся о будущем своих детей, перечеркивает достигнутые договоренности и практически сводит на «нет» все усилия.

По моему глубокому убеждению, именно формальное следование заявленным на высоком уровне указаниям, будь то кампании по обеспечению энергетической или продовольственной безопасности страны или разворачивающаяся кампания по уменьшению доли лесов первой группы (жертвой последней стал заказник «Сорочанские озера») приносит самый большой вред. При этом многие чиновники пытаются показать себя «святее Папы Римского». Каким образом можно с этим бороться? Существуют два пути, каждый из которых далеко не нов. Первый – образование и просвещение. Второй – трезвый расчет. Яркий пример последнего – история с заказником «Смычек» (просчитанные убытки от строительства планируемой ГЭС многократно превысили ожидаемую прибыль).

Хотелось бы изложить свою точку зрения на возможность объявления нового заповедника, будь то на базе Ольманских болот (о чем только что велась дискуссия), будь то на базе заказника «Ельня» (как это предусматривалось в Схеме 1995 г.). Я глубоко убеждена, что, по крайней мере в ближайшие лет 20, это невозможно. Во-первых, местное население не может лишиться возможности заготовки ягод, грибов и т.д., отказаться от охоты и имеющихся возможностей для развития туризма. Во-вторых, государство (и конкретно Управделами Президента) не обладает ресурсами для создания ГПУ, деятельность которого заведомо не может принести прибыль. Вспоминается давняя беседа с руководством Миорского райисполкома, куда мы с коллегами приезжали для согласования документов по преобразованию заказника «Ельня» в заповедник. Один из руководителей тогда сказал примерно следующее: «Если руководство страны примет решение о заповеднике, мы, конечно, будем вынуждены его согласовать. Но Ельня сгорит...»

Теперь коротко о других проблемах, которые как я вижу, есть сейчас и останутся в ближайшем будущем:

- Разрабатываются и утверждаются планы управления ООПТ, однако далеко не факт, что большинство мероприятий будет реализовано. Если удастся утвердить новую Госпрограмму развития системы ООПТ (на что мы очень надеемся), основу которой составят мероприятия планов управления, заложить в нее достаточное финансирование (а это в основном госбюджет) заведомо невозможно. Это объективная реальность.

- Будет разрабатываться новая Схема ООПТ. Не факт, что ученым и Минприроды удастся отстоять ее важнейшие показатели перед Совмином. Так что, среди тех людей, которые сейчас занимают активную позицию в борьбе за сохранение дикой природы (честь им и хвала!), будет немало разочарованных.

- Следует ожидать, что в ходе преобразования заказников, которое осуществляется в рамках действующей Схемы, под давлением Минлесхоза, Минэкономики и др. могут быть установлены значительно более мягкие режимы, а также будет уменьшена их площадь (вспомните хотя бы программу «Торф»). Это сейчас происходит с заказником «Средняя Припять».

- По-прежнему ГПУ заказников не сможет активно противостоять браконьерству и хищническому использованию природных богатств: не хватает ресурсов и сил, имеет место прямая зависимость от местных властей, специалисты ГПУ не принимают участие в планировании (разработка проектов лесоустройства, охотустройства и т.д.).

- Будет долго ощущаться недостаток специальной литературы об ООПТ, да и вряд ли стоит ожидать, что появятся отделения (группы) в ВУЗах по подготовке специалистов в области управления ООПТ.

- По-видимому, еще долго не удастся создать орган, координирующий деятельность ГПУ (например, департамент), как это практикуется у наших соседей, а также создать фонд, который сможет эту деятельность финансировать.

Буду признательна, если в результате обсуждения написанного удастся найти новые пути решения проблем.

 

С глубоким уважением к посетителям сайта, которые неравнодушны к нашей природе.

Комментарии пользователей (17)
Оставьте ваш комментарий первым
Игорь Пастухов    15 Февраля 2013 в 14:10
0
0
По моему мнению есть три пути решения экологической проблемы:
1) Принять резолюцию и поправки экофорума 2011 в Березинском заповеднике. Там все рекомендации в т.ч. по управлению ООПТ и участию в этом процессе администраций ГПУ независимости от исполкомов и т.п. Но чтобы резолюция была принята, нужна заинтересованность депутатов и власти. А её нет. Потому что депутаты карманные( даже обсуждать декрет нарушающий КЗОТ об увольнениях с деревообрабатывающих предприятий  не стали). Что уж говорить о природоохранных проблемах. Потому что  нынешнее "рациональное природопользование" выгодно сегодняшним госупраленцам стоящим у лесокормушки вкл. граждан с топорами  из ПЛХО( так любезно ратующим за сокращение лесов первой группы в заказниках как Сорочанские Озёра). Такое положение вещей выгодно госуправленцам попавшимся на лесоворовстве ( Браславское дело 203, Гродненсвое дело 2007 и т.д.) . по делам которых может быть прекращено уголдовное преследование если цит-" убыток был возмещён в полной мере государству( а точнее в карман другим его представителям). От чего же не воровать природное-народное добро  при таком узаконенном раскладе!? От сюда выод - другой путь №2
2) А нак кой( пардон) нам таое госустройство по вертикали и горизонтали гадящая на всех остальных с резолюциями петициями и прочим природоохранным-экологическим содержанием? Какой выход? Додумываем сами.
Во всяком случае в ближайшие до 2015 года ни чего в Королевстве не изменится. А уж за двадцать лет Беларусь в полной мере умудрится наступить на европейские грабли природопользования 18.19 и 20 веков как: осушение болот,сведение лесов, изменение ландшафтов, опустынивание и т.п. Мы уже ступили на этот путь. И будет тупо, бездарно и преступно послушно под кнутом и пряником  пройти по нему. 
Валерий Домбровский    15 Февраля 2013 в 15:47
0
0
" Хотелось бы изложить свою точку зрения на возможность объявления нового заповедника, будь то на базе Ольманских болот (о чем только что велась дискуссия), будь то на базе заказника «Ельня» (как это предусматривалось в Схеме 1995 г.). Я глубоко убеждена, что, по крайней мере в ближайшие лет 20, это невозможно. Во-первых, местное население не может лишиться возможности заготовки ягод, грибов и т.д., отказаться от охоты и имеющихся возможностей для развития туризма. Во-вторых, государство (и конкретно Управделами Президента) не обладает ресурсами для создания ГПУ, деятельность которого заведомо не может принести прибыль. Вспоминается давняя беседа с руководством Миорского райисполкома, куда мы с коллегами приезжали для согласования документов по преобразованию заказника «Ельня» в заповедник. Один из руководителей тогда сказал примерно следующее: «Если руководство страны примет решение о заповеднике, мы, конечно, будем вынуждены его согласовать. Но Ельня сгорит...»
 
Честно говоря, довольно слабая аргументация невозможности создания заповедников. Скажу еще пару слов об Ольманских болотах, которые я лучше знаю. Во-первых, "проблемы" с местным населением, как я уже говорил, "высосаны из пальца". Подавляющее количество сборщиков - это украинцы, с которыми так или иначе придется разбираться. Охоты как таковой там нет, т.к. почти нет зверя, возможно из-за длительного периода браконьерства. Только в последние несколько лет численность кабана стала заметной, а раньше и его не было. Лесозаготовки нерентабельны из-за труднодоступности многих участков и низкого качества леса. Само создание военного полигона на этой территории говорит о том, что ее расценивали как бросовую никому не нужную землю. Я пока не поднимал проблему радиоактивного загрязнения этой территории, но она ведь тоже есть. На последнем съезде АПБ Виктор Трофимович Демянчик озвучил цифры о многократном превышении ПДК по содержанию радионуклидов в клюкве и моховом покрове болота. С этой точки зрения официальное разрешение сбора ягод и грибов на этой территории это просто преступление. 
Во-вторых, сейчас ситуация такова, что на создание заповедника на такой территории как Ольманские болота, можно попытаться найти деньги в Евросоюзе. Было бы желание наших властей. А вот здесь мы упираемся в формулировку "невозможно". А почему невозможно, понять умом трудно. 
Ельню мы уже довели до такого состояния, что она не способна самостоятельно поддерживать гидрорежим без постоянного вмешательства человека. В случае создания заповедника и запрете любой хозяйственной деятельности она действительно может впоследствии пострадать от пожаров. На Ольманских болотах подобных проблем нет, как нет и ни одного населенного пункта на их территории. Нужно только охранять не вкладывая больше ничего. По моему, не такая уж сложная и затратная задача.  А ценность этой территории в природоохранном плане трудно переоценить.
Юрий Малец    17 Февраля 2013 в 7:30
0
0
Предлагаете подождать 20 лет? А можно через тернии к звездам?
Игорь Пастухов    18 Февраля 2013 в 12:08
0
0
Волки и овцы.
А я то думаю , с чего это вдруг Сорочанские Озёра стали  жертвой сокращения лесов первой группы  и это-то на на ООПТ!? С чего это представители ПЛХО в минприроды на обсуждении  режима охраны и реорганизации заказника, так упираются всему позитивному , прикрываясь экономическими( не своими) интересами государства.
В прошлом году в д. Желядские , что на границе заказника, друзья ПЛХО из солнечной Армении строят лесопилку ЧАСТНУЮ.Её хорошо видно с дороги проездом на Подольцы. От куда же в неё пойдёт лес? Из заказника? Обратите внимание что лесопилка частная, а лес деловой наверняка будет оформляться по цене дровяной из отвода якобы под санитарную рубку( схема известная).Только выгода от этого меньше государству, а тем паче заказнику, но больше в частный и УЗАКОНЕННЫЙ карман.Да было бы им наздоровье , но.... Полагаю что эти господа "природопользователи" будут обеспечивать своё благосостояние и "на здоровье" за счёт обеднения окружающего нас мира, а сл. и нас. 
"Что мешает ООПТ успешно развиваться?" Кто-то обранил хорошее изречение в пар . ветке-"Пока овцы( экологи) принимают резолюции о вегетарианстве,что толку. Если Волки( природопользователи - природососы) продолжают оставаться при своём мнениии и привычках". Однако так.
padaroznik    18 Февраля 2013 в 13:30
0
0
Не могу не высказать своего субъективного мнения по некоторым вопросам, поднятым в публикации.
[Ведь кроме ООПТ в Беларуси имеется система природных территорий, подлежащих особой охране, к которым, в частности, относятся водоохранные леса, защитные леса, особо защитные участки леса, места обитания (произрастания) редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных и растений.]– Уважаемая Наталья Отеевна, вам как специалисту, должно быть известно и понятно, что указанные вами категории защитности, за исключением пожалуй первой и последней, отношение к охране биоразнообразия имеют разве что случайное. Так как критерии их выделения не учитывают ни редкости, ни репрезентативности, ни ценности для сохранения биоразнообразия, на всех уровнях и тд. А доля (среди всех категорий защитности) водоохранных лесов и места обитания (произрастания) редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных и растений, едва составляет несколько процентов, по среднестатистическому лесхозу. К тому же там, как правило, ограничены только рубки главного пользования, а промежуточные и прочие – пожалуйста.
[Конечно, существует множество проблем, о которых я постараюсь сказать дальше, но, во-первых, положение наших ООПТ не настолько бедственное, во-вторых, положительную роль, которую играет Минприроды, и особенно такие личности, как Н.В. Минченко, в деле охраны биоразнообразия трудно переоценить.]-  Многочисленные факты, приведенные ниже, к сожалению свидетельствуют об обратном. Положение наших ООПТ и в целом охраны природы стремительно ухудшается и если не предпринять кардинальных мер, через пару тройку лет станет катастрофическим.
[Уж поверьте мне, что в Беларуси создана одна из самых совершенных законодательных баз ООПТ. Дорогого стоит (при всех издержках) присоединение страны к Бернской конвенции и настоящая война, которую ведет Минприроды против программы «Торф».] - Позвольте не поверить уважаемая Наталья Отеевна!
Чего стоит такие замечательные успехи нашей государственной природоохраны как:


  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ


11 октября 2010 г. № 1481 “Об утверждении Государственной программы по реконструкции и ремонту мелиоративных систем, поддержанию их гидрологического режима на землях Национального парка «Беловежская пуща» и его охранной зоны на 2011–2012 годы». Которое напрямую протеворечит: ЗАКОНу РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ “О мелиорации земель”. Закон Республики Беларусь от 23 июля 2008 г. № 423-З
Статья 22. Запреты и ограничения на проведение мелиорации земель
Проведение мелиорации земель запрещается: на территории заповедников и национальных парков;


  1. Уже упоминавшееся вами Постановление Совмина от17 июня 2011 г. № 794 «О некоторых вопросах добычи торфа и оптимизации системы особо охраняемых природных территорий», который нарушает тот же Закон «О мелиорации земель», Закон «О ООПТ» и др.


  2. Какова степень сохранности 16 из 37 ООПТ созданных/преобразованных ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от27 декабря 2007 г. № 1833 «О республиканских заказниках», когда только для 21 из указанных там заказников имеются какие либо ограничения по различного вида лесохозяйственной деятельности. А 16 вообще никаких ограничений не имеют. То есть, фактически на данных территориях разрешена любая лесохозяйственная деятельность, в том числе все виды рубок. Это касается и заказника «Налибокский» и ряд других. Можно ли считать эти заказники охраняемыми территориями?


  3. А как Вы прокомментируете данные успехи нашей государственной природоохраны: В период 2006 - 2011 гг. количество заказников республиканского значения уменьшилось с 99 до 85; количество заказников местного значения уменьшилось с 414 до 348; общая площадь ООПТ уменьшилась с 8,3 % от площади страны до 7,7% - это официальные данные Минприроды. А с учетом национальных особенностей правоприменения в области охраны природы этот процент реально охраняемых ООПТ составляет менее половины от заявляемого.


Список успехов можно было бы продолжить…
И присоединение к Бернской конвенции ничего не гарантирует, пока не будут разработаны эффективные механизмы имплементации конвенции, и в целом международного права, в природоохранное законодательство Беларуси. На сегодняшний день таковые отсутствуют.
[По моему глубокому убеждению, именно формальное следование заявленным на высоком уровне указаниям, будь то кампании по обеспечению энергетической или продовольственной безопасности страны или разворачивающаяся кампания по уменьшению доли лесов первой группы (жертвой последней стал заказник «Сорочанские озера») приносит самый большой вред. При этом многие чиновники пытаются показать себя «святее Папы Римского». Каким образом можно с этим бороться? Существуют два пути, каждый из которых далеко не нов. Первый – образование и просвещение. Второй – трезвый расчет. Яркий пример последнего – история с заказником «Смычек» (просчитанные убытки от строительства планируемой ГЭС многократно превысили ожидаемую прибыль).]– Совершенно согласен спервой частью данного абзаца (касаемой формальности), и совершенно не согласен с выводами. Если бы наше природоохранное законодательство работало эффективно,и все соответствующие службы также работали эффективно, таких проблем просто не возникало бы. Чиновник, на любом уровне, обязан исполнять Закон и прочие подзаконные акты – это его обязанности!
[Следует ожидать, что в ходе преобразования заказников, которое осуществляется в рамках действующей Схемы, под давлением Минлесхоза, Минэкономики и др. могут быть установлены значительно более мягкие режимы, а также будет уменьшена их площадь (вспомните хотя бы программу «Торф»). Это сейчас происходит с заказником «Средняя Припять».] – Вот еще одна особенность нашего природоохранного законодательства, когдав одной самых совершенных законодательных «систем» ООПТ Минлесхоз и Минэкономики и др. могут надавить, а Минприроды нет!
[По-прежнему ГПУ заказников не сможет активно противостоять браконьерству и хищническому использованию природных богатств: не хватает ресурсов и сил, имеет место прямая зависимость от местных властей, специалисты ГПУ не принимают участие в планировании (разработка проектов лесоустройства, охотустройства и т.д.).]– С этими словами тоже нельзя не согласиться. Все так и даже хуже. Возникает вопрос – зачем эти самые ГПУ нужны. И судя по некоторой обреченности в тоне этого поста, Вы видимо понимаете, что никаких положительных изменений в этой ситуации не предвидится в обозримом будущем.
 [Будет долго ощущаться недостаток специальной литературы об ООПТ, да и вряд ли стоит ожидать, что появятся отделения (группы) в ВУЗах по подготовке специалистов в области управления ООПТ.]– Все та же обреченность в тоне свидетельствует о том, что и здесь позитивных изменений в ближайшие годы ждать не приходится. Если уж ведущие специалисты Академии наук делают такие утверждения,  то о каких успехах можно говорить. Тут кризис во всех его проявлениях налицо!
[По-видимому, еще долго не удастся создать орган, координирующий деятельность ГПУ (например, департамент), как это практикуется у наших соседей, а также создать фонд, который сможет эту деятельность финансировать.]– Это лишь подтверждает печальные перспективы природоохраны в нашей стране.
Я тоже до недавних пор считал, что наше природоохранное законодательство очень хорошее. Но, к сожалению, все его плюсы перечеркиваются тотальной некомпетентностью, неисполнением законов и других законодательных актов на всех уровнях. Давайте разделять охрану окружающей среды, и охрану природы и особенно живой природы. Именно с последним у нас больше всего проблем по моему субъективному мнению. У нас Минприроды и особенно региональные органы, занимается охраной окружающей среды, и практически не занимается (особенно на региональном уровне) охраной живой природы. Про Минлесхоз вообще нечего говорить, у них в «Стратегии развития…» ни слова о биоразнообразии и охране природы нет. А леса, между прочим, это до 80 % поверхности ООПТ. А главное «…они могут надавить…» и на Закон в том числе.
С уважением.
Madam I    18 Февраля 2013 в 23:54
0
0
Спасибо за интересный материал, уважаемая Наталья! Выскажу свое мнение по поднятой проблеме.
У нас по статистике около 8% ООПТ. Да, вот до 10 % как то не потянем. Даже с учетом переведенного недавно в ранг ООПТ Полесского радиационного, который по сути своего возникновения таковым не является, эта зона техногенной катастрофы, как его не плюсуй к ООПТ.
А что собой представляют наши ООПТ? А зайдите на сайт национального парка «Припятский»! Это сайт природоохранного учреждения? А сам «Припятский» это ООПТ или особый лесхоз? В чем принципиальное отличие его от сертифицированного по современным требованиям лесхоза? В наличии зоны абсолютной заповедности? Так ее за годы существования Припятского перекраивали несколько раз в основном в угоду хозяйственникам. В отсутствии сплошных рубок? Так выборочными санитарными можно превратить старые дубравы в лесопарки. И превращают. И дороги строят в центре лесного массива, в пойменных дубравах! Это ООПТ? В других нацпарках ситуация намного лучше?
Далее, вы говорите:
«Ведь кроме ООПТ в Беларуси имеется система природных территорий, подлежащих особой охране, к которым, в частности, относятся водоохранные леса, защитные леса, особо защитные участки леса, места обитания (произрастания) редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных и растений.»
Много лет назад, когда начинали создавать у нас экосеть на манер европейской программы ЭКОНЕТ были предложения в экологические коридоры включать лесополосы вдоль центральных магистралей. Где сейчас эти лесополосы? Там, где в скором времени окажутся и водоохранные леса, и где уже оказались деревья с берегов Случи в Житковичском р-не . Если мы не можем защитить от истребления даже краснокнижников на ООПТ ( я не о зубре, к примеру черный аист в «Средней Припяти» или летучие мыши в «Березинском» ), так что может спасти «система природных территорий, подлежащих особой охране». Я думаю, в первую очередь статистические показатели, приблизить к «недосягаемым» 10%.
Возможно, в Беларуси создана одна из самых совершенных законодательных баз ООПТ. Но что толку, если Законы работают избирательно? Значит, они не работают!
Вот цитата: «При этом великим благом для охраняемых территорий Беларуси является практически полное отсутствие частной собственности на землю. В государствах с развитым институтом частной собственности на землю процесс создания охраняемых территорий может длиться не только годами, но десятилетиями…»
А вот еще одна: «…особенно обидно то, что этот компромисс гораздо легче достичь на уровне конкретных землепользователей, чем на уровне Совмина. В моей практике очень часто встречались случаи, когда, например, конкретный лесхоз согласует ограничения лесопользования и выражает готовность нести определенные потери, а ЛПХО или Минэкономики, радея о благе конкретного хозяина и страны в целом гораздо больше, чем сам хозяин, живущий на своей земле и заботящийся о будущем своих детей, перечеркивает достигнутые договоренности и практически сводит на «нет» все усилия.» Мне кажется, что эти два Ваших утверждения противоречат друг – другу, или по меньшей мере свидетельствуют о том, что дело не в частной собственности на землю, или вернее, форма собственности на землю и длительность создания ООПТ не находятся в прямой зависимости.
Сколько стоит содержание ООПТ? Если включить туда стоимость создания аквапарков, зала для боулинга, содержание гостиниц, коровников, сельхозполей, научных отделов, сотрудники которых не могут даже инвентаризацию фауны и флоры провести, жилых домов, которые через несколько лет передаются в собственность особо приближенных особ, охотничьих собак и многое другое - то денег никаких не хватит. ООПТ – прежде всего охрана. Вся эта дурка и развлекалово, а по сути «дайте денег», которые потом тратятся на что угодно но не способствуют сохранению природы в лучшем случае, а в худшем – идут на ее разрушение.
Надо отделить все эти дурки от ООПТ. Пусть этим занимаются отдельные коммерческие организации, а не руководство ООПТ.
Вы пишете: «…государство (и конкретно Управделами Президента) не обладает ресурсами для создания ГПУ, деятельность которого заведомо не может принести прибыль.» Это как понимать? Государство в лице УДП хочет только прибыль в виде денег? «Солнце, Воздух и Вода» его не интересует? Может лицо поменять?
А вообще, что касается поднятой проблемы, так тут, как говорят сантехники, надо менять всю Систему.
dregovich-holub    19 Февраля 2013 в 14:57
0
0
А что, польская часть Беловежской пущи находится в частном владении? 
Наталия Юргенсон    19 Февраля 2013 в 8:54
0
0
Уважаемый Рadaroznik!
Я полностью согласна с Вашим мнением по поводу лесов первой группы, но если Вы заметили, речь шла о мнении представителей Минлесхоза, которое я разделяю в той же степени, что и Вы. Кроме того, при разработке поправок в Закон об ООПТ, Национальной стратегии развития и управления системой природоохранных территорий, а также Схемы ООПТ благодаря нашим усилиям (меня, моих коллег и Минприроды)  этому мнению удалось противостоять.
Не вижу катастрофической угрозы для наших ООПТ. Если Вы считаете иначе, приведите аргументы с конкретными цифрами.
В нашей стране, действительно, одно из самых совершенных законодательств об ООПТ. Приведенная Госрограмма не имеет прямого отношения как к законодательству об ООПТ, так и к Минприроды. Я тоже очень плохо к ней отношусь. Обращаю ваше внимание, что в программе речь идет не о проведении мелиорации, а о реконструкции существующих мелиоративных систем. Законом об ООПТ такая деятельность не запрещается. Вы можете возразить, что это недостаток закона об ООПТ, но, во-первых, это было компромиссное решение (при разработке Закона), во-вторых, у ряде случаев такой тотальный запрет препятствовал бы выполнению мероприятий по регулированию уровня грунтовых вод.
К 1833 постановлению СМ я имею самое непосредственное отношение. Так что, можете уже клеймить меня позором. Однако, советую внимательно изучить Положения о преобразованных заказниках. Практически во всех случаях рубки либо регламентируются, либо сама природа позаботилась об этом. Пресловутые 16 заказников, которые уже фигурировали в дискуссии, представлены либо  верховыми болотами, либо озерами. В отдельных случаях, когда проекты Положений действительно не могли защитить наиболее ценные участки леса, проводились согласительные совещания, в результате которых такие запреты удалось установить (пример – заказник «Гродненская пуща». Хочу также заметить, что установление запрета рубок не единственная цель объявления особо охраняемой территории.
Заказник «Налибокский» объявлен по представлению Минлесхоза и им же управляется. Новый режим гораздо лучше прежнего, и это уже хорошо.
Да, впериод 2006 - 2011 гг. количество заказников республиканского значения уменьшилось с 99 до 85; количество заказников местного значения уменьшилось с 414 до 348; общая площадь ООПТ уменьшилась с 8,3 % от площади страны до 7,7%. И это было благом. Были ликвидированы заказники, которые, как считают многие (и я разделяю это мнение) были объявлены в оборонных целях. Это были огромные площади тривиальных лесов, в которых «охранялись» лекарственные травы и ягодники (например, земляника и черника). Само существование таких заказников на корню дискредитировало идеи заповедного дела. Именно их ликвидация позволила утвердить действующую Схему ООПТ, в которую, вместо заказника «Барановичский», «Житковичский» и пр. были включены такие уникальные территории как «Старый Жаден», «Дорожбитка-Свина», «Свислочско-Березинский» и др. Прекращение функционирования четырех заказников в Гомельской области, которые находятся в зоне радиационного загрязнения, являлось обязательным условием согласования Схемы ООПТ Минлесхозом. И это тоже был компромиссДа, я постоянно говорю и буду говорить о компромиссах, так как считаю, что неспособность находить компромиссы – основная причина неудач в политике. Мы предпринимаем усилия для объявления наиболее ценных участков рассматриваемых заказников заказниками местного значения в рамках реорганизации системы местных ООПТ.
В отношении заказника «Смычек» никакое природоохранное законодательство не было нарушено (если я ошибаюсь – попробуйте доказать обратное).
В отношении «обреченности» хочу сказать следующее: проблемы действительно существуют, но решить их можно только постоянной целенаправленной деятельностью, которая, в том числе, должна включать и разумные компромиссы. И я этой деятельностью, по мере своих сил и возможностей занимаюсь уже более 20 лет.
Присоединение к Бернской конвенции дорогого стоит. А насчет имплементации международного законодательство в наше – внимательно прочитайте Закон об ООПТ. Там все очень понятно написано.
Кстати, хочу предоставить возможность всем желающим внести свой вклад в развитие ООПТ. С поддержкой Минского облкомитета природных ресурсов мы планируем объявить на территории Минской области несколько заказников местного значения. Жду ваших конкретных предложений (с указанием лесхоза, номеров кварталов, кратким пояснением, почему на этой территории необходимо объявить заказник и каким конкретным критериям Национальной стратегии он, по вашему мнению, соответствует).
 
Успехов!
Наталия (Атеевна) Юргенсон.
Наталия Юргенсон    19 Февраля 2013 в 9:56
0
0
Уважаемая Madam I!
 
Считаю необходимым разъяснить, что Полесский радиационный заповедник по-прежнему юридически не является ООПТ, поскольку его земли не переводятся в категорию «земли заповедника», а имеют другое назначение. Это полностью заслуга Минприроды (конкретно – Н. Минченко).
Деятельность по разработке экологической сети с ее последующим утверждением Президентом активно ведется. Придорожные полосы никогда серьезно не рассматривались в качестве коридоров экосети. Требования к элементам экологической сети утверждены Постановлением Совета министров Республики Беларусь № 1733 от 26 ноября 2010 г. «Об установлении требований к содержанию схемы национальной экологической сети и критерии выбора территорий для включения в национальную экологическую сеть».
К Вашему сведению, заповедная зона Припятского парка перекраивалась всего один раз (в 2011 г.). Ее площадь действительно несколько уменьшилась (с 30,87 до 31,40 тыс. га). В частности, это было связано со строительством дороги. Кроме того из состава земель парка были выведены земли под линиями электропередач, газопроводом и др., который де-факто уже существовали. Вот мне интересно, почему никто не заметил, как изменились функциональное зонирование и режимы «Беловежской пущи», Нарочанского и Браславского парков. А ведь там установлены запреты рубок практически для всех особо ценных участков, независимо от того, в какой зоне они находятся.
Я тоже считаю, что национальные парки превратились в мощных хозяйствующих субъектов. Это, конечно, плохо и с этим нужно бороться. Но разве будет лучше, если из состава земель парков (как это рассматривалось и рассматривается) будут исключены земли сельскохозяйственного назначения и переданы СПК. Лично я уверена, что станет еще хуже.
В отношении С.Н. Бамбизы хочу сказать, что это противоречивая, но яркая личность. Много делается неправильно, но и много – хорошо. Он искренне ратует за сохранность парка, но делает это так, как понимает сам (примерно так, как это делал бы в прежние времена крупный помещик). Я не могу его не уважать.
Насчет того, что хорошие законы у нас «не работаю», а почему? Разве это вина только «чиновников»?. Живой пример. Разработаны планы управления национальными парками «Нарочанский» и «Браславские озера». По действующему законодательству должны проводится общественные слушания. Эти слушания были объеденены с соответствующими заседаниями научно-технических советов. Документы и приглашения заблаговременно были вывешены для ознакомления на сайтах парков, информация о слушателях была опубликована в местной прессе. Догадываетесь, какой был результат? Ни один человек на слушания не пришел и не одного предложения (в любом виде) не поступило. И кто же виноват? Чиновники? Повторюсь: для достижения результатов необходимо формирование гражданского общества.
Я продолжаю настаивать, что форма собственности на землю играет важнейшую роль в развитии ООПТ. Сравните, хотя бы, нашу и польскую часть Беловежской пущи.
Успехов!
Н. Юргенсон
Рокко    19 Февраля 2013 в 17:40
0
0
О С.Н. Бамбизе лучше спросите у простого населения Парка. 
Юзик    19 Февраля 2013 в 17:45
0
0
Так простое население и отзывается о нем как о грамотном хозяйственнике .
Рокко    19 Февраля 2013 в 17:55
0
0
Польская часть Беловежской пущи государственная. Но чиновники там служат НАРОДУ и отчитываются ему, а не являются неприкасаемыми. Пусть попробуют выкинуть какой-то "фортель", выкинут, и назначат другого. 
Рокко    19 Февраля 2013 в 18:22
0
0
Юзик.Так простое население и отзывается о нем как о грамотном хозяйственнике .
Вы конечно брали у населения интервью, или вы и есть простое население?
Игорь Пастухов    19 Февраля 2013 в 19:34
0
0
Насчёт общественных слушаний по управлению того же НП Нарочанский что-то сомневаюсь что были разосланы приглашения так как это го бы хотела заинтересовонная сторона. Почему то для экологических НГО это тоже новость. Когда они, слушания, состоялись? Вот рою интернет и не нахожу намёка на них. Может летом в период тотального отсутсвия общественности и присутствия их на дачах огородах пляжах? А может быть "заблоговременно" за один день, т. сказать поставить перед фактом. Так примерно перед фактом пригласили в НП Нарочанский на слушания по СКТО 16 октября 2010 г. Помните. Ну хорошо что я и Таня Ноикова успели собраться. А сам проект СКТО в его полном варианте пришлось читать и вникать уже в автобусе.Кстати, а где же это самое СКТО его продолжение и "Нарочь в оправу" как завещал с экранов ТВ "великий кормчий" .Где оправа?Ау? Денег опять не хватило? Опять пятые колонны виноваты?
Я с вами согласен, что нужно формировать гражданское общество. От чиновников принимающих решения до народа влияющих на чиновников принимающих решения. Вот тут то полный аут и капут.Потому что этой системе не нужно такое контролирующее общество каое оно есть в Европе. Не буду повторяться , в предидущих ком. всё сказал( см. пр. ком) и предложил пути реализации. Вот и получается что , прав собеседник, цитирующий сантехников-"Систему надо менять" . Но Вот бы ещё,  не променять бы шило на мыло.
 На слушания в миприроды по Сорочанским Озёрам меня пригласили 28 декабря 2012г. за день(!?) до начала, когда физически будучи в  лесу невозможно было оказаться в Минске. Обещали что ОБЯЗАТЕЛЬНО ещё пригласят осведомив за ранее. Повторные слушания уже состоялись. Но почти за два месяца  меня никто более не пригласил. Потому что им,представителям этой системы лесохозяйственной отрасоли, это не ОЧЕНЬ то и  нужно. Вот и правят они нынче бал. Как вы говорите , площадь лесов первой группы заказника Сорочанские Озёра  сокращена. Сокращена им же на карман, а что останется, то на статотчётность по увеличению обьёмов лесозаготовок.
P.S. Летом, на предварительном утверждении положений о заказнике, председатель Спондовского СПК подвинулся и согласился не распылять ядохимикаты с самолёта на сельхоз полях заказника.Ого Го! Какя весомая уступка! Как буд-то раньше они распылялись с самолёта. Как буд-то и так по существующему законодательству это можно было бы делать!
Madam I    20 Февраля 2013 в 21:59
0
0
Уважаемая Наталья и все участники этого обсуждения! Считаю уместным добавить еще следующее: И очень хорошо, что Полесский радиационный заповедник по-прежнему юридически не является ООПТ! Спасибо Минприроды и Н. Минченко! Будем надеяться что и практически он таковым не станет. Говоря об изменениях в зонировании «Припятского», я имела в виду всю историю существования ООПТ с 1969 г. И за этот период несколько раз менялось зонирование. Что касается последнего указанного Вами зонирования в 2011 г. так это вы его проводили. А вот в Летописи природы Припятского сказано: « В 2003-2004 г. выполнено новое зонирование территории Национального парка «Припятский». В 2005 году согласно приказа № 406 от 30 ноября 2005 г. «О введении временного функционального зонирования территории Национального парка «Припятский» временно до принятия Положения о парке, разработанное зонирование внедрено в практику.» Получается, как хочу так и зонирую? И почему директор природоохранного госучреждения управляя, «делает это так, как понимает сам (примерно так, как это делал бы в прежние времена крупный помещик).» Ему Закон не писан, или это из - за того, что у нас гражданское общество не сформировано? Кстати в некоторых странах также сетуют на не развитость гражданского общества. Но только у нас за действие от имени незарегистрированной организации уголовная ответственность полагается. Видимо таким образом создаются условия для формирования гражданского общества. Я не знаю, будет ли лучше, если из состава земель нацпарков будут исключены земли сельскохозяйственного назначения и переданы СПК. И в составе нацпарков на них реконструируют мелиоративные системы, применяют ядохимикаты и посыпают минудобрениями распаханные участки поймы. И навоз с ферм также частично утекает в окружающую среду. Общественные слушания…. Та еще тема. Припоминаю, как пробивалась в свое время общественность на подобные мероприятия в Беловежской пуще. А вот не припомню, чтобы на сайте Припятского сообщалось что-то подобное для общественности о его Плане управления. Местную прессу правда не видела, Петриковская райгазета по другим районам не распространяется. Выписывать ее для столь знаменательных моментов денег не хватило, все трачу на Интернет. Да и не серьезно все это. Если не ошибаюсь, решения научно-технического совета а нацпарках носят лишь рекомендательный характер (по положению об этих советах) для администрации нацпарков. А про форму собственности…. Не знаю, не уверена. Вот и украинцы как –то говорили, что у нас лучше для ООПТ, земля государственная.
Валерий Мосейкин    26 Мая 2013 в 18:03
0
0
Позволю себе привести одну любопытную цитату из статьи - НАУКА В ЗАПОВЕДНИКАХ: "ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ" - Е.Н.Матюшкина (Кафедра биогеографии МГУ и Комиссия по заповедному делу РАН):  "Разрушение научных коллективов наших заповедников,  даже если подобная тенденция и расценивается как негативная, закономерно, поскольку особо охраняемые природные территории (ООПТ) зарубежных стран процветают,  обходясь без штатных  научных  сотрудников  и  вообще не культивируя науку, стало быть,  нечто подобное рано или поздно ожидает и  нас..."
Далее, этот очень уважаемый мною автор доказывает, что отечественная заповедная наука на самом деле не так уж и плоха, если, конечно, не принимать во внимание еще одну его занятную цитату:  "Упираться с самого начала в вопросы  финансирования,  точнее, его отсутствия, было бы, как выражаются дипломаты, контрпродуктивно. Когда в ход пускается единственный, притом убийственный, довод - "а  деньги?" - продолжать разговор по существу дела становится невозможным".  
Исторически сложилось так, что отечественная заповедная система создавалась на основе "царевых заповедей" и исповедания принципа: "не пущать!" С фактическим отлучением миллионов людей (налогоплательщиков!) от прямого участия в природопознавательной и природоохранной деятельности. До тех пор, пока большая часть общества не потеряло к нашим заповедникам всякий интерес. 
Эта система неплохо работала до тех пор пока заповедники были частью наиболее могучих на тот период хозяйственных отраслей супердержавы - Министерства сельского хозяйства СССР, охотничьего хозяйства в России (в РСФР заповедники входили в один из отделов тогдашней Главохоты) или лесного ведомства на Украине... И безоговорочно финансировалась из кармана молчаливых налогоплательщиков, не спрашивая на то их мнения. Но забуксовало в условиях рыночной экономики и принципиально иной социально-политической системы.
В РФ, например, на сегодняшний день более 12% территории суши уже являются ООПТ из которых только 3% (находящихся в федеральном подчинении) финансируются в половину от реальной потребности, тогда, как остальные влачат жалкое существование или существуют только на бумаге.На работы по созданию все новых и новых ООПТ зарубежные фонды выдают местным специалистам гранты, после чего ООПТ благополучно вешаются камнем на шею налогоплательщиков. Позже, правда, может выясниться и то, что ООПТ создано в том самом и единственном месте, через которое только и возможна прокладка стратегического газопровода... И начинается потеха... 
Тогда, как во всем остальном мире заповедная система на протяжение вот уже второго столетия подряд (!) формируется на базе создания национальных парков и резерватов, исповедующих массовый туризм (а в последние 30 лет - экотуризм) и вовлечение в природоохранную деятельность миллионов людей с формированием полноценного гражданского общества. При этом в США и Канаде только налоги от экотуристической деятельности в пять раз превышают все прямые траты этих государств на охрану природы, плюс, обеспечивают миллионы рабочих мест. Важно понимать, что у многих отечественных специалистов на этот счет нет не только соотвествующих традиций и школ, но и умения и даже понимания корня проблем.
dregovich-holub    26 Мая 2013 в 22:12
0
0
Мощная статья! Как говорится, не в бровь, а в глаз. А если в России что-то принимает извращенную форму, то в Беларуси извращение идёт ещё дальше, вплоть до полного маразма: "Мы сделались посмешищем у соседей наших, поруганием и посрамлением у окружающих нас" (Пс. 78,4)...
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.