Воўк у Налібоцкай пушчы і наваколлі як люстэрка становішча ў Беларусі: пільная патрэба аховы і пазітыўная роля
Нягледзечы на назву артыкула аб ваўку ў Налібоцкай пушчы, мне прыйдзецца распачаць здалёк, каб тлумачэнне ўсёй сітуацыі з ваўком выглядала грунтоўна. Апошнім часам у Беларусі ў сродках масавай інфармацыі, у сістэме лясной гаспадаркі ды ў паляўнічым асяроддзі, відавочна, над ваўком насоўваецца «чорная хмара». Мяне, як шматгадовага даследчыка ваўкоў і рупліўца аховы дзікай прыроды, гэта не можа не хваляваць, бо прадбачу дарэмную, непатрэбную і нават шкодную расправу над імі.
Вадзім Сідаровіч паказвае міжнародным навукоўцам воўчыя норы ў Налібоцкай пушчы
Прайшоўшы трыццацігадовы шлях у заалогіі ў шчыльнай датычнасці да аховы жывёльнага свету і ягоным карыстанні ў Беларусі, я прыйшоў да меркавання, чаму гэта «хмара» гэтак шчыльна насоўваецца менавіта цяпер. З майго пункту гледжання і дадзеных (безумоўна, няпоўных), мне здаецца, што колькасць ваўка ў Беларусі ды й тое, што мажліва лічаць шкодай ад ягонага драпежніцтва, не большыя, а нават меншыя, чым гэта было дзесяцігоддзе таму. Што тычыцца Налібоцкай пушчы, дзе я штогод праводжу воўчыя падлікі і даследаванні амаль што цягам дваццаці гадоў, гэтая сітуацыя яшчэ больш кантрасная. Ваўка стала ўдвая, а то і ўтрая менш, чым было ў сярэдзіне 2000-х гадоў (напрыклад, 2003—2008 гады).
Чаму ж тады гэтак дзеецца з ваўком, што ён усё болей і болей успрымаецца як вораг? Бачу асноўную сітуацыю ў наступным. Адразу скажу, што, на мой погляд, яна выключна зыходзіць ад паляўнічага асяроддзя. Што ж змянілася, чаму такога негатыву на ваўкоў не было дзесяцігоддзе таму?
Па-першае, беларускі паляўнічы страчвае дзіка як паляўнічы гатунак. Апошнія гады пасля снежнага цыклону Хаўер, а потым з-за хвароб і паляўнічых кампаній па ягоным вынішчэнні беларускі паляўнічы насамрэч страчвае дзіка як асноўны паляўнічы гатунак. Цягам як мінімум дзесяцігоддзя ў 2000-х гадах беларускі паляўнічы ў сваёй большасці прызвычаіўся да значнай здабычы ў выглядзе дзіка, тады як паляванне на зайцоў адышло ледзь не ў нябыт за выняткам нешматлікіх зайцовых аматараў. Сапраўды, на дзіка і паляванне жарслівае, і здабыча важкая, а дзікоў толькі штогод большала. І тут здарыўся абвал усёй гэтай сітуацыі. Патрэбна замена дзіку і не проста абы якая. Гэта лось, якога не так шмат, і меншае на вачах. Гэта і воўк, і шмат у чым воўк, бо тут можна з жарсцю выдаткаваць шмат паляўнічага часу і потым бахваліцца кульнасцю сваіх перамог на ваўкамі. Гэта надта займае пэўныя згуртаванні паляўнічых. Хтосьці шукае зыску ў арганізацыі гэтакіх цікавых паляванняў. Гэтакім паляўнічым колам, напэўна, непрымальна чуць пра якіясьці абмежаванні на паляванне на ваўкоў. Зразумела, каб абваліць нават кволыя спробы аховы ваўкоў, трэба нейк паказаць грамадству і ўладам, што воўк — люты вораг. Вось і ідзе гэтак, а між тым існаванне ў Беларусі (і ў Налібоцкай пушчы ў прыватнасці) здаровай і дэмаграфічна жыццяздольнай папуляцыі ваўка рымсціць пры апошняй мяжы.
У гэтым націску на ваўкоў часам нават грэбуюць уладна прынятымі дакументамі. Напрыклад, дырэктар заказніка «Налібоцкі» Васіль Уладзіміравіч Гуркоў штогод піша заявы ў Мінпрыроды на паляванне там на ваўкоў у значных памерах, піша іх не адзін раз на год, часам яму адмаўляюць, а часам атрымлівае дазвол. З другога боку, згодна з прыродаахоўнымі і прыродакарыстальнымі дакументамі, якія прыняты Мінпрыроды, павінны актаваць зусім іншыя захады ў заказніку «Налібоцкі».
Гэта ў прынятым Мінлясгасам і Мінпрыроды плане кіравання заказнікам «Налібоцкі» зацверджана, што воўк — у дадзеным рэгіёне ўразлівы гатунак і трэба ажыццяўляць ягоную ахову ў заказніку. У прыватнасці гэта напісана ў раздзеле 5.5 «Плана управления республиканским ландшафтным заказником «Налибокский», які зацверджаны Міністэрствам лясной гаспадаркі ад 29.10.2014, за № 185. У гэтым жа дакуменце паводле падпункту 1.1.9 (мерапрыемствы па 1.1) забараняецца вынішчэнне ваўка ў цэнтральнай частцы Налібоцкай пушчы, г.зн. у заказніку «Налібоцкі». Акрамя таго, другі дакумент Мінпрыроды «План кіравання папуляцыяй ваўка» забараняе здабычу ваўкоў на ахоўваемых тэрыторыях плошчай больш за 400 км2, якім у тым ліку з’яўляецца заказнік «Налібоцкі». Хто ведае, можа, нешта падобнае на вышэй згаданае адбываецца і на іншых ахоўваемых тэрыторыях? Гэта хвалюе, і хочацца сказаць аб гэтым услых.
Трэба дадаць, што ваўкі з Налібоцкай пушчы — гэта найбольш значная тэрытарыяльная групоўка ваўка ў заходняй палове Беларусі, якая рымсціць пераважна дзякуючы іхняй лакальнай папуляцыі ў Налібоцкай пушчы. Тыя лакальныя групоўкі ваўка ў Белавежскай пушчы і вакол, у слонімска-баранавіцкіх лясох, а таксама на паўночным захадзе Беларусі значна меншыя. Таму, калі знішчыць большасць ваўкоў у Налібоцкай пушчы, мы знішчаем сталае існаванне гэтага гатунку цалкам у значным рэгіёне. Але Беларусь, падпісаўшы міжнародныя прыродаахоўныя канвенцыі, ладна крочыць у справе захавання біяразнастайнасці, дык воўк ёсць надта істотная ўразлівая ейная частка, і трэба нешта зрабіць дзеля ягонага захавання.
На пачатку артыкула я спасылаўся на асноўную заангажаванасць паляўнічых колаў у росце неабгрунтаванага націску на ваўка ў Беларусі. Гэта так, але тут ёсць некалькі іншых істотных, ды й часткай малавядомых аспектаў. Па-першае, я б не хацеў, каб падавалася маё адмоўнае стаўленне да паляўнічых і паляўнічай гаспадаркі ў Беларусі цалкам, бо гэта не так. Я выступаю за тое, каб былі патрэбныя межы ў гэтай цалкам мною паважанай справе. Сам калісьці быў паляўнічым. Таксама не падлягае сумненню, што вольнае паляванне і нават поўнае вынішчэнне ваўкоў на не менш чым палове тэрыторыі Беларусі насамрэч патрэбны, каб трымаць гэты драпежны гатунак у сполаху да чалавека і не адчуваць ягонай агрэсіі. Нашы бабулі і дзядулі памятаюць пасляваенныя часы, калі тое было не так, і відавочную вартасць паляўнічых устаноў, што яны зламілі агрэсіўнасць паводзін ваўкоў. Гэтак усё і прадугледжвае прыняты Мінпрыроды План кіравання папуляцыяй ваўка ў Беларусі. Але там жа таксама сцвярджаецца, што на другой, больш лясістай, частцы Беларусі да ваўка павінна быць больш ашчаднае стаўленне і памяркоўнае паляванне, а на ахоўваемых тэрыторыях плошчай больш за 400 км2 любога кшталту ўсялякае вынішчэнне ваўка забаронена.
Гэткае ўсталяванне ў кіраванні папуляцыяй ваўка на камбінацыі вынішчэння і поўнага захавання мае яшчэ адзін нечаканы, але надта істотны сэнс. У гэтакіх умовах мінімальна ідзе гібрыдызацыя ваўка са здзічэлымі сабакамі, што цягам апошніх 5—7 гадоў набірае небывалую моц. Менавіта гібрыды здольны праяўляць агрэсіўныя паводзіны да чалавека, жыць непадалёк. Таксама гэта ўтварае пагрозу генетычнай чысціні і марфафізіялагічнай дасканаласці нашага ваўка. Захоўванне досыць шчыльных папуляцый ваўкоў у лясных масівах, перш за ўсё на значных па плошчы ахоўваемых тэрыторыях (як заказнік «Налібоцкі»), ёсць найлепшы шлях для вырашэння гэтай праблемы, што таксама наспявае.
Апошнім часам шмат наракаюць на шкоду ад ваўкоў, але калі разабрацца, то яна пераважна ніяк не зарэгістравана належным чынам праз адпаведныя пратаколы, што патрэбна рабіць у выпадках воўчай шкоды да свойскай і сельскагаспадарчай жывёлы. Інакш усё гэта можа аказацца беспадстаўным.
Таксама хацелася б зацеміць і перабольшванне паляўнічых устаноў аб іхніх разліках урону папуляцыям дзікіх капытных. Тыя лічбы дзённага спажывання мяснога корму, што яны карыстаюць — заўсёды перабольшаныя, бо трэба, па-першае, улічваць, што ахвяра з’ядаецца ваўкамі амаль што цалкам, а не толькі цягліцы. Па-другое, карміцца ваўку не гэтак лёгка, і ён не есць у дзень па 5—7 кг. У свой час нам давялося абследаваць страўнікі і кішкі каля 50 раптоўна забітых ваўкоў (паляўнічымі з верталёту), што натуральна перадае, што і колькі яны з’елі. Дык вось, каля трэцяй часткі гэтых ваўкоў нічога не мела ў страўніку, а сярод іх ледзь не палова нічога не мела ў кішках. Атрымліваецца, што воўк есць далёка не кожны дзень, а ў сярэднім спажывае каля двух кг (гэтак сведчыць і бальшасць пасунутых трафалагічных даследаванняў ваўка ў свеце).
Часам паляўнічыя колы кажуць, што з дэпрэсіяй і лакальным вынішчэннем дзіка ваўкам няма чаго есці і яны з'ядзяць ледзь не ўсіх іншых капытных. Гэта далёка не так. Воўчыя зграі займаюць вялікія абшары не менш за 250 км2, часта гэта каля 400 км2. На такой плошчы занадта шмат патэнцыйных ахвяр для 4—6 ваўкоў (столькі іх звычайна ў зграі), каб хоць як-небудзь лімітаваць шчыльнасць дзікіх капытных. Другая справа, калі паляўнічыя ды браканьеры паздабывалі занадта шмат капытных, але да гэтага нельга даводзіць. На тое ёсць ахоўныя функцыі паляўнічых устаноў і сістэмы аховы прыроды.
Што тычыцца дзіка, дык паверце чалавеку, што апрацаваў тысячы воўчых аправак. Звычайна харчаванне дзіком адбываецца без прэферавання гэтай ахвяры, а іншыя ахвяры цікавей для ваўка. Сярод іх перш за ўсё бабёр, што цалкам нават зручна лесагаспадарнікам, улічваючы шкоду ад бабровых затапленняў.
Другі аспект знікнення дзіка ў дачыненні ваўка наступны. Як паменшыла яго, дык ваўкі сталі шмат паядаць янотападобных сабак (кожны дарослы і напаўдарослы воўк забівае 2—4 янотападобных сабак на тыдзень) і здольны лімітаваць іх на нізкім колькасным узроўні. У сваю чаргу менавіта драпежніцтва янотападобных сабак (чужароднага гатунку нашае фаўны) парушае папуляцыі глушцоў, цецерукоў, зайцоў і качак. Усяедных янотападобных сабак можа быць максімальна да адной пары (яны жывуць сталымі парамі) усяго на адзін км2! Уявіце, што там пасля іхняй дзейнасці можа застацца. Таксама даследаванні сведчаць, што менавіта з-за парушальнага ўплыву янотападобных сабак знікае барсук. Таму менавіта існаванне лакальнай папуляцыі ваўкоў у Налібоцкай пушчы праз іхняе вынішчэнне янотападобных сабак абумовіла паляпшэнне там у глушцах, цецеруках, зайцах ды барсуках. На вялікі жаль, гэтага яшчэ не ўсвядоміла адміністрацыя заказніка «Налібоцкі». Можа менавіта гэты артыкул скране іхнія меркаванні ў лепшы бок.
Таксама ваўкі шмат вынішчаюць лісаў, асабліва пад час размнажэння, што гэтаксама станоўча ўплывае на размнажэнне ў цецеруковых птушак і зайцоў.
Наступны пазітыўны крок ваўка ў дачыненні скарачэння распаўсюджвання шаленства. Згодна з эпідэміялагічнай статыстыкай, за распаўсюджванне гэтай смяротнай хваробы адказны пераважна ліс і янотападобны сабака, тады як з ваўком гэта здараецца параўнальна радзей. Уявіце як скарачае распаўсюджванне шаленства ў Беларусі вынішчэнне ваўкамі дзясяткаў тысяч лісаў і янотападобных сабак штогод.
Я ўжо не кажу, што навуковыя дадзеныя, здабытыя ў свеце ў апошнія дзесяцігоддзі, насамрэч сведчаць, што не можа быць досыць здаровых папуляцый дзікіх капытных без шчыльных папуляцый ваўкоў. Звычайна гэта па няведанню адмаўляюць, а яно насамрэч ёсць.
Ва ўсім гэтым найвялікшая пазітыўная роля ваўкоў, аб якой мала ведаюць і не бяруць пад увагу, а мой абавязак аб гэтым распавесці.
Вадзім СІДАРОВІЧ,
галоўны навуковы супрацоўнік Цэнтра па біярэсурсах НАН Беларусі,
доктар біялагічных навук, прафесар
К слову о волках. С чего начался спор. Валерий Домбровский подтверждает опасание Сидоровича.
Валерий Домбровский подтверждает опасание Сидоровича.
А какое опасение у Сидоровича?
Что изменилось в экологии волка за последние хотя бы 70 лет? Пусть напишет.
Может волк к волчице с левой стороны подходить начал? Или ногти на задних лапах перестал ярким лаком покрывать? Смешно.
Ни в какой книге и ни кем более правдиво не описана(не читайте как обосц…) жизнь волка в дикой природе как у Л.П. Сабанеева. Это действительно был ученый, который всю свою жизнь посветил изучению зверей рыб и охоте.
А теперь главная задача ученых выпустить книгу и соответственно получить от количества тиража…….. Вот и вся цель! Круг,он круглый, и добавить к нему нечего.
Но есть некоторые моменты, которые хотелось бы выделить. У В.С. все слишком упрощенно, уж не знаю, преднамеренно или нет. Нельзя, на мой взгляд, просто разделить территорию страны на три условных части, и установить заранее, где волка практически свести к нулю, где частично регулировать, а где вообще не трогать.
В каждом регионе, или районе, или хозяйстве, или ООПТ ситуация может быть совершенно различная на данный конкретный момент. Общепризнано, что взаимоотношение хищник - жертва ( или хищники - жертвы при многовидовых гильдиях хищников и жертв) настолько сложны, и обусловлены столькими разнообразными факторами, что в каждом конкретном случае могут потребоваться свои, неординарные подходы. В одном и том же месте при определенных условиях может быть нужно временное сокращение численности волков, а затем, по мере восстановления популяции жертв, специальное регулирование может быть отменено.
Где-то мало населения и, ни волков некому особо отстреливать, ни копытных, поэтому проблема волков не актуальна. Где-то охотничья нагрузка на угодья высокая, и каждое копытное, съеденное волками - это упущенные охотничьи возможности. Где-то популяции копытных в фазе депрессии, и хищники общеизвестно, что сильно затормаживают восстановление, поэтому пресс хищников нужно временно снизить. Если популяции жертв процветают в данном месте, волки никакого большого вреда не могут им принести, что тоже общеизвестно, а только пользу, потому что "подчищают" то, что преднамеренно недостреливают охотники, которые слишком чрезмерно пекутся о популяциях копытных (зеленым этого конечно не поняить). Всё должно решаться в конкретном месте и конкретной ситуации.
И даже в ООПТ не может всё быть однозначным. Всё зависит от цели управления. Если, к примеру, цель управления территорией - создать условия, чтобы люди могли приезжать и иметь возможность видеть наглядно как можно больше спокойно пасущихся копытных, то в таких местах регулирование численности волков (не уничтожение конечно) просто необходимо, потому что факт отрицательного воздействия волков на плотности копытных общеизвестен. Кто сомневается могу приложить статьи с исследованием этих вопросов.
Если цель управления ООПТ - ничего не трогать и только наблюдать как все само будет складываться в природном комплексе, тогда конечно волков трогать нет причин.
А возможна ли наука как таковая в стране с лживой и вороватой правящей элитой? Что-то я не припомню таких случаев. Например, в очень похожей на нас по государственному устройству Центрально-Африканской Республике науки нет. Функции учёных исполняют местные шаманы, и вполне удовлетворительно: если им нужно решить какой-то конкретный вопрос, то они спрашивают совета у своих бывших колонизаторов, французов. Знают африканцы, что лучше ЧУЖАЯ НАСТОЯЩАЯ наука, чем СВОЯ БУТАФОРСКАЯ. Нам, белорусам, понять сию простую истину мешает гордыня плюс избыток т.н. образованности. Нигде нет столько дыпламаваных баранаў, как у нас.
Это высказывание сделало мой день!!!!!
Я тоже считаю, что для Беларуси, белорусских специалистов, горазно важнее было бы как можно больше и глубже изучать то, что давно изучено и научно доказано в других странах, в которых наука действительно далеко продвинулась вперед, чем пытаться самим привнести в мировую науку некие новые знания, чем должны заниматься настоящие учёные.
Другое дело, что проводить прикладные научные исследования для решения каких-то конкретных практических вопросов можно и нужно своими силами, но, опять-таки, нужно чтобы наши специалисты вначале изучили и теоретически усвоили все то, что уже изучено, чтобы не выглядеть глупыми и пытаться изобрести что-то типа "вечного двигателя", "рыночного социализма" и т.п. (или методику определения качества угодий, или учёта диких животных по следам).
Иначе споры учёных и иных заинтересованных о том, сколько кто волков насчитал по какой методике будут пустыми, вечными и никоим образом недоказуемыми.
Так что, что бы поменять отношение к волку надо обратиться к НАШИМ истокам...
P.S. ничего личного, прошу не обижаться. Мне, человеку уже немолодому, стыдно перед юными соотечественниками за те мерзости, что наше поколение им оставляет в наследство. Бутафорская наука - одна из таких мерзостей. Может, и не самая зловредная, но, увы, её жертвами становятся самые способные, самые старательные...
И мне " стыдно перед юными соотечественниками за те мерзости...", но это вина общая: и нашего поколения и современной молодежи...
Замечу, что научная несостоятельность никак не является синонимом полной несостоятельности! У человека могло не быть собственно научных достижений, но он мог много сделать в сфере преподавания, просвещения, воспитания, его работы могли внести большой вклад в развитие промышленности, сельского хозяйства и проч. Но, конечно, все эти сферы и близко не сравнятся с наукой по ПРЕСТИЖУ, и потому людям с какими-то действительными заслугами очень трудно противостоять искушению примазаться к элитарнейшему ордену искателей истины.
Короче говоря, в науке нужен т.н. гамбургский счёт. Быть великим (или хотя бы выдающимся) учёным нетрудно, трудно убедить в этом других. Других - это в числе прочих и попечителей самых престижных университетов мира, принимающих решение о приглашении подходящих им кадров на вакантные профессорские места. Так вот, у меня вопрос: за последние 25 лет кого из белорусских учёных приглашали занять кафедру в университетах из топ-100 или хотя бы топ-200? Опережаем мы здесь Центрально-Африканскую Республику или идём вровень?
Поздравляю Вас с наступающим Новым 2017 годом! Желаю здоровья, много счастья, удачи, улыбок, тепла и света! С уважением, Владимир.
Для того, что бы напечататься в солидном журнале включенных в "Scopus", надо процитировать как миниму 5 статей из этого Scopus... Хочешь, не хочешь а придется цитировать тех, кто уже там есть... Вот такая она хитрая, западная наука
Владимир!
Я на столько вас уважаю, что ,не могу дать однозначный ответ. Кроме того , что, кое чтото зная " в этой теме" и написав об этом правду, то же боюсь как бы не закрыли передо мною входную дверь. Но я уверен точно, что каждый здесь принимающий участие имеет только личную цель. В том числе и я.
Я не отношусь ни к ученым, ни к специалистам имеющим целевое образование. Я теоретик-практик в природе , имею от этой ПРИРОДЫ бесплатный богатый учебный ликбез (затрачивая не малые личные средства) и воплощаю эти « учения» в ИЗДЕЛИЯ. Меня волк интересует давно. И об Сидоровиче я знаю не сегодня. И если бы не личные амбиции ученого и чиновника то может быть большинство участников сайта об этих людях ничего бы и не знало. Я не ошибусь, если напишу так, что КРЕПКАЯ наука в дикой природе началась с пятидесятых годов, когда СССР более менее стаял крепко «на ногах», был серьезный подъем в ВВП, и на науку выделялись внушительные средства ( они и теперь наверное в БЮДЖЕТЕ имеют место, но другие «ДЕЛИТЕЛИ»?), эта наука велась и велась более точная и правдивая. Но где же тогда все эти научные обоснования, если Сидоровичу приходится доказывать, что волк ГОВЯДИНУ не ест? А вот я часто езжу в места(Беловежскую Пущу), где живут КОРЕННЫЕ хорошие люди. Люди много знающие , потому как вся их жизнь, быт и работа связаны непосредственно с дикой природой. Они не имеют степеней учености но они умные и образованные, знающие повадки волка не по литературе( в том числе и зарубежных ученых)а по практике жизни.
Простой пример. Едем в автомашине по дороге, я рассматриваю свое,»за рулем» свое, молчание, затем;
-смотри Николай, видишь, Орлы белохвосты, сидят на ольхах и вороны кружат, да вижу. Волки, кого то, задавили.
-Я, наверное, задавили поросенка (подшучиваю).
-мне, сколько тебе раз повторять, волк вегетарианец, волк свинину не ест.
Ни одной ошибки в подтверждении, и ни кому не нужно доказывать.
Другой пример в тот же день.
Подезжаая к Перерову свинья и два поросенка «поднимают» листву при асфальте. Два совсем маленьких поросенка.
- я, поздний выводок, не выживут,
-да, погибнут, вороны склюют,
-я, а может волки задерут,
- ответ. «ни как тебе не доходит, волк ими побрезгует. Он не станет тратить на пропитание время зря, когда есть более доступный и вкусный продукт».
А вот теперь, согласитесь с примером по отношению к нам людям. В 80 годах мы рады были малому ассортименту мясной продукции в магазинах. Теперь же перед нами лежит на прилавках столько всякой, всячины, что иногда не знаешь, что и есть.
Я соглашусь с Козорезом, в том, что волк не является у нас символом страха, однако бед в послевоенные годы сельскому подворному крестьянству он приносил не мало.
И по поводу носков и нижнего белья.
Человек имеет свой индивидуальный организм. Каким продуктом питается, те шлаки и выкидываются через поры в виде пота.
А во на счет белья. Молодцы те Норвежские ученые которые все же доказали пагубность влияния мокрого белья на тело человека. Они ведь делали эксперименты на себе, на Скандинавах, людях трудолюбивых, честных, правильных. Уважающих, работу и правильно, и умно распределяющих быт. Труд людей энергичных, которые во время труда потели. Они и изобрели ТЕРМОБЕЛЬЕ.
А вот мы смеемся над собой, ленивыми и глупыми. СОВЕТСКИЕ люди(кроме колхозников) ни когда не шевелились, что бы работать и потеть. А посему носили всегда нижнее белье, чистое ХБ с начесом. А вот когда в нем потели, то это белье в большей степени становилось для них продуктом пагубным, т.к. будучи мокрым, оно отрицательно влияло на тело и организм человека. Последний ,при этих обстоятельствах становился никчемный к работе либо просто заболевал.
А умные Французы, сделали одежду. Потеешь ,но не мерзнешь, в воду в ботинках заходишь но не мокнешь.
С УВАЖЕНИЕМ,
В ПГРЭЗ в рацион волка входили лоси, косули, кабаны, енотовидные собаки и т.д. Там они поросят, подсвинков «щелкали как орехи»! И ни одного трупа они не пропускали, наравне с мелкими хищниками, орланами белохвостыми, воронами, сороками и др. И в Беловежской пуще я видел, загнанного секача на лед, где он провалился, но не утонул, и волки его загрызли. Вот такие «вегетарианцы»
А насчет тех, приведенных мною, «исследований зарубежных ученых» - это настоящая «лженаука», по-нашему – «распил бабла». Кстати, был документальный фильм, где рассказывали и показывали, какие нелепые и абсурдные «исследования» проводят многие зарубежные ученые. При этом, используя миллионные гранты. Да наши пра-пра-прадеды знали, что во влажном белье выходить на мороз опасно (Вы же это с детства знали?!). А про «запах ног» – это анекдот, издевательство над наукой! Удивляюсь, что Вы в это верите! А с В. Е. Сидоровичем Вы можете не соглашаться – Ваше личное дело. С уважением, Владимир П.
А по-моему, это типичные прикладные исследования, заказанные и профинансированные какими-то конкретными и скорее всего весьма богатыми (=крупными) корпорациями, выпускающими товары вроде белья, памперсов, лосьонов, дезодорантов и т.п. Со стороны это может показаться баловством, но буржуины редко бросают деньги на ветер. Конкуренция - штука жестокая, и единственный способ выжить в капиталистических джунглях - постоянно обновлять свой товарный ассортимент и предлагать клиенту нечто ещё более удобное и качественное.
Наши, белорусские учёные, такой ерундой не занимаются. Потому в белорусских супермаркетах всё меньше и меньше качественных товаров белорусского производства. Зато наука остаётся девственно чистой и неосквернённой разными там непотребствами вроде заботы о здоровье людей.
Для того, что бы напечататься в солидном журнале включенных в "Scopus", надо процитировать как минимум 5 статей из этого Scopus... Хочешь, не хочешь а придется цитировать тех, кто уже там есть... Вот такая она хитрая, западная наука!
Если учёный решил заняться какой-то важной с его точки зрения научной проблемой, то вполне логично начать с изучения результатов других учёных, ранее занимавшихся этой проблемой. А где можно найти результаты? Самый здесь надёжный, проверенный и оперативный источник - солидное научное периодическое издание. И очень вероятно, что наш учёный найдёт что-то очень интересное в статьях своих коллег. Не во всех, конечно, статьях, но уж как минимум 5-6 он наверняка выделит, тщательно законспектирует и в будущем сошлётся на них в своём эпохальном творении.
Ну а если не нашлось чего-то стоящего и заслуживающего внимания? Это значит, что наш учёный страдает чем-то вроде аутизма или мании величия. Или, скорее всего, он просто не догоняет
Это значит, что наш учёный страдает чем-то вроде аутизма или мании величия. Или, скорее всего, он просто не догоняет
Ну, разве это не правда?
Какой Вы,
ТАК ЭТОЖЕ АПБ!!!!!!!!!! УРА,дошло таки да ЛЮДЕЙ!
Какой Вы,
ТАК ЭТОЖЕ АПБ!!!!!!!!!! УРА,дошло таки да ЛЮДЕЙ!
Лично я ничего не имею против белорусской науки. Но ГДЕ эта белорусская наука? Где научные открытия? Где публикации в авторитетных международных изданиях? Всё засекречено, как во времена совка?
Я, повторяю, не люблю БУТАФОРИЮ. Что в науке, что в политике, что в юриспруденции, что в футболе. Дурить доверчивых соотечественников - занятие нетрудное, но рано или поздно белорусскому народу надоест висящая на его ушах лапша!
Если волки так активно нападали на людей в 20-40-е годы, то почему перестали нападать позже, в последней четверти ХХ века? Может, просто официальные органы стали меньше врать? Да и люди стали менее кровожадными, каннибализм стал крайне редок.
Почему сейчас волки не нападают на людей, или редко нападают (за исключением – бешеных), читайте биологическую литературу. Извините, если обидел! Владимир.
Как и следовало ожидать, в ход пошёл неопровержимый аргумент Паниковского "Кто ты такой?" Крыть тут действительно нечем, потому лучше оставить наших эрзац-учёных в покое. Пусть и дальше занимаются переливанием из пустого в порожнее и угодливо поддакивают всем решениям вышестоящих начальничков.
А статья про волка интересная.И я надеюсь что волк останется не только в сказках и преданиях но и в Беларуских лесах
Мне очень интересно!
Это вы кому написали, таким как я? Не получится!
Не получится, потому, как я уже более недели нахожусь в «коме» именно в той, в которой косвенно, без всякого преднамеренного почвенного умысла, обидел (получается так) глубоко уважаемого и умного человека Владимира П. Человека, к которому много раз ,лично я обращался с просьбами (а также и по моему протеже) и другие люди об установлению истины с паразитами. И я не знаю как себя вести? Извиняться, можно, но не за что? Писал не много в основном образно.
А если бы написал действительно правду? Реальную, ту которую знаю, что тогда?. Я в этот момент радуюсь и склоняю голову перед людьми ,которые непосредственно завязаны в этой статье, просматривают форум, знают 100% правду на происходящее и имеют терпение и выдержку к обсуждаемому. В данный момент, наверное, лучше, когда у каждого, своя, правда. Можно написать и «общую», но кому от этого станет лучше?
Я то же хотел бы, что бы волк остался в наших лесах, остался в разумных количествах, и обоснование для этих количеств должно соответствовать только научное, но не в коем случае ,не амбициозное, либо личное. Что у нашей жизни в последние годы все более просматривается.
Мне, почему то кажется, что пришло время, когда испытывающий приближенный голод человек и властелин дикой природы волк начинают борьбу за кусок бесплатного пропитания.
С уважением, HUNTER!
А статья про волка интересная.И я надеюсь что волк останется не только в сказках и преданиях но и в Беларуских лесах
«Талантливому критику и не обязательно все знать или уметь самому, его дело в общем наблюдении» - Л.М. Леонов;
«Будь все тихо и чинно, будь везде комплименты и вежливости, тогда какой простор для бессовестности, шарлатанства, невежества: некому обличить, некому изречь грозное слово!» - В.Г. Белинский.
Все Ваши (и других) критические комментарии имеют под собой почву - к ним нужно прислушаться. Критика никому не помешает, даже в наше непонятное, бестолково-обсурдное и трудное время. С уважением, Владимир.
Спасибо за понимание.
Приветствую, в разумном исходе конфликта. Остались в дружбе? , Это хорошо!
При любом передвижении по маршруту в Бел. Пущу по М-1,гостеприимство обеспечено.
Не великая беда, когда властелин племени, узнает 100% отношение плебеев, к нему в проводимой политике в племени.
Но самое великое горе, когда этот властелин, наградил себя необузданной властью, и от знания отношения к себе, в отместку, вытирает ноги об оголенные тела плебеев.
Что изменилось в экологии волка за последние хотя бы 70 лет?...
За 70 лет неоднократно менялась власть, то есть у изучающих волка учёных менялись начальники. Вот и приходится нашим учёным раз за разом менять свои взгляды, дабы угодить начальничкам. А как быть с фактами, не укладывающимися в новую теорию? Их можно отбросить и высосать из пальца новые, более подходящие. Вот и получалось, что при царях-императорах наши волки вели себя одним образом, при кровопийцах Ленине-Сталине - другим, при Хрущёве - третьим и т.д.
Ген вапити может присутствовать в беловежском олене, для формирования популяции которого использовали гибридов с вапити, об этом писал еще Карцов в 1902 го
"Памятка" превосходная - понравилась!! + 100 баллов. Мой друг еврей, историк, образованнейший человек (знает немецкий, идиш, говорит свободно и пишет стихи на белорусском – нам белорусам позавидовать!), никогда не идет в туалет без газеты, журнала или книги! Значит помнит «Памятку»…читает, думает...
А возможна ли наука как таковая в стране с лживой и вороватой правящей элитой? Что-то я не припомню таких случаев. Например, в очень похожей на нас по государственному устройству Центрально-Африканской Республике науки нет. Функции учёных исполняют местные шаманы, и вполне удовлетворительно: если им нужно решить какой-то конкретный вопрос, то они спрашивают совета у своих бывших колонизаторов, французов. Знают африканцы, что лучше ЧУЖАЯ НАСТОЯЩАЯ наука, чем СВОЯ БУТАФОРСКАЯ. Нам, белорусам, понять сию простую истину мешает гордыня плюс избыток т.н. образованности. Нигде нет столько дыпламаваных баранаў, как у нас.
Дрегович , может вы и понимали , что вся наука должна содержаться в тайне а я вот оказывается, что нет. https://news.mail.ru/politics/28478464/?frommail=1.
Вот и здесь нет гарантии , что напиши ученому правду и смотришь уже такими способами начинают управлять зверьем в Нац. Парках США.
Кто думал, что у Красноборских оленей присутствует ген вапити? Как этот ген украли не ясно, но он обнаружен.
Памятка в туалете в одной еврейской семьи: «Не сиди просто так, думай что-нибудь» - вот так с малых лет в разумных семьях готовили ученых и не только.
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.
