Охрана без сохранения? Запрет на охоту в местах обитания краснокнижных видов будет снят, а зоны их охраны сократят в 2 раза!
В НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам согласовали изменения в технический кодекс установившейся практики (ТКП) по правилам охраны краснокнижников. Запрет на охоту в местах обитания таких видов будет снят, а зоны их охраны сократят в 2 раза!
О том, что кто-то пытается разрушить созданный в нашей стране достаточно эффективный механизм сохранения охраняемых видов животных и растений, мы уже писали.
«Чырванакніжнікі» пад пагрозай?
Последний месяц ТКП по правилам охраны краснокнижных животных находился на согласовании в НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам. В результате, как нам стало известно, все предложения, которые лоббировали охотники и лесопромышленники, ученые утвердили.
Речь идет о ТКП 17.07-01-2014 (02120) «Охрана окружающей среды и природопользование. Животный мир. Правила охраны диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, и мест их обитания». В данном документе прописан необходимый режим охраны для каждого вида, включенного в Красную книгу нашей страны. Несмотря на имеющиеся недостатки в ТКП и некоторые трудности функционирования механизма передачи мест обитания под охрану, на сегодня это один из наиболее эффективных способов охраны редких видов как минимум на всём постсоветском пространстве. Здесь нашей стране действительно было чем гордиться!
Безусловно, спустя 5 лет и с учетом того, что несколько изменился список охраняемых видов, данные ТКП нуждались в корректировке. Но очевидно, что цель редакции документа была вовсе не в уточнении списка охраняемых видов, неточностей в режимах охраны или формулировках. Главная цель – снять запрет на охоту, включая весеннюю, в местах обитания охраняемых видов и уменьшить зоны охраны для большинства видов птиц. Авторы изменений так торопились с редакцией, что даже не обратили внимания на ряд возникших несоответствий в результате топорной редакции, например, неточности в указании групп рубок, противоречия в режиме охраны и др.
Ранее для абсолютного большинства краснокнижных видов птиц вокруг мест их гнездования, переданных под охрану, была запрещена охота, в том числе и весенняя. В проекте ТКП данное ограничение повсеместно снято. Это значит, что после вступления в силу новой редакции документа в местах обитания охраняемых видов птиц можно будет охотиться, в том числе в гнездовой период. Хотелось бы понять, чем руководствовались сотрудники НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам, согласовывая подобные изменения?
Для таких видов, как змееяд (Circaetus gallicus), скопа (Pandion haliaetus), дербник (Falco columbarius), сапсан (Falco peregrines), предлагается уменьшить зоны охраны в 2,5 раза! С существующих ныне дифференцированных зон в 200 м с ограничением всех видов рубок и 500 м запретом всех видов рубок главного пользования до всего лишь 200 м! При этом режим охраны предполагает ограничить только запретом рубок главного и промежуточного пользования. А это значит, что местообитание попросту может быть уничтожено другими видами рубок, например, санитарными, при уборке захламленности и др. Не говоря уже о том, что столь небольшие зоны охраны просто недостаточны для сохранения гнездовых участков этих видов.
Также изменения коснутся зон охраны таких видов, как черный коршун (Milvus migrans), красный коршун (Milvus milvus), малый подорлик (Aquila pomarina), орел-карлик (Hieraaetus pennatus), чеглок (Falco subbuteo), черный аист (Ciconia nigra): ее предлагается уменьшить с 300 м до 200 м. Та же беда с филином и воробьиным сычом. В первом случае предлагается уменьшить зону охраны в 2,5 раза, во втором – в 2 раза.
Охраняемую зону орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla) предполагается сократить с 500 до 200 м. При этом сначала прописано, что режимом охраны запрещаются все виды рубок, а абзацем ниже – только рубки главного пользования! Такие же противоречивые рекомендации даны по большому подорлику (Aquila clanga) и беркуту (Aquila chrysaetos). Для этих птиц, с одной стороны, предлагается устанавливать зоны охраны с радиусом 200 м, что уменьшает существующие в настоящее время требования в 2,5 раза, с другой стороны, прописан режим охраны на участке с радиусом от 200 до 500 м. Однако о необходимости устанавливать зону охраны в 500 м не указано!
Изменения предлагается применить не только для птиц. Например, для большинства видов крупных жуков, жизнь которых связана с старыми широколиственными деревьями. В том числе для очень редких видов, среди которых восковик-отшельник (Osmoderma eremita), восковик-пестряк изменчивый (Gnorimus variabilis), жук-олень (Lucanus cervus), большой дубовый усач (Cerambyx cerdo). По актуальной версии ТКП, в местах обитания этих насекомых запрещены все виды рубок. Однако теперь предлагается отказаться только от сплошных и полосно-постепенных рубок главного пользования. Подобное ограничение не имеет особого смысла, так как места обитания жуков преспокойно можно вырубить несплошными рубками главного пользования, рубками ухода или прочими рубками.
Совсем смешным выглядит режим охраны летучих мышей. Например, на участках, где обитают ночница Брандта (Myotis brandtii) и усатая ночница (Myotis mystacinus), запрещено применять химические средства защиты растений. И при этом ни слова об ограничениях по рубкам! А для барсука (Meles meles) такую зону предполагается уменьшить в 2,5 раза.
Если авторы этих изменений убеждены в правильности своей позиции, возможно, им хватит смелости публично прокомментировать, почему целесообразно разрешить охоту в местах обитания краснокнижников и уменьшить охранные зоны?
P.S. от редакции: готовится комплексный материал с комментариями представителей Минприроды и НПЦ по биоресурсам. Ученые и чиновники пояснят, почему в ТКП вносятся эти изменения и как это отразится на краснокнижниках.
А пока спойлер: Татьяна Железнова, консультант отдела биологического разнообразия управления биологического и ландшафтного разнообразия главного управления регулирования обращения с отходами, биологического и ландшафтного разнообразия Минприроды Беларуси, помогает оформлять передачу под охрану мест обитания краснокнижников. Она прокомментировала изменения в ТКП с точки зрения специалиста, который знает нюансы этой процедуры:
«Пересматривался ТКП и в части изменения режимов охраны. Я знаю, что возникают вопросы в том, что по некоторым видам животных уменьшились требования к охране мест обитания и произрастания. Могу сказать, что невозможно в одном документе предусмотреть все необходимые подходы к охране, для каждого вида, обитающего на определенной территории, они индивидуальны.
Что в первую очередь надо понимать? Этот технический кодекс носит рекомендательный характер, то есть содержит типовые решения, которые может учитывать научный сотрудник при выявлении краснокнижного вида и в тот момент, когда он прописывает режим охраны. Но в то же время его необязательность дает возможность ученому с учетом особенностей прописать дополнительные меры охраны. В ином случае пришлось бы действовать строго по документу. Поэтому сократилось количество требований по охране мест обитания или нет, в принципе, это никак не ухудшает ту работу, которая направлена на охрану краснокнижниных видов.
Некоторые меры скорректированы относительно особенностей конкретных видов животных. В этой части ничего не могу сказать. Это могут пояснить только ученые.
Считаю, что вносимые изменения помогут ускорить процесс передачи под охрану мест обитания краснокнижников, который порой затягивается до года. Мы четко прописываем, что ТКП типовой (хотя так есть и сейчас). Часто процесс согласования затягивался, потому что ученые вносили необходимые меры охраны, которые не были предусмотрены в ТКП. И нам приходилось доказывать на всех уровнях, что ТКП носит рекомендательный характер».
Комментарии пользователей (22)
Оставьте ваш комментарий первым
Авторов инициативы - в студию! Страна должна знать своих "героев".
Отвечает в фейсбуке Максим Колосков, старший научный сотрудник ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам»: Я работаю в данной сфере, и все паспорта и охранные обязательства по животным, которые поступают в академию на согласование попадают ко мне, кроме этого у меня и моих коллег есть огромный опыт по передаче мест обитания под охрану. При очередном изменении ТКП я являлся одним из тех, кто над ним работал и инициатором некоторые изменений.Фраза из публикации: «Главная цель - снять запрет на охоту, включая весеннюю, в местах обитания охраняемых видов и уменьшить зоны охраны для большинства видов птиц.»Такой цели мы не преследовали и писать данную фразу в открытом доступе, даже предварительно не позвонив и не выяснив причины считаю оскорблением.Ответ на вопрос «Хотелось бы понять, чем руководствовались сотрудники ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», согласовывая подобные изменения? – Действующим законодательством, многолетним накопленным опытом, а также стремлением сделать систему охраны видов эффективнее.Ограничения по охоте в местах обитания видов диких животных, внесенных в Красную книгу Республики Беларусь, из ТКП 17.07-01- 2014 сняты на основании норм, установленных вышестоящим законодательством «Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты», утверждёнными Указом Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112. Согласно статьи 7 Правил «Запретные для охоты зоны и их конкретные границы устанавливаются областными исполнительными комитетами по согласованию с Министерством лесного хозяйства и областными комитетами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды». (при передаче мест под охрану, решения принимаются на районном уровне и соответственно меры по ограничению охоты не могут быть приняты)К сожалению, одной из наиболее важных мер для охраны видов животных - ограничение охоты нам просто пришлось исключить, и это, не какая не цель, а просто вынужденная, надеюсь временная, необходимость.И это НЕ значит, (как ошибочно написано в публикации) что после вступления в силу новой редакции ТКП в местах обитаниях охраняемых видов птиц можно будет охотится, в том числе в гнездовой период. Это стало возможно после принятия Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты еще в прошлом году.В новую редакцию ТКП была введена следующая норма: «В пределах мест обитания выше перечисленных видов, взятых под охрану, рекомендуется: -- выделять участки зоны покоя при разработке проектов охотоустройства.» Надеюсь скоро правила охоты изменятся и меры по ограничению охоты можно будет прописывать и при передаче мест обитаний под охрану (и это можно будет сделать, несмотря на то, что этих мер нет в ТКП)По поводу зон охраны могу сказать следующее:Считаю часто встречающейся в публикации фразу «уменьшить зоны охраны» не совсем точной, и даже, скорее всего, не верной. Зону никто не уменьшал. Уменьшился лишь минимальный (возможный) радиус зоны охраны. Для меня это значит, что в некоторых случаях есть больше возможностей при выделении оптимальной зоны необходимой для охраны, которая в свою очередь должна выделяться исходя из ландшафтной структуры мест обитаний и биологических особенностей животных, а не из формально установленного радиуса. У меня есть очень много аргументов, с учетом 10 летнего опыта работы с охранными обязательствами, которые побудили меня внести предложения по так называемому «уменьшению зоны». Этих аргументов очень много и сейчас нет возможности их все отразить письменно. У кого будут вопросы или предложения по усовершенствованию ТКП с радостью обсужу их при личной беседе.Прочитав публикацию сложилось впечатление что во всем виноваты сотрудники ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», хотя при подготовке данной редакции документа, также, как и при разработке первой версии ТКП мы ориентировались на улучшение возможности охраны животного мира. И такие возможности в новом ТКП присутствуют, Да, есть и то что для охраны видов может быть хуже - не всегда наши желания и возможности совпадают. К принятию документа также имеют отношение и много других организаций. И искать «злодеев» среди нас нет смысла это не поможет общему делу.
Добрый день.
Комментарии к спойлеру Татьяны Железновой. Однако, признаюсь, довольно сложно отвечать на столь сумбурный комментарий. Надеюсь, что «комплексный материал с комментариями представителей Минприроды и НПЦ по биоресурсам» всё-таки появится. Ну а пока прокомментирую то что есть.
Татьяна Железнова: «…Что в первую очередь надо понимать? Этот технический кодекс носит рекомендательный характер…». Это не так. В соответствии с Закон РБ О техническом нормировании и стандартизации, Статья 21. Применение технических кодексов установившейся практики, пункт 4 (приводится полностью ниже):4. В случае, когда в законодательном акте Республики Беларусь, техническом регламенте Республики Беларусь либо ином нормативном правовом акте Совета Министров Республики Беларусь дана ссылка на технический кодекс установившейся практики, требования этого технического кодекса установившейся практики становятся обязательными для соблюдения, если добровольность его применения не установлена соответствующим законодательным актом Республики Беларусь, техническим регламентом Республики Беларусь либо иным нормативны мправовым актом Совета Министров Республики Беларусь.Подробнее: https://kodeksy-by.com/zakon_rb_o_tehnicheskom_normirovanii_i_standartizatsii/21.htmДалее читаем Постановление СМ «о передаче под охрану»:http://stolbzyles.by/assets/files/polozhenie.pdfТам, в образце оформления охранного обязательства, дана ссылка на ТКП!Значит, в соответствии с пунктом 4 Закона РБ О техническом нормировании и стандартизации, Статья 21, «...требования этого технического кодекса установившейся практики становятся обязательными для соблюдения…»!Таким образом требования ТКП по охране видов, как и биотопов – обязательны. И ни одна юридическая экспертиза вам самодеятельность не пропустит!
Впрочем,Татьяна Железнова, в своем посте ниже, это и подтверждает: «...Часто процесс согласования затягивался, потому что ученые вносили необходимые меры охраны, которые не были предусмотрены в ТКП. И нам приходилось доказывать на всех уровнях, что ТКП носит рекомендательный характер».
Сама по себе алогичность поста специалиста Минприроды заключается в том, что она предлагает делать то, с чем, по ее словам часто, возникали проблемы...
Комментарий был изменен 11 октября 2019 в 23:34
Добрый день.
Комментарий к ответу Максима Колоскова
Во-первых, коллеги, я никого ни в чем не обвиняю, а просто констатирую факты! Какую кто преследовал цель, авторам изменений конечно виднее, но большинство из них касается именно отмены запрета на охоту и уменьшения зон охраны и это факт!
Теперь по аргументам.
Максим Колосков: «…Ответ на вопрос …Действующим законодательством, многолетним накопленным опытом, а также стремлением сделать систему охраны видов эффективнее. Ограничения по охоте в местах обитания видов диких животных, внесенных в Красную книгу РеспубликиБеларусь, из ТКП 17.07-01- 2014 сняты на основании норм, установленных вышестоящим законодательством «Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты», утверждёнными Указом Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г.№ 112. Согласно статьи 7 Правил «Запретные для охоты зоны и их конкретные границы устанавливаются областными исполнительными комитетами по согласованию с Министерством лесного хозяйства и областными комитетами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды».
Очевидно коллег из ГНПО НПЦ ввели в заблуждение! Давайте обратимся к цитируемому вами документу - Указ Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112
ГЛАВА 2 ФОНД ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, ЕГО ОХРАНА
Статья 6. Не включаются в фонд охотничьих угодий:особо охраняемые природные территории или их отдельные зоны, иные территории, в границах которых в соответствии с режимом их охраны и использования изъятие диких животных запрещено;
ГЛАВА 4 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ. ОХРАНА ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ В АРЕНДУ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ
Статья 30. Пользователи охотничьих угодий обязаны:соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране, и территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, при нахождении арендуемых охотничьих угодий в границах указанных территорий;
Статья 7 Указа Президента касается запретные для охоты зоны и никакого отношения к местам обитания (МО) охраняемых видов не имеет. МО относятся к природным территориям, подлежащим специальной охране и регламентируются иными НПА. Таким образом,в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112, стать 6 запрещает охотпользователям включать МО в фонд охотничьих угодий, если в соответствии с режимом их охраны и использования изъятие диких животных там запрещено. Статья 30 обязует пользователей охотничьих угодий соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране. То есть в настоящий момент времени, в соответствии со Статьей 30 Указа Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112 если в соответствии с установленным режимом охраны переданного под охрану местообитания охраняемого вида охота запрещена значит на данном участке (местообитании вида) охотиться запрещено.Более того данный участок запрещается даже включать в фонд охотничьих угодий!
Максим Колосков: «…И это НЕ значит, (как ошибочно написано в публикации) что после вступления в силу новой редакции ТКП в местах обитаниях охраняемых видов птиц можно будет охотится, в том числе в гнездовой период. Это стало возможно после принятия Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты еще в прошлом году…». И тут я с автором не соглашусь в его интерпретации Указа президента №112. По причине описанной выше. И процитирую еще раз: Статья 30 (Указа Президента Республики Беларусь от 21марта 2018 г. № 112) обязует пользователей охотничьих угодий соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране. МО относятся к природным территориям, подлежащим специальной охране. Таким образом если, в соответствии с установленным режимом охраны переданного под охрану МО охраняемого вида, охота запрещена, значит на данном участке (МО вида) охотиться запрещено. Если эта норма (о запрете охоты) будет исключена из ТКП, то во вновь переданных под охрану местах обитания охотиться уже можно будет.
Максим Колосков: «…Считаю часто встречающейся в публикации фразу «уменьшить зоны охраны» не совсемточной, и даже, скорее всего, не верной. Зону никто не уменьшал. Уменьшился лишь минимальный (возможный) радиус зоны охраны. …».
Тут все просто и все понимают: раньше была минимальная зона для скопы 500 м, а теперь минимальная будет 200 м. Теоретически и там, и там можно и 1000 написать – но это теоретически! А практически убедить землепользователя или инспекцию в том, что нужно 500 когда в ТКП написано 200 гораздо сложнее, чем убедить того же землепользователя или инспекцию что нужно 500 когда в ТКП написано 500!
Максим Колосков: «…У меня есть очень много аргументов, с учетом 10 летнего опыта работы с охранными обязательствами, которые побудили меня внести предложения по так называемому «уменьшению зоны»…» - Безусловно хотелось бы все их услышать!
И в конце хотелось бы добавить – я не ищу злодеев. Я констатировал факты – зоны уменьшили охоту разрешили! И пока не было озвучено ни одного веского аргумента в пользу разрешения охоты и уменьшения зон охраны.
Комментарий был изменен 12 октября 2019 в 1:22
О сокращении охранных зон.
Фраза «зоны их охраны сократят в 2 раза» не верна и вводит в заблуждение общественность.
У людей, которые не сталкивались с процедурой оформления и согласования документов для передачи мест обитаний видов под охрану, такие броские фразы как «зоны их охраны сократят в 2 раза!» конечно же вызовут негативную реакцию и возмущение. Некоторые даже могут представить, что единовременно вокруг всех охраняемых животных сразу же сбегаться лесники и начнут рубить.
Если указанную в ТКП цифру 500 разделить на 200 тогда и получим в 2,5 раза, тогда действительно «все просто и все понимают».
А на самом деле зону охраны никто не уменьшал. Уменьшился лишь минимальный (возможный) радиус зоны охраны. Объясню подробнее…
Фраза в ТКП прописана так: Охране подлежат: - места постоянного гнездования в пределах выдела (части выдела, смежных выделов) или земельного контура (части земельного контура, смежных земельных контуров) в радиусе не менее _ _ _ м от места постоянного гнездования.
Это значит, что для тех же видов (зону охраны, которых якобы уменьшили) можно вполне спокойно прописывать те же, 200м, 300м, 500м и т.д. Зону охраны специалист должен выделять исходя из необходимости охраны вида в каждом конкретном месте с учетом всевозможных обстоятельств. И существующая практика передачи мест обитания свидетельствует об этом. В большинстве паспортов охранные зоны значительно превышают минимальные зоны. В том числе и в паспортах, подготовленных А. Абрамчуком.
Единственный аргумент от автора «гораздо сложнее будет убедить того же землепользователя или инспекцию» никак не соотноситься с утверждениями об «уменьшении зоны охраны в 2 раза!». Тем более, что изменения коснулось только части видов, включенных в Красную книгу Республики Беларусь.
Сразу хочется отметить, что это не отразится на уже существующих охранных обязательствах.
Снижение минимального радиуса зоны охраны не должно отразится и на возможности передачи под охрану мест обитания видов, включенных в Красную книгу Республики Беларусь.
Имея опыт передачи под охрану нескольких сотен мест обитаний, у нас ни разу не возникали нерешаемые проблемы с выделением необходимых зон охраны.
На данный момент мне не известно ни одного случая, ко мне не поступало ни одного обращения, когда паспорт был не согласован из-за того, что указанные в них зоны больше, чем это требуется в ТКП.
Судя по тем охранным обязательствам, которые попадали ко мне для согласования, автора публикации не останавливает то, что зона охраны составленных им паспортов в некоторых случаях гораздо больше установленной ТКП.
К примеру, паспорт места обитания белоспинного дятла. 2016 г., разработанный А. Абрамчуком. Минимальная зона охраны для белоспинного дятла 100 м. (Исходя из ТКП, путем простейших арифметических действий минимальная зона охраны для него должна была составлять 3,14 га), в паспорте места обитания зона охраны составила 18,2 га. И этот паспорт был утвержден. Так что А. Абрамчук прекрасно осведомлен о сути минимальных зон, однако это не помешало в публикации вводить людей в заблуждение.
Совсем недавно это не помешало экспертам Брестского областного отделения Общественной организации «Ахова птушак Бацькаўшчыны» подать охранные обязательства для малого подорлик, включающие зону охраны в 45,2 га и 52,9 га (при радиусе, установленном в старом ТКП в 300 м, что составляет площадь в 28,26 га).
В целом ситуации, которых так опасается автор публикации, когда зона охраны выше установленной, были постоянно ранее при действии существующего ТКП и ничего не должно поменяться и со вступлением в силу нового ТКП. Мы уже подготовили к передаче охранные обязательства в этом году и планируем работы в следующем - нас эти изменения абсолютно не беспокоят.
Следует заметить, что согласно законодательству разработанные паспорта и охранные обязательства для видов диких животных, включенных в Красную книгу Республики Беларусь, направляются на согласование в НАН Беларуси. ГНПО «НПЦ НАН Беларуси» неоднократно направляла в территориальные органы Минприроды письма о целесообразности того или иного режима охраны для видов животных в поддержку авторов охранных обязательств. В случае возникновения препятствия из-за вопросов с зоной охраны мы также можем оказать поддержку в решении проблемы.
В моей практике есть много случав, когда ко мне обращались работники различных инстанций по поводу проблем с процедурой согласования паспортов из-за их несоответствия ТКП, но это ни разу не было связано с превышенной зоной охраны – это не противоречит ТКП. С другой стороны, на практике уже накоплен ряд случаев, когда паспорта в которых предусматривались зоны охраны меньше минимальных зон охраны, предусмотренные в ТКП, вызывало проблемы при их согласовании потому, что выделенная в них зона охраны была ниже установленной ТКП, т.е – формально противоречила ТКП.
Почему это происходит, объясню поподробнее.
На практике при подготовке паспорта места обитания охраняемого вида, граница зоны охраны выделяется не в установленном ТКП радиусе, а в границах определенных лесных или земельных выделов, имеющие не виртуальные, а вполне реальные, выделенные на карте и на местности границы. Она не имеет форму радиуса с указанным гнездом в центре, а соответствует реальным, часто хорошо выделяющихся на местности биотопам, составляющим среду обитания вида.
Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда в установленный ТКП охранный радиус попадали населенные пункты, квартальные просеки, линии ЛЭП и др., где введение ограничений, предусмотренных ТКТ, просто нецелесообразно.
В некоторых ситуациях гнездовой участок расположен близко к границам районов, лесхозов, расположены на границе с другим землепользователем и т.д., (в этом случае придерживаясь ТКП нужно оформлять еще один паспорт и охранное обязательство для другого землепользователя).
Очень часто в установленную зону попадают маленькие кусочки выделов леса, имеющие достаточно большие площади (часто крупные участки болот вокруг островов, включенных в земли лесного фонда), но не имеющие особого значения и не требующие специального режима для охраны животного.
- Иногда возникали и случаи, когда для согласования с лесхозами и достижения консенсуса исключались небольшие выдела на окраине зоны охраны, включенных в плановые рубки.
Именно в этих случаях установленный ТКП минимальный радиус и является препятствием для выделения оптимальной границы зоны для охраны вида. Уменьшение радиуса минимальной зоны в некоторых случаях даст больше возможностей для маневров при выделении оптимальной зоны необходимой для охраны, и в некоторых случаях не станет препятствованием при процедуре согласования охранных документов.
Уменьшение радиуса минимальной зоны на мой взгляд должно способствовать также и к повышению сотрудничества с представителями лесхозов.
Ко мне постоянно обращаются сотрудники лесного хозяйства с весьма разнообразными вопросами о механизмах передачи видов под охрану. Среди них есть и те, кто действительно не хочет вырубать определенный биотоп с его обитателями, но в основном эти вопросы возникают в связи с лесной сертификацией. Многие из них уже были ознакомлены с ТКП, и при разговоре с ними часто выясняется, что у них есть, что передать под охрану (часто это и поселения барсука, часто находится какое-либо гнездо неподалеку от уже проводимых рубок), но они не могут и не пытались этого сделать потому, что выделяемая зона с радиусом в 200 и 300 м слишком велика, что здесь запланированы рубки или там уже идут работы и. т. д. В дальнейшем разговоре, при пересылке фотографий, карт иногда выясняется, что возможность для передачи под охрану есть – рубки ведутся в отдалении от места обитания, рубить они скоро закончат и период размножения их не коснётся, и в дальнейшем они готовы это место не трогать и передать под охрану. Большие цифры, написанные в ТКП часто просто пугают лесников с самого начала, а если они вдруг встретят на своем пути беркута и увидят в ТКП цифру 500м, то и каких-либо попыток спасти они даже не предпримут. Изменения ТКП надеюсь приведет к какому-либо продвижению в сотрудничестве с лесхозами.
Необходимо напомнить, что ТКП, это документ, который по сути носит рекомендательный характер. В новой редакции ТКП включена новая норма:
«5.10 При разработке охранного обязательства по результатам натурного обследования мест обитания охраняемых видов животных кроме ограничений, запретов и (или) рекомендаций, представленных в приложениях А - Б настоящего технического кодекса, могут быть предусмотрены дополнительные мероприятия, необходимые для снятия негативных факторов воздействия на среду обитания и направленные на обеспечение сохранности, восстановления и расширения численности охраняемых видов животных, а также мероприятия, необходимые для ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Дополнения и изменения в специальный режим охраны вносятся по результатам рассмотрения и согласования паспорта и охранного обязательства Национальной академии наук Беларуси.»
Таким образом, при подготовке охранного обязательства можно предусмотреть иные необходимые запреты, в том числе и оптимальные границы для охраны вида.
Еще раз хотелось коснуться к вопросу целей изменения ТКП.
Как пишет сам автор «Какую кто преследовал цель, авторам изменений конечно виднее», хотя в статье он определил нам нашу цель: «Главная цель – снять запрет на охоту, включая весеннюю, в местах обитания охраняемых видов и уменьшить зоны охраны для большинства видов птиц.» По охоте это точно не цель, а как минимум следствие, по поводу «уменьшить зоны охраны» я уже написал.
А вот какую цель преследует автор публикации. Его беспокоят эти изменения?
Тех, кого это действительно беспокоило, обращались к нам с вопросами и предложениями, и часть из них была учтена. Это был очень простой способ выразить свое мнение, узнать причины того или иного изменения и решить имеющиеся проблемы (автор с нами хорошо знаком). Однако за время длительной разработки и согласования новой редакции автор публикации не предпринял попытки связаться с нами, указать об написанных ошибках, предложить свои варианты видения вопросов или какие-либо иные предложения. И только после того как документ согласовали, появилась эта публикация.
Так какую цель преследовал автор? Создать конфликт? Или это такой способ самопиара? ... Почему эта вся переписка происходит сейчас, а не была сделана ранее?
Комментарий был изменен 14 октября 2019 в 15:26
Начну свои комментарии с конца поста Максима, по поводу само пиара и конфликта…Максим, скажи пожалуйста, если ты знаешь о том, а это безусловно так, что я занимаюсь инвентаризацией и выделением охранных зон для видов, комментировал первую версию ТКП (и именно тогда было предложено установить двойные зоны охраны, запретить весеннюю охоту и тд. именно НГО и я в частности это предложили) почемуже тогда ты сам не прислал мне проект документа? Или может быть проект изменений ТКП был выслан для изучения мнения какой- либо НГО? Или может быть проект изменений был размещен где-либо в интернете с объявлением о изучении мнения заинтересованных сторон? Ничего из этого не было сделано. Изменения вносились кулуарно, втихаря! Фактически о изменениях мы (и я и секретариат АПБ)узнали случайно. Поэтому обратиться к вам«… с вопросами и предложениями…» - вы просто не дали шансов! Яо изменении ТКП по видам узнал от Александра Винчевского, а он как я понимаю также случайно. Никакого информационного письма ни от Минприроды ни он НПЦ илитебя лично не было. Поправь меня если я ошибаюсь! Я глубоко убежден, что если бы Минприроды, НПЦ, или ты лично своевременнопроинформировали нас о том, что готовятся изменения в ТКП, а главное какиеготовятся изменения, то было бы не сложно (наверное) объяснить, как я уже это сделал сейчас (но не был услышан), что, например, наличие запрета на охоту, и тем более весеннюю охоту, в актуальной версии ТКП не только не противоречит Указу президента №112,но наоборот полностью ему соответствует. И таким образом нет ни единого объективного основания отменять существующий запрет на весеннюю охоту в местах обитания охраняемых видов птиц.Итак,я узнал о готовящихся изменениях в ТКП 13 августа. Напомню, что в той версии предлагалось минимальные зоны охраны хищных птиц уменьшить с 300-500 м до100-200 м. Подчеркиваю,что ни перед появлением этой первой редакции ни после ее рассылки заинтересованным госведомствам на редакцию, ни Минприроды, ни ГНПЦ, ни ты лично, не проинформировали ни НГО ни лично специалистов НГО о том, что готовятся такие-то изменения в ТКП по животным. Именно по этому и появилась первая публикация на эту тему, с первой редакцией ТКП: http://brestnatura.org/ru/news/srubit-nelzia-sokhranit-kto-predlagaet-vyrubat-zony-okhrany-redkikh-ptits/ Это было сделано для того, чтобы возник диалог, дискуссия, и каждый мог высказать свое аргументированное мнение на эту тему. И что бы это мнение услышали те, кто занимается редакцией ТКП. Т.к на тот момент (13.08) ни я ни кто другой в АПБ не знали ни о том что готовятся изменения, ни о том кто участвует в этом. И только 20 августа, со слов других сотрудников НПЦ, я узнал, что сократить зоны охраны до 100 м предложил ты Максим. Но и сейчас я это не утверждаю, тк. не знаюточно, а только со слов другого человека. Но похоже это действительно так.После ряда публикаций, но не до них, ни тогда, когда шел процесс подготовки изменений в ТКП, кулуарно было заявлено о возможном проведении (в конце августа) совещания по вопросу изменения ТКП в НПЦ с приглашением к участию заинтересованных сторон. Но это совещание так и не состоялось. Где-то в начале-середине сентября НПЦ направило в Минприроды свои рекомендации к своим же изменениям, предложенным в ТКП без консультации с АПБ, хотя на тот момент вы(ты) прекрасно знали нашу аргументацию, которая была высказана в неформальной переписке, тк. другой возможности высказать ее у нас не было.В результате после этого ты(вы) все же увеличили минимальные зоны охраны для хищных птиц с изначально предлагаемого от 100 м на 100 м (т.е минимум от 200 м), и таким образом в итоге предложили уменьшить зоны охраны не в 3-5 раз (с 300-500 до 100м), а в 2,5 раза с 300-500 до 100-200 м. И при этом разрешения на проведение рубок согласовали.Резюмируя:у НГО, и меня лично, не было шансов поучаствовать в нормальном диалоге в процессе изменения ТКП, тк. все это делалось в «тихаря», кулуарно, а узнали мы о изменениях фактически случайно! Посему твои обвинения в «создании конфликта»,«самопиаре» как минимум несостоятельны!Продолжение следует...
Комментарий был изменен 14 октября 2019 в 19:41
Предложения по снижению минимального радиуса зон охраны первоначально поступило от меня, я этого и не скрываю и уже частично попытался объяснить зачем. То что вы называете "кулуарно, втихаря! ", мы называем "в рабочем порядке" Мы не НГО, принципы, подходы, возможности в работе (в том числе с общественностью) у нас и НГО значительно отличаются. Компетенции и полномочий сотрудников НАН во многих случаях достаточно для принятия решений по многим вопросам, без привлечения посторонних лиц. У нас нет обязанности отчитываться о наших действиях перед НГО. А теперь по поводу возможностей: Первая информация от АПБ с предложениями попала ко мне 17 августа (тогда я был за границей и ограничен в возможностях связи, но через коллег сообщил, что по приезду, бес проблем отвечу на вопросы, которые в моей компетенции, а если кому-нибудь это будет будет нужно то можно будет и собраться по этому вопросу. Скорее всего это и послужило слухам о совещании). И сразу по приезду я посетил центральный офис АПБ, потом я общался с многими людьми, которые ко мне обращались (в том числе по телефону), участвовал в ответах на письменные замечания АПБ. Но, с того момента, как ты узнал (20 августа), какие же действия были предприняты тобой для связи, и ты тоже прекрасно знаешь, чем я занимаюсь. Времени было около месяца. Мы тоже ограничены во времени и тоже не всегда есть возможность сделать дополнительные действия которые поспособствуют процессу. Резюмируя: у НГО, и тебя лично, для того, чтобы поучаствовать в нормальном диалоге было около месяца.
Комментарий был изменен 14 октября 2019 в 23:50
Как задолбали уже наши местечковые природо законодатели (и не только). Как можно вообще "передавать под охрану" какие-то отдельные местообитания отдельных видов животных? Где вы в мире вообще такое видели? Если, к примеру, местообитание одной только особи краснокнижной рыси может составлять несколько десятков кв. км. как можно его передать под охрану отдельно от всего? И кто и как его должен охранять? Я ничего не имею против охраняемых территорий. Если природный участок представляет особую ценность по какой-то веской причине нужно создавать ООПТ и государству не перекладывать на кого-то его охрану а самому охранять его и обитающих там животных. В остальных местах охрана краснокнижников, если они там встречаются - должна осуществляться очень просто - их запрещено добывать, как впрочем и других не разрешенных к добыче животных. Нарушил - получи штраф.
Это не местечковое законодательство. Практика охраны отдельных видов и биотопов и маленькими территориями широко применяется во многих странах Европы и Мира. Охрана биотопов и видов соответствует принципам некоторых международных природоохранных конвенций, подписанных нашей страной.
Места обитания рыси и медведя в рамках тех механизмов, которые мы обсуждаем, передать под охрану практически не возможно (В соответствии с ТКП охране подлежат только места постоянного размножения) . За последнее десятилетие эти виды под охрану (на сколько я помню) в Беларуси и не передавались.
А что делать, если надо сохранить одну небольшую очень редкую популяцию охраняемого растения? не создавать же там заказник? А составление Охранного обязательства позволит его сохранить, а также информировать землепользователя (в том числе и чтобы он не получил штраф), и позволит обеспечить контроль за соблюдением режима охраны со стороны территориальных органов Минприроды).
Тут я должен солидаризироваться с Максимом. Охрана мест обитания видов и биотопов это нормальная мировая практика. Кроме того, вы наверное не знаете, Александр, что наши ООПТ вовсе не гарантируют сохранение природы. Это только с апреля этого года Лесной кодекс, а позже и новый Закон о ООПТ запретил сплошные рубки главного пользования на территории заказников. А до этого на площади порядка 70-75% наших заказников были разрешены все виды рубок! Но ведь громе сплошных рубок главного пользования есть еще десяток видов рубок которые только чуть меньше и не так радикально разрушают места обитания видов меняют экосистемы. Так что создание ООПТ в наших реалиях вовсе не гарантирует сохранение природы!
Получается мы плохое законодательство пытаемся исправить столь же плохим регулированием. Я много чего из охраняемых территорий объездил в Сев. Америке, и если есть там небольшие охраняемые биотопы или объекты то это все равно выделенная и охраняемая рейнджерами территория (пусть и только наездами), принадлежащая именно природоохранному ведомству, или даже отдельные деревья или другие объекты. Но они четко огорожены, обозначены границы, стоят таблички с подробным описанием что это за объект, и т.п. Я участвовал в инвентаризации некоторых краснокнижников в прошлом году, как растений так и животных. Ну что толку, что в только охранном документе указано дерево с гнездом подорлика (например) если это дерево просто стоит в лесу. Или участок с редким мохом на группе деревьев. если а натуре они никак не выделены. И зачем там запрещать охоту? Если территория более-менее большая, то там должна быть выделенная в натуре территория и передана не какому-то колхозу или лесхозу, а органу Минприроды или инспекции.
Александр, каждый охраняемый участок, выделенный в соответствии с ТКП и Постановлением Совмина имеет четкие границы (сейчас я говорю о лесфонде) с привязкой к квартально-выдельной сети, в каждом паспорте есть карта и координаты. Для каждого вида установлен определенный, необходимый в соответствии с его биологией и экологией режим охраны. Например гриб фомитопсис розовый (Fomitopsis rosea) растет на мертвой древесине достаточно крупных елей, во влажных хорошо затененных условиях, посему, для того чтобы этот вид и дальше рос в том или ином местообитании, должны сохраняться эти условия. Любая сплошная рубка полностью уничтожит местообитание, коренным образом изменив условия. Другие рубки, если снизят полноту, увеличат доступ солнечного света и также изменят условия, а уборка мертвой древесины (ВСР, уборка захламленности) уничтожает субстрат на котором может расти этот вид. Поэтому и ограничения по этому виду связаны с ограничениями рубок. Конечно о запрете охоты речь здесь не идет. Например кадило сарматское и лилия мартагон растут в светлых широколиственных лесах. Вырубив их сплошными рубками - коренное изменение местообитания и виды скорее всего исчезнут. А вот проведи не сплошную рубку снизив несколько полноту (конечно же не в вегетационный период, а зимой) и условия для вида улучшатся. И здесь речи не идет и запрете охоты. Запрет охоты, особенно весенней, нужен для птиц, барсука. Потому как охота - это не только убийство вида, но и мощный фактор беспокойства. И птицы попросту бросают гнезда от стрельбы и хождения охотников рядом с ними.
Я повторюсь, что я вовсе не против охраняемых территорий если в них есть необходимость. Про растения все понятно. Можно запретить лесопользование в каком-то квартале и все. Но как можно просто запретить охоту ради барсука или рыси, только по факту их наличия? У них большой радиус обитания у каждой особи и перемещений, и значит нужно весь его включать в запретную для охоты зону. Как весенняя охота на птиц может повредить барсуку или рыси абсолютно непонятно. Вернее абсолютно понятно - никак. Мощным, как Вы говорите, фактором беспокойства может быть только загонная охота с собаками и большим количеством участников, но они проводятся только с октября по декабрь, когда молодняк уже вырос и ничего, кроме прямого убийства, им не может принести никакого вреда.
Если речь идет о колонии небольших птичек, типа вертлявой камышовки, то конечно, нужно охранять, но нужно охранять всю местную популяцию, поэтому просто нужно выделить заказник для нее, где охота будет разрешена только после ее отлета. Так работают многие wildlife sanctuaries в США, где, например, охота на перелетных птиц запрещена, но охота на зверей разрешена. Но это не колхоз какой-то или фермерские земли, а конкретная территория, выведенная из хозяйственного оборота и принадлежащая государственной природоохранной службе.
Александр, если о барсуке - то речь идет о его поселениях (городках) именно они передаются под охрану и в таких местах устанавливается охранный режим. Что касается "птичек" то, что вы всерьез считаете что пальба на или вблизи гнездовых участков, в гнездовой сезон, охраняемых (как и в прочем других) птиц не влияет на них?
Андрей Абрамчук, сказал(а): Александр, если о барсуке - то речь идет о его поселениях (городках) именно они передаются под охрану и в таких местах устанавливается охранный режим. Что касается "птичек" то, что вы всерьез считаете что пальба на или вблизи гнездовых участков, в гнездовой сезон, охраняемых (как и в прочем других) птиц не влияет на них?
Поселение барсука не является местообитанием, а только небольшой частью его. В чем конкретно выражается "охрана поселения" барсука в смыслее ограничения охоты? Раскапывать его и так запрещено без разрешения. И это не запрет охоты. Что, нельзя возле него ходить или охотиться вблизи? На каком расстоянии должна быть охранная зона этого поселения? Если она меньше километра вокруг то любая охотничья собака легко до него дойдет и залезет. И хозяин не будет виноват. Но и в этом нет никакой проблемы, потому что собак пускают в угодья только осенью, когда молодняк уже вырос. В чем заключаются охранные функции организации, которой оно передано под охрану?. Охотпользователь не является такой организацией, и если этот участок не выведен из состава охотугодий или по крайней мере там не зона покоя, то охоту там никак невозможно ограничить. Если поселение особо супер-пупер ценное, нужно выделить целый квартал леса и полностью запретить в нем всякую хохяйственную деятельность, т.е. создать мини заказник. И выделить границы этого заказника в натуре, поставить аншлаги где только можно, чтобы любой проходящий видел и знал, что сюда нельзя ни с охотой, ни вообще тревожить зверя. Но это про барсука, у него хоть поселения есть. А как можно охранять "местообитание" рыси, медведя или того же подорлика ограничением охоты?. Вы мне так и не ответили. Насчет птичек - это Вы серьезно? Складывается впечатление что у Вас ни малейшего представления о процессе охоты нет. Даже весной охота имеет строго определенные рамки. Никто не болтается в угодьях со спущенными собаками чтобы можно было потревожить других птиц. Охот ник или стоит на месте или сидит в укрытии, производя изредка выстрелы, которые конечно никакого вреда ни одной птице не могут принести, кроме тех, по которым стреляют. Я здесь не спорю о том, как весенняя охоты вообще влияет на попуяции птиц, на которых непосредственно охотятся, это другая тема.
Комментарий был изменен 16 октября 2019 в 19:35
Тут все просто. Смотрите сроки охоты и способ охоты. Источник: https://belohota.by/calendar/
КОСУЛЯ :15 мая - 30 сентября Охота разрешена на взрослых самцов трофейного качества и селекционных животных любого пола и возраста. Вид и способ охоты: из засады, с подхода, с подманиванием (на вабу).
ОЛЕНЬ: 1 февраля - 31 марта Охота разрешена на взрослых самцов трофейного качества и селекционных животных любого пола и возраста. Вид и способ охоты: из засады, с подхода.
КАБАН: 1 апреля - 30 сентября Охота разрешена на самцов старше 2-х лет и на молодняк до 2-х лет любого пола в течение суток. Способ охоты - ружейный из засады, с подхода.
ОХОТА НА ПТИЦУ В БЕЛАРУСИ: 09.03.2019 - 12.05.2019 Разрешена охота на гусей любого пола и возраста в светлое время суток только из скрадка либо из засады с использованием маскировочного халата и только с подманиванием с помощью манка и подсадного гуся (гусей), и (или) профилей, и (или) чучел гуся. Для розыска и подачи добытой дичи допускается использование охотничьих собак: терьеры, таксы, легавые, спаниели, ретриверы, водные собаки.
09.03.2019 - 12.05.2019 Разрешена охота на селезней в светлое время суток из засады только из скрадка или с использованием маскировочного халата и только с подманиванием с помощью подсадной утки (уток) и (или) чучела (чучел) и манка.
А теперь представьте: сидите вы дома пьете чай и тут бабах под окном, а потом еще и еще. А потом начинают по двору двуногие с четвероногими шастать что-то искать. И так регулярно. Как скоро вы начнете искать новое жилье - вопрос риторический.
Андрей Абрамчук, сказал(а): Тут все просто. Смотрите сроки охоты и способ охоты.А теперь представьте: сидите вы дома пьете чай и тут бабах под окном, а потом еще и еще. А потом начинают по двору двуногие с четвероногими шастать что-то искать. И так регулярно. Как скоро вы начнете искать новое жилье - вопрос риторический.
Так Вы же сами привели тут цитаты что разрешено а что нет. И где там шастания двуногих с четвероногими весной? Написано конкретно - засидки, а собаки - только для розыска и подачи ДОБЫТОЙ дичи. А не рыскание по угодьям. Или Вы вообще не представляете как происходит этот процесс, только то, что рисует Вам воображение? Так откройте любой ролик на ютюбе. Сейчас охотники настолько зашуганы инспекцией что даже мелких нарушений мало кто себе может позволить. Ограничения в охоте должны быть если есть в этом необходимость, но они должны быть логически обоснованы и технически исполнимы. Ни одного примера реального здесь мне никто не привел как это все, что касается "охраны местообитаний", при открытой охоте в легальных охотугодьях может работать.
Что ребята, сдулись? Как что-то конкретное а не бумажные фантазии, так и сказать нечего?
"Сдуться" во избежание пустой траты времени на демагогию уже можно было после слов "Как задолбали уже наши местечковые природо законодатели..." исходящей от личности планетарного масштаба 
с соответствующим мировоззрением, не понимающей применяющейся практики природоохраны во вногих европейских странах и довольствующейся созецанием лишь отдельных творений природы через призму ружейного прицела да по ютубовским охотничьим роликам.
с соответствующим мировоззрением, не понимающей применяющейся практики природоохраны во вногих европейских странах и довольствующейся созецанием лишь отдельных творений природы через призму ружейного прицела да по ютубовским охотничьим роликам. Комментарий был изменен 9 ноября 2019 в 22:29
sn999 , сказал(а): "Сдуться" во избежание пустой траты времени на демагогию уже можно было после слов "Как задолбали уже наши местечковые природо законодатели..." исходящей от личности планетарного масштабас соответствующим мировоззрением, не понимающей применяющейся практики природоохраны во вногих европейских странах и довольствующейся созецанием лишь отдельных творений природы через призму ружейного прицела да по ютубовским охотничьим роликам.
Я хоть под своей фамилией выступаю и открыто выражаю свое мнение. А вот кто такой sn999, чтобы оценивать мою личность да и еще иметь наглость на личности переходить, я не знаю да и знать не хочу. Жлобство оно и есть жлобство.
Похоже недовольство ником стало у некоторых традиционно главным аргументом ... Может и ваша фамилия - просто псевдоним и , собственно, что с этого на просторах пока ещё относительно свободного интернета ))))..."...В остальных местах охрана краснокнижников, если они там встречаются - должна осуществляться очень просто - их запрещено добывать..." Ах, как же всё просто, прямо в духе "отнять и поделить" по-шариковски ...
Комментарий был изменен 13 ноября 2019 в 18:22
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.
Сейчас на сайте
пользователей: 0,
Пользователи на сайте:
