Бывают ли животные вредными?
Лет десять назад во время фестиваля «Журавы і журавiны» я был одним из тех, кто проводил экскурсии. Их участники задавали самые разные вопросы, но один буквально поставил меня в тупик: «А чем для человека полезны журавли?» Если спросить у эфиопских и суданских фермеров, которые, защищая свои посевы от этих птиц, убивают их, то несложно догадаться, каким будет ответ.
Сама постановка вопроса заставила меня вспомнить о научно-популярном издании Красной книги БССР, где в конце почти каждой статьи автор пытался объяснить, чем тот или иной вид полезен для человека, или хотя бы смягчить негативное отношение к нему. Так, «несмотря на не очень привлекательную внешность и неблагозвучную песенку, просянка – милое украшение нашей природы и зачастую она – единственная птица, которую мы видим на обширных однообразных полях», а «говорить о вреде филина не приходится, да и размер ущерба, который причиняется этой совой, еще никем не подсчитывался».
Суть подобных представлений (в науке их называют антропоцентризмом) лучше всего выразил лозунг «Человек – царь природы». Его вроде бы уже сдали в архив, но сама идея, что животные делятся на вредных и полезных, глубоко укоренилась в массовом сознании. Сегодня, для того чтобы какой-то вид получил статус охраняемого, ему достаточно быть просто редким. Однако некоторые животные по-прежнему носят ярлык вредителей или «нежелательных видов» (последний термин еще не так давно использовался в документах, регулирующих ведение охотничьего хозяйства, например, для обозначения волка).
Так называемые «вредители» появляются в условиях, когда определенные животные начинают конкурировать с человеком за ресурсы. Как правило, это происходит в искусственно созданных экосистемах (промышленных посадках леса, на сельскохозяйственных угодьях и т.п.), где нет системы сдержек и противовесов, которая существует в дикой природе, не позволяя виду чрезмерно размножаться. Сделать это ему мешают паразиты, хищники, болезни, т.е. сама окружающая среда, где вместо одного доминирующего вида представлено сложное сообщество, способное противостоять различным угрозам и устранять их без вмешательства человека.
В прессе создается демонический образ этой птицы, которой приписывают самые разные «преступления», главным из них является массовое уничтожение рыбы. Сразу же предлагается и решение проблемы – отстрел.
Начнем с того, что влияние хищников вообще и рыбоядных птиц в частности на популяции их жертв является очень сложной проблемой, которая требует масштабных многолетних исследований. Эмоции в данном случае – далеко не лучший советчик. Однако нельзя не отметить, что на «вредительскую деятельность» и волка, и баклана очень удобно списать ущерб, наносимый браконьерами, нерациональным хозяйствованием, загрязнением и т.п. Грубо говоря, если рыбы или дичи стало меньше, это еще не значит, что их съели «вредители».
Необходимость бороться с бакланами обосновывают тем, что данный вид якобы является чужеродным для Беларуси. Действительно, по всему миру уничтожают животных, которые благодаря человеку попадают в местные экосистемы с других континентов и начинают разрушать их. Это один из немногих случаев, когда вид с полным основанием можно назвать вредным, а его уничтожение – оправданным.Между тем еще в XIX веке большой баклан гнездился на территории Беларуси, потом исчез по непонятным причинам, а начиная с конца 1980-х годов вернулся. Так что речь идет о естественном процессе. Борьбу с большими бакланами еще можно как-то оправдать в рыбхозах, но не на естественных водоемах (особенно расположенных на территории ООПТ).
Однако реальность такова, что наши национальные парки и заказники одновременно охраняют природу и ведут хозяйственную деятельность, за исключением относительно небольших по площади участков, где действует заповедный режим. В такой странной двойственности и кроется суть конфликта. Однако решать его нужно не уничтожением бакланов или волков, а изменением самого подхода к охране природы.

Андрей Бородин, сказал(а): в том-то и дело, что у нас (да и не только у нас) целые виды превращают во "вредителей" вместо того, чтобы рассматривать конкретную ситуацию и искать индивидуальные решения
Андрей Бородин, сказал(а): в законодательстве нет, но и волка, и баклана (возможно, список будет расширяться, большая белая цапля тоже попала под прицел в прямом и переносном смысле) пытаются представить как абсолютное зло, в том числе и с помощью таких статей. а дальше начинается самосуд, когда живым птенцам отрезают клювы
Андрей Бородин, сказал(а): Евгений Востоков, который считается специалистом по волку и даже научную монографию написал, при мне во время круглого стола предлагал полностью уничтожить этот вид на территории центральной Беларуси. в статье, на которую есть ссылка в материале, рыбак предлагает за свой счет уничтожить 100 бакланов. можно, конечно, сказать, что его позиция не отражает мнения большинства. однако я не раз лично сталкивался с ненавистью к этому виду, и поэтому уверен, что расправы над бакланами стали бы обыденным явлением, если бы не страх перед законом.
Арсений Луговец, сказал(а): очень жаль, что охотхозяйства не разделяют Ваш взгляд на волка как на "как сильного, красивого уважаемого зверя", а стараются всеми силами снизить его численность до нуля (и многим это почти удается)
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.