Бывают ли животные вредными?

Андрей Бородин
заместитель редактора Wildlife.by
14 402 6 Июн 2018

Лет пять назад во время фестиваля «Журавы і журавiны» я был одним из тех, кто проводил экскурсии. Их участники задавали самые разные вопросы, но один буквально поставил меня в тупик: «А чем для человека полезны журавли?» Если спросить у эфиопских и суданских фермеров, которые, защищая свои посевы от этих птиц, убивают их, то несложно догадаться, каким будет ответ.

Сама постановка вопроса заставила меня вспомнить о научно-популярном издании Красной книги БССР, где в конце почти каждой статьи автор пытался объяснить, чем тот или иной вид полезен для человека, или хотя бы смягчить негативное отношение к нему. Так, «несмотря на не очень привлекательную внешность и неблагозвучную песенку, просянка – милое украшение нашей природы и зачастую она – единственная птица, которую мы видим на обширных однообразных полях», а «говорить о вреде филина не приходится, да и размер ущерба, который причиняется этой совой, еще никем не подсчитывался».

0ac061952d65e4016e19f89ae720eb02.jpg

Суть подобных представлений (в науке их называют антропоцентризмом) лучше всего выразил лозунг «Человек – царь природы». Его вроде бы уже сдали в архив, но сама идея, что животные делятся на вредных и полезных, глубоко укоренилась в массовом сознании. Сегодня, для того чтобы какой-то вид получил статус охраняемого, ему достаточно быть просто редким. Однако некоторые животные по-прежнему носят ярлык вредителей или «нежелательных видов» (последний термин еще не так давно использовался в документах, регулирующих ведение охотничьего хозяйства, например, для обозначения волка).

Так называемые «вредители» появляются в условиях, когда определенные животные начинают конкурировать с человеком за ресурсы. Как правило, это происходит в искусственно созданных экосистемах (промышленных посадках леса, на сельскохозяйственных угодьях и т.п.), где нет системы сдержек и противовесов, которая существует в дикой природе, не позволяя виду чрезмерно размножаться. Сделать это ему мешают паразиты, хищники, болезни, т.е. сама окружающая среда, где вместо одного доминирующего вида представлено сложное сообщество, способное противостоять различным угрозам и устранять их без вмешательства человека.
В условиях сельского хозяйства подход к определенным видам как к вредителям можно понять, ведь их массовое размножение лишает нас продуктов питания и наносит огромный экономический ущерб. Провести грань между промышленными посадками и «настоящим» лесом, который необходим для обитания многих видов, уже сложнее. Однако печальнее всего, когда борьба с «вредителями» начинается на особо охраняемых природных территориях. Классический пример – ситуация с волком в белорусской части Беловежской пущи (он якобы мешает вести там охотничье хозяйство). И вот теперь во врага пытаются превратить большого баклана, причем особенно напряженная ситуация сложилась на Браславских озерах.

946ba9353bd1a8adcee2a56f4cc267b4.jpg

В прессе создается демонический образ этой птицы, которой приписывают самые разные «преступления», главным из них является массовое уничтожение рыбы. Сразу же предлагается и решение проблемы – отстрел. Начнем с того, что влияние хищников вообще и рыбоядных птиц в частности на популяции их жертв является очень сложной проблемой, которая требует масштабных многолетних исследований. Эмоции в данном случае – далеко не лучший советчик. Однако нельзя не отметить, что на «вредительскую деятельность» и волка, и баклана очень удобно списать ущерб, наносимый браконьерами, нерациональным хозяйствованием, загрязнением и т.п. Грубо говоря, если рыбы или дичи стало меньше, это еще не значит, что их съели «вредители».

Необходимость бороться с бакланами пытаются обосновать тем, что данный вид якобы является чужеродным для Беларуси. Действительно, по всему миру уничтожают животных, которые благодаря человеку попадают в местные экосистемы с других континентов и начинают разрушать их. Это один из немногих случаев, когда вид с полным основанием можно назвать вредным, а его уничтожение – оправданным.
Между тем еще в XIX веке большой баклан гнездился на территории Беларуси, потом исчез по непонятным причинам, а начиная с конца 1980-х годов вернулся. Так что речь идет о естественном процессе. Борьбу с большими бакланами еще можно как-то оправдать в рыбхозах, но не на естественных водоемах (особенно расположенных на территории ООПТ). 

Однако реальность такова, что наши национальные парки и заказники одновременно охраняют природу и ведут хозяйственную деятельность, за исключением относительно небольших по площади участков, где действует заповедный режим. В такой странной двойственности и кроется суть конфликта. Однако решать его нужно не уничтожением бакланов или волков, а изменением самого подхода к охране природы.

Комментарии пользователей (14)
Оставьте ваш комментарий первым
Сергей Козак    6 Июня 2018 в 6:47
3
0
Мне часто задают такой вопрос на работе. Отвечаю просто -а чем полезны данному виду конкретно вы??? Обычно ошарашенно бубнят, типа" ну как, я же-Человек!!!" 
Комментарий был изменен 6 Июня 2018 в 6:48
Арсений Луговец    6 Июня 2018 в 20:32
0
0
заголовок статьи, на которую есть ссылка в материале, - верх экологического мракобесия. бакланы еще нигде рыбу не уничтожили, и на Браславах этого не случится. когда станет меньше пищи, их тоже станет меньше. понятно, что рыболовы не хотят делиться, но надо решать: это национальный парк, где охраняют дикую природу и бакланов как ее неотъемлемую часть, или большой рыбхоз.
P.S. на Куршской косе колония бакланов - достопримечательность, а у нас - корень всех бед
Александр Козорез    7 Июня 2018 в 4:48
0
0
Знаком с главным рыбоводом, одного из крупнейших рыбхозов Беларуси, так вот вы бы видели с каким восхищением этот человек рассказывает про бакланов!!!Широкая улыбка  Но работа, есть работа....
Александр Очеретний    12 Июня 2018 в 11:06
0
0
Конечно животные бывают "вредными". "Вредными" с точки зрения того или иного человека. Хорёк сам по себе зверь нейтральный. А если он живёт у нас дома в качестве живой игрушки, то мы назовём его симпатичным или как нынче принято - прикольным. Но если он залезет к нам в курятник, ох каким же он станет вредным!
Если баклан сидит на ветке он нейтральный или даже красивый, но ничуть не вредный! Если колония бакланов сжигает своим помётом рощу вековых дубов, то это настораживает (если это не моя роща). Но если это роща моя, то они, однозначно вредны, гнезда я скину на землю - до гнездового сезона - а самих птиц буду отстреливать. Если колония бакланов облюбовала рыбоводный пруд - мой рыбоводный пруд, а не какой-нибудь там вьетнамский с тиляпией и пангасиусом - то это, безусловно, вредная птица и она пойдёт в расход. Ну а если я буду ловить рыбу с двумя ручными бакланами, то это будут исключительно полезные птицы, потому что они не только обеспечат меня рыбой, но и привлекут туристов.
Если лапландский таракан живет в лесной подстилке в сосновом бору, то я буду за ним наблюдать и фотографировать. Если колония прусаков поселится у меня на кухне, то я куплю дусту.
Если что у меня ещё тьма примеров. И вот ответ на заголовок стати: да, бывают вредные животные.
Комментарий был изменен 12 Июня 2018 в 11:07
Павел Лычковский    12 Июня 2018 в 14:17
0
0
а Браславские озера можно считать рыбоводным прудом? А Беловежскую пущу - охотхозяйством?
Комментарий был изменен 12 Июня 2018 в 14:18
Александр Гуринович    12 Июня 2018 в 12:16
0
0
Поддержу Александра Очеретного. Кроме,пожалуй, формулировки последнего предложения. Не животные бывают вредными, а бывает, что животные приносят вред.
Андрей Бородин    12 Июня 2018 в 19:44
0
0
в том-то и дело, что у нас (да и не только у нас) целые виды превращают во "вредителей" вместо того, чтобы рассматривать конкретную ситуацию и искать индивидуальные решения
Комментарий был изменен 12 Июня 2018 в 19:45
Александр Гуринович    12 Июня 2018 в 20:27
0
0
Андрей Бородин, сказал(а): в том-то и дело, что у нас (да и не только у нас) целые виды превращают во "вредителей" вместо того, чтобы рассматривать конкретную ситуацию и искать индивидуальные решения
А нельзя ли поконкретнее? Нигде больше вредные виды не фигурируют в законодательстве. То есть дают решать в каждом конкретном случае, бороться или пустить на самотек. Что не так? Ах да, и в каждом конкретном случае может быть конфликт интересов. И это правда. Проблема не во вредных или  не вредных, а в отсутствии нормальных законодательных механизмов принятия компромиссных решений когда такой конфликт существует. Но правда и в том, что такие конфликты существуют в единичных случаях, которые кое-кто пытается постоянно раздувать до проблемы государственного масштаба.  
Андрей Бородин    13 Июня 2018 в 10:08
0
0
в законодательстве нет, но и волка, и баклана (возможно, список будет расширяться, большая белая цапля тоже попала под прицел в прямом и переносном смысле) пытаются представить как абсолютное зло, в том числе и с помощью таких статей. а дальше начинается самосуд, когда живым птенцам отрезают клювы
Александр Гуринович    13 Июня 2018 в 10:55
0
0
Андрей Бородин, сказал(а): в законодательстве нет, но и волка, и баклана (возможно, список будет расширяться, большая белая цапля тоже попала под прицел в прямом и переносном смысле) пытаются представить как абсолютное зло, в том числе и с помощью таких статей. а дальше начинается самосуд, когда живым птенцам отрезают клювы
 Ну вот зачем Вы передергиваете?. Случай с отрезанными клювами конечно вопиющий, но у Вас-то он по ходу предложения звучит как будто это  обычная практика, и чуть ли не все, кто считает, что им бакланы приносят вред, готовы кровожадно делать тоже самое. Это бред. Волка тоже ни один нормальный охотник не представляет как абсолютное зло, а наоборот, как сильного, красивого  уважаемого зверя, как достойный объект охоты. Но факт остается фактом - кофликт интересов есть, и чем больше волков тем больше они съедают объектов охоты. Поэтому  общепринятая  точка зрения среди охотников  - на волка  нужно охотиться и численность держать на минимуме. Но никто не желает их истребления, это неотъемлемая часть нашей природы.  Я уже много раз здесь высказывался, и большинство охотников уверен меня поддерживает в этом  - нужно запретить природоохранным учреждениям заниматься охотой и всё станет на свои места с проблемой волка., которую поднимают именно из-за этого. Нигде в других местах проблем с охотой на волка не существует. Ну а бакланов, если их на рыбхозах даже интенсивно постреляют, не убудет. Охотникам он не нужен, а работники рыбхозов врядли смогут хоть как-то уменьшить их численность как популяции в целом.
Комментарий был изменен 13 Июня 2018 в 12:25
Андрей Бородин    15 Июня 2018 в 11:56
0
0
Евгений Востоков, который считается специалистом по волку и даже научную монографию написал, при мне во время круглого стола предлагал полностью уничтожить этот вид на территории центральной Беларуси. в статье, на которую есть ссылка в материале, рыбак предлагает за свой счет уничтожить 100 бакланов. можно, конечно, сказать, что его позиция не отражает мнения большинства. однако я не раз лично сталкивался с ненавистью к этому виду, и поэтому уверен, что расправы над бакланами стали бы обыденным явлением, если бы не страх перед законом.
Комментарий был изменен 15 Июня 2018 в 11:56
Александр Гуринович    15 Июня 2018 в 13:34
0
0
Андрей Бородин, сказал(а): Евгений Востоков, который считается специалистом по волку и даже научную монографию написал, при мне во время круглого стола предлагал полностью уничтожить этот вид на территории центральной Беларуси. в статье, на которую есть ссылка в материале, рыбак предлагает за свой счет уничтожить 100 бакланов. можно, конечно, сказать, что его позиция не отражает мнения большинства. однако я не раз лично сталкивался с ненавистью к этому виду, и поэтому уверен, что расправы над бакланами стали бы обыденным явлением, если бы не страх перед законом.
 Я Евгения Востокова хорошо знаю много лет и уважаю,  даже вместе работали в одном секторе НПЦ Академии пару - тройку лет.  Но считать его специалистом по волку, а его монографию научной считаю излишним. Наука изучает закономерности. Насколько я знаю, никаких научных исследований по волку Евгений никогда не проводил, а изложил в своей книге лишь собранные мнения других и свои умозаключения,  в основном подтверждающие его взгляд на проблему.  Он, как и любой другой автор, имеет на это право, но от науки это далеко.  Уверен на все 100, что никаких исследований иностранных авторов он не знает и не учитывал по незнанию языка. Это во-первых. А во-вторых, цели управления популяциями того или иного вида животных  устанавливает не наука, а те, кто имеет власть и интересы в этой сфере,  исходя из своих потребностей и взглядов.  Наука только тогда правдива когда нейтральна. Уничтожение бакланов, или расправа над ними - это всего лишь выражение эмоций, назовите это регулированием численности и все будет не так мрачно, не так ли?
Человек всегда убивал, убивает и будет убивать диких животных по той или иной причине и в тех или иных целях. И бороться с этим бесполезно, если это законно. Доказывать, что интересы одной группы людей, заинтересованных в данном ресурсе, важнее интересов других - вполне нормальная практика. Доказывайте и отстаивайте свои интересы, но нормальными цивилизованными методами, а не делая из всех охотников безжалостных убийц бедных беззащитных зверюшек. Любой запрет охоты  должен быть как-то обоснован, а не просто - мне это не нравится.
Комментарий был изменен 15 Июня 2018 в 13:37
Арсений Луговец    18 Июня 2018 в 9:50
0
0
очень жаль, что охотхозяйства не разделяют Ваш взгляд на волка как на "как сильного, красивого  уважаемого зверя", а стараются всеми силами снизить его численность до нуля (и многим это почти удается)
Александр Гуринович    18 Июня 2018 в 20:33
0
0
Арсений Луговец, сказал(а): очень жаль, что охотхозяйства не разделяют Ваш взгляд на волка как на "как сильного, красивого  уважаемого зверя", а стараются всеми силами снизить его численность до нуля (и многим это почти удается)
 Старание снизить численность не означает неуважения к зверю. Но это всё  эмоциии. А каков результат? Численость волка, несмотря на все старания, находится примерно на одном уровне, добыча тоже более-менее постоянна. Популяции волка ничего не угрожает, потому что в Беларуси полно мест, где человек его просто не может достать. Поэтому даже регулировать охоту на волка не имеет смысла. В советские времена за добытых волков выплачивали премии, людей от работы освобождали на облавы, государственные организации выделяли транспорт. И таки да, цель была практически истребить волка, с ним боролись, а не просто охотились на него. И что? Да ничего не получилось из этого. 
И вообще, полно видов, охоту на которых не ограничивают, и ничего им не вредит это. То есть человек добывает столько, сколько может добыть, например зайцы, утки и прочая дичь. Охоту стоит ограничивать только тогда, когда численность явно снижается, и есть основания утверждать, что именно охота является причиной снижения, а не другие факторы.
Комментарий был изменен 18 Июня 2018 в 20:35
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться.