Зачем нужно охранять ДИКУЮ ПРИРОДУ?

//увидите, что ответить на него не так просто. //

Ответ зависит от того, с какой точки смотреть на проблему. Если отвечать с уровня "подвала", то сложно ответить. Если с увроня "колокольни", то просто...

Планета Земля (имеется ввиду "живая" часть, биосфера) является самостоятельным живым организмом. Естественное ее состояние - то, что мы называем дикая природа (супер-сложная, саморегулирующаяся, живая система). На ее становление и "настройку ушло 1,5 млрд. лет! Существовать планета Земля может лишь в том виде и в том состоянии, которое мы называем дикая пририрода. Появление человека на Земле - естественный, эволюционный, закономерный процесс. Земля выступает колыбелью человеческой цивилизации, будущее которой - космические масштабы. Следовательно, существует компромисс на уничтожение части дикой природы ради развития на ней человеческой цивилизации. Как и любая самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система, Земля, как организм, допускает некоторое отклонение своих биосферных параметров, но не более, чем до критической точки. Перейти эту точку - это и есть вывести систему из равновесия и запустить механизмы избавления от "болезни". Мы, человечество, в своей эко-разрушительной деятельности. в уничтожении первичной матрицы (дикой природы) планеты Земля подошли к самой черте и механизмы саморегуляции биосферы уже начинают запускаться.

Чтобы сказанное мною не выглядело для кого-то странным, приведу аналогию. Клетки внутри организма - тоже живые организмы, обладающие каким-то своим уровнем сознания. А сейчас давайте представим себе ситауцию, что какая-то клетка, например, раковая, "ставит" вопрос: а зачем сохранять гомеостаз окружающей среды? Ведь у нас так много важных для нас потребностей - потреблять пищу, воду, кислород, выделять шлаки, СО2, секреторные вещества, размножаться, получать удовольствие. А окружающие ей либо вторят, либо противоречат... При этом даже не догадываются, что такое "окружающая среда". А что по этому поводу скажет сама "окружающая среда", тот, кого называют человек, внутри которого живут эти "диспутанты"?... Наверное, у него свое мнение на сей счет и он даже не знает о подобной дискуссии...

Георгий Козулько. Беловежская пуща (http://bp21.org.by/ru/)

Георгий, о нечем подобном, только, конечно, в более упрощенной форме , размышляла и я. По мне, так как иначе, нежели не саморегуляцией назвать участившиеся в последнее время природные катаклизмы - наводнения, тайфуны, снежные заносы в несезон, аномально высокие температуры?.. А она необходима. Мне кажется, что население на планете достигло некоей критической отметки... Скачок за 500 лет с 425 миллионов до 6,3 миллиарда человек "шарик" явно не выдерживает. А вообще интересны ваши мысли, высказывайтесь, пожалуйста!

честно говоря вынося вопрос необходимости сохранения ненарушенной части биоты на обсуждение я надеялся несколько на иной подход, что ли. Хочется сделать некий срез мнений, который бы примерно отражал общее мнение общества, по принципу опроса случайных прохожих на улице. В форме блога на специализированом сайте это наверное вряд ли возможно, поскольку его посещают преимущественно как минимум интересующиеся люди. Георгий спасибо за быстрый отклик. Раз уж так получается, что обсуждение начинается с мнения профессионала, то я позволю себе пока не комментировать ваш пост. Отмечу лишь то, что направление мысли совпадает с моим. Но есть некоторые нюансы: (1) согласно теории Геи Земля это единый организм,да. Но в свете последних представлений это не совсем так; (2) не согласен с тем, что механизмы регуляции включаются только сейчас; и (3) очень очень нужно попытаться уйти от общих фраз (типа "без дикой природы существование невозможно") и объяснить ситуацию на основе четко установленных физических законов жизни. Для меня несомненно то, что первый встречный на улице скажет, что природу охранять нужно, но на чем основано это утверждение думаю четко объяснят не многое. да я и сам только только начинаю "прозревать"... Это я к тому, что общие фразы давно известны всем - надо постараться выяснить основу.
Лене: вы правильно отметили два момента - нарушение привычного климата и увеличение численности людей. Два момента: учащение неблагоприятных явлений нельзя назвать "саморегуляцией" - что они регулируют? Плюс все это непосредственное проявление неживой природы, в которой саморегуляция невозможна по определению. Т.е. надо как-то подставлять физические законы... По поводу увеличения численности людей: направление верное, ну и что? Да,где-то голодают, где-то нехватка воды, где-то война - но ведь живут же, и численность по планете отнюдь не падает.

Мне нравится теория о том, что периодически мать-земля не выдерживает всех испытаний, которые устьраивают на ней ВРЕМЕННЫЕ ( а мы, безусловно, исключительно временные) жалкие людишки, и устраивает конец света. Затем она встряхивается от пережитого, и эволюция начинается заново.В том числе и дикая природа, которая станивится абсолютно дикой. И снова по кругу. В нашей нынешней ситуации, похоже, человечество медленно, но верно приближается к завершению очередного цикла. И -- гуд бай!

Я воздержусь от дискуссии, пусть другие выскажутся.
Так как нет Вашего личного e-mail, позволю лишь уточнить один момент для устранения собственного ликбеза Дайте мне, пож., ссылки на эти последние представления (публикации или что там еще?). Я посмотрю их. Если здесь неуместно, можно на мою электронку (есть на сайте БП-21 или ЖЖ). Спасибо

Скорее, под саморегуляцией я подразумевала некий божий промысл. Когда действия людей становятся настолько неразумными и негуманными, что на помощь приходят божественные силы. Я понимаю, что мешаю боб с горохом, если следовать концепции естествознания, но иногда далеко не все можно объяснить физическими законами.
Ну, а по поводу роста численности людей на Земле, посмотрите, в каких частях планеты она растет. Увеличение только за счет, с позволения сказать, стран третьего мира и Китая.

простите, немного не по теме, но вот это утверждение мне кажется, мягко говоря, преждевременным. а нормально говоря....
а нормально говоря - в прошлом мне довелось профессионально заниматься исследованиями и разработкой систем искуственного интеллекта, и одна из основных мотиваций которых в том, что космические исследования, проводимые на орбитальных космических станциях (и в советском союзе и в штатах) всё ближе и ближе ставят учёных перед фактом что Человечеству в Космосе Делать Нечего. Человеку необходимы неимоверные костыли (физиологические и психологические) для космических полётов. Орбита, луна, марс, спутники больших планет - это практически ещё возможно. но дальше - полный тупик. колонизация планет тоже уже отходит в небыие. и вопрос даже не в технологических возможностях. а в ограниченности биологического организма для этих целей. необходимо создать МикроЗемлю(полную) с обществом для того чтобы хоть что-то получить. и чтобы люди на ней жили-работали не за деньги или интерес, а Просто Так - не видя другой возможности для существования (это важный психологический момент).
поэтому все эти фантастические фильмы итп, весь этот техногенный угар  - это просто зацикленность, это паранойя, это как ребенок увлеченный новой игрушкой. когда-нибудь, наверное, это закончиться.
а сохранение дикой природы это не только технологический вопрос (надо/не надо), но всё таки и нравственный для конкретного индивидума (хотя сейчас не принято об этом).

Советую всем поискать в сети теории ледниковых и межледниковых периодов. Как известно, единого мнения нет и поныне. А теорий много.
Химические выбросы? Так вся планета состоит из таблицы Менделеева.
СО2? Так вулканы тоже парниковый эффект создают.
Поворот земной оси? Ну искривиться наш геоид… на время.
Смена магнитных полюсов? Разве от человека это зависит?
Гигантский конвейер Гольфстрим? А человек здесь причем?
Растущее население? Нашей бы стране эту «проблему».
Нарушение равновесия? В этом я сильно сомневаюсь. Цунами, землетрясения, наводнения, пожары были всегда. Их частота равна частоте развития СМИ.
Основной и неоспоримый аргумент по необходимости сохранения дикой природы – это нравственное воспитание человека как части живого мира, а не техногенного винтика.
Это мое мнение. Человек как молекула в космосе, и он развивается и существует как живой организм. И если нарушается это миропонимание, то мы наблюдаем всем понятные техногенные катастрофы. А это уже не природные катастрофы. Если углубляется в нюансы, то можно остановиться на философии, парапсихологии, глобальном управлении и пр. Зачем?
Все гениальное просто. Берегите все живое на Земле, чтобы можно было сравнивать себя и познавать себя! Под всем живым я понимаю дикую природу, а не марионеточную, т. е. освоенную человеком.   
P. S. Ассоциировать или сравнивать планету Земля с живым организмом, на мой взгляд, не корректно. Почему? Спросите у астрономов, физиков, геологов, геофизиков, биологов и пр.     

Всем спасибо за участие! Научите кто-нибудь, как в одном ответе вставлять несколько цитат от предыдущих комментариев. БП21:

Георгий, я написал Вам на адрес, который нашел на сайте БП. Если угадал – дайте знать.

Наде:

«Теория», безусловно, интересная. Но крайне эмоционально окрашенная. Зачем же так – «жалкие людишки»? «Человек» - это звучит гордо! А если серьезно, то по этой «теории» мать-Земля имеет некий разум. Научных оснований утверждать это мне не известно. И еще момент. Эволюция она имеет только одно направление, и «начинаться заново» она не может.

Лене:

Про божественные силы понятно. И такое мнение имеет право на существование. У меня к Вам вопрос: какие именно действия людей Вы считаете «настолько неразумными и (особенно интересно) негуманными»? По поводу увеличения численности людей за счет стран «третьего мира». Здесь несколько нюансов. А что в Вашем понимании «страны третьего мира?», т.е. логично предположить, что должны быть «первого» и «второго». Насколько я понимаю мир делится на страны-основные импортеры нефти (и других энергоресурсов и сырья), в общем понимании это «развитые страны» и страны-экспортеры этого добра. Все остальные – страны «третьего мира». Так вот при этом подходе рост населения идет далеко не только за счет стран «третьего мира», а за счет стран-экспортеров нефти в том числе. Кстати, современная скорость прироста населения в Китае имеет тот же порядок что и в США, например. А много много стран уже обогнали Китай по темпам прироста (не путать с численностью населения) – Индия, Мексика, Персидский залив, почти вся Африка и др. Для наглядности см. карту.



НО в условиях современной глобализированной экономики для биосферы в целом по большому счету особой разницы нет, где идет прирост населения. Но об этом позже.

Никто:

Думаю Вы правы относительно утопии освоения человечеством новых планет в плане их колонизации. Для создания физически подходящих условий жизни (т.е. точно таких как на Земле) на другой планете необходимо создание некой регулирующей системы, которая бы поддерживала это состояние. Утопия в том, что уровень упорядоченности и информационной емкости такой системы на многие порядки превосходит современную информационную емкость человечества со всеми его компьютерами. Нравственная сторона охраны дикой природы, конечно, существует. Но для меня, например, нравственность это все таки порождение человеческого разума, категория виртуальная, часть души, если хотите. И вряд ли она может оказать влияние на чисто физические процессы, которые можно потрогать руками. Она наверное может повлиять на характер деятельности человека. Но самое интересное ведь в том, а что именно надо делать, и можно ли это что-то сделать здесь и сейчас?

Малец:

Ледниковая тема интересна. Но еще более интересным и емким в свете обсуждаемой темы является тот факт, что пока после каждого оледенения все таки следовало потепление.

Химические выбросы – да проблема, но как по мне больше все-таки локального масштаба. Конечно, никто не хочет жить около свалки или на побережье, залитом нефтью. Да есть кислотные осадки, влияющие на состав почв. Но в глобальном масштабе я бы так сильно не драматизировал.

СО2 – тема, как известно, неоднозначная. Пока такие посылки: (1) СО2 это далеко не основной парниковый газ атмосферы, на долю которого приходится не более 20% всего парникового эффекта; атмосфера Марса чуть ли не вся состоит из СО2, а температура там не чета нашим крещенским морозам;

(2) СО2 как известно один из основных компонентов реакции фотосинтеза, который дает всю органику на Земле, в том числе и нас с вами; т.е. атмосфера не есть какое-то «хранилище» СО2 – система крайне динамична;

(3) вся эта канитель с выбросами и квотами СО2, а также переходом на «зеленую» (читай «местную») энергетику, чисто политические дела – желание «развитых стран» снизить экономическое рабство от экспортеров нефти и газа; большинство стран экспортеров об альтернативной энергетике и не думает. Один из широко известных примеров – полное отсутствие солнечных панелей в Дубае, стране, где круглый год светит Солнце...

Поворот Земной оси, смена полюсов – думаю вне нашей власти. Тут уж как повезет. Охранять целостность оси и полюсов, понятное дело, невозможно.

Гольфстрим – есть по этому вопросу рациональное зерно в рамках данной темы. Но я пока ничего не могу сказать, как говорится «я еще не волшебник, я еще только учусь»...

По поводу растущего населения см. ответ Лене. В условиях глобализации экономики не имеет значения где оно растет.

Про нарушение равновесия – чуть позже.

Цунами, землетрясения, вулканы и другие процессы проявления ЗЕМНОЙ КОРЫ, конечно, были всегда, и мы на это никак не влияем. По крайней мере, я не слышал о такой принципиальной возможности. А вот наводнения, засухи, пожары, смерчи и ураганы – вполне в нашей «компетенции» и СМИ тут не причем.

И опять про нравственность. Нравственность эта весьма обтекаемое понятие. Почему бы не быть винтиками техногенного мира? Покушать есть что, кислорода от морских водорослей и фитопланктона нам хватит, развлечения, удобные жилища, и прочие блага. «Природу» посмотрим в парке, зеленой зоне, зоопарке. Почему нет? Дайте обоснованный ответ рядовому горожанину, например. Каким образом Вы связываете «миропонимание» с «техногенными катастрофами»? Вдаваться в нюансы все таки надо. Иначе как объяснить людям, для которых охрана дикой природы это что-то академическое, не имеющее к ним отношения? Только на основании жестких и однозначных законов природы, которые уже установлены, а также пытаться открыть новые.

Извините, мне очень не хочется встревать, тем более, что комментов по теме мало, однако же сам "заварил кашу", придется расхлебывать  . Я бы не реагировал, если бы не коммент, который уводит нас "в научный подвал".

Позиция довольно распространенная.  Однако же.... Вы не тех ученых цитируете

Предлагаю мыслить по-новому не количественно, а по-новому качественно и более масштабно. Увы, из своего опыта знаю, далеко не все "ученые" способны на это, более того, большинство или не умеет, или не способно .

Приведу лишь 2 факта. 1. Научная фантастика. Вспомним первого фантаста Жюль Верна. Помните, в каком веке он писал? На сегодня вся его фантастика стала реальностью. А сколько фантастики столетней давности реализовано! И, наконец, где-то я недавно читал, что на сегодня все современные идеи современных фантастов уже находятся в разработке физиков-теоретиков и по некоторым направлениям достигнут определенный прогресс.

2. Будущие космические масштабы земной цивилизации. Я так понимаю, Вы не знакомы с соверемнными космологическими гипотезами строения Вселенной и их теоретической проработкой. В таком случае напомню Вам о гипотезе "кротовых нор". Об этом и многом другом посоветую посмотреть простые и популярные фильмы из серии "Научная нефантастика - физика невозможного" с известным физиком профессором Мичо Кэку http://binmovie.org/dokumentalka/1147901459-nauchnaya-nefantastika-physics-of-the-impossible.html . Вы мыслите слишком малюсенькими рамками времени. Вспомните, какой технический уровень был 300 лет назад, и сравните с сегодняшним. Сегодня мы как инопланетяне для людей 300-летней давности. С другой стороны, сегодня даже трудно представить, что будет в будущем через 300 лет назад, настолько оно должно быть технически иным.

У меня есть немало [прежде всего научных] аргументов и по многим другим вопросам, затронутыми выше, которые дают возможность взглянуть на ситуацию качественно по-новому, по-современному и в бОльших масштабах, но на этом форуме это уже будет "перебор".

Дикая природа - среда нашего СУЩЕСТВОВАНИЯ.Выбросте из головы космические масштабы.Человек появился на земле и его место здесь.Дикая природа это живая неразрывная цепь.Нарушение ее приведет к непредсказуемым последствиям(с результатом цепной реакции уже немного знакомы).Охрана природы имеет особо важное значение ввиду нашей тугообучаемости.Сохранять нужно сегодня то,что еще завтра нам будет представляться не обязательным,а послезавтра уже будет поздно.Современные "научные данные" и разного рода теории представляют собой зачастую элементарный бред в угоду опрелеленным сообществам.В этой же плоскости просматриваются и космос,и ядерная энергетика(с КПД паровоза).Поэтому предлагаю при создании новшеств во главу угла ставить необходимость сохранения существующего.И в первую очередь дикой природы,повторюсь - среды нашего существования.

Дмитрий, не думаю, что то, что получилось вас устраивает или хоть как-то похоже на то, что вы ожидали. Так?
Ну, тогда нужно предположить, что то, что вы хотите сделать, так не делается, а делается где-то в другом месте и в другом формате.
Если согласны с таким предположением, то следует обсудить всё, что получилось с целью придумать такое, чтобы следующий раз получилось (лучше).
Если получилось то, что хотели получить, поздравляю - получили.
В первом варианте (всё нетак): 6053112.
Во втором варианте (всё ОК): просто мои поздравления (мне нравится, когда людям хорошо (хотя, по правде, пока не встречал такого):-)

Спасибо за участие. Большинство тезисов, безусловно, верные. Но опять не выходящие за рамки "долженствования". С чего вдруг дикая природа - среда нашего существования. Например, человек живет в Минске. Дышит кислородом, который выделяют в основном фотосинтезирующие микроорганизмы океана, питается продуктами с/х, на основе искусственных удобрений, пользуется ископаемые энергоносителями, пьет воду из подземных источников или из водохранилища и т.д. Чем грозит этому конкретному человеку исчезновение некой определенной части естественной биосферы (лес, болота, биота океана)? Связи прямой ведь не видно.
Общие положения понятны, но для обоснования нужны детали без эмоциональной окраски.

Спасибо за отклик. Основная идея была собрать максимально возможное число мнений, и не важно что это за мнения. Интересно, скажем так, "среднее" мнение и осведомленность по этому вопросу, а также желание высказаться в принципе. Несмотря на то, что получится - это в любом случае результат. Можно уже что-то анализировать, например сравнивать число комментариев с их числом при обсуждении вопросов о трофейных животных на этой же странице...
Я Вам обязательно перезвоню.

Георгий, уверен, что "перебора" не будет. Выкладывайте все, что есть! Иначе теряется смысл дискуссии. Может только чуть попозже, пусть другие выскажутся.

Дима, термин "жалкие людишки", безусловно, не нов. Имеется в виду, что люди -- ничто перед природой. Извержения, наводнения, пожары...и человек, по большому счету бессилен. А ты говоришь, человек -- это звучит гордо. Это мы для собственного успокоения так решили. А на самом деле -- импотирующая вырождающаяся особь. Как писал классик: "О, люди, жалкий род, достойный слез и смеха"...Что касается эволюции, по моему мнению, ее не существует. Человечество ходит по кругу, натыкаясь на собственные грабли. И так до того времени, пока...Что я и говорила.

Очень приятно слышать мнение из Беловежской пущи,ибо последние 10лет там было ОДНО и ПРАВИЛЬНОЕ мнение по развитию Дикой природы. От Шамовича мы давно не слышали,и вот он выдал. Вопрос? А что у нас беларусов еще есть кроме Дикой природы? Кому то может и не нравится, что наш крй называют Диким но посмотрите вокруг, сохранив то, что есть мы прославим на долгие годы эту Землю. Не сохранив, я не представляю, что для нас беларусов может быть в будущем. Дима побольше мыслей, ведь сейчас по компьютеру все и учаться. Как в японии карате все х обучают,так у нас должна  изучаться Дикая природа. Твой единомышленник. 

Дмитрий,Вы ставите глобальную проблему на обсуждение,а хотите получить детальный ответ(однозначный).Давайте начнем с "общего" и перейдем к "частному".Свой взгляд на "общее" я выразил,а в качестве перехода на "частное" предлагаю высказаться всем желающим по такой проблеме ,как добыча торфа.Животный мир умышленно не трогаю ,во избежание беспорядочной пальбы по охотникам и ухода от темы.

Надежда! В этой дискуссии мы несколько отклоняемся от основной темы блога. Но я все равно отвечу на Ваши замечания.
1) "жалкие людишки"... ничто перед природой...извержения, наводнения, пожары...и человек, по большому счету бессилен: скажите мне, кто из живых существ не бессилен перед тем, что Вы приводите? Почему только "жалкие людишки", а не "жалкие орлы-беркутишки", "жалкие инфузории-туфельки", "жалкие синие китики" и т.д. По моему выражение это чисто эмоциональное и рационального зерна не имеет;
2) импотирующая вырождающаяся особь: вот тут я с Вами абсолютно не согласен. Где же вырождающаяся - за последние 50 лет увеличение численности в разы по планете. Освоение новых территорий. Налицо ВСЕ черты биологического прогресса вида!
3) Существование эволюции однозначно доказано палеонтологией.
4) Хождение человечества "по кругу": есть такое дело, хотя точнее было бы сказать по спирали. Но это уже в сторону теории пассионарности и этногенеза Гумилева (я как-то писал об этом в первых номерах Дикой природы). Да, этнос как форма существования вида человека имеет свою продолжительность жизни, примерно одинаковую у всех. Но здесь опять же автор при объяснении причин возникновения-расцвета-смерти этноса приходит к выводу, основанному чисто на физических законах (про это давайте в другой теме). В рамках данного вопроса о смысле сохранения дикой природы все эти круги и спирали внутри какого-то вида это частные моменты. Есть динамика популяций и у животных. Но роль дикой природы (биосферы как среды обитания) она одинакова на любой стадии этих внутренних флуктуаций (я не имею ввиду здесь отношение человечесткого общества к природным ресурсам).

Дима, согласись, что инфузории-туфельки не примеряют на себя венец хозяина земли и венца творения. А человек постоянно примеряет. В этом и разница. Насчет вырождения я вовсе не имела в виду количество -- только качество. Многих прямоходящих "козлов в брюках" (это Чехов) людьми язык не повернется назвать, разве не так? Насчет эволюции тоже можно поспорить. 
Именно ПО КРУГУ, а не по спирали. Это тоже доказано многими учеными. Человечество не развивается. Иначе его успехи были бы ошеломительными.
Это действительно не совсем по теме. Но Заявленная тема очень широка, и здесь может быть множество веток.

Спасибо за сочувствие, это всегда приятно.
Диким наш край называют те, кто не очень разбирается в ситуации. Для кого-то ведь отсутствие где-то густой сети асфальтных дорог и населенных пунктов каждый км это уже ДИКО. Но ведь даже 30% нашей лесистости еще ни о чем не говорит в плане того, естественная это биота, или нет. Лес лесу рознь и очень существенная. Об этом позже. Я вот забрался в самую казалось бы глушь, а ощущения дикости (естественности) увы, нет.
А кроме "дикой природы" у нас еще есть производственные мощности от Союза (2 НПЗ, МТЗ, Белаз и др.), запасы соли, запасы торфа, стратегическое положение (жаль моря нет), запасы древесины, весення охота на птиц и т.д. - жить ведь можно, вроде. Что касается будущего белорусов - тема отдельная. Я свое мнение по этому вопросу лучше придержу...
По поводу "прославим эту Землю (Беларусь в смысле)" - это вопрос опять очень узкий в рамках рассматриваемой темы. Сохранение дикой природы в границах одного государства не имеет под собой научной основы, а следовательно и глобальных последствий.
"От Шамовича", кстати на этой же странице есть кое-что под фото глухаря.

Понимаю Вас. Но да, я хочу детальный однозначный ответ (не значит, что он должен быть кратким). Проблема экологии как науки в том, что в силу крайней сложности изучаемых ею процессов сложилось общее мнение о том, что наука эта весьма расплывчатая. На самом деле все в этом мире основано на однозначных физических ЗАКОНАХ и любой вопрос экологии, в том числе и по поводу охраны дикой природы, не может иметь плюрализма мнений.
Пока я бы предпочел не углубляться в частные вопросы. Давайте все таки для начала выясним общую закономерность. Та позиция, которой придерживаюсь я (хотя я далеко не автор), имеет вполне конкретную доказательную базу.
Относительно торфа пока только выскажу свою мысль (пока сырую) - одна из функций человечества на планете это, возможно, высвобождение депонированного биотой углерода и возвращение его в круговорот. Нефть, уголь и в меньшей степени торф, это ловушка для углерода, на котором основана вся жизнь. Но давайте обсудим это чуть позже.

Общие моменты:
Администрации сайта - когда отвечаешь на комментарии с применением цитаты нужно обязательно заполнять поле "тема". Где эта тема видна? По моему лишнее усложнение.
Гостям:
Уважаемые Гости. Пожалуйста, идентифицируйте себя хоть как-нибудь. Не хотите называться, напишите хотя бы Гость1, Гость2 и т.д. Так будет проще всем.
Мэтрам:
Дорогие мэтры природоохраны, охотоведения, экотуризма, фотоохоты и т.д. Я знаю, Вы где-то есть на этом сайте. Не поленитесь, выскажите свое мнение по этой теме. Пока по фамилиям не называю.
ПО ТЕМЕ:
Дискуссия никак не хочет пойти по тому пути, какой я бы хотел. Поэтому я предлагаю второй альтернативный вариант вопроса:
Я - рядовой гражданин своей страны, Беларуси в данном случае. Честный труженник, пОтом зарабатывающий на хлеб себе и детям. Не важно где я живу - в городе или на селе. Я знаю, что для того, чтобы поднять уровень жизни (а стремиться ведь есть куда, есть с чем сравнивать) нужно постоянно увеличивать энергопотребление на душу населения (я читал это в современной экономической теории), нужно использовать по максимуму все имеющиеся в стране природные ресурсы, чтобы меньше зависеть от внешних торговых партнеров. Нужно максимально использовать лесной запас, наращивая лесосеку, охотничье хозяйство поставить на рельсы самоокупаемости и избавляться от всех "неблагоприятных" факторов этому мешающих (хищники, защитники природы и т.д.) - это ведь валюта в страну, пополнение бюджета, повышение зарплаты бюджетникам, улучшение общественной инфраструктуры и т.д. Нужно жестко противостоять попыткам увеличения территорий ООПТ, отнимающих у моей страны "производственные площади" взамен на абстрактные заявления о необходимости сохранения биоразнообразия в гнилых перестойных лесах с низким качеством деловой древесины. Я вижу свою страну 1) как бескрайние просторы с/х полей, нигде ни сорняка, ни кустика, высокие урожаи за счет грамотного внесения удобрений. 2) Как ведущие европейские охотхозяйства, где нет места ни волку, ни рыси, а только тысячным стадам копытных с отличными трофеями. 3) Площадь лесов постоянно увеличивается - ведь мы же сажаем новый здоровый лес, взамен старому гнилому. Наращиваем производство древесины, получаем валюту. Я живу в добротном доме (квартире), раз в год выезжаю с семьей на отдых за границу, покупаю продукты в продовольственном магазине, сижу в интернете и т.д. В общем жизнь, конечно трудная штука, но "хочешь жить - умей крутиться". И вот чего я уж точно не понимаю, так зачем мне нужно сохранять какую-то ДИКУЮ ПРИРОДУ и ограничивать себя в росте. Она не дает мне ни хлеба, ни мяса, ни молока, ни нефти, ни газа.... ну ничего. Я живу рядом с великолепным городским парком и большим зоопарком, куда вожу иногда детей. У тещи в деревне можно сходить на рыбалку, иногда и на кабанчика. Долой безхозяйственность на просторах родной страны! Технология поможет мне повысить уровень жизни. По моему так!
Если я прав - отлично, разговор окончен. Если нет - ПОПРОБУЙТЕ, ПЕРЕУБЕДИТЕ МЕНЯ! А я буду сопротивляться, мне есть чем крыть...
---------------------------------------------------------------------------------
Как Вам такой вариант, господа???

 


 Дискуссия как раз и пошла по правильному руслу!
Пришло время переходить на качественно иной уровень и масштаб решения экол.вопросов, когда проблема видится и рассматривается сначала в целом, во всех взаимосвязях и взаимозависимостях, так сказать, с позиции глобального. Только так мы имеем возможность разорвать порочную цепочку половинчатых или частичных конечных решений, а потому в своем большинстве провальных решений. Вердикт "да" или "нет" должен вначале выноситься на глобальном уровне, а затем, двигаясь вниз, на частные вопросы, решаться через их исполнение.  Именно потому, что, как парвило, так не делается, а делается наоборот, снизу вверх, именно по этой причине мы не можем остановить перерастание эко-кризиса в эко-катастрофу. 

...////,,,,,::::::::======...... мой компьютер повис от этого ...  Если говорить с позиций науки, то тут и обсуждать нечего, всё это ненаучно )))))))))))))))))))))))

я как раз за первоначальное глобальное рассмотрение!
мне показалось, что Вы не поняли идеи моего последнего поста. Это не есть моя позиция. Это, как мне кажется, усредненная позиция большинства. Понятно она ненаучная, не все лезут в науку и не всем надо туда лезть. Но докажите "мне", что "я" не прав. Если Вы говорите, что "тут и обсуждать нечего", то каждый просто остается при своем мнении: "я" на позиции большинства, а Вы, к сожалению, меньшинства... 

Дмитрий,идею Вашу понял сразу.Но Вы,по-моему,сами не заметили как взялись за "частности",но это не упрек.Это намек на неразрывность проблем,несмотря на кажущуюся обособленность их существования.Тут очень легко запутаться при принятии решений,что успешно и осуществляют многие государственные назначенцы.Поэтому не полностью соглашусь с bp21.Проблема куда больше от того ,что делается не наоборот ,а вообще не с той стороны.Зачастую вообще сомневаешься,а речь идет об охране среды или о "подборе" подрядчиков на "освоение" средств.Деньги вообще вещь опасная.Мозги уничтожает похлеще водки.А за всеми продажами нефти ,газа,леса и т.д. стоят именно они.Посему за словами рубль,доллар... такие тезисы как охрана природы,сохранение окружающей среды уже плохо просматриваются.

Да уж тема сложная, требует если хотите 3D-мышления. С деньгами я для себя решил проблему так: любые деньги имеют размерность энергии - рубли, доллары, евро.....Джоули. Только не надо напрямую приравнивать например рубли к Дж. Аналогия такая - расстояние можно измерять в см, футах, милях и т.д. При таком подходе (деньги имеют размерность энергии) многое становится на свои места.
А про то, что я "взялся за частности" так это от желания расшевелить народ - проще воспринимается...
Честно говоря размышление на поднятую тему (да и на другие схожие по сложности) берет очень много энергии - заметил по темпам опустошения запасов провианта во время таких занятий. Поэтому я лично возвращаюсь к этому 2-3 раза в год на период около месяца. Больше не получается - свои 160Вт (2Вт на кг веса) приходится как-то окупать...
-----------------------------------------------------------------
Гостю 605-31-12: уточните оператора связи, пожалуйста! Мой номер 753-42-61 МТС

Предлагаю к обдумыванию вопрос:какую часть продукции мы производим на свалку ,минуя процесс потребления?Упрощаю:какая часть нами произведенного не будет ни продана,ни куплена,ни подарена,а так и придет в негодность и ненадобность?Часть вторая:ОНО НАМ НАДО?(да еще в ущерб среде существования ,т.е. самим себе).

Я хорошо понял, что это своего рода игра, демонстрация позиции обывателя или недалекого чиновника. Ваши тексты и рассуждения слишком грамотны для того, чтобы вдруг вот так вот "рухнуть" в примитив 
Мне трудно более развернуто опровергать приведеную Вами позицию, так как это фактически требует пересказывания большого количества информации из учебников по экологии, биогеоценологии и заповедному делу. Выход из этого вижу один - элементарно ликвидировать безграмотность через экологическое обучение. Литературы для этого достаточно. По вопросу дикой природы за основу брать книги и статьи Владимира Борейко. И еще. О глобальном подходе. Начинать нужно не с экологии и дикой природы, а с осознания святости Жизни, всех ее форм и целостности всего Мироздания. Эта целостность и есть дикая природа в гармонии с человеком, который в этом случае лишь один элемент, малая часть Целого. Отсюда необходимо осознание святости дикой природы, отношение к ней как к Божественному и пребывание в ней как в Храме! После этого понимание многих вещей приходит автоматически, без большой для того грамотности, на уровне интуиции. Происходит переход от умности к мудрости!

В области безграмотности абсолютно согласен.Пока не начнем учить со школьной скамьи(хотя бы),так и будем ругать бездарных чиновников.А откуда иным взяться? И это не их личная вина,а наша общая беда - отсутствие образования.

Дима, не сравнивай твою тему и тему загонных охот. Там во взглядах у людей уже давно сложившиеся стереотипы: одни "за", другие "против". Так что понятно, о чем говорить. А у тебя слишком глубоко, здесь нужно подумать, основательно подумать, так как, разумеется, все "за". Только вот что стоит за этим "за"?

Сергей Михалыч! Согласитесь, что тема эта не "моя", а очень даже всеобщая. Понятно, что все вроде "за", но на практике то получается по другому, вот в чем интерес. Подумать разрешаю, но не долго. Здесь ведь не безусловное руководство к действию разрабатывается, а пока просто "соц.опрос", т.е. восприятие проблемы на данный момент. Если надо долго думать, то логично заключить, что до этого момента об этом не думали. Это не хорошо и не плохо, это просто текущее состояние вопроса. Вот его-то и интересно узнать для начала, а потом уже будем лезть в детали.

С образованием поддерживаю. Я вот своим, например, не доволен. Но ведь тенденция и здесь отнюдь не радостная. Особенно пугает переход на коммерческие рельсы многих ВУЗов, когда у преподавателей задача одна - набрать побольше студентов и часов. И, наверное, сложно их в этом обвинять - как еще заработать, если зарплаты не хватает. Все это кирпичики современной мировой экономической системы, где цены на энергоносители и сырье регулируются рыночными принципами. Об этом в конце блога.

Позапрошлой осенью уговорил своего брата забраться в дебри. В те самые дебри, которые Дмитрий называет естественной, т. е. дикой природой. Очень долго бродили и наблюдали совершенно нетронутую природу. Впечатления нас переполняли. Во-первых, было чувство провала во времени – казалось, что мы попали во времена «начала» освоения человеком первозданности. Во-вторых, ощущалось присутствие какого-то другого мира. Мира, в который я попадал в детстве во время просмотра и прослушивания сказок. Я понял: сказки – это не вымысел. 
И лишь небольшой топор в руках моего брата (на случай опасности) не принуждал меня ущипнуть себя, чтобы понять, что это не сон, а реальность. Реальность, которая была сказкой.
Лес был совсем не таким, каким я его видел до этого. Речные заводи не давали ни малейшего признака присутствия человека. Как-то я увидел щит на обочине дороги с надписью «лес- это наш дом». Нет, неправда, это можно отнести только к тому лесу, в котором мы были с братом. Там, среди бурелома, огромных выворотней, многочисленных признаков присутствия диких животных приходит осознание «хто мы, адкуль мы». Это наш дом. И как написал классик:           
Трэба дома бываць часцей,
Трэба дома бываць не госцем,
Каб душою не ачарсцвець,
Каб не страцiць святое штосьцi.

двумя руками за! если есть представление в мозгу о том, что такое настоящий дикий лес, то будучи в любом лесу это однозначно ощущаешь шестым чувством...

 Я, то уж думал, что это только у меня иногда появляется в дебрях предчувствие, что вот-вот из-за пня встанет леший и задаст какой вопрос...
 Могу посоветовать побродить по лесу лунной ночью, в дебри коечно лучше не лезть, но по какой тропинке погулять - ощущения непередаваемые...
 
По поводу зачем сохранять: 
Сохранение дикой природы и биоразнообразия - это:
- кладезь генетического материала, ведь кто знает, как это в будущем может помочь людям.
- сохранение традиционного уклада жизни, дикая природа - как напоминание о жизни поколений наших славных предков, народа.
- сохранение возможности для места созерцания, осознания сути бытия. В общем философско-эстетическое значение.
- уникальное место для особого вида отдыха.
- наглядное пособие для изучения законов биологии и прочих закономерностей.
- заповедная природа - место сохранения редких видов, питомники их воспроизводства и расселения.
 
 даже трудно в полном обеме оценить, насколько значима дикая природа!

Спасибо за отклик!
Все тезисы, безусловно, верные, НО опять включаю свой скептицизм (как договаривались выше):
 
- кладезь генетического материала, ведь кто знает, как это в будущем может помочь людям.
Во-первых, в этом высказывании нет уверенности в том, что этот кладезь нам понадобится (может быть в будущем...), и во-вторых (что самое главное) – генетический материал можно ведь сохранять и в условиях интенсивной эксплуатации, в частности леса. В эксплуатируемых лесах число видов практически тоже, что и в климаксном. И даже иногда больше в результате процесса сукцессии. Утрата генотипа связана с ПОЛНОЙ потерей вида, что происходит, согласитесь, крайне редко. И, наконец, в третьих – утрата небольшого числа редких видов практически никак не отражается на биоте региона, что связано с одной стороны с большим количеством видов в экосистеме, а с другой – с незначительной ролью редких видов в экосистеме ввиду малых потоков энергии проходящих через них.
 
- сохранение традиционного уклада жизни, дикая природа - как напоминание о жизни поколений наших славных предков, народа.
Просто сохранить напоминание о традиционном укладе жизни (кстати, весьма обтекаемое понятие, насколько веков назад Вы думаете заглянуть за поиском «традиционного уклада») можно на весьма ограниченных территориях. Для этого не надо обширных площадей девственной природы, просто несколько «резерваций». На остальной же части страны вполне можно вести интенсивное хозяйство. Кто забыл, как жили предки – милости просим в резерваты...
 
- сохранение возможности для места созерцания, осознания сути бытия. В общем философско-эстетическое значение.
- уникальное место для особого вида отдыха.
Да, но когда дело доходит до похода в магазин за продуктами тут уж не до философии и уникального отдыха – даешь 2Вт на кг своего веса. Меньше даже монахи Шаолиня не могли!
 
- наглядное пособие для изучения законов биологии и прочих закономерностей.
Это конечно верно, но как Вы предполагаете объяснить, например, аграриям или лесозаготовителям, что они должны оставить в покое большие площади дикой природы только ради того, чтобы Вы смогли «ее изучать»? Да и что, собственно случится, если мы не будем изучать дикую природу, а будем повышать урожайность полей и ценность деловой древесины?
 
- заповедная природа - место сохранения редких видов, питомники их воспроизводства и расселения.
Про редкие виды уже сказано выше. Чтобы там не говорили – охрана редких видов это второй план.

Ответ на вопрос "зачем сохранять природу" будет у разных людей разный. Но большинство "просто" людей , и абсолютно все разумные люди будут за сохранение природы.
Мое личное мнение, что природа самоценна. Но и с иных точек зрения природу нужно сохранять - хотя бы для того, чтобы человек мог жить в нормальной среде а не на помойке

Спасибо!
Где-то выше я писал, что в вопросе о том, зачем нужно охранять/сохранять ДИКУЮ ПРИРОДУ плюрализма мнений быть не может. Да, могут быть всякого рода "прикладные аспекты", как то отдых на природе, сохранение редких видов и генотипов, нравственность, почитание традиционного образа жизни на природе и т.д. НО отказавшись от всех эти частных аспектов человечество может существовать (что с успехом и демонстрирует), а значит это не есть основа вопроса.
Про "помойку" Вы, наверное, имеете ввиду загрязнение бытовыми отходами. Здесь далее логика может быть такая: если мы наладим безотходное производство (полная переработка всего), то вот она панацея, сохранили среду существования! Гланое, чтобы чисто было? Если бы так... Увы, проблема отходов существует, безусловно, но к вопросу охраны дикой природы и поддержания физической возможности существования жизни на Земле, отношение имеет лишь косвенное.
Смотрите, вот мысли на ходу: площадь Беларуси 260 тыс км.кв., если мы выделим для отходов которые даже не будем перерабатывать, а просто складировать, целых 1000 км.кв (огромная площадь), то это всего лишь 0.38% от общей площади, т.е. практически ничто.
"Природа самоценна" - согласен. Но почему нельзя существовать в техногенном мире, все же есть вроде бы?

Давайте продолжим после просмотра уточнений http://kobtv.narod.ru/documental/duh-vremeni-3-dvijenie-vpered.html Как бы не дожить до того момента,когда ДИКОЙ ПРИРОДЕ,МЫ будем НЕ нужны. Местный

Уважаемый Дмитрий! Большое спасибо за то, что подняли такой, казалось бы, банальный на первый взгляд вопрос. Однако, неужели Вы думаете, что ответ на него можно дать отрицательный — «Нет, дикую природу стоит уничтожить, она всем нам мешает жить!» Конечно же, все более-менее образованные люди понимают, что человек — это часть природы, и далеко не самая важная (и слава Богу!), и одна какая-то ничтожная частичка не может взять и решить — быть или не быть львам, дельфинам, деревьям, рыбам… Ну не сможем мы жить ВНЕ природы! Хотя, конечно, можно придумывать всякого рода техногенные формы жизни, которые рано или поздно приведут нас (точнее наших внуков-правнуков) к полнейшему исчезновению. Но дело не в этом. Данная тема касается каждого. И, конечно, каждый имеет свое мнение, и, конечно, каждый не упустит возможность блеснуть познаниями. И все кажутся такими грамотными и участливыми. А скажите, каждый ли из нс в обязательном порядке не пройдет мимо мусорки и выбросить окурок именно туда, а не мимо? Каждый ли из нас дойдет до контейнера и не выбросит домашние отходы где-нибудь рядышком? А может, откажемся от автомобилей и пересядем на экологически чистые велосипеды? Кто первый? К сожалению, наши люди очень любят порассуждать, поговорить, но на деле только единицы что-то пытаются сделать. Написал в ваш блог, а после залез на любимую страничку Вконтакте и забыл. Жизнь продолжается. Элементарно научите своих детей самому простому. Покажите им настоящий лес, пока его совсем не вырубили. Сложными измышлениями и глобальной статистикой пусть занимаются те, кто этому обучен. Это дело рук профессионалов. Каждый из нас может хоть что-то сделать, но больше все-таки нам нравится сидеть в теплых квартирах, за любимыми ноутбуками и заниматься демагогией. А вот такие люди действительно что-то делают, хотя таких и не может быть много. Главное, что ТАКИЕ есть http://narubezhah.ru/2011/01/19/morskoj-pastux-pol-uotson/#more-238 Марина, журналист.

Природа в целом нужна просто для существования человека - уничтожив биосферу земли  мы гарантировано уничтожим сами себя (хотя бы потому, что воздух которым мы дышим - биогенный).  Может в будущем человек станет от природы "автономным" но сегодня этого нет. Техногенный мир независитмый от природе на сегодняшний день также реален, как межзвездные перелеты.  
Другое дело разные частные случаи - скажем если истребить зубров апокалипсиса не случится.  Но это довод из серии - "если человеку срезать сантиметр кожи, то он не умрет".  А про помойку я писал выше в широком смысле - идеально чистая среда из бетона и стали по мне также помойка.  Вот станем мы полностью независимы от природы - жить то все равно будет лучше там где природа есть, а не там где ее нет

Ну что, Дмитрий, не туда идёт дискуссия? И вообще непонятно куда и как она идёт :-). Интересно было бы узнать куда она по вашему и как должна была разворачиваться? Это вопрос на среду (надеюсь, мы увидимся:-).
Теперь замечания в плане обсуждения темы:
1. Смотрите, вы сразу ставите вопрос таким образом, как будто заведомо известно, нужно что-то защищать и защищать нужно дикую природу. А до постановки такого вопроса нужно ещё много что пройти и определиться. Поэтому всё, что было пропущено, вылезает под разными видами и не даёт развернуть желаемую (вами) дискуссию. (Хотя, с другой стороны, если задать все предварительные вопросы, то может оказаться, что такой вопрос вообще неуместен и вам это не подходит априори:-).
2. Позволю себе публично усомниться в реальности самого понятия "дикая природа". Где вы её видите, эту дикую природу? Чтобы довести мысль до конца, спрошу: если "дикая" природа охраняется, то какая же она дикая? (Чем она отличается от парка, цветочного горшка на окне и так далее?)
3. Охраняет природу человек. (Ставлю точку в этом предельно коротком предложении, чтобы максимально подчеркнуть смысл.) Это человек (в том числе лично вы) принимает своё решение о том, что "природу" нужно защищать, потому что это нужно ему (человеку, вам). Природа про это ничего не знает и ей это не нужно. Защита природы - сугубо человеческая деятельность. Такая же как покорение природы, освоение пространства, использование природных ресурсов и др. в этом же духе. Человек всегда что хотел, то и делал. То же самое он (вы лично) делает сейчас - он охраняет природу (чего бы ей это не стоило - "охраняя" одно, он (вы) делает это за счёт чего-то другого.)
Вот такие пироги.
Есть о чём подумать.

Мне нравится Ваша мысль. Спасибо. Действительно, есть над чем подумать!
В продолжение, добавлю, что так оно и должно быть и это нормально. В смысле, что природа "не знает" и ей это "не нужно". В кавычках не случайно. Нам ведь не дано знать, что думает по этому поводу дикая природу и что ей нужно? Не так ли?
Мне кажется, что такой вывод несколько поверхностен, антропоморфичен. Это большинство из нас (человеков) так думает, что она ничего не знает и ей это не надо. А на деле, пожалуй, всё сложнее. Ей и не нужно знать и думать, потому что мы должны это делать за нее, ставя вот такие вопросы о необходимости сохранения дикой приролы. А она должна жить и на своем уровне решать свои задачи, недоступные для большинства нашего понимания.
В природе есть аналогичный пример - наш организм, состоящий из маленьких живых организмов - клеток. Я не знаю, что и как они там думают насчет сохранения "дикой природы" (т.е. установленного природой порядка, гомеостаза организма), но сохраняют ее четко Как только появляется "несохранитель" "дикой природы" (раковая клетка), тут же "сохранители"-лейкоциты ее уничтожают. А если они начинают "дискутировать" о целесообразности "сохранения", вот тут и начинается злокачественное раковое заболевание ("несохранение"). Правда, иногда случается пока непонятная ситуация, когда клетки-"несохранители" вдруг одумываются и превращаются в доброкачественную раковую опухоль. Мы, люди, пока есть злокачественная опухоль... Что дальше?
Хорошая аналогия, не так ли? Есть над чем подумать...

Марина, большое спасибо за участие. Вы, конечно, все правильно говорите. Большинство за сохранение дикой природы. Но опять тот же вопрос – а почему так, а не иначе? И что подразумевать под этим сохранением. Мало сказать «Ну не сможем мы жить ВНЕ природы!», мне, например, хочется понять почему. Я ведь могу тоже сказать: «Ну не нужна она мне эта ДИКАЯ ПРИРОДА. Я выживу и в техносфере с интенсивным сельским хозяйством. Солнце есть, кислорода хватит, пропитание получим на полях». Почему «техногенные формы жизни.... рано или поздно приведут нас (точнее наших внуков-правнуков) к полнейшему исчезновению....»?
Думаю, никто не станет спорить, что сегодня вопросы сохранения ДИКОЙ ПРИРОДЫ в цивилизации далеко не на первом месте. Моя логика такая – раз не на первом месте, значит нет всеобщего понятия об их ОБЪЕКТИВНОЙ значимости и есть представление, что здесь можно обойтись и «на авось». Так вот если нет такого понятия, то чтобы оно появилось надо докопаться до основы, которую нельзя будет опровергнуть. Другой вариант – это отсутствие ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости сохранения ДИКОЙ ПРИРОДЫ. Какой вариант выбрать, вот один из интересов темы блога.
Мне показалось, что Вы несколько негативно относитесь к самой идее обсуждения, или я не прав? Но как еще привлечь внимание к этому вопросу и запустить мысль?
По Вашей ссылке. Да, честь и хвала таким людям, хотя я лично далеких перспектив в зооэкстремизме не вижу. Но, главный вопрос здесь в том, что, как Вы сами отметили, таких людей не может быть много. И отнюдь не потому, что нет самих людей. А потому, что на такие «акции» требуется значительное финансирование (вливание энергии). Дайте клич хотя бы по Беларуси: «кто займется активной борьбой за сохранение океана, корабль, экипаж, оборудование, жалование и т.д. прилагается». Я бы согласился. Но дело опять в том, что у цивилизации ОБЪЕКТИВНО нет денег на широкомасштабные природоохранные дела (охрана тигров, попугаев, горилл или чего-то еще отдельного не в счет). И этому есть причина. В чем она – вот интересный вопрос!

я обязательно посмотрю эту ссылку в течение нескольких дней - надо добраться до соответствующего интернета. Тогда и комментарии...

Если я правильно понял, то основная причина для сохранения биосферы – биогенный кислород воздуха? Принимается. НО, во-первых, пока ведь о дефиците кислорода никто не упоминает. Морские водоросли дают более половины кислорода. Значит ли это, что на суше можно заменить всю биоту искусственной? Кстати с/х поля они ведь тоже продуцируют кислород, на этом основан весь синтез собственно продуктов питания. Может можно обойтись без ДИКОЙ ПРИРОДЫ на суше, если просто немного поменять источники кислорода. Кислород ведь одинаковый – что из леса, что с поля зерновых.
 «уничтожив биосферу земли  мы гарантировано уничтожим сами себя» - ну не верю я, где эти гарантии?
Техногенная среда это же не обязательно царство бетона и стали. Зеленые зоны, национальные парки, скверы, заказники, защитные полосы вдоль дорог и т.д. Почему нет?

На среду все в силе.
По дискуссии. Тут на самом деле все просто. Никак она не «должна была» разворачиваться. Это просто мой личный интерес в плане (1) насколько активно народ просто отреагирует на подобную тему (благо есть с чем сравнивать на этом же сайте), и (2) конечно, интересно «усредненное» мнение по теме. И неважно, какое это мнение, лишь бы их было как можно больше. Пусть они повторяются, но пусть их будет больше. Задачи выяснить что-то фундаментальное этот «опрос» здесь не ставит. Просто у меня есть свое мнение по поводу поставленного вопроса и интересно, попадется ли похожее, и в каком количестве. Пока преобладают общие фразы. Но это ни хорошо, ни плохо. Это как есть. Поэтому не бойтесь высказаться. Хуже не будет.
По-моему как в начале блога, так и в его середине, я ставил вопрос, «а нужно ли вообще сохранять дикую природу», поэтому про «заведомо известно, что нужно что-то охранять» отклоняется.
Под ДИКОЙ ПРИРОДОЙ я имею в виду такое состояние биосферы (разумеется, какой-то ее части на какой-то территории), где полностью отсутствует хозяйственная деятельность человека, связанная с использованием какого-либо ресурса, и приводящая к длительному отклонению от климаксного состояния. Дикая природа не подразумевает отсутствие человека вообще.
Про охрану/защиту природы. Думаю не стоит здесь вдаваться в игру слов. Может быть лучшим термином было бы «сохранение» дикой природы, т.е. части биосферы без устойчивого ощутимого влияния человека. Слова «охрана» и «защита» возникают от того, что это «сохранение» сейчас подразумевает определенное напряжение для цивилизации, которая стремится использовать все ресурсы по максимуму – принцип современной экономики развития. И если где-то приходится отказываться от использования ресурса на всю катушку, то и возникает необходимость охраны, поскольку очень уж хочется. А то, что «природу нужно защищать только ради того, что это нужно человеку», а «природа про это ничего не знает, и ей это не нужно» - не согласен. Нужно это уже обоим. Здесь я, правда, исхожу из той аксиомы, что хочется сохраниться подольше. Если цель суицид – тогда другая история.
Но все это по-моему флуд. Давайте, все таки ближе к телу. Физика, вот основа всего!

Простите, что длинно, но даже самой интересно стало разобраться.
Все что делает или не делает человек кому-то надо.
В идеале - самому человеку, или тому кто им управляет или тому кто управляет ими всеми.
Возьмем основную массу людей.
1 - просто обыватели со стандартным и не экологическим образованием – школа- дом-работа-телик-машина-дача-шашлыки- кладбище. Они могут задуматься, что природу может и надо охранять , только когда торфяной пожар спалит их хату, и то в том случае, если им телик скажет, что причины пожаров – неразумное осушение торфяников. Если не скажет – то свалят все на власти и правительство, что вовремя не потушили.
Просто они живут в реальности, где все вроде есть, ну кроме достаточного количества денег, конечно, а природа это фон – который был и будет, а деньги имеют обыкновение быстро заканчиваться – их надо всегда делать, а на пожары и др. бедствия есть МЧС, а для пожрать есть колхозы и фермеры и правительство, ну и т.д.
2. – обыватели, немного более продвинутые в экологических вопросах или сочуствующие природе. Они могут кидать пластик в обозначенный контейнер во дворе, увезут с собой бутылки с пикника, вырастят сего- того на даче без удобрений, попереживают за Гольфстрим, Мексиканский залив или взрыв где нибудь , НО на корабле спасать кого то не поплывут и общественную кампанию против спиливания соседского парка не поднимут. Опять же есть власти - им флаг в руки.
3 – профессионалы природоохранной деятельности , группа 1 – знают вообще много, в.т.ч. и то, что простым обывателям знать не положено, не боятся делиться этим знанием с широким кругом, не теряют способность думать и анализировать, предпринимают активные действия – как то запросы, слушания, кампании, акции, проекты, просвещение, пропаганда.
4 – профессионалы, группа 2 – знают то же, но делают, как скажут властьимеющие.
5 – не профессионалы пр.охр. деят. и уже не обыватели - понимают , что тут что-то не так , что всё как то не туда движется . Понимание приходит из знаний полученных не из спец. литературы или спец. сайтов (как этот например), а из оздоровительной, эзотерической, популярной и др. литературы. Действовать начинают с себя – так как не хотят помирать раньше времени и беспокоятся за детей внуков, а более продвинутые радеют и за судьбу своего народа, человечества, цивилизации. Делают конкретные шаги: включают мозги, начинают искать правду, выкидывают телевизор, анализируют, делятся с другими открытыми вещами, оберегают детей от современной действительности (телик, комп., прививки, фаст фуд и т.д.), выуживают эффективные и не допущенные в массы технологии и применяют их, растят себе еду ,пытаются выйти на самообеспечение . Так , начиная, например, с личного здоровья, приходят к совершенно зеленому образу жизни, который не в состоянии вести даже многие профессиональные экологи. Короче, меняют действительность , начиная с себя.
На корабле, однако, не поплывут , т.к. накопив определенные знания, понимают, что это борьба со следствием , а настоящие причины глубоко и традиционными способами не устраняются или устраняются на время.
Теперь про тех кто ими управляет.
В подавляющие массе – те же обыватели из п.1 , главное отличие – наделены властью.
Те кто пониже, охранять природу будут только указанием сверху и способами, придуманными сверху.
Кто повыше – если это даст немедленный экономический или политический эффект или всё тем же указанием, с еще большего верха.
Как и у всех обывателей, экономическая составляющая в приоритете, и попытки сохранить гнилой лес вызывают разные эмоции - от злобы до откровенного сочуствия в душе.
Есть вероятность, что выйдя на пенсию, после плотного общения с внуками и выходов на природу, наиболее просветленные смогут переосмыслить свои приоритеты, но природе от этого будет, понятно, не жарко не холодно.
Но оказывается, что есть еще те, кто управляют , так сказать невидимой рукой и в планетарном масштабе.
Про их мотивы – только потреблять природу можно пока только догадываться.
Судя по происходящему на планете, можно предположить – они либо заигрались и сами не могут уже остановить процессы деградации,
либо так и надо и они, дососав все, собраются смыться,
либо, лучше всех ученых знают предел планеты, при котором она еще сможет восстановиться и этот предел еще не настал.
ИТОГО:
Самым закостенелым обывателям можно донести - почему нужно охранять дикую природу – через страх (потеря здоровья,жилья, благополучия, детей), используя современные технологии зомбирования, чтобы наверняка.
Средним обывателям – через правдивую информацию, знание и ну и тоже страху нагнать не помешает .
Детям – через правильное знание.
Властьимущим - через приказ.
Но ведь напугать, просветить, приказать это можно, но этим же не устраняются причины всего этого хаоса в котором все мы живем!
Вот когда мы докопаемся до истинных причин и поймем, как на них воздействовать - тогда и станет все с головы на ноги и будет всем счастье!!!
Дима, твоя соседка по «нетронутому» россонскому краю, не профессионал природоохраны.

что же это Вы, "соседка", оставляете информационный вакуум и не подписываетесь до конца? теперь вот гадай, с какой стороны соседи могут мыслить в сходном направлении!
ну а если серьезно, то спасибо, конечно, за то, что не пожалели времени изложить свои мысли! Это всегда приятно.
Хотя скептицизм мой Вы тоже не перебороли, уж извините. То, о чем Вы пишите, наверное недалеко от истины, но это скорее попытка ответить на вопрос "Как быть дальше?" Но для начала ведь абсолютно необходимо уяснить фундаментальную основу, которой уже потом можно будет кого-то "пугать", кого-то "просвещать", а кому-то "приказывать". Согласен, это дело профессионалов. Но поскольку тема касается исключительно всех, вне зависимости от субъективного отношения к ней, и родился этот блог как какое-то подобие зеркала общественного знания.

Полагаю, обсуждение было бы значительно более продуктивным, если бы Дмитрий изначально объяснил ЗАЧЕМ он хочет услышать ответ на свой вопрос Насколько я понял из обсуждения и сферы интересов автора, вопрос этот был поставлен, чтобы найти приемлемый для обывателя ответ, и соответственно понять, как можно его до обывателя донести. Хотелось бы понять мотивацию и целевую аудиторию прежде, чем браться за ответ, потому что универсальный ответ вряд ли существует. Пока же выскажу некоторые общие мысли по данной теме

На этот вопрос можно найти десятки ответов, а потом десятки их опровержений Просто из своего опыта я знаю, что есть темы, для которых можно поставить преимущественно вопрос "Зачем?", а есть - "Почему?". Думаю, мы имеем дело как раз со вторым вариантом. И если сформулировать вопрос так:

то ответ на него мог бы быть таким: "Потому, что человек несёт ответственность за все свои действия и не имеет никакого морального права эксплуатировать, и уж тем более уничтожать иные существа". Для меня это больше вопрос этики, нежели физического выживания. Понятно, что теоретически человек может заменить всю природную среду искусственной, и при этом нормально выживать. Однако, во-первых, до реализации этого варианта ещё очень далеко (необходима проверка подобной системы на протяжении как минимум нескольких поколений, причём проверка именно научная), и во-вторых, есть куда более приятный и интересный путь - это совместное с природой развитие, встраивание человека в природные биосистемы с дальнейшим эволюцинированием (а не революцинированием) всей биосистемы.
А вообще есть чисто человеческий ответ на поставленный вопрос, и он тут уже прозвучал - ДИКАЯ ПРИРОДА нужна просто потому, что это невообразимый кайф и непередаваемые ощущения, которые человек испытывает от полноценного и равноправного контакта с ней! В виде тезиса это можно было бы сформулировать так:
"Возможно, без дикой природы человек и может выжить, но вот жить так не хочется !"
Но даже если исходить только из вопроса рациональности и экономической выгоды для человечества (а не для конкретных людей!), то в ДИКОЙ ПРИРОДЕ вполне можно найти смысл. Как говорится: была бы теория, факты найдутся. А так получается простой ответ: защищаем, потому что нам так хочется! Нам хочется видеть ДИКУЮ ПРИРОДУ - дикой, и учится взаимодействовать с ней. Просто потому, что нам это нравится!

 
Доброго времени суток Дмитрий,
Извиняюсь что не по  теме, просто час пытался  победить Интернет и  найти  информацию «Заимке Лешего» и  как  туда  попасть и  никак…
Суть вопроса… Так  сложилось что когда-то в  детстве решил (а  главное ) поверил что волки –мой  тотем, зачарован  и  восхищен этим  животным уже  много лет. Случайно нарвавшись она информацию о Вас, ищу  как  к вам  можно попасть.
Так  вот возможно ли  к вам попасть и где  можно найти  информацию о вашей усадьбе.
Заранее  спасибо!

Спасибо за интерес! Информацию по усадьбе в инете Вы не найдете потому что ее там просто нет, и этому есть причина.
Звоните МТС 753-42-61 или dshamovich@tut.by

Здесь вы обязательно найдете много отзывов о VW Golf 7

Тут все что нужно знать владельцу Volksawagen.

На самом деле все предельно просто.
Экономика по сути представляет собой систему, на вход которой поступают природные ресурсы, на выход - разнообразные отходы, и все это дело движется энергией.
Современная социально-экономическая система предполагает экспоненциальный рост экономики. Экспоненциальный рост экономики, вообще говоря, требует экспоненциального роста энергопотребления, экспоненциального роста потребления природных ресурсов, а также предполагает экспоненциальный рост стоков. Это возможно лишь на бесконечной Земле. Мы же живем на вполне конечной планете. Законы термодинамики ставят нам потолок энергопотребления, превысить который невозможно. Запасы т.н. невозобновляемых природных ресурсов конечны, и экспоненциальный рост их потребления гарантированно их истощит (сделает их добычу экономически неоправданной) за конечный и по историческим меркам небольшой срок времени. Экспоненциальный рост использования т.н. возобновляемых природных ресурсов также невозможен в силу их ограниченности. Способность биосферы справляться с экспоненциальным ростом стоков без серьезного для себя ущерба также конечна и истощается за конечный и по историческим меркам небольшой срок времени (и далее деградирует, нанося экономике экспоненциально растущий ущерб).
Какой из этого можно сделать вывод? Экспоненциальный рост экономики гарантированно в конечный и по историческим меркам небольшой срок времени упрется в непреодолимый потолок истощения природных ресурсов и/или деградации биосферы, после чего в ходе системного кризиса система начнет саморазрушаться. Выглядеть это будет как серия взаимопереплетенных финансовых, социальных, геополитических, энергетических, продовольственных и т.д. кризисов, которые будут все более усугубляться, и что-либо сделать с этим окажется невозможно. Технически это классический (и колоссальный по масштабам) overshoot, временное превышение несущей способности окружающей среды, за которым гарантированно следует популяционный коллапс.
Избежать такого исхода возможно лишь снеся в мировом масштабе социально-экономическую систему самогеноцида, кардинально самоограничив совокупное материальное потребление человечества и выстроив более-менее устойчивую социально-экономическую систему, которая не базируется на истощении ресурсов и деградации биосферы, а направлена на улучшение и развитие не связанных с материальным потреблением аспектов человеческого бытия. Кроме того, необходимо успеть это сделать до того, как в дело вмешаются законы природы и разрулят ситуацию по-своему. Вероятность такого развития событий в настоящее время представляется не слишком высокой.
Переубедить обрисованного вами собирательного гражданина - задача колоссальной сложности. Основные причины тому - сопротивление системы, в которой мы все находимся, а также особенности человеческой психики, очень плохо приспособленной к осознанию таких проблем.
zaph

Согласен. Только все что Вы описали - это только утилитарная и экологическая причины. Первая не так глобальна, но многих исчезнувших уникальных видов и сообществ (потенциальные ресурсы) уже никогда не вернуть и процесс этот нарастает с каждым днем. Вторая сильнее проявится в недалеком будущем, когда также будет уже поздно. Но есть еще эстетическая, этическая сторона: как мы и наши потомки будут наслаждаться дикой природой, если она исчезнет и имеем ли мы на это убийство моральное право?А вообще с детей надо начинать такие разъяснения. В учебнике типа "Человек и мир" чтобы понятно было все описано и каждый школьник с первого класса знал это как догму